導語：經(jīng)濟法概念認識研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容提要]：在市場經(jīng)濟體制和與之相適應的市場經(jīng)濟法制日趨完善的新形勢下，必須重新認識我國經(jīng)濟法的概念、對象與體系。基于對傳統(tǒng)的經(jīng)濟法基本理論的深刻反思，我國的經(jīng)濟法應以行政管理性經(jīng)濟關系為調(diào)整對象，以宏觀調(diào)控法、市場管理法、資產(chǎn)資源管理法及涉外經(jīng)濟管理法等為基本框架，從而構(gòu)成我國經(jīng)濟法的科學體系。

[關鍵詞]：經(jīng)濟法、行政管理性經(jīng)濟關系、經(jīng)濟法體系

我國社會主義市場經(jīng)濟體制的確立，以及與之相適應的市場經(jīng)濟法制的日趨完善，為經(jīng)濟法理論研究的不斷深入提供了前所未有的機遇和條件，迎來了中國經(jīng)濟法空前發(fā)展的新紀元。在新形勢下，反思過去，面對現(xiàn)實，展望未來，對經(jīng)濟法的若干基本理論問題必然會形成某些新的認識。為進一步促進對經(jīng)濟法基本理論問題的研討，筆者擬就經(jīng)濟法的概念、對象、體系等若干基本理論問題略抒淺見，以就教于法學界同仁。

一、關于經(jīng)濟法的概念

經(jīng)濟法的概念是經(jīng)濟法學的基本范疇，是經(jīng)濟法學體系和結(jié)構(gòu)的支柱，也是經(jīng)濟法理論研究的邏輯起點。能否科學地揭示和界定經(jīng)濟法的概念，不僅關系到經(jīng)濟法理論框架的構(gòu)筑，而且直接決定著經(jīng)濟法能否作為獨立的法律部門存在。因此，對于經(jīng)濟法概念的揭示與探討，是經(jīng)濟法學研究不可回避的、最基本的理論問題之一。如果這一問題不能得到圓滿的解決，無論經(jīng)濟法在形式上是如何的繁榮，在實踐中是多么的重要，其結(jié)果都只能是無源之水，無本之木，成為沒有根基的空中樓閣。

有鑒于此，自經(jīng)濟法概念被引入我國后，二十年來，對經(jīng)濟法概念的研討始終是我國經(jīng)濟法學界乃至整個法學界所高度關注的熱點問題之一。人們?nèi)收咭娙?，智者見智，對?jīng)濟法的概念作出了種種不同的界定，并由此形成了不同的經(jīng)濟法學說。（注：對經(jīng)濟法概念的不同認識，形成了種種不同的經(jīng)濟法學說，舉其要者，大致有三，即“縱橫統(tǒng)一說”、“經(jīng)濟行政法說”、“學科經(jīng)濟法說”等。）隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的確立，特別是隨著我國社會主義法律體系的逐漸完善，某些在一定的歷史時期內(nèi)頗有影響的經(jīng)濟法學說已經(jīng)逐漸地被放棄。順應時代的潮流，經(jīng)濟法學家們對經(jīng)濟法的概念又重新進行認識并另行作出界定。

盡管經(jīng)濟法產(chǎn)生的歷史條件和因素錯綜復雜，但考察經(jīng)濟法概念產(chǎn)生的歷史過程，在筆者看來，對經(jīng)濟法概念的認識實際上就是對既存法律的一種分類和再分類的活動。在大陸法系國家，經(jīng)濟法概念的出現(xiàn)，在一定意義上是對法律突破了傳統(tǒng)公法與私法分類狀況的認可與折衷。由于資本主義壟斷的形成，為了適應國家對經(jīng)濟的統(tǒng)制，同時也是為了維護資本主義的自由競爭秩序，資本主義國家從對經(jīng)濟活動的自由放任并依靠“看不見的手”來調(diào)整經(jīng)濟關系，開始走向?qū)ι鐣?jīng)濟活動的國家干預。與此相應，一些資本主義國家先后頒布了大量的體現(xiàn)國家干預經(jīng)濟的法律。這些法律的出現(xiàn)，一方面打破了傳統(tǒng)的私法自治的局面，使私法關系滲透了國家干預的痕跡；另一方面，也突破了大陸法系國家關于公法與私法劃分的傳統(tǒng)理論，使公法融入了對私權(quán)關系調(diào)整的內(nèi)容。這種法律性質(zhì)及其內(nèi)容的演變，被法學家們概括為“私法的公法化”。正是為了適應這種法律性質(zhì)及其內(nèi)容的變化，大陸法系國家的法學家們將那些介于傳統(tǒng)公法與私法之間的法律概括為“經(jīng)濟法”。由此可見，無論資本主義國家經(jīng)濟法產(chǎn)生的動因如何復雜，表現(xiàn)在法理上，則是因應變化了的法律，對原有法律體系的一種重新分類活動。

社會主義國家經(jīng)濟法的出現(xiàn)雖然也是對法律的重新分類，但其產(chǎn)生的基礎卻與資本主義國家有著天壤之別。由于社會主義公有制的建立，管理國民經(jīng)濟已成為社會主義國家的基本職能，特別是在計劃經(jīng)濟體制下，國家無時無刻不在參與、干預和管理著社會經(jīng)濟活動，甚至具體到某份經(jīng)濟合同。加之社會主義國家不承認公法與私法的劃分，因此，規(guī)范國家行政活動的行政法最大量的是國民經(jīng)濟管理法規(guī)。這種情況在以行政法作為典型公法的資本主義國家里是不可思議的，也是資本主義國家的傳統(tǒng)行政法所不能包容的。盡管我國已經(jīng)確立了社會主義市場經(jīng)濟體制，國家干預和管理社會經(jīng)濟的手段、方式和程度有了根本的變化，但由于社會主義公有制的性質(zhì)，決定了國家對于市場經(jīng)濟的介入和干預的程度是資本主義國家所無法比擬的。社會主義國家經(jīng)濟法的出現(xiàn)，同樣是對傳統(tǒng)法律分類的再分類，但這種分類的基礎不是對公法與私法劃分的折衷，而是對內(nèi)容龐雜的行政法的再分類以及對其他相關法律的重新概括。

綜上可見，無論在資本主義國家還是在社會主義國家，經(jīng)濟法的出現(xiàn)在一定意義上都意味著對法律體系的重構(gòu)。既然經(jīng)濟法是法律重新分類的活動和結(jié)果，而法律分類又是一種人的主觀抽象概括活動，那么，在對法律重新分類的過程中，基于主觀認識的不同，對經(jīng)濟法概念的理解就必然存在著程度不同的差異。然而，需要指出的是，盡管對經(jīng)濟法概念的認識本身就是對法律的重新分類，但這種分類絕不是主觀的隨意活動，必須遵循一定的原則，這個原則就是對已有科學分類的充分尊重，而不是隨心所欲的歸納和概括。否則，經(jīng)濟法就永遠無法獲得應有的獨立地位。

縱觀我國經(jīng)濟法概念產(chǎn)生與發(fā)展的歷史，可以看到，對經(jīng)濟法概念的認識不僅受制于經(jīng)濟體制，而且還受制于法制的發(fā)展水平。首先，對經(jīng)濟法概念的認識受制于一定的經(jīng)濟體制。在我國，雖然經(jīng)濟法的概念被正式接受至今僅僅有著20年的歷史，但在不同的經(jīng)濟體制下產(chǎn)生著對經(jīng)濟法概念的不同認識。在計劃經(jīng)濟體制和有計劃的商品經(jīng)濟體制下，產(chǎn)生著“縱橫統(tǒng)一說”等經(jīng)濟法學說，而且這些學說在當時的經(jīng)濟體制下亦不無道理。在社會主義市場經(jīng)濟體制下，也要建立與之相適應的經(jīng)濟法學說，目前經(jīng)濟法學界正在致力于適應市場經(jīng)濟體制的科學的經(jīng)濟法學說的建立。這一狀況恰恰證明了經(jīng)濟與法的關系，表明經(jīng)濟基礎對上層建筑的決定作用。其次，對經(jīng)濟法概念的認識還受制于法制的發(fā)展水平。在我國《民法通則》及一些重要的商事法律尚未出臺前，對經(jīng)濟法概念的認識存在著極大的隨意性，有些經(jīng)濟法學說無節(jié)制地擴大經(jīng)濟法領域，將傳統(tǒng)民法與商法的內(nèi)容視為經(jīng)濟法，有的甚至主張用經(jīng)濟法取代民法。這樣做的結(jié)果，不僅無法使經(jīng)濟法成為一個獨立的法律部門，相反還導致了法律學科與法律體系的嚴重混亂，甚至在一定程度上干擾了中國法制建設的步伐。隨著我國法制建設的日趨完善，特別是隨著我國《民法通則》及一些重要的商事法律的制定與頒布，那些“大經(jīng)濟法”的主張及“綜合經(jīng)濟法說”等觀點都相繼退出了法學舞臺，也相應地凈化了經(jīng)濟法理論。我們認為，除了內(nèi)容龐雜且沒有統(tǒng)一法典的行政法外，凡是在我國法律體系中業(yè)已被確定地歸屬為某一獨立法律部門的法律，都不應再列入經(jīng)濟法的范圍。不僅民法如此，商法作為相對獨立的法律部門，其獨立性亦應受到經(jīng)濟法的尊重，也不宜納入經(jīng)濟法的領域。否則，經(jīng)濟法就無法擺脫“綜合癥”的困擾，難以成為獨立的法律部門。

隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的確立以及法制建設的發(fā)展與法律體系的完善，我國的經(jīng)濟法理論研究亦日趨深化，人們越來越傾向于經(jīng)濟法就是調(diào)整國家（政府）干預或管理社會經(jīng)濟關系之法。盡管在具體的認識和表述上仍有差異，但在原則問題上可以說已經(jīng)形成了最基本的共識。

基于上述認識，我們認為，我國的經(jīng)濟法是指調(diào)整國家在調(diào)控社會經(jīng)濟運行、管理社會經(jīng)濟活動的過程中，在政府機關與市場主體之間發(fā)生的經(jīng)濟關系的法律規(guī)范的總稱。它是國家干預或管理社會經(jīng)濟活動的法律表現(xiàn)，是我國法律體系中的一個重要的、獨立的法律部門。

二、關于經(jīng)濟法的調(diào)整對象

毫無疑問，經(jīng)濟法的概念與經(jīng)濟法的調(diào)整對象是密不可分的一個問題的兩個方面，任何對經(jīng)濟法概念的定義都直接源于對經(jīng)濟法調(diào)整對象的認識。從這個意義上說，對經(jīng)濟法調(diào)整對象的研究實質(zhì)上也是在深化對經(jīng)濟法概念的認識。在邏輯關系和認識順序上，定義本應結(jié)論于對事物本質(zhì)的揭示之后或同時。本文對經(jīng)濟法概念所作出的定義同樣不能違背辯證唯物主義認識論的一般規(guī)律，只是為了敘述的便利，才將對經(jīng)濟法定義的結(jié)論交待于對調(diào)整對象研究的過程之前。

把有無獨立的調(diào)整對象作為劃分法律部門的主要依據(jù)，是為法理學所確認的一項普遍適用的原則。因而，經(jīng)濟法要成為獨立的法律部門，必須有其獨立的調(diào)整對象，即特定的經(jīng)濟關系。從經(jīng)濟關系的法律性質(zhì)上考察，以經(jīng)濟為內(nèi)容的社會關系可以分為兩類，即平等主體之間的經(jīng)濟關系和不平等主體之間的經(jīng)濟關系。根據(jù)《民法通則》等有關法律的規(guī)定，平等主體之間的經(jīng)濟關系由民法和商法統(tǒng)一進行調(diào)整，這就從立法上排除了經(jīng)濟法直接調(diào)整此類關系的可能性。因此，經(jīng)濟法的調(diào)整對象就只能是不平等主體之間的經(jīng)濟關系，亦即國家在調(diào)控社會經(jīng)濟運行、管理社會經(jīng)濟活動的過程中，在政府機關與市場主體之間發(fā)生的經(jīng)濟關系。這種經(jīng)濟關系發(fā)生于政府機關與市場主體之間，以行政管理性為其基本特征，可以把它簡單地概括為行政管理性經(jīng)濟關系。

行政管理性經(jīng)濟關系可以分為兩類：第一類是發(fā)生在經(jīng)濟行政機關之間的行政管理關系。根據(jù)在此類關系中經(jīng)濟行政機關有無上下級之間的隸屬性，還可以將這類關系細分為兩類，即不同層次的經(jīng)濟行政機關之間的隸屬關系和不同職能的經(jīng)濟行政機關之間的業(yè)務范圍上的管理關系。前者即上級經(jīng)濟行政機關與下級經(jīng)濟行政機關之間的關系，如上級稅務機關與下級稅務機關之間的關系；后者則是由于職能分工的不同，某一政府機關在業(yè)務職能上與其他政府機關之間發(fā)生的管理關系，如財政機關的決定對同級政府機關的約束。第二類是發(fā)生在政府機關與市場主體之間的行政管理關系。根據(jù)引發(fā)此類關系產(chǎn)生的政府行為的不同，可以把這類關系細分為兩類，即因抽象行政行為發(fā)生的行政管理關系和因具體行政行為發(fā)生的行政管理關系。前者是特定政府機關向市場主體實施抽象行政行為所形成的管理關系，如特定政府機關向不特定市場主體頒發(fā)的行政法規(guī)或規(guī)章；后者則是特定的政府機關按照法律規(guī)定并依其職權(quán)向特定市場主體實施具體的行政行為所形成的管理關系，如工商行政管理機關對實施不正當競爭行為者的處罰。就上述兩類行政管理關系的性質(zhì)而言，第一類行政管理關系中的上下級隸屬關系并不都是經(jīng)濟法的調(diào)整對象，有的是行政法的規(guī)制內(nèi)容；而第二類行政管理性的經(jīng)濟關系則是經(jīng)濟法的主要調(diào)整對象，并構(gòu)成經(jīng)濟法的基本內(nèi)容。

要正確認識由經(jīng)濟法調(diào)整的行政管理性經(jīng)濟關系的性質(zhì)，必須澄清以下問題：

首先，必須搞清行政管理性經(jīng)濟關系與行政隸屬性經(jīng)濟關系的區(qū)別。有的同志把經(jīng)濟法的調(diào)整對象概括為行政隸屬性經(jīng)濟關系，或者認為隸屬性是經(jīng)濟法調(diào)整的經(jīng)濟關系的基本特征。（注：李中圣：《經(jīng)濟法：政府管理經(jīng)濟的法律》，《吉林大學社會科學學報》1994年第1期。）我們認為這種概括并不確切。如前所述，嚴格意義上的隸屬性只存在于上下級經(jīng)濟行政機關之間，政府機關與市場主體之間并無隸屬性可言，存在的只是管理與被管理的關系。因此，我們認為將經(jīng)濟法調(diào)整的對象概括為行政管理性經(jīng)濟關系較為準確。行政管理性經(jīng)濟關系不僅包括政府機關與市場主體之間的關系，也包括那些應由經(jīng)濟法調(diào)整的具有行政隸屬性特征的經(jīng)濟關系。

其次，必須搞清行政管理性經(jīng)濟關系與國家經(jīng)濟管理關系的聯(lián)系。有的同志認為，經(jīng)濟法的調(diào)整對象是國家經(jīng)濟管理關系，管理主體包括國家機力機關、司法機關和行政機關。（注：漆多?。骸督?jīng)濟法基礎理論》，武漢大學出版社1993年4月版，第207～213頁。）誠然，廣義上的國家對經(jīng)濟的干預可以具體化為國家立法機關、司法機關和行政機關的職能活動，也就是說國家干預經(jīng)濟的方式和途徑是多種多樣的，但是絕不能因此便得出國家立法機關和司法機關都是經(jīng)濟管理機關的結(jié)論，更不能把立法機關和司法機關的活動看作是經(jīng)濟管理行為。國家立法機關和司法機關的活動由憲法、訴訟法和有關的組織法等予以調(diào)整，此類關系與經(jīng)濟法的調(diào)整對象無干，不能混為一談，否則必將重蹈“大經(jīng)濟法說”之覆轍。國家立法機關主要是以經(jīng)濟立法的形式去表現(xiàn)和實現(xiàn)國家的經(jīng)濟意志，要實現(xiàn)國家權(quán)力機關的經(jīng)濟立法意圖，離不開政府的抽象行政行為和具體行政行為，也就是說國家的經(jīng)濟管理活動都是由政府來完成的，都要轉(zhuǎn)化或表現(xiàn)為行政管理性經(jīng)濟關系。因此，作為經(jīng)濟法調(diào)整對象的國家經(jīng)濟管理關系實質(zhì)上就是行政管理性經(jīng)濟關系。

再次，必須搞清行政管理性經(jīng)濟關系與市場主體行為的聯(lián)系，即與平等主體關系的聯(lián)系。有人認為既然將經(jīng)濟法的調(diào)整對象界定為行政管理性經(jīng)濟關系，既然平等主體之間的關系應由民商法來加以調(diào)整，經(jīng)濟法就不應涉足于平等主體之間的市場關系，其實這是不應產(chǎn)生的誤解。必須看到，經(jīng)濟法所調(diào)整的行政管理性經(jīng)濟關系的基礎就是平等主體之間的市場活動。一般說來，只要市場主體的行為在民法規(guī)定的范圍內(nèi)進行，就可以排除經(jīng)濟法的介入，而由民法來加以調(diào)整。在民法調(diào)整的范圍內(nèi)，主體享有充分的意思自治權(quán)。但當市場主體的行為超出了民法調(diào)整的范圍，導致市場機制失靈、民法無所作為時，即可能引起經(jīng)濟法的介入，而當作為經(jīng)濟法主體的政府機關依據(jù)其管理職能及管理權(quán)限介入該經(jīng)濟關系時，此種經(jīng)濟關系即成為行政管理性經(jīng)濟關系，并隨之成為經(jīng)濟法的調(diào)整對象。例如，當市場主體依法公平競爭時，其相互關系為民事關系；當市場主體實施商業(yè)賄賂、降價排擠、強行搭售等不正當競爭行為時，就會引起有關管理機關的介入，在有關管理機關與實施不正當競爭行為的市場主體之間就會形成反不正當競爭的行政管理性經(jīng)濟關系，并受反不正當競爭法的調(diào)整。由此可見，那種認為經(jīng)濟法不能作用于平等主體之間關系的觀點是不切實際的，完全擯棄經(jīng)濟法對平等主體之間關系的作用，無疑是拆除了行政管理性經(jīng)濟關系賴以存在的基石，使行政管理性經(jīng)濟關系無所指向，從而實質(zhì)上導致了對行政管理性經(jīng)濟關系的否認。有人把國家通過政府根據(jù)經(jīng)濟法的規(guī)定對市場主體經(jīng)濟行為的評價比作體育競賽的裁判，我們認為不無道理，體育競賽的裁判雖不能直接參與競賽，但裁判的對象卻是競賽場上運動員的競技活動。在運動員違例犯規(guī)時，裁判員就要主動干預，對犯規(guī)的運動員及時判罰，以恢復競賽秩序并保證競賽的公平進行。經(jīng)濟法對平等主體之間關系的作用情同此理。復次，必須搞清經(jīng)濟法調(diào)整行政管理性經(jīng)濟關系的手段及其相互關系。有人認為把經(jīng)濟法的調(diào)整對象界定為行政管理性經(jīng)濟關系，就會過分強調(diào)國家行政權(quán)力因素，使經(jīng)濟法帶有濃厚的行政色彩。其實這種認識至少存在著兩個誤解，一是將經(jīng)濟法與經(jīng)濟法的調(diào)整對象混為一談，二是將經(jīng)濟法的調(diào)整手段簡單地等同于行政手段。對此，我們認為，其一，將經(jīng)濟法的調(diào)整對象界定為行政管理性經(jīng)濟關系并不會過分強調(diào)國家對經(jīng)濟的行政干預。因為在市場經(jīng)濟條件下，政府干預或管理經(jīng)濟的方式、方法和程序等都已被經(jīng)濟法所固定化，政府干預或管理經(jīng)濟的廣度與深度已被法律所限定。其二，經(jīng)濟法調(diào)整行政管理性經(jīng)濟關系并不等于主要依靠行政手段來管理經(jīng)濟。那種認為經(jīng)濟法調(diào)整行政管理性經(jīng)濟關系主要是依靠行政手段的觀點，直接源于對經(jīng)濟、行政、法律三種手段關系的誤解。長期以來，人們習慣于將三種手段視為并列關系。然而，從經(jīng)濟法的角度觀之，這種認識并不科學。因為健全完善的經(jīng)濟法制必然要求把經(jīng)濟手段和行政手段法律化，而經(jīng)濟法就是經(jīng)濟手段、行政手段法律化的集中表現(xiàn)。在經(jīng)濟法中，無論是經(jīng)濟手段還是行政手段，都集中地表現(xiàn)為法律形式。例如，稅收、稅率、利率、價格等作為經(jīng)濟杠桿是實現(xiàn)國家調(diào)控的重要經(jīng)濟手段，但這些經(jīng)濟杠桿在經(jīng)濟法中都已被法律化，理所當然地又成為法律手段；又如，計劃、命令、禁止、許可、確認、撤銷、罰沒等都是國家管理經(jīng)濟的行政手段，但這些行政手段在經(jīng)濟法中也被制度化、法律化，上升為法律形式，自然也是國家管理經(jīng)濟的法律手段。因此，法治國家干預和管理經(jīng)濟應當一準于法。經(jīng)濟法作為國家管理經(jīng)濟之法，是對經(jīng)濟手段、行政手段和法律手段的綜合運用，并非單純或主要依靠行政手段。強調(diào)經(jīng)濟手段、行政手段的法律化并不是抹煞這兩種手段在性質(zhì)上的區(qū)別，而是強調(diào)它們在經(jīng)濟法形式上的統(tǒng)一。

最后，要正確認識經(jīng)濟法調(diào)整行政管理性經(jīng)濟關系的必要性，還必須搞清經(jīng)濟法規(guī)制此類關系的內(nèi)容。在市場經(jīng)濟條件下，由于市場經(jīng)濟的局限性，始終存在著市場主體自利行為失控的可能。為確保市場主體的公平競爭和市場活動的有序進行，就必須有效地強化政府權(quán)威，充分發(fā)揮政府干預和管理經(jīng)濟的職能，以防止市場主體自利行為的失控。同時，由于市場主體在市場經(jīng)濟條件下享有充分的經(jīng)濟自由，為防止對市場主體權(quán)利的侵犯，還必須嚴格地限定政府的權(quán)力，保證政府依法行政，不允許政府對市場主體活動的法外干預。這就決定了經(jīng)濟法不僅是國家或政府干預社會經(jīng)濟之法，而且在很大程度上也是干預政府之法。經(jīng)濟法既要為市場主體的經(jīng)濟活動設定權(quán)利和義務，也要界定政府干預或管理經(jīng)濟的權(quán)力和責任，這就是經(jīng)濟法規(guī)制行政管理性經(jīng)濟關系的根本宗旨，也是經(jīng)濟法調(diào)整行政管理性經(jīng)濟關系的全部內(nèi)容。

三、關于經(jīng)濟法的體系

經(jīng)濟法體系是指對已有的或應有的經(jīng)濟法律、法規(guī)，按一定的邏輯關系建立起各個經(jīng)濟法部門，由各個經(jīng)濟法部門所組成的有機聯(lián)系的經(jīng)濟法系統(tǒng)。對于經(jīng)濟法體系可以從兩方面理解，一是實然的經(jīng)濟法體系，即由已有的經(jīng)濟法部門有機組合所形成的經(jīng)濟法系統(tǒng)；二是應然的經(jīng)濟法體系，即由已有的和應有的經(jīng)濟法部門有機組合所形成的經(jīng)濟法系統(tǒng)。就二者的關系而言，應然的經(jīng)濟法體系是對實然經(jīng)濟法體系的理論指導，而實然的經(jīng)濟法體系則是對應然的經(jīng)濟法體系的現(xiàn)實反映。無論建立實然的經(jīng)濟法體系，還是構(gòu)筑應然的經(jīng)濟法體系，實質(zhì)上都是對經(jīng)濟法律、法規(guī)按其內(nèi)部邏輯關系（或依其特有的調(diào)整對象，或依其作用的不同領域）進行的一種分類或再分類。建立應然的經(jīng)濟法體系的目的是用來指導經(jīng)濟立法活動，確立一個科學的立法規(guī)劃，使之成為內(nèi)部和諧統(tǒng)一的法律整體；構(gòu)筑實然的經(jīng)濟法體系的目的是通過對現(xiàn)有的經(jīng)濟法律、法規(guī)的分類，使龐雜的經(jīng)濟法律、法規(guī)條理化、部門化，以便于市場主體知法、守法，并便于經(jīng)濟執(zhí)法機關和司法機關對經(jīng)濟法的準確適用。

經(jīng)濟法的體系是由經(jīng)濟法的調(diào)整對象決定的。這一方面說明對經(jīng)濟法調(diào)整對象的認識不同，將直接決定經(jīng)濟法體系在結(jié)構(gòu)上的差異；另一方面也表明對經(jīng)濟法調(diào)整對象的界定在建立經(jīng)濟法體系中的決定作用。例如，將經(jīng)濟法的調(diào)整對象界定為“縱橫統(tǒng)一經(jīng)濟關系”的經(jīng)濟法學派，勢必將經(jīng)濟合同法作為經(jīng)濟法體系的組成部分；主張經(jīng)濟法調(diào)整綜合經(jīng)濟關系的“綜合經(jīng)濟法學派”，甚至把民法中的所有權(quán)制度、法人制度、知識產(chǎn)權(quán)制度等都視為經(jīng)濟法體系的組成部分。顯然基于此種認識所建立起來的經(jīng)濟法體系，不僅無助于經(jīng)濟法作為獨立法律部門地位的確定，而且還人為地造成了現(xiàn)存法律體系的混亂。可見，能否建立起科學的經(jīng)濟法體系，首先取決于對經(jīng)濟法概念與調(diào)整對象的正確認識。

隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的確立以及與市場經(jīng)濟體制相適應的法律體系的不斷完善，經(jīng)濟法學界對于我國經(jīng)濟法的概念和調(diào)整對象的認識也日趨一致，這就為科學的經(jīng)濟法體系的形成奠定了必要的基礎。由于經(jīng)濟法是調(diào)整國家在調(diào)控社會經(jīng)濟運行、管理社會經(jīng)濟活動的過程中在政府機關與市場主體之間發(fā)生的經(jīng)濟關系的法律規(guī)范的總稱，因而經(jīng)濟法首先應當包括宏觀調(diào)控法與市場管理法這兩個最重要的經(jīng)濟法部門。對此，我國經(jīng)濟法學界已經(jīng)基本取得了共識。此外，我認為，資產(chǎn)資源管理法和涉外經(jīng)濟管理法也應當成為我國經(jīng)濟法體系中不可或缺的組成部分。

（一）宏觀調(diào)控法

應當指出的是，所謂宏觀調(diào)控法并不是以法典形式表現(xiàn)出來的部門經(jīng)濟法，而是對調(diào)整國家在宏觀調(diào)控過程中發(fā)生的行政管理性經(jīng)濟關系的法律規(guī)范的總稱。在市場經(jīng)濟條件下，市場調(diào)節(jié)是基礎層次的調(diào)節(jié)，但是由于市場調(diào)節(jié)具有自發(fā)性、盲目性與滯后性，因而當市場主體的自利行為失控時，就會出現(xiàn)“市場失靈”，“看不見的手”就會無所適從。為此，就必須建立必要的宏觀調(diào)控體系，用國家的自覺調(diào)節(jié)來彌補乃至于在必要時取代市場的自發(fā)調(diào)節(jié)。國家在調(diào)控社會經(jīng)濟運行過程中與市場主體發(fā)生的經(jīng)濟關系就是宏觀調(diào)控關系，調(diào)整此類經(jīng)濟關系的法律規(guī)范的總和就是宏觀調(diào)控法。宏觀調(diào)控法調(diào)整宏觀調(diào)控經(jīng)濟關系的目的是為了彌補市場調(diào)節(jié)的缺陷，防止或消除經(jīng)濟發(fā)展中的總量失衡和結(jié)構(gòu)失衡。通過綜合運用法律化了的行政手段和經(jīng)濟手段，優(yōu)化資源配置，優(yōu)化政府的經(jīng)濟管理行為，衡平市場經(jīng)濟中的公平與效率，引導經(jīng)濟活動與社會發(fā)展。

作為經(jīng)濟法部門的宏觀調(diào)控法，主要包括計劃法、財政法、稅法、金融法、價格法等，它們分別采用或綜合運用行政手段和經(jīng)濟手段，對宏觀經(jīng)濟關系進行卓有成效的調(diào)整。

（二）市場管理法

市場管理法亦稱市場規(guī)制法，是對調(diào)整國家管理市場的過程中在政府機關與市場主體之間發(fā)生的行政管理性經(jīng)濟關系的法律規(guī)范的總稱，因而市場管理法也不是統(tǒng)一法典化的經(jīng)濟法，而是概括同類經(jīng)濟法律、法規(guī)所形成的經(jīng)濟法部門。實行社會主義的市場經(jīng)濟，必須建立統(tǒng)一、開放的市場體系，為市場主體合法、公平地競爭創(chuàng)造必要的外部環(huán)境。然而，由于競爭存在著副作用以及市場主體自利本能的驅(qū)動，在市場活動中主體破壞公平競爭的壟斷行為和不正當競爭行為的發(fā)生幾乎是不可避免的，這些行為的出現(xiàn)，都會妨礙市場功能的發(fā)揮，擾亂市場秩序。壟斷與不正當競爭行為不僅是市場自身所無力消除的，也是調(diào)整平等主體關系的民法所無能為力的。這就需要國家的干預，需要加強國家對市場的管理。國家在管理市場的過程中所發(fā)生的經(jīng)濟關系，就是市場管理法的調(diào)整對象。市場管理法調(diào)整市場管理關系的目的是反對壟斷，制止不正當競爭，保護消費者的合法權(quán)益，維護市場經(jīng)濟秩序，以確保市場經(jīng)濟的有序運行。

作為經(jīng)濟法部門的市場管理法，主要包括反壟斷法、反不正當競爭法、消費者權(quán)益保護法、產(chǎn)品質(zhì)量法、證券管理法及房地產(chǎn)管理法等，是對統(tǒng)一的市場管理關系進行整體的法律調(diào)整。

（三）資產(chǎn)資源管理法

資產(chǎn)與資源是兩個既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念，廣義的資產(chǎn)不僅包括經(jīng)營性資產(chǎn)、非經(jīng)營性資產(chǎn)，還包括資源性資產(chǎn)，即能給主體帶來收益與財富的自然資源；而狹義的資產(chǎn)則僅指經(jīng)營性資產(chǎn)與非經(jīng)營性資產(chǎn)。盡管對資源性資源也要實行資產(chǎn)化管理，但由于資源性資產(chǎn)在價值量化上的特殊性，以及在管理上的特殊要求，故本文采資產(chǎn)的狹義概念，并將其與資源并列。

資產(chǎn)與資源是物權(quán)的基本客體，是主體賴以進行經(jīng)濟活動的基本條件。而國有資產(chǎn)與國有資源則是社會主義公有制的物質(zhì)基礎，是國有財產(chǎn)的基本構(gòu)成。如何管好用好國有資產(chǎn)與國有資源，不僅關系到社會主義公有制的鞏固和完善，同時與國計民生也有著十分密切的關聯(lián)。為了加強對國有資產(chǎn)與資源的管理，國家十分重視這方面的立法，在經(jīng)濟法體系中已經(jīng)基本形成了國有資產(chǎn)資源管理法這一相對獨立的經(jīng)濟法部門，成為經(jīng)濟法體系中不可或缺的組成部分。

作為經(jīng)濟法部門的資產(chǎn)資源管理法，主要包括國有資產(chǎn)管理法和國有資源管理法，其中國有資源管理法還可進一步細分為土地管理法、森林法、草原法、水法及礦產(chǎn)資源法等。

（四）涉外經(jīng)濟管理法

涉外經(jīng)濟管理法是對調(diào)整涉外經(jīng)濟管理關系的法律規(guī)范的總稱。盡管我國復關在即，有關的法律制度正在逐步地與國際上通行的慣例接軌，涉外國內(nèi)法漸趨國際化，但為了維護國家主權(quán)的獨立和對外貿(mào)易秩序，我國對涉外經(jīng)濟的管理仍具有一定的特殊性。因此，我們認為涉外經(jīng)濟管理法因其調(diào)整對象的特殊性，仍可成為相對獨立的經(jīng)濟法部門。

作為經(jīng)濟法部門的涉外經(jīng)濟管理法，主要包括對外貨物貿(mào)易管理法、涉外服務貿(mào)易管理法、涉外技術轉(zhuǎn)讓管理法及涉外投資管理法等。

綜上，就是我對我國經(jīng)濟法體系的基本認識。對經(jīng)濟法體系的這一構(gòu)筑，既在經(jīng)濟法體系中排除了本應歸屬于民法的合同法，使之適應即將出現(xiàn)的調(diào)整合同關系“三法歸一”取代“三法鼎立”的新格局；同時，也否定了將經(jīng)濟組織法或企業(yè)法視為經(jīng)濟法體系組成部分的觀點，因為按照新的企業(yè)分類標準，公司法、合伙企業(yè)法和獨資企業(yè)法在傳統(tǒng)的法律體系中都有著它們確定的歸屬。這樣就徹底凈化了經(jīng)濟法，使經(jīng)濟法名正言順、名副其實，從而結(jié)束了法學教育中長期存在的課程內(nèi)容重復交叉的局面。需要指出的是，任何事物都是發(fā)展變化的，經(jīng)濟法體系也不是一個封閉、僵化、一成不變的系統(tǒng)，它不僅在部門法的劃分上是開放的、變化的，就是在部門法要素的構(gòu)成上也應當是開放的、變化的。特別是由于我國仍處于體制改革時期，適應社會主義市場經(jīng)濟需要的法律體系尚未完全形成，在這種情況下，任何封閉經(jīng)濟法體系的觀點，都無異于在否定發(fā)展中的經(jīng)濟法。