導(dǎo)語：經(jīng)濟法程序問題探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：經(jīng)濟法中的程序問題一直是研究者們?nèi)菀缀鲆暤膯栴}，以程序正義理論來觀察中國經(jīng)濟法的有關(guān)問題，是一條新的研究路徑。經(jīng)濟法程序應(yīng)當具備民主、效率、權(quán)力制衡等基本價值。完善中國經(jīng)濟法的程序規(guī)范，應(yīng)當是我們立法的重心問題。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法；程序；正義；效率

一、問題的提出從廣義上講，“程序”通常是指“按時間先后或依次安排的工作步驟”。

①法學界對法律程序的通常理解是：法律程序即訴訟程序，如《中國大百科全書·法學》中認為“凡規(guī)定實體法有關(guān)訴訟手段的法律為程序法，又稱訴訟法”。②國內(nèi)不少教科書對法律程序也作此理解，國外法學界亦有此觀點，如《牛津法律大辭典》在程序法的條目中寫到：“程序法，其廣義解釋，是同實體法相對，而大概與訴訟程序法相同……在狹義和更嚴格意義上，程序法只是訴訟程序的一部分?！雹酃P者認為，這種將法律程序等同訴訟程序的理解是狹隘的。毫無疑問，訴訟程序是法律程序最主要，也是最有代表性的部分，但從廣義上講，實體法的程序性規(guī)范也是法律程序的重要組成部分。在此文中，筆者擬就經(jīng)濟法中的程序問題作一初步探討。什么是法律程序（在此文中法律程序僅視為實體法中的程序規(guī)范），讓我們先對法律程序的特征作一番審視：

首先，法律程序是針對特定的行為而作要求的，任何法律均以人們的外在行為作為直接對象。這里的“人們”既包括自然人、法人，也包括國家及國家機關(guān)。這里的“特定行為”就是法律行為，法律行為是人們實現(xiàn)法定權(quán)利和義務(wù)的基礎(chǔ)。④任何法律行為，法律均為其設(shè)立程序使其實施能依法律的宗旨和目的進行。

其次，法律程序是由時間要求和空間要求構(gòu)成的。換言之，法律程序以法定時間和法定空間方式作為基本要素。⑤法定時間要素包括時序和時限。時序是法律行為的先后順序，時限是法律行為所占時間的長短。法定空間方式包括兩個方面：一是空間關(guān)系，即行為主體及其行為的確定性以及相關(guān)性，比如《中華人民共和國中國人民銀行法》規(guī)定，貨幣政策只能由中國人民銀行制定和執(zhí)行，這是確定性；該法還規(guī)定，中國人民銀行獨立執(zhí)行貨幣政策，不受地方政府、各級政府部門的干涉，則表明各主體在空間上的相關(guān)性。二是行為方式，即法律行為采取何種表現(xiàn)形式的問題。

再次，法律程序有確定的法律效力。法律程序是法定的，不像風俗慣例、道德習慣和宗教儀式那樣有較強的任意性。法律程序作為一種行為模式是被反復(fù)適用的，一旦被法律予以明確規(guī)定，應(yīng)視之為與實體法中其它非程序規(guī)范一樣具有同等約束力。

綜上所述，可以將法律程序概括為“人們進行法律行為所必須遵循或履行的法定的時間和空間上步驟和方式?！雹抻斜匾倜鞔_一點：法律程序?qū)?quán)利行為更為重要，我們或許能發(fā)現(xiàn)，純粹的義務(wù)在實行（履行）過程中一般很少有程序方面的要求。一方面會因為義務(wù)的規(guī)定本身就包含了程序方面的要求；另一方面也因為大多數(shù)義務(wù)以不作為的形式規(guī)定。因此可以說，法律程序主要是針對權(quán)利行為的。權(quán)利行為有一般權(quán)利行為和權(quán)力行為之分，無論哪一種，法律程序?qū)λ鼈兌际鞘种匾摹τ谝话銠?quán)利行為來說，法律程序既是行為模式、步驟和方式，又是權(quán)利實現(xiàn)的合法方式或必要條件。對于權(quán)力行為而言，法律程序既是行為模式、步驟和方式，又是權(quán)力約束的重要機制。

法律程序?qū)τ诮?jīng)濟法同樣重要，經(jīng)濟法的產(chǎn)生源于政府對“市場失靈”的補救，市場機制難以自給自足，為政府對社會經(jīng)濟的干預(yù)提供了理由和依據(jù)。而“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到是有界限的地方才休止”。⑦實踐證明，政府經(jīng)濟管理權(quán)力的過渡膨脹對社會經(jīng)濟的破壞力比市場失靈更加嚴重。經(jīng)濟法開始面臨一個如何控制政府經(jīng)濟權(quán)力的問題：“賦權(quán)”與“控權(quán)”這一對看似相悖的矛盾，要在經(jīng)濟法中找到和諧相處的位置。這就意味著經(jīng)濟法既要對政府經(jīng)濟權(quán)力予以確認，又要對該權(quán)力的行使設(shè)置科學的方式和合理的界限。法定權(quán)利和權(quán)力的實現(xiàn)都是以法律行為作媒介的，政府經(jīng)濟權(quán)力的行使體現(xiàn)為政府經(jīng)濟行為，政府經(jīng)濟行為是政府經(jīng)濟權(quán)力的具體運用，要使政府經(jīng)濟權(quán)力有一個邊界，為政府經(jīng)濟行為設(shè)置合理的法律程序是一個不容忽視的問題，這也是經(jīng)濟法合乎法治化要求的體現(xiàn)。在此，根據(jù)上述法律程序的內(nèi)涵，筆者將經(jīng)濟法程序界定為政府經(jīng)濟行為必須遵循或履行的法定的時間和空間上的步驟和方式。

二、經(jīng)濟法程序研究的理論基礎(chǔ)：程序正義論

自古至今，法學家們極力推崇法律所追求的最大價值是正義。從亞里士多德以來，人們普遍認為，通過一定過程實現(xiàn)了怎樣的結(jié)果才是正義理論的核心問題，只要結(jié)果正確，無論過程、方法或程序怎樣都無所謂。這種正義可稱為“實體的正義”或“實質(zhì)的正義”（substantivejustice），我們總是很容易無意識地接受這種觀點的影響。⑧在此，人們進行法律行為所遵循的步驟和方式被忽略了。然而，程序的不同從而引起結(jié)果的重大變化情況，也是我們生活中的常識，因此，就有了對法律程序的正義性進行考察的論點，可稱之為“程序的正義”（proceduraljustice）。美國學者羅爾斯對程序正義作了系統(tǒng)論述。他把程序的正義分為三種：第一種稱為“純粹的程序正義”，在純粹正義的場合，一切取決于程序要件的滿足，不存在結(jié)果正當與否的任何標準。其典型事例為賭博，只要游戲規(guī)則不偏向任一賭徒且被嚴格遵守，無論何種結(jié)果均被認為是符合正義的。第二種稱為“完善的正義”，即雖然存在關(guān)于結(jié)果正當與否的獨立標準，但是程序總是導(dǎo)致正當?shù)慕Y(jié)果。其典型事例為平分蛋糕問題，只要將程序設(shè)定為切蛋糕的人最后領(lǐng)取自己應(yīng)得的一塊，結(jié)果就必然是公正的。第三種稱為“不完善的正義”，程序不一定每次都導(dǎo)致正當?shù)慕Y(jié)果，程序之外的標準便具有較重要的意義。其典型事例為刑事審判，無論程序如何完備，也不能避免冤假錯案。在羅爾斯看來，如何設(shè)計一個社會的基本結(jié)果，從而對基本權(quán)利和義務(wù)作出合理的分配，是正義的主要內(nèi)容。這就要以純粹程序正義觀念來設(shè)計社會結(jié)果，使之能夠“無論什么結(jié)果都是正義的”。因為純粹的程序正義的最大優(yōu)點在于：在滿足正義的要求時，它不再需要追溯無數(shù)的特殊環(huán)境和個人不斷變化著的相對地位，從而避免了由這類細節(jié)引起的復(fù)雜原則問題。⑨羅爾斯的貢獻或許不僅僅是對程序正義論的系統(tǒng)論述，因為個人觀點總難免有失誤和疏漏，但程序正義論一個最偉大的意義在于打破了程序工具主義的觀念，將人們的視野吸引到法的正當過程上來。結(jié)果有效性不能作為法律程序的唯一價值，法律程序有其獨立的正義標準，而對于經(jīng)濟法而言，法律程序更是有其特殊意義。

第一，從西方政府職能的轉(zhuǎn)變過程來看，在自由資本主義時期，“管理越少的政府就是越好的政府”，對政府經(jīng)濟權(quán)力的制約主要靠實體法的限制，而市場自身的缺陷需要由政府對之進行協(xié)調(diào)和引導(dǎo)，使得現(xiàn)代社會不得不在實體法上賦予政府強大的經(jīng)濟權(quán)力。這種強大的經(jīng)濟權(quán)力通過形形色色的政府經(jīng)濟行為來落實，使得我們必須對這些以經(jīng)濟權(quán)力為依托的政府經(jīng)濟行為設(shè)置程序以約束政府的經(jīng)濟權(quán)力?！俺绦虻目刂浦灾匾?，就是因為在實體上不得不賦予行政機關(guān)很大的權(quán)力”。⑩這在政府有著特殊重要地位的中國也不例外。通過經(jīng)濟法程序?qū)φ?jīng)濟行為事前與事中的控制和約束，促進政府經(jīng)濟行為的效率，防止政府經(jīng)濟權(quán)力的濫用，這是經(jīng)濟法法治化進程的必然要求。

第二，經(jīng)濟法是一種具有“回應(yīng)性”特征的法。法作為上層建筑必然反映經(jīng)濟基礎(chǔ)的要求，而經(jīng)濟法更是與一國的經(jīng)濟發(fā)展和國家政策緊密相聯(lián)，這種緊密度是其它法律部門無法比擬的，因此，經(jīng)濟法才具有比其它法律部門更強的“不確定性”和真實性，經(jīng)濟現(xiàn)實變動不定，引起經(jīng)濟法實體內(nèi)容不同程度的“震動”。尤其是在我國，地區(qū)間的差異和轉(zhuǎn)型時期經(jīng)濟現(xiàn)實的混亂更是使經(jīng)濟法無所適從，而經(jīng)濟法程序?qū)Υ怂鸬淖饔们∷埔粭l“防震帶”，程序不會由于經(jīng)濟法實體內(nèi)容的“回應(yīng)性”而喪失作用的基礎(chǔ)。因為經(jīng)濟法程序并不涉及變動不定的經(jīng)濟現(xiàn)實，從而為實體內(nèi)容的變化留下空間，同時程序又可以使這種變化按照一種受到控制的有序的方式和步驟進行，程序的作用是使經(jīng)濟法實體內(nèi)容在變動中保持秩序。如果我們希求的現(xiàn)實狀況是有制約的權(quán)力，有保障的自由，有組織的民主，我們就必須將經(jīng)濟法程序的正當化作為經(jīng)濟法的基石，這或許也能為經(jīng)濟法生存的正當化提供依據(jù)。

三、經(jīng)濟法程序的價值

程序正義論為經(jīng)濟法程序的研究提供了基礎(chǔ)理論，對經(jīng)濟法程序的關(guān)注是因為法律程序具有非工具性價值。而經(jīng)濟法程序作為法律程序的一種，還應(yīng)當有其獨特的價值。

1.經(jīng)濟法程序的民主價值

政府經(jīng)濟權(quán)力的行使，目的在于對社會經(jīng)濟進行總體的調(diào)節(jié)。由于政府有其自身的利益傾向，容易導(dǎo)致濫用權(quán)力而阻礙經(jīng)濟的發(fā)展。因此經(jīng)濟法在理性化發(fā)展的過程中，出現(xiàn)了由“國家本位”向“社會本位”轉(zhuǎn)變的傾向，經(jīng)濟法成為以社會公共利益為價值取向的確認和規(guī)范政府經(jīng)濟行為之法。而“社會公共利益”只是一種理論的抽象，其最終要落實到各個經(jīng)濟主體，而各經(jīng)濟主體能否對關(guān)系到自身利益的政府經(jīng)濟行為有發(fā)言權(quán)，經(jīng)濟法程序的民主性就是一個值得關(guān)注的問題。經(jīng)濟法律程序的民主性的最重大表現(xiàn)就是相關(guān)利益主體的參與權(quán)，民主的法律程序使他們的尊嚴和利益得到保障。美國學者薩默斯曾指出，參與（participation）意味著公民能夠自主地主宰自己的命運?！霸诂F(xiàn)代民主社會中，大部分公民寧愿自行管理自己的事務(wù)，也不愿意別人主宰自己的命運，哪怕別人做得要比自己更好……”對于經(jīng)濟法程序來說，參與可以因為參與的過程本身而被認為是一種價值。某些經(jīng)濟政策難以獲得普遍執(zhí)行，其原因或許并不僅僅在于經(jīng)濟政策的合理性缺陷，而更可能是因為相關(guān)的利益主體未能參與其中而漠視了它的存在。任何經(jīng)濟個體都渴望在與自己的命運息息相關(guān)的經(jīng)濟生活中聽到自己的聲音，所以經(jīng)濟法程序的民主性至關(guān)重要。

2.經(jīng)濟法程序的效率價值

如前所述經(jīng)濟法是一種具有回應(yīng)性特征的法，其實體內(nèi)容往往有較大的不確定性。尤其是隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，經(jīng)濟現(xiàn)實難以按可預(yù)見的軌跡發(fā)展，無怪乎美國聯(lián)邦儲備委員會主席格林斯潘先生要發(fā)出驚呼：經(jīng)濟已不再像經(jīng)濟學家們所預(yù)計的那樣發(fā)展啦！人的有限理性不僅使我們在許多經(jīng)濟問題前束手無策，還使我們對變幻莫測的未來感到無能為力，這使得經(jīng)濟法的實體內(nèi)容難以反映經(jīng)濟規(guī)律，難以達到經(jīng)濟學上所要求的“效率”的狀態(tài)。而經(jīng)濟法程序保障了經(jīng)濟個體的參與權(quán)利，將那些難以解決的實體問題轉(zhuǎn)化為程序問題，通過將經(jīng)濟個體吸納到公正而富有理性的程序中進行對話、溝通和妥協(xié)等方式，既可以有效地避免因?qū)嶓w內(nèi)容難以把握而可能導(dǎo)致的社會不滿，又可以使實體結(jié)果獲得廣泛接受而容易落實，從而達到另一種“效率”狀態(tài)。例如，公用事業(yè)的定價問題往往是有著聰明頭腦的經(jīng)濟學家和縝密思維的法學家們難以解答的難題，經(jīng)濟法若能為相關(guān)主體（政府、經(jīng)營者、消費者等）提供對話的程序，如設(shè)立聽證程序等，這種定價結(jié)果就必然被廣泛接受而得以實施。

3.經(jīng)濟法程序的權(quán)力制衡價值

現(xiàn)代社會對法律程序的關(guān)注很大程度上緣于制約權(quán)力的需要。而權(quán)力制約的一種重要途徑是多種權(quán)力之間的交叉與制衡，經(jīng)濟法程序以約束經(jīng)濟權(quán)力為核心內(nèi)容，為經(jīng)濟權(quán)力的行使設(shè)置法定空間方式，即確定經(jīng)濟權(quán)力相關(guān)主體的相關(guān)性。我們一般將經(jīng)濟法主體簡單分為調(diào)控主體與受控主體。保障受控主體的參與權(quán)體現(xiàn)了經(jīng)濟法程序的民主價值，而確定各調(diào)控主體之間的相互制衡狀態(tài)和規(guī)則則體現(xiàn)經(jīng)濟法程序的權(quán)力制衡價值。這一價值可以從經(jīng)濟法調(diào)控主體的廣泛性上體現(xiàn)出來。政府行政機關(guān)無疑是重要的經(jīng)濟法主體，承擔著廣泛的社會經(jīng)濟調(diào)控功能。行政機關(guān)是國家經(jīng)濟權(quán)力介入經(jīng)濟最早的單一調(diào)控主體，但隨著國家經(jīng)濟調(diào)控行為理性發(fā)展，調(diào)控主體出現(xiàn)多元化趨勢。首先是獨立的經(jīng)濟管制機關(guān)的出現(xiàn)。例如在美國，獨立的經(jīng)濟管制機關(guān)在經(jīng)濟調(diào)控中起到了巨大作用，其重要性不在內(nèi)閣部之下。美國的獨立經(jīng)濟管制機構(gòu)通常稱為委員會，負責管理各類經(jīng)濟事務(wù)，由于其擁有一些不同于行政機構(gòu)的特點，如擁有準立法權(quán)與準司法權(quán)，不實行首長負責制而實行委員會負責制等，常被人稱之為“政府第四部門”。而美國法律也恰恰在許多方面為這類機構(gòu)的權(quán)力設(shè)置了不同于內(nèi)閣部的程序。如委員會不需要向總統(tǒng)報告工作，任期相對固定，且長于總統(tǒng)，最長的為14年，只有美國聯(lián)邦儲備委員會這樣一個與經(jīng)濟生活關(guān)系特殊緊密的機構(gòu)才擁有如此長的任期。其目的無非是使這類經(jīng)濟管制機構(gòu)獨立于政府體系，作為相互制衡的力量，以程序上的制衡來獲得經(jīng)濟政策的“非政治性”。其次是社團的勃興為政府經(jīng)濟權(quán)力帶來另一制衡力量。社團在經(jīng)濟法中的地位是特殊的，它既是受控主體與政府部門對話的紐帶，又是政府對經(jīng)濟進行調(diào)控必須借助的力量。一方面，它是調(diào)控主體，對其成員進行自律性管理；另一方面，它又是受控主體，受到政府的管制。政府對它的態(tài)度在扶持和排斥之間游移不定，這種扶持與排斥表明，社團是對政府經(jīng)濟權(quán)力的有力約束，經(jīng)濟法程序的權(quán)力制衡價值就要求經(jīng)濟法將這些主體均納入規(guī)范范圍，確定它們各自的獨立地位，設(shè)置它們權(quán)力運作的步驟和方式，保障各主體之間溝通和對話的途徑。

四、關(guān)于完善經(jīng)濟法程序的思考

公正、合理的程序是經(jīng)濟法現(xiàn)代化的必然要求，它一方面可以限制政府經(jīng)濟權(quán)力的恣意與專斷，塑造經(jīng)濟法的穩(wěn)定性和完整性，另一方面給經(jīng)濟法的實體內(nèi)容以更大的可塑性和適應(yīng)性。但我國向來有重實體、輕程序的傳統(tǒng)觀念，導(dǎo)致我國經(jīng)濟法中的程序規(guī)范數(shù)量過少，質(zhì)量不高而難以發(fā)揮其應(yīng)有的功能。

首先，經(jīng)濟法程序規(guī)范獨立性不高，立法層次低。在我國人大立法中的經(jīng)濟法數(shù)量很多，但這些經(jīng)濟法中實體性規(guī)范多，而程序規(guī)范數(shù)量少，且處于附屬地位，以《中國人民銀行法》為例，中國人民銀行是我國的中央銀行，制定和執(zhí)行貨幣政策是中央銀行的首要任務(wù)，在貨幣政策的制定中，貨幣政策委員會的作用是至關(guān)重要的，而我國的《中國人民銀行法》卻只規(guī)定：“中國人民銀行設(shè)立貨幣政策委員會。貨幣政策委員會的職責、組成和工作程序由國務(wù)院規(guī)定，報全國人大常委會備案”。中央銀行制定的貨幣政策對于一國經(jīng)濟的影響至關(guān)重大，也正因如此，中央銀行應(yīng)該具有相對獨立于政府的地位，因為政府的決策容易受到領(lǐng)導(dǎo)人個人觀點的影響，政府追求政治利益的趨向會不同程度地影響貨幣政策的合理性。將貨幣委員會的工作置于政府的管制之下，即使最終的實施結(jié)果并非不理想，但也會因為缺乏相對確定的程序保障，而導(dǎo)致貨幣政策受到政府利益的影響而處于不穩(wěn)定的危險狀況中，而貨幣政策恰恰需要在長期的執(zhí)行過程中發(fā)揮其作用，朝令夕改會引起經(jīng)濟的劇烈震動而難以發(fā)展。

其次，經(jīng)濟法程序規(guī)范內(nèi)容不明確，導(dǎo)致程序形同虛設(shè)。法律程序必須明確具體，否則就不能得到良好執(zhí)行，但我國經(jīng)濟法中的許多程序規(guī)范往往只提出要求，至于如何落實就無下文了。如我國《價格法》規(guī)定：“政府價格主管部門和其他有關(guān)部門制定政府指導(dǎo)價、政府定價，應(yīng)當開展價格、成本調(diào)查，聽取消費者、經(jīng)營者和有關(guān)方面的意見?！钡摲]有規(guī)定調(diào)查和聽取意見應(yīng)采取何種途徑和方式，“消費者、經(jīng)營者和有關(guān)方面”以何種渠道提供自己的意見等。沒有了程序保障，政府定價行為往往只是政府價格部門的一意孤行，而政府定價的商品和服務(wù)往往是與人們生活緊密相關(guān)的稀缺商品、公用服務(wù)和商品等，價格得不到普遍認可，消費者產(chǎn)生抵制情緒，而經(jīng)營者也難以發(fā)展業(yè)務(wù)。

再次，某些經(jīng)濟法程序規(guī)范設(shè)計得不科學、不合理。例如對于“欺騙性質(zhì)量標示”這種不正當競爭行為，《反不正當競爭法》規(guī)定由工商行政管理部門查處，而質(zhì)量監(jiān)督部門可按《產(chǎn)品質(zhì)量法》查處，行業(yè)主管部門還可按本行業(yè)有關(guān)法規(guī)、規(guī)章查處，程序設(shè)置相互交叉，各自為政，相互推諉或扯皮在所難免，嚴重影響了實體內(nèi)容的執(zhí)行和落實。

為健全和完善我國經(jīng)濟法程序規(guī)范，尚有許多工作要做。筆者主要從形式和內(nèi)容兩個方面簡單談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

第一，關(guān)于形式方面。面對經(jīng)濟生活的復(fù)雜性，政府經(jīng)濟行為的種類多種多樣，按其所產(chǎn)生的法律效果的內(nèi)容，可以分為以下具體的形式，這種分類直接與經(jīng)濟法上的宏觀調(diào)控行為和市場規(guī)制行為的常規(guī)分類相關(guān)，可以分為直接強制行為和間接調(diào)控行為，具體而言，又有制定規(guī)范性文件的行為；監(jiān)督檢查行為；激勵行為；許可行為；指導(dǎo)行為；預(yù)測行為等等.由于這些政府經(jīng)濟行為各有不同之處，有市場規(guī)制行為，也有宏觀調(diào)控行為；有權(quán)力行為，也有非權(quán)力行為，因此在形式上難以疏理出一個整齊劃一的普適性程序，而應(yīng)在各種單行法中分別規(guī)定，使程序規(guī)范與實體規(guī)范在內(nèi)容上相互配合，功能上彼此制約，形成綜合系統(tǒng)的調(diào)整效應(yīng)。

第二，關(guān)于內(nèi)容方面，首先，要加強保護受控主體合法權(quán)益的程序立法。我國經(jīng)濟體制改革是一種政府主導(dǎo)型的變革，反映在法律上是經(jīng)濟法對政府權(quán)力的行使倍加關(guān)注，而對受控主體的參與權(quán)和對話權(quán)沒有保障。在完善經(jīng)濟法程序規(guī)范的過程中，應(yīng)該更多地關(guān)注程序的民主性，確保從政府經(jīng)濟權(quán)力的啟動到受控主體對結(jié)果的接受的整個過程，都有法律程序的保障。其次，政府部門內(nèi)部經(jīng)濟權(quán)力行使機構(gòu)之間的相互分工制衡與合作也應(yīng)是經(jīng)濟法程序規(guī)范關(guān)注的內(nèi)容。因為我國政府權(quán)力廣泛而細密，經(jīng)濟職能管理部門以行政機關(guān)的身份存在，沒有自身的獨立地位，受制于政府。而從政府內(nèi)部來看，各機構(gòu)的相對獨立，又使它們過多關(guān)注部門利益和行業(yè)利益，相互排斥或牽扯，相關(guān)工作效率低下。經(jīng)濟法程序規(guī)范應(yīng)充分發(fā)揮制約功能，在程序設(shè)計中，既要明確各調(diào)控主體的地位和權(quán)限劃分，又要處理好它們之間的關(guān)系，預(yù)設(shè)一個合理分權(quán)，相互銜接，相互制衡的程序機制。

注釋：

①《辭海》（編印本），上海辭書出版社1980年版，第1752頁。

②《中國大百科全書·法學》，大百科全書出版社1984年版，第80頁。

③《牛律法律大辭典》（中文版），光明日報出版社1989年版，第725頁。

④馬克思說：“對于法律來說，除了我的行為以外，我是根本不存在的?！薄恶R克思恩格斯選集》（第1卷），第16頁。

⑤⑥孫笑俠：《法律程序剖析》，《法律科學》1993年第6期。

⑦［法］孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊），張雁深譯，商務(wù)印書館1963年版，第154頁。

⑧［日］谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學出版社1996年版，第1頁。

⑨［美］羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學出版社1988年版，第80-83頁。

⑩王名揚：《英國行政法》，中國政法大學出版社1987年版，第63頁。

11.參見劉普生：《論經(jīng)濟法的回應(yīng)性》，《法商研究》1991年第2期。

12.SeeR.S.Summers，“EvaluatingandImprovingLegalProcess—APleaFor‘ProcessValues’”，CornellLawReview，Vol.60（1974），pp25.

13.王錫鋅：《論法律程序的內(nèi)在價值》，《政治與法律》2000年第3期。

14.呂忠梅等著：《規(guī)范政府之法———政府經(jīng)濟行為的法律規(guī)制》，法律出版社2001年版，第151-153頁。