導(dǎo)語(yǔ)：經(jīng)濟(jì)法利益分配功能探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

經(jīng)濟(jì)法利益分配的核心在于對(duì)集團(tuán)利益的分配，利益分配的對(duì)象是集團(tuán)利益，而不是社會(huì)公共利益與個(gè)體利益。如果說經(jīng)濟(jì)法利益分配的目標(biāo)是公平與效率的話，那么平衡正是經(jīng)濟(jì)利益分配的新價(jià)值目標(biāo)。在一些情況下，經(jīng)濟(jì)法利益分配的目標(biāo)既不是公平也不是效率，而是利益的平衡性。

〔關(guān)鍵詞〕經(jīng)濟(jì)法；集團(tuán)利益；利益分配；經(jīng)濟(jì)立法

法律歷來是利益矛盾的反映，德國(guó)著名法學(xué)家耶林早就指出，法律的目的是平衡個(gè)人利益與社會(huì)利益，實(shí)現(xiàn)利己主義與利他主義的結(jié)合。〔1〕從法與利益的關(guān)系出發(fā)，經(jīng)濟(jì)法有兩種最基本的功能，即分配利益的功能與維護(hù)利益的功能。人們通常更關(guān)注法律維護(hù)利益的功能，某種程度上忽視了利益的分配功能，但在經(jīng)濟(jì)關(guān)系日益復(fù)雜的今天，經(jīng)濟(jì)法的利益分配功能越來越突出，已經(jīng)成為法律關(guān)系的焦點(diǎn)。本文著重分析經(jīng)濟(jì)法的利益分配功能。

一、集團(tuán)利益———利益分配之對(duì)象

經(jīng)濟(jì)法利益分配的核心在于對(duì)集團(tuán)利益的分配，利益分配的對(duì)象是集團(tuán)利益，而不是社會(huì)公共利益與個(gè)體利益。我們之所以這樣認(rèn)為，是基于經(jīng)濟(jì)法與集團(tuán)利益自身的特點(diǎn)所得出的結(jié)論。

經(jīng)濟(jì)法作為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的形式，具有明顯的社會(huì)公共性?！?〕這種公共性表現(xiàn)在以下方面：第一，經(jīng)濟(jì)法以直接促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展為目標(biāo)；第二，經(jīng)濟(jì)法所要解決的社會(huì)矛盾都不同程度地帶有社會(huì)公共性質(zhì)；第三，經(jīng)濟(jì)法所要維護(hù)的秩序?qū)儆诤暧^經(jīng)濟(jì)秩序；第四，經(jīng)濟(jì)法以平衡帶有社會(huì)性的利益為使命。上述四點(diǎn)證明了經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)公共屬性，并為人們所認(rèn)可。由于社會(huì)公共性質(zhì)的決定，經(jīng)濟(jì)法不僅需要通過對(duì)利益進(jìn)行分配發(fā)揮對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響，而且需要通過對(duì)利益的分配實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)宏觀運(yùn)行的影響，而不是具體分配個(gè)體間的利益。這決定了其所分配的利益不僅是一種中介性利益，而且必須具備兩個(gè)基本條件：一是所分配的利益必須具有可分配性；二是所分配的利益具有宏觀范疇的意義，即利益的分配必須能夠影響經(jīng)濟(jì)的宏觀運(yùn)行。

集團(tuán)利益是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下所產(chǎn)生并逐漸壯大的一種新的利益形態(tài)。①在傳統(tǒng)的利益結(jié)構(gòu)中，人們通常將利益分為個(gè)人利益與社會(huì)利益兩個(gè)經(jīng)典性的種類。利益法學(xué)派的代表人物耶林與赫克都認(rèn)為法律以平衡個(gè)人利益與社會(huì)利益為目的?！?〕但這種傳統(tǒng)的觀念是從終極性劃分利益類別的，不能完全適用于對(duì)經(jīng)濟(jì)法利益分配功能所進(jìn)行的解釋，因?yàn)殡S著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)分工與合作化程度越來越高，社會(huì)自治程度也隨之增強(qiáng)，大量社會(huì)自治性的經(jīng)濟(jì)主體出現(xiàn)，不同的利益集團(tuán)開始成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要力量，很多利益不再單純屬于社會(huì)意義或個(gè)人意義的利益，而是以一種集團(tuán)利益的狀態(tài)存在，甚至在某些情況下，某些利益只有納入到集團(tuán)利益中才有意義。例如，單個(gè)勞工的利益僅僅體現(xiàn)在其與雇主所訂立的勞動(dòng)合同中，屬于普通意義上的合同利益。但勞工作為一種弱勢(shì)群體，他們具有相對(duì)于雇主的集團(tuán)利益，即所謂勞工法上的勞工利益。如果勞工利益脫離了勞工這個(gè)集團(tuán)概念，便不再具有合同利益以外的任何其它意義。這種集團(tuán)利益的保護(hù)也正是勞工法存在的基礎(chǔ)。

集團(tuán)利益不僅是一種團(tuán)體性利益，而且在利益結(jié)構(gòu)中處于一種中介地位，是一種中介利益，即聯(lián)結(jié)社會(huì)公共利益與個(gè)體利益。集團(tuán)利益的進(jìn)一步公共化就轉(zhuǎn)化為社會(huì)公共利益，其再分配即具體化為全體性利益，所以，集團(tuán)利益具有可分配性是毫無疑問的。另一方面，集團(tuán)利益雖然不如社會(huì)公共利益的社會(huì)公共化程度高，但仍然具有相當(dāng)程度的公共性，即集體性。在生活中，集團(tuán)利益通常表現(xiàn)為消費(fèi)者利益、投資者利益、股東利益等形態(tài)的利益。集團(tuán)利益的集團(tuán)性使其對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有宏觀意義上的影響，也可以說，不同集團(tuán)利益的分配，可能會(huì)直接影響經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的狀態(tài)。例如，如果法律過多地分配給消費(fèi)者利益，必然影響生產(chǎn)者的積極性，并進(jìn)而導(dǎo)致生產(chǎn)率的下降。因此，集團(tuán)利益符合經(jīng)濟(jì)法利益分配對(duì)象的兩個(gè)基本條件，并成為經(jīng)濟(jì)法的利益分配功能的直接對(duì)象。

集團(tuán)利益作為中介性利益，是社會(huì)公共利益的再分配。集團(tuán)利益的分配實(shí)際上最終會(huì)導(dǎo)致社會(huì)利益的變化。換言之，經(jīng)濟(jì)法如果想要影響社會(huì)公共利益，也必須從集團(tuán)利益分配入手，而不能通過個(gè)體利益的分配來實(shí)現(xiàn)。這也是經(jīng)濟(jì)法利益分配應(yīng)當(dāng)以集團(tuán)利益為對(duì)象的原因之一。

在利益結(jié)構(gòu)的三種利益中，社會(huì)公共利益具有最為明顯的社會(huì)公共性，并對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行有著明顯的宏觀意義上的影響作用，為此，人們通常將維護(hù)社會(huì)公共利益視為經(jīng)濟(jì)法的基本功能。然而，社會(huì)公共利益不具有可分配性，即社會(huì)公共利益作為利益結(jié)構(gòu)中最為公共層面的部分，是社會(huì)所有或絕大多數(shù)成員的共同利益，是利益結(jié)構(gòu)的一個(gè)終結(jié)點(diǎn)，其主體是邊界較為模糊的社會(huì)公眾，不能用來分配與再分配，所以不能作為經(jīng)濟(jì)法利益分配的直接對(duì)象。如果必須對(duì)社會(huì)公共利益進(jìn)行分配的話，應(yīng)將其分配到各集團(tuán)或個(gè)人，這實(shí)際上不再是對(duì)社會(huì)利益的分配，而轉(zhuǎn)化為集團(tuán)利益與個(gè)體利益的分配。因此，社會(huì)公共利益由于其自身不具有可分配性，不能作為經(jīng)濟(jì)法利益分配的對(duì)象。如果說到經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)公共利益的作用，應(yīng)當(dāng)說經(jīng)濟(jì)法負(fù)有確認(rèn)和維護(hù)社會(huì)公共利益的使命，但不能分配社會(huì)利益。在實(shí)踐中，也很難發(fā)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公共利益進(jìn)行分配的例證。有人可能認(rèn)為，俄羅斯曾將所有的公有財(cái)產(chǎn)分配給個(gè)人，實(shí)行所謂的私有化，應(yīng)當(dāng)屬于對(duì)社會(huì)公共利益的分配。從表面上看，這的確是對(duì)社會(huì)公有財(cái)產(chǎn)的分配，但由于所分配的財(cái)產(chǎn)是國(guó)有財(cái)產(chǎn)，仍然是對(duì)集團(tuán)利益的分配，①即將國(guó)有財(cái)產(chǎn)分配給作為個(gè)體的公民，而不能視為是對(duì)社會(huì)公共利益的分配。

個(gè)體性利益作為利益結(jié)構(gòu)的另一終結(jié)點(diǎn)，雖然具有可分配性，但由于個(gè)體利益不具有社會(huì)公共性質(zhì)，對(duì)其進(jìn)行分配不能實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)宏觀上的影響。即使個(gè)體利益分配的最終結(jié)果是個(gè)體利益的變化，但經(jīng)濟(jì)法自身并不直接解決這一問題。因此，個(gè)體利益也不能作為經(jīng)濟(jì)法利益分配的直接對(duì)象。

在此還必須注意，集團(tuán)利益與我們傳統(tǒng)意義上的集體利益不完全相同。集體利益在總體上是一種社會(huì)組織的利益，沒有超出個(gè)體利益的局限，僅是個(gè)體利益的一種。而集團(tuán)利益是由眾多個(gè)人與組織利益構(gòu)成的利益，不再屬于組織利益和個(gè)體利益的范疇。國(guó)家作為一種特殊的主體，國(guó)家利益可能與社會(huì)公共利益有很大范圍的重疊，但仍然屬于一種特殊的集團(tuán)利益，而不能納入社會(huì)公共利益的范疇。

二、利益不對(duì)稱———利益分配的新原因

在利益的分配問題上，我們自然會(huì)將其與利益的不公平聯(lián)系起來。這種觀念是正確的，但如果我們僅僅將利益分配的原因歸結(jié)為利益的不公平，就無法解釋利益分配中的某些現(xiàn)象。例如，我國(guó)正在實(shí)施西部開發(fā)戰(zhàn)略，國(guó)家通過經(jīng)濟(jì)法律手段分配了一些利益，以促進(jìn)西部的發(fā)展。雖然這種利益的分配與再分配與東西部地區(qū)利益的不公平有關(guān)，但絕不能認(rèn)為不公平是主要原因。更重要的是，中國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展中，很多問題已經(jīng)不再是用公平與效率所能解釋清楚的。因此，理解經(jīng)濟(jì)法對(duì)利益進(jìn)行分配的原因時(shí)，我們不妨引入利益不對(duì)稱的概念與觀點(diǎn)，以尋求對(duì)利益分配原因的新解釋。著名社會(huì)學(xué)家科爾曼曾對(duì)利益不對(duì)稱的現(xiàn)象進(jìn)行了詳細(xì)的闡明，并用社會(huì)學(xué)的方法來研究利益不對(duì)稱在社會(huì)決策中的作用?！?〕我們將利益不對(duì)稱的概念引入到經(jīng)濟(jì)法的理論中，是將其作為利益分配的原因來分析的。

利益不對(duì)稱指利益由于集中程度不同所產(chǎn)生的利益在集團(tuán)間及集團(tuán)成員間分配的不平衡性，通常存在于生產(chǎn)者與消費(fèi)者、大股東與小股東、中小投資者與機(jī)構(gòu)投資者、勞工與雇主、外資公司與本地公司、發(fā)達(dá)地區(qū)與不發(fā)達(dá)地區(qū)等不同的集團(tuán)之間。②這些利益雖然從實(shí)質(zhì)上講仍然是利益矛盾的范疇，但卻不能用社會(huì)利益與個(gè)體利益的矛盾來解釋，也不能用個(gè)體利益之間的矛盾解釋?？傊?，這種利益因其自身的特殊性而不能將其歸化為傳統(tǒng)的利益矛盾中看待。所以，利益不對(duì)稱實(shí)際上成為現(xiàn)代社會(huì)一種特殊的利益矛盾現(xiàn)象，是現(xiàn)代社會(huì)必須面臨與克服的問題之一。在很大程度上，這種利益矛盾與我們所說的公平可能沒有必然的聯(lián)系，而需要從新的視角去認(rèn)識(shí)與解決它，這個(gè)新的視角便是前面已經(jīng)提到的利益不對(duì)稱問題。

利益不對(duì)稱通常存在于集團(tuán)利益中，并具有以下屬性：第一，集團(tuán)性，即利益不對(duì)稱是以集團(tuán)為主體劃分的，是集團(tuán)利益矛盾的反映，既包括集團(tuán)利益分布的不對(duì)稱，也包括集團(tuán)內(nèi)部不同部分主體間利益的不平衡，而不是單個(gè)主體間利益分布關(guān)系；第二，不平衡性，即利益分布的主體數(shù)量與集團(tuán)內(nèi)成員的利益分布量差別很大，少數(shù)人可能獲得大量的利益，多數(shù)人卻只能獲得少量利益。例如，在證券市場(chǎng)中，中小投資者與大投資機(jī)構(gòu)所投資的業(yè)務(wù)額度可能是相當(dāng)?shù)模行⊥顿Y者往往獲得較少的利益。第三，互動(dòng)性，即不對(duì)稱的利益是相互聯(lián)系與互動(dòng)的。例如，消費(fèi)者與生產(chǎn)者兩大利益集團(tuán)的利益存在不對(duì)稱問題，但他們的利益又是相互依賴和消長(zhǎng)的。

利益不對(duì)稱包括了兩個(gè)基本層面：一是集團(tuán)間的利益不對(duì)稱，即少數(shù)利益主體分享大量的利益，而多數(shù)主體分得相對(duì)少的利益。例如生產(chǎn)者與消費(fèi)者間的利益即為一例。二是同一集團(tuán)內(nèi)部利益的不對(duì)稱。例如在生產(chǎn)者之間，中小企業(yè)與大型企業(yè)間的利益差別也很大。

利益不對(duì)稱通常由兩種原因造成：一是市場(chǎng)自身的缺陷；二是制度安排的不合理。市場(chǎng)缺陷主要指信息偏在、自然壟斷與外部效應(yīng)三種人們所熟悉的事實(shí)，這三種缺陷通常被視為市場(chǎng)失靈的主要原因。信息偏在與自然壟斷都是利益獲得條件的差別，這些條件的不同必然進(jìn)一步加劇利益的集中程度，使利益更為不對(duì)稱。外部效應(yīng)雖然不屬于利益獲得條件的范疇，不會(huì)直接導(dǎo)致利益的不對(duì)稱，但可能會(huì)不合理地轉(zhuǎn)移負(fù)擔(dān)，同樣會(huì)產(chǎn)生利益不對(duì)稱問題。所謂制度安排不合理，是指因國(guó)家提供了不恰當(dāng)?shù)闹贫然虿磺‘?dāng)?shù)靥峁┝酥贫?，?dǎo)致利益的不對(duì)稱。最為典型的情況有：一是國(guó)家在提供制度時(shí)的立場(chǎng)不中立，偏袒某一集團(tuán)的利益。例如，我國(guó)在證券上市制度中，曾經(jīng)只允許國(guó)有企業(yè)上市，而不允許民營(yíng)企業(yè)上市，從而導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)利益的不對(duì)稱。二是制度自身存在缺陷。此外，由于社會(huì)現(xiàn)代化生產(chǎn)的高度集中，導(dǎo)致資源的集中，并最終出現(xiàn)集中化利益與分散化利益間的不平衡。

利益不對(duì)稱可能會(huì)直接導(dǎo)致三個(gè)不同的后果：一是導(dǎo)致利益結(jié)構(gòu)的不平衡，引起不同利益集團(tuán)的利益矛盾并加劇這種矛盾；二是導(dǎo)致弱小利益集團(tuán)的不滿，降低了社會(huì)對(duì)現(xiàn)行制度的認(rèn)同的程度，出現(xiàn)制度不均衡現(xiàn)象；三是當(dāng)制度出現(xiàn)不均衡但又不能通過制度變遷作出及時(shí)和恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)時(shí)，可能導(dǎo)致制度的失靈與失效。從上述三點(diǎn)可以看出，利益不對(duì)稱的最終后果是影響生產(chǎn)率的提高。因此，經(jīng)濟(jì)法的利益分配功能應(yīng)當(dāng)是對(duì)利益不對(duì)稱進(jìn)行矯正，使其重新處于相對(duì)的狀態(tài)。利益不對(duì)稱與利益不公平有明顯的區(qū)別。從一般意義上講，利益的不公平通常會(huì)表現(xiàn)為利益不對(duì)稱，但利益不對(duì)稱并不完全等同于利益的不公平。利益不公平通常指利益交換或利益分配的不公平，包括條件與結(jié)果的不公平或程序的不公平。利益不對(duì)稱既有因不公平導(dǎo)致的不對(duì)稱，也有非歸因于公平的其它原因造成的不對(duì)稱，對(duì)于這些利益不對(duì)稱現(xiàn)象，很難從法律上認(rèn)定為是因不公平所致。

三、利益平衡———利益分配的新目標(biāo)

一般說來，經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值目標(biāo)被界定為公平與效率。這當(dāng)然不能說不正確，但經(jīng)濟(jì)法利益分配的原因之一在于利益的不對(duì)稱，因此，分配的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)有利益的平衡性目標(biāo)，而不僅僅是利益的公平性及效率。如果說經(jīng)濟(jì)法利益分配的目標(biāo)是公平與效率的話，那么，平衡正是經(jīng)濟(jì)利益分配的新價(jià)值目標(biāo)。

為什么不能僅僅以公平與效率作為經(jīng)濟(jì)法利益分配的目標(biāo)，關(guān)鍵在于二者自身的局限性。雖然公平一直被視為法律的基本價(jià)值目標(biāo)之一，但在宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)控中，利益的分配可能并不主要考慮公平的目標(biāo)，而且公平是一種主觀性非常強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)，在某些情況下，以公平為目標(biāo)進(jìn)行利益分配時(shí)，可能很難取得共識(shí)，也很難把握。例如，在征收個(gè)人所得稅時(shí)，在確定稅率時(shí)很難說主要是以公平為目標(biāo)的。效率作為人類活動(dòng)的一種結(jié)果，雖然具有客觀性，但在有些情況下，利益的分配同樣不會(huì)或不主要考慮效率的要求。例如，價(jià)格法中對(duì)生產(chǎn)者與消費(fèi)者間利益的分配不是以效率為主要目標(biāo)的，甚至價(jià)格法的利益分配在某種程度上可能是不利于生產(chǎn)效率提高的。在一些情況下，經(jīng)濟(jì)法利益分配的目標(biāo)既不是公平也不是效率，而是兩種目標(biāo)以外的其它目標(biāo)，即利益的平衡性。利益平衡性是社會(huì)利益關(guān)系正常與合理存在的最基本的狀態(tài)，但這種平衡性是公平與效率均不能完全包容的。另一方面，無論從理論上講，還是從實(shí)踐分析，公平與效率作為法律的兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)，存在著矛盾的客觀性，在某種程度上講，經(jīng)濟(jì)法的利益分配功能所要消除的矛盾可能正是公平與效率之間的矛盾。例如，我國(guó)的西部開發(fā)中，經(jīng)濟(jì)法通過稅收及轉(zhuǎn)移支付的方式促進(jìn)西部的發(fā)展，雖然不能排斥公平與效率的要求，但總體上來講，既不是為了一種公平，也不是為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效率，而是為了實(shí)現(xiàn)不同地區(qū)利益分配的公平與發(fā)展的效率性的恰當(dāng)結(jié)合，即相對(duì)平衡。又如中國(guó)的國(guó)有股減持，同樣是國(guó)家運(yùn)用法律的手段分配利益的過程，雖然不能說國(guó)有股減持與公平和效率沒有關(guān)系，但既不是為了公平，也不是為了效率，而是為了證券流通制度的改革，其主要的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益與投資者利益的平衡。

平衡作為經(jīng)濟(jì)利益分配的價(jià)值目標(biāo)，不僅能夠超越公平與效率的局限，而且完全可以包括這兩個(gè)目標(biāo)的要求。此外，平衡性還具有以下優(yōu)點(diǎn)：第一，平衡性是一個(gè)相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，即利益是否對(duì)稱是可以通過科學(xué)的計(jì)算手段證實(shí)的，而且平衡性作為一種目標(biāo)，較少地強(qiáng)調(diào)公平之類的主觀評(píng)價(jià)的價(jià)值觀念，具有更為明顯的中立性。從這個(gè)角度看，平衡目標(biāo)更接近經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)自身的規(guī)律性要求：第二，平衡更注重利益結(jié)構(gòu)的合理性，強(qiáng)調(diào)的是整個(gè)社會(huì)利益關(guān)系的合理存在狀態(tài)，而不僅僅局限于具體個(gè)體間的利益分配的公平問題；第三，平衡要求經(jīng)濟(jì)利益達(dá)到整體協(xié)調(diào)與和諧，這種利益整體上的和諧與協(xié)調(diào)是生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力保持相適應(yīng)的必要條件，與經(jīng)濟(jì)法的宏觀調(diào)控功能在思想與精神上是一致的。

四、充分交換———利益分配的有效條件

經(jīng)濟(jì)法利益分配的一個(gè)重要條件是利益的充分交換。因?yàn)榉梢饬x上的利益分配是在立法過程中設(shè)定并通過法律實(shí)施完成的，所以利益的充分交換是指立法中各利益集團(tuán)間的利益充分交換。經(jīng)濟(jì)法分配利益不是為了僅僅確認(rèn)和維護(hù)利益，而是為了改變集團(tuán)利益各方所獲得的利益的量度，使之趨于相對(duì)合理。之所以經(jīng)濟(jì)法的分配利益必須以集團(tuán)利益的充分交換為條件，是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法對(duì)利益的分配必須以利益集團(tuán)各方接受為前提。換言之，法律對(duì)利益的分配必須以各利益主體取得共識(shí)為條件，取得共識(shí)的前提又是利益的充分交換，因此，利益主體只有在立法中獲得了利益的充分交換，才會(huì)贊成法律對(duì)利益的分配。①關(guān)于立法的利益集團(tuán)理論，應(yīng)當(dāng)說一直是法律、經(jīng)濟(jì)與政治科學(xué)研究的重要主題。〔5〕當(dāng)代著名法學(xué)家波斯納在其著作《法理學(xué)》中用競(jìng)爭(zhēng)理論與交易理論解釋了立法活動(dòng)，同樣強(qiáng)調(diào)了利益交換對(duì)立法的重要性?！?〕如果在立法中沒有實(shí)現(xiàn)利益的充分交換，可能會(huì)產(chǎn)生兩種影響利益分配的情況：一是利益分配無法獲得利益集團(tuán)的共同認(rèn)可，出現(xiàn)制度非均衡現(xiàn)象，導(dǎo)致法律在實(shí)施中難以獲得理想效果；二是立法中的利益交換轉(zhuǎn)移到法律實(shí)施階段進(jìn)行。在第一種情況下，常常表現(xiàn)為利益沒有獲得補(bǔ)償?shù)募瘓F(tuán)會(huì)在盡可能的限度內(nèi)阻礙或規(guī)避法律的實(shí)現(xiàn)，提高了法律實(shí)施的難度與成本。即使法律靠國(guó)家強(qiáng)制力推行，但法律的實(shí)施還會(huì)受到如法律意識(shí)、習(xí)慣等國(guó)家強(qiáng)制力不能完全控制的因素的影響，利益主體會(huì)利用這些法律不能完全控制的因素影響法的實(shí)現(xiàn)。在第二種情況下，沒有在交換中獲得充分利益的主體為了彌補(bǔ)利益的損失，會(huì)努力在法律實(shí)施階段尋求新的交換。②由于正式的利益交換方案在立法中已經(jīng)設(shè)定，在法律實(shí)施中要想進(jìn)行利益交換，利益主體不得不尋求正式制度以外的交換，例如權(quán)力尋租、私下交易等。由于法律實(shí)施的復(fù)雜程度更高，在法律實(shí)施中的交換利益一般都會(huì)提高法律實(shí)施的成本。更為重要的是，在正式制度以外進(jìn)行利益交換，不僅可能導(dǎo)致利益分配的非正當(dāng)性，還會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的尋租與濫用，使利益分配機(jī)制失靈。所以，從利益分配的有效性看，阻止與杜絕利益交換過程的轉(zhuǎn)移，是法律尤其是經(jīng)濟(jì)法在利益分配過程中應(yīng)當(dāng)關(guān)注的重要問題。

現(xiàn)在我們可以通過實(shí)例說明上述問題。中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是以高票通過的，但實(shí)施的效果比較差。為什么？有人將此歸結(jié)為法治不健全，或法律責(zé)任太輕等種種原因。但如果我們從利益分配的角度分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施效果不佳的重要原因在于利益交換從立法階段轉(zhuǎn)向了實(shí)施階段。對(duì)于國(guó)家與社會(huì)而言，在立法中交換利益的成本是相對(duì)較小的，即制定法律分配權(quán)利比實(shí)施法律保障權(quán)利更為容易。但由于中國(guó)立法機(jī)制中缺乏有效的利益交換機(jī)構(gòu)，而且中國(guó)法律實(shí)施的水平相對(duì)較低，利益主體便謀求在法律實(shí)施階段通過正式制度以外的手段交換利益，而且這種利益交換對(duì)于一方當(dāng)事人來說，可能是更為容易與隨意的，成本也可能更低。因此，利益主體不會(huì)對(duì)立法中的利益交換盡最大努力去爭(zhēng)取，而是通過法律實(shí)施中的權(quán)力尋租等手段獲得不對(duì)稱甚至非法的利益交換，加劇了利益的不對(duì)稱性。不僅如此，將應(yīng)當(dāng)在立法過程中進(jìn)行的利益交換轉(zhuǎn)移到法律實(shí)施過程中進(jìn)行，必然加大利益分配的總成本。這種增加的成本最終又會(huì)通過利益的分配，轉(zhuǎn)化為其它社會(huì)成本。③除此之外，在大量的管理法規(guī)制定中，國(guó)家機(jī)構(gòu)以自身的立場(chǎng)與觀念為中心，很少考慮利益的充分交換問題，使中國(guó)大量的經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)成為由少數(shù)官僚所把持的工具，既缺乏透明度，也缺乏科學(xué)與公平的精神。例如，近期國(guó)家推出的國(guó)有股減持，為了解決股權(quán)流動(dòng)性分割的問題即為了彌補(bǔ)國(guó)家的社?；鹑笨?，既沒有取得股民的認(rèn)可，也沒有給股市投資者任何利益交換，更沒有公開向社會(huì)征求意見，就強(qiáng)迫投資者以高價(jià)購(gòu)買國(guó)有股，使國(guó)有股減持成為國(guó)家向投資者轉(zhuǎn)移負(fù)擔(dān)的措施，成為證券交易中的“搭售”。這種制度供給活動(dòng)根本談不上利益的充分交換，更談不上利益交換的充分性。

五、對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)立法的建議

在中國(guó)的立法理論中，國(guó)家代表社會(huì)公共利益并可按照自己的意志立法的理念仍然盤踞在人們的心中，并指導(dǎo)著中國(guó)的立法活動(dòng)，這在前面我們所提到的經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)的制定中已經(jīng)有充分的表現(xiàn)。從利益分配的功能看，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)立法必須修正現(xiàn)行的觀念，理性地思考立法中的利益交換機(jī)制。之所以如此，根本原因在于，國(guó)家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的基本角色是糾正市場(chǎng)的失靈現(xiàn)象，平衡利益的分配。價(jià)值規(guī)律既然是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)鐵的規(guī)律，那么，從理論上分析，干預(yù)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)立法活動(dòng)本身也不能將價(jià)值規(guī)律置之度外，而必須遵守這一規(guī)律，因此，在關(guān)于利益分配的經(jīng)濟(jì)立法中，必須由利益各方實(shí)現(xiàn)其利益的充分交換，而不是由國(guó)家自作主張?jiān)O(shè)定利益分配方案。另一方面，國(guó)家尤其是中國(guó)這樣的國(guó)家，作為很多利益關(guān)系的主體，在制定利益分配方案時(shí)，難以做到中立性，國(guó)家可能會(huì)為了自身的利益而損害其它主體的利益，因此，一些具有法律形式的規(guī)則自身的合理性本身就存在問題。從制度均衡的角度講，國(guó)家按照自己的意志立法通常會(huì)形成政府壟斷制度供給的結(jié)果，出現(xiàn)制度供給不足的非均衡現(xiàn)象。雖然從歷史的整個(gè)發(fā)展過程看，制度非均衡雖然是一種常態(tài)，但畢竟是我們所力求糾正與避免的現(xiàn)象。〔7〕此外，以政府為核心的國(guó)家在經(jīng)濟(jì)立法中必須保持中立的地位，因此，國(guó)家在立法中僅僅是個(gè)組織者與召集者的身份。如果國(guó)家替代各利益集團(tuán)進(jìn)行立法，其中立性也就不復(fù)存在。

從制度上看，民主立法固然有利于立法中利益的交換，但民主立法僅僅是一種立法思想與體制，并不是最直接的立法制度，所以，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)立法應(yīng)當(dāng)引入更為直接的立法利益交換制度。如果說中國(guó)沒有利益交換的立法機(jī)制，也并不完全正確，因?yàn)樵谥袊?guó)的許多立法活動(dòng)中，國(guó)家機(jī)關(guān)之間爭(zhēng)權(quán)奪利的現(xiàn)象并不少見，這當(dāng)然是國(guó)家機(jī)關(guān)間利益交換的表現(xiàn)，只可惜這種利益交換對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的利益平衡不但沒有益處，反而有很大的危害性。因此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)立法所引入的利益交換機(jī)制應(yīng)當(dāng)是社會(huì)中各種利益主體的利益交換，這表現(xiàn)為同類利益主體自然結(jié)成利益集團(tuán)積極參與立法活動(dòng)，而不是國(guó)家機(jī)關(guān)間利益的交換。國(guó)家機(jī)關(guān)間的利益交換應(yīng)當(dāng)在憲法及行政立法中設(shè)定。在這方面，西方國(guó)家有壓力集團(tuán)制度，讓利益各方在立法階段充分實(shí)現(xiàn)其利益交換，為法律的實(shí)施提供更為堅(jiān)實(shí)與合理的利益關(guān)系支持與意識(shí)上的共識(shí)。我國(guó)并不一定采用壓力集團(tuán)制度，但可以考慮引入發(fā)揮類似功能的機(jī)制。

對(duì)于權(quán)力機(jī)構(gòu)的正式立法，因?yàn)闄?quán)力機(jī)構(gòu)具有民主的個(gè)性，所以，即使不引進(jìn)壓力集團(tuán)之類的制度，仍可以一定程度上自覺地按照民主立法的要求去做，只是民主立法的程度與效果可能有所差別。但對(duì)于經(jīng)濟(jì)管理機(jī)構(gòu)的立法活動(dòng)，由于其自身的性質(zhì)與地位，決定了他們常常將利益平衡的目標(biāo)放在次要的地位，而將其它的目標(biāo)如政策目標(biāo)與功利主義的目標(biāo)放在更為優(yōu)先的地位。前面我們所提到的國(guó)有股減持，關(guān)系到國(guó)家、投資者與企業(yè)等多方利益的決策，且通過證券市場(chǎng)交易來實(shí)現(xiàn)，但不讓市場(chǎng)主體說了算，而是由國(guó)家機(jī)構(gòu)決定，難免對(duì)市場(chǎng)主體的利益進(jìn)行一些不合理的分配。這就充分反映出經(jīng)濟(jì)管理機(jī)構(gòu)由于自身地位的局限，很難自覺地在制度的供給過程中讓各方的利益得到充分的交換，而可能以國(guó)家的利益代替之，影響資源的優(yōu)化配置。為了避免這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，中國(guó)的立法尤其經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)的制定，應(yīng)當(dāng)引入聽證制度。最近，為了適應(yīng)WTO規(guī)則的要求，國(guó)務(wù)院發(fā)出通知，要求行政機(jī)關(guān)在制定行政法規(guī)之前，應(yīng)當(dāng)先舉行聽證會(huì)。按照這種制度，經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)制定有關(guān)市場(chǎng)管理的規(guī)定，包括提高價(jià)格等，都必須舉行聽證，在利益各方的監(jiān)督與參與下進(jìn)行。如果參與聽證者的反對(duì)達(dá)到一定數(shù)量，應(yīng)當(dāng)終止制定法規(guī)的行為，或?qū)υ瓉淼姆桨高M(jìn)行變更。只有這樣，國(guó)家的行為才能與市場(chǎng)的要求相一致，才能不會(huì)因國(guó)家權(quán)力的行使而破壞市場(chǎng)的規(guī)律，利益分配才能合理并達(dá)到相對(duì)的平衡。否則，如果利益分配方案由少數(shù)人說了算，市場(chǎng)中的利益機(jī)制無法實(shí)現(xiàn)平衡目標(biāo)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制很難建立起來。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔3〕張立顯。二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究〔M〕。北京：法律出版社，1996.129，130。

〔2〕李昌麒。經(jīng)濟(jì)法———國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本形式〔M〕。四川人民出版社，1999。

〔4〕〔美〕科爾曼。社會(huì)理論的基礎(chǔ)〔M〕。北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999.1013-1039。

〔5〕〔6〕〔美〕波斯納。法理學(xué)問題〔M〕。中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994。

〔7〕盧現(xiàn)祥。西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)〔M〕。中國(guó)發(fā)展出版社，1996.155