導(dǎo)語：經(jīng)濟法產(chǎn)生的民商法基礎(chǔ)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】本文以民商法發(fā)展的歷史進程為出發(fā)點，闡明了現(xiàn)代經(jīng)濟法產(chǎn)生的必然性，分析了法律的價值分析和制度變遷兩者的互補性。本文認為，現(xiàn)代經(jīng)濟法的產(chǎn)生以民商法的高度繁榮為前提，同時以對民商法的補充為己任。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟法/民商法/價值分析/制度變遷

近幾年來，對經(jīng)濟法作為獨立的法律部門的質(zhì)疑雖已越來越少，但經(jīng)濟法與其他法律部門，尤其是民商法的邊界仍模糊不清［1］。為此，有學者提出了經(jīng)濟法具有模糊性的觀點［2］；有學者認為“傳統(tǒng)的法律部門劃分理論已經(jīng)走到盡頭”，應(yīng)按新的標準重新劃分［3］；更多的學者則從概念、調(diào)整手段、價值取向、歷史淵源等多方面探討了經(jīng)濟法與民商法各自的特點與區(qū)別，論證兩者各自為獨立的法律部門。但是，作為問題的另一面，民商法與經(jīng)濟法之所以邊界模糊，在于兩者的關(guān)系是密不可分的。而對于這一點，學者們卻往往惜墨如金。因此，本文試圖通過對民商法和經(jīng)濟法之間的聯(lián)系和區(qū)別的分析，找出兩者之間之所以邊界模糊卻又發(fā)生分野的深層原因，從而理清兩者之間的關(guān)系和各自在法律體系中的地位。

一、民商法的歷史進程與固有缺陷

在商品經(jīng)濟發(fā)展初期，羅馬法的復(fù)興為商品經(jīng)濟法治化作了系統(tǒng)的構(gòu)建，以“意思自治”為基本理念的民法成為市民社會的基礎(chǔ)法。作為民法特別法的商法是天生的私法，其最初的形式是商人的習慣法，商法的許多規(guī)范本身就是商品經(jīng)濟規(guī)律和商人之間的“游戲規(guī)則”直接在法律上的反映。商人作為典型的“經(jīng)濟人”，對盈利和便利的追求注定了商法是以對商人利益的關(guān)懷為初衷的，即以個人權(quán)利為本位的。商法作為一種由商人創(chuàng)造的市場經(jīng)濟的“游戲規(guī)則”，極大地促進了自由市場經(jīng)濟的發(fā)展。

但商法畢竟不同于商品經(jīng)濟的“游戲規(guī)則”。商法通過規(guī)則而明確，所以它是可設(shè)計的。人的認識能力有限性決定了商法天生的局限性，即市場經(jīng)濟規(guī)律本身的“應(yīng)然法”與商法作為“實然法”之間的差異顯然是不可避免的。

隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展進入高級階段，社會化大生產(chǎn)和壟斷的出現(xiàn)使自由市場經(jīng)濟的各種矛盾逐漸激化，市場競爭的無序性和宏觀運行的盲目性已經(jīng)成為市場經(jīng)濟良性循環(huán)的障礙，面對這種“市場失靈”現(xiàn)象，民商法也試圖通過對自身的變造以適應(yīng)社會經(jīng)濟的發(fā)展。從近代商法向現(xiàn)代商法的進化過程中，通過誠實信用原則，公序良俗原則對私法自治或契約自由進行限制，甚至直接引入公法性質(zhì)的法律規(guī)范，即“私法的公法化”現(xiàn)象，均表現(xiàn)出了商法“具有其他法律領(lǐng)域難以匹敵的更新能力和應(yīng)變能力，不斷為生活反復(fù)充實，進而豐富了整個私法秩序。”但其私法的本性決定了其“應(yīng)變能力”不可能突破羅馬私法的理論框架。民商法的公法化，也僅僅是對意思表示的外部限制，是法律對商事行為的形式性要求的發(fā)展。

因此，“市場缺陷”的問題不可能完全在民商法的既有框架內(nèi)找到徹底解決問題的途徑，這種缺陷是商法本身所固有的，是其個人本位價值取向的伴生物。在自由市場經(jīng)濟時期，這種矛盾僅僅是沒有充分暴露出來而已。這樣，商法本身就留有“法律空白”，需要由經(jīng)濟法填補［4］。

為了體現(xiàn)法律對經(jīng)濟事實的尊重，法學家面臨兩種選擇：一是民商法的異化；二是建立新的經(jīng)濟法部門。民商法的異化意味著對商法私法屬性的否定，從而導(dǎo)致整個以羅馬法為基礎(chǔ)的法學大廈的重構(gòu)，因此，在尊重法律已有的科學分類的基礎(chǔ)上，建立新的經(jīng)濟法部門是一種更加理性的選擇。［5］

二、現(xiàn)代經(jīng)濟法的產(chǎn)生

經(jīng)濟法，顧名思義，當然是與經(jīng)濟有關(guān)的法律部門，與商法一樣，經(jīng)濟法也是市場經(jīng)濟的產(chǎn)物，僅僅是產(chǎn)生的歷史階段不同，前者是市場經(jīng)濟的初級階段的產(chǎn)物，后者是市場經(jīng)濟發(fā)展到高級階段的產(chǎn)物。兩者“出身”的同根性決定了兩者在法律體系中具有最近的親緣性。如果說民法的高度發(fā)達是商法得以產(chǎn)生的制度性前提［6］。那么，商法的高度發(fā)展也是經(jīng)濟法得以產(chǎn)生的必要條件。美國是資本主義國家中奉行自由放任經(jīng)濟最典型的國家之一，也是市場經(jīng)濟最發(fā)達、商法最完善的國家之一，也正是在美國，最早出現(xiàn)了現(xiàn)代意義的經(jīng)濟法［7］。

現(xiàn)代意義的經(jīng)濟法的一個基本假設(shè)是承認市場機制為資源配置的基礎(chǔ)性手段，但我們不能忽略市場機制這個前提而簡單地說經(jīng)濟法就是國家干預(yù)經(jīng)濟之法。因此，“戰(zhàn)時經(jīng)濟法”以及東歐國家和中國在計劃經(jīng)濟年代實行的“計劃經(jīng)濟法”都不是現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟法。它們都限制或取消了商品經(jīng)濟，市場主體要么成為戰(zhàn)爭機器上的一個零件，服從于戰(zhàn)爭的需要，要么成為政府的附庸，服務(wù)于政治的需要，市場機制在資源配置中并不能發(fā)揮基礎(chǔ)性作用［8］。這兩種國家干預(yù)（或者說是控制）經(jīng)濟的法律，與其說是經(jīng)濟法，還不如說是經(jīng)濟行政法。

法律并非總是作為社會經(jīng)濟變化的一種結(jié)果，而是這種變化的一個組成部分。換言之，與其說是社會化大生產(chǎn)和壟斷使商法的局限性日益明顯，毋寧說是商法推動了社會化大生產(chǎn)并促進了壟斷的產(chǎn)生，同時也就孕育了經(jīng)濟法的形成。在這個意義上，商法是經(jīng)濟法之母，商法的高度發(fā)達是經(jīng)濟法產(chǎn)生的必要前提。當市場失靈時，一種代表社會整體利益的外力對市場經(jīng)濟的干預(yù)便成為需要，經(jīng)濟法便應(yīng)運而生。

市場經(jīng)濟的法秩序是以民商法為基礎(chǔ)而構(gòu)建的，但民商法在建立和維護市場經(jīng)濟的法秩序中留下了“法律的空白”。因此，經(jīng)濟法以維護正常的私法秩序，并以公權(quán)力對私權(quán)領(lǐng)域的合理干預(yù)為特征。經(jīng)濟法的目的不在于用國家權(quán)力為市場經(jīng)濟再造新的“游戲規(guī)則”，而是在于維護市場經(jīng)濟社會已經(jīng)確立的“游戲規(guī)則”和公序良俗，并不使這些規(guī)則和秩序遭到來自市場經(jīng)濟的內(nèi)部主體或外部力量的破壞。換言之，經(jīng)濟法的國家干預(yù)不是要限制市場經(jīng)濟，而是以促進市場經(jīng)濟的發(fā)展為己任。經(jīng)濟法也不是要取代民商法作為市場經(jīng)濟基礎(chǔ)法的地位，而在于促進民商法更好地適應(yīng)市場經(jīng)濟的發(fā)展要求。在這個意義上，經(jīng)濟法是民商法的補充法。

作為調(diào)整商品經(jīng)濟關(guān)系的最重要的兩個法律部門，商法和經(jīng)濟法的關(guān)系是密不可分的。商法需要經(jīng)濟法來“矯治市場失靈”，克服市場經(jīng)濟中宏觀運行的盲目性和市場競爭的無序性的局限；經(jīng)濟法也不可能將商法排斥在經(jīng)濟生活之外，經(jīng)濟法不但需要商法對市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)關(guān)系加以調(diào)整，而且經(jīng)濟法的許多調(diào)整方法正是借助于商法，通過商法間接地作用于商品經(jīng)濟關(guān)系之中的。經(jīng)濟法的功能在于使市場經(jīng)濟主體在一個共同規(guī)則的指導(dǎo)下競爭，事實上，經(jīng)濟法和商法在實現(xiàn)社會正義的目標上是一致的，“公有社會的理想應(yīng)當這樣界定和實現(xiàn)以便于加強而不是削弱個人自治的意義以及使個人自治與權(quán)威彼此相容”［9］。如果說商法是市場經(jīng)濟的“游戲規(guī)則”，那么經(jīng)濟法就是市場經(jīng)濟“游戲規(guī)則”的保護法。

三、民商法與經(jīng)濟法的價值互補

價值是法學的基本范疇之一，法的根本目的在于社會正義的實現(xiàn)，民商法和經(jīng)濟法也不例外。然而，“正義有著一張普洛透斯似的面龐，變幻無常、隨時可呈不同形狀并具有極不相同的面貌?！保?0］因而，部門法所能達到的只是一定層面上的正義，此即部門法價值的相對性［11］。正義當然是商法，同時也是經(jīng)濟法的價值，只不過往往被隱含于各自的價值之中，因為，一個法律部門之所以能成為一個獨立的法律部門，從價值層面而言，在于有且只有一個能區(qū)別于其他部門法的具有其本質(zhì)特點的價值目標。

民商法以個人權(quán)利為本位，體現(xiàn)為對個體私利的關(guān)懷；而經(jīng)濟法則以社會利益為本位，體現(xiàn)為對社會整體經(jīng)濟利益的“終極關(guān)懷”［12］。

民商法體現(xiàn)和追求的是形式公平，使每個人能夠機會均等地占有生產(chǎn)資料和進行交易；而經(jīng)濟法則更注重在形式公平基礎(chǔ)上的全社會的實質(zhì)公平［13］。

商法與經(jīng)濟法在上述法律價值上的定位差異［14］，必然使兩者在法律體系內(nèi)趨于分野。但是，單個部門法的價值須與其他部門法的價值相配合，并融入整個法律價值體系中才有意義。商法與經(jīng)濟法都是為了滿足市場經(jīng)濟的發(fā)展需要而產(chǎn)生的，具有本質(zhì)上的親緣性，共同構(gòu)成社會經(jīng)濟生活領(lǐng)域的法律體系。從而決定了兩者“在總體上具有一致性、和諧性和互補性，而不是對立的、沖突的和互耗的，或稱之為“二元互補體系”［15］。

法治是市場經(jīng)濟的一個核心特征，也是法律所追求的理想?！霸诜擅媲爸挥邢瘸姓J形式的合理才能承認實質(zhì)的合理，這是法治建立的基本要求”［16］。民商法以追求形式公平為己任，但由于其本身的局限性，決定了它離真正的形式公平還很遠。競爭是市場經(jīng)濟的靈魂，由于經(jīng)濟主體之間的個體差別，尤其是在社會地位、經(jīng)濟實力等方面的實際差異，意思自治往往成了經(jīng)濟上占優(yōu)勢的一方強制另一方的“合法的外衣”。同時，由于社會生產(chǎn)的連續(xù)性，上一輪市場競爭的結(jié)果也就是下一輪市場競爭的起點，而這一過程往往更進一步分化市場主體之間的強弱差異。正是因為市場經(jīng)濟不可逆的演進結(jié)果，使得在民商法框架內(nèi)無法實現(xiàn)競爭的機會公平，才需要由市場的外力促進其公平競爭，即形式公平的實現(xiàn)。

因此，經(jīng)濟法上的實質(zhì)公平盡管是相對于形式公平而言的，但它是在形式公平的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，同樣包含著形式公平的要求，它是對形式公平的補充和修正，是對形式公平的一種揚棄，而不是簡單地走向反面或另一個極端。

而在另一方面，法治以“一切服從既定規(guī)則”為前提，“為了形式正義而在一定的范圍內(nèi)犧牲某種個別的實質(zhì)正義”是法治必須付出的代價［17］。形式公平，意味著市場競爭的機會公平，也正是經(jīng)濟法實現(xiàn)社會整體效益的邏輯前提。市場體系越完善，市場經(jīng)濟越發(fā)達，社會整體效益才會越高。經(jīng)濟法要實現(xiàn)其社會整體效益的提高和社會公平的價值目標，必須通過民商法的基礎(chǔ)作用才能實現(xiàn)，即經(jīng)濟法“終極關(guān)懷”的實現(xiàn)，必須首先實現(xiàn)對形式公平的關(guān)懷。換言之，經(jīng)濟法對市場經(jīng)濟的調(diào)整必須通過民商法的規(guī)制，經(jīng)濟法的作用在于回復(fù)和促進市場經(jīng)濟主體實現(xiàn)民商法所追求的形式公平［18］。

經(jīng)濟法與商法分屬社會法與私法范疇，分別以社會利益和個人利益為本位，但個體與社會的內(nèi)在邏輯卻注定了兩者相互交叉滲透。經(jīng)濟法所保護的社會利益是以個人利益為出發(fā)點和歸宿的，應(yīng)當是最終可以還原為個人利益的所謂獨立的社會利益是虛假的、不存在的。另一方面，“市民社會中的個人生活，并不能擺脫自身的社會性而存在”［19］。

許多學者認為，交易安全是民商法的價值目標之一，而經(jīng)濟安全是經(jīng)濟法的價值目標之一［20］。交易安全和經(jīng)濟安全從本質(zhì)上而言都是一種經(jīng)濟秩序：前者是微觀的個別交易主體之間的秩序，后者是宏觀的整個社會經(jīng)濟生活的秩序。秩序，意指“自然界與社會進程運轉(zhuǎn)中存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性”［21］。即秩序概念所涉及的只是社會生活的形式和狀態(tài)，而非社會生活的實質(zhì)與目標。在這個意義上，秩序并不能作為法律的價值目標，而僅僅是法律價值的形式和實現(xiàn)的手段。而從另一方面來說，商法的交易安全與經(jīng)濟法的經(jīng)濟安全可以說是商法和經(jīng)濟法的一個“銜接點”。無數(shù)個個別交易安全的市場相加建構(gòu)成的整個社會經(jīng)濟秩序，即為商法的秩序：一種從微觀到宏觀的思維；經(jīng)濟法的秩序首先表現(xiàn)為整個社會經(jīng)濟的有序發(fā)展，進而實現(xiàn)個體的經(jīng)濟安全：一種從宏觀到微觀的思維。

四、經(jīng)濟法與民商法在制度變遷中的整合

作為一種社會理想和法制模式，法治在這個意義上是抽象的，必須通過制度層面上的法制建設(shè)才能成為社會控制的手段。法制建設(shè)的過程，實際上就是長期的法律制度變遷。民商法和經(jīng)濟法在法律體系中的整合與重構(gòu)即是制度變遷中的經(jīng)濟法律制度變遷的重要內(nèi)容。

（一）經(jīng)濟法與民商法在發(fā)展中國家的同步演進

西方發(fā)達的市場經(jīng)濟國家，先有了發(fā)達的民商法，而后才有現(xiàn)代意義的經(jīng)濟法。就填補民商法的法律空白而言，這是經(jīng)濟法的應(yīng)有之義，是一種調(diào)整范圍從小到大的變遷，一種人民授權(quán)許可政府來干預(yù)或加強干預(yù)的產(chǎn)生歷程。而在我國，經(jīng)濟法不是在先有發(fā)達的民商法的基礎(chǔ)上填補其法律空白，而是在完善民商法的同時，確定經(jīng)濟法的定位。我國的經(jīng)濟法填補的不是民商法的“既有空白”，而是“新生空白”或“分配空白”［22］。隨著經(jīng)濟體制改革從“有計劃的商品經(jīng)濟”、“計劃經(jīng)濟和商品經(jīng)濟相結(jié)合”到“社會主義市場經(jīng)濟”的轉(zhuǎn)變，我國經(jīng)濟法的調(diào)整范圍經(jīng)歷了從包羅萬象到逐漸還其本來面目的變遷過程［23］，是一種減少政府控制和干預(yù)的歷程。

由于我國的社會主義市場經(jīng)濟的產(chǎn)生歷程和現(xiàn)狀都不同于西方國家的市場經(jīng)濟。因此，我國在建設(shè)法制現(xiàn)代化進程中選擇了“政府推進型”的制度變遷模式［24］，這無疑是符合中國國情的。在現(xiàn)代化的進程中，很容易產(chǎn)生這樣一種觀念上的誤區(qū)，認為與現(xiàn)存的西方發(fā)達國家的現(xiàn)代化歷程一樣，在發(fā)展中國家的現(xiàn)代化進程中，經(jīng)濟的發(fā)展居有優(yōu)先地位，而社會、文化以及制度層面的變遷即使不是第二位的，至少也只有在前者發(fā)展后才能水到渠成。然而，隨著經(jīng)濟的發(fā)展、集團的分化、利益的沖突、價值觀的轉(zhuǎn)變以及民眾參與期望的提高，一旦這些急劇的變化超過社會制度的承受能力，而市民社會的自治機制還沒有強大到足以吸收這些沖突的程度，就會導(dǎo)致社會的紊亂。因此，必須建立“強大政府”為他們國家的美好的將來承擔更主動的責任［25］，經(jīng)濟的發(fā)展與制度層面的變遷應(yīng)該保持同步發(fā)展。同時要求發(fā)展中國家的政府擔負起對國家進行經(jīng)濟管理和指導(dǎo)的責任。經(jīng)濟法作為“政府干預(yù)市場之法”，在發(fā)展中國家不應(yīng)坐待市場經(jīng)濟發(fā)展到“市場失靈”時再去事后糾正，而應(yīng)以更主動、更積極的面貌與民商法同步發(fā)展，隨時補充民商法的缺陷。

（二）人的有限理性與經(jīng)濟法的相對合理性

“政府推進型”的制度變遷必須以某些理性的假設(shè)為前提。雖然可以構(gòu)造出漂亮的理論模型，并能對真實世界有一定的預(yù)測能力，但是，“這種將制度變遷從社會倫理背景的框架中剝離出來的做法，遠不能反映制度變遷的全貌”。事實上，任何制度變遷都是集體行動的產(chǎn)物［26］?！坝捎诿總€人只能掌握有限的知識，即知識是具體而分散的，不能被集中于某一頭腦或制度中，因此沒有人能精心設(shè)計出一種理性的法律體系，它們是人類選擇的結(jié)果，而非人類思想的創(chuàng)造物”［27］。市場秩序和商法的產(chǎn)生是因為人們發(fā)現(xiàn)這些規(guī)則是便利的、符合自己需要的，所以選擇了它們，它是千百萬人按照其個別意志自發(fā)行動的結(jié)果。因而民商法對社會經(jīng)濟的影響具有非導(dǎo)向性和事后性的特點。

社會的進步既依賴于非人格的市場力量分配資源，也取決于“突然”的規(guī)則指導(dǎo)個人行為。相對于民商法嚴格受制于由價值規(guī)律所支配的市場機制的特點，經(jīng)濟法對現(xiàn)實經(jīng)濟生活的反映，無論在速度、范圍和深度上，還是對社會經(jīng)濟生活的反作用，都更為明顯，因而有學者稱經(jīng)濟法為“回應(yīng)型法”［28］。無論是適當?shù)慕?jīng)濟法促進經(jīng)濟發(fā)展，還是不適當?shù)刈璧K經(jīng)濟發(fā)展，效果往往都是立竿見影的。事實上，經(jīng)濟法的很大一部分內(nèi)容本身就是國家經(jīng)濟政策的法律化。

就我國通過改革所要實現(xiàn)的法治國家和建立社會主義市場經(jīng)濟的目標而言，制度變遷中法律部門的整合必須符合市場經(jīng)濟的內(nèi)在要求和法治的原則。因此，資源只能由市場來配置才更有效，經(jīng)濟法對資源配置的個別干預(yù)從長遠來看也是為了更好地保證市場機制在資源配置中的基礎(chǔ)性作用。市場失靈時必要的經(jīng)濟法的干預(yù)只是一種基于個人有限理性的不完備的、相對合理的制度安排［29］。換言之，民商法固然有“缺陷”，經(jīng)濟法天生的“固有缺陷”也是不可避免的，克服市場失靈的最終的解決辦法仍須通過完善市場機制來完成。

因此，我們在看到政府對社會所起的重要作用時，還必須同時注意到我國之所以要選擇“政府推進型”的模式，是因為國內(nèi)市場主體不夠強大，市場不夠完善，而以政府替代市場發(fā)動經(jīng)濟增長的根本目的是通過政府推行制度創(chuàng)新和制度供給來發(fā)育完善市場，最終以市場替代政府保持經(jīng)濟增長。一旦市場主體強大了，市場完善了，政府就應(yīng)自動讓位于企業(yè)和市場，即從“政府推進型”逐漸向“自然演進型”轉(zhuǎn)變。

五、結(jié)束語

民商法是市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)法，經(jīng)濟法作為獨立的法律部門，是民商法必要的補充，兩者構(gòu)成互補的有機的市場經(jīng)濟的法律體系。理清民商法與經(jīng)濟法的關(guān)系，還其本來面目，對于中國這個市場經(jīng)濟相對不發(fā)達，本土資源中相對缺少法治和控權(quán)觀念的國情來說，尤其具有現(xiàn)實意義。

我們不能過分迷戀于市場機制的美好，民商法有其本身的法律盲點，民商法的缺陷造就了經(jīng)濟法的誕生，同樣，經(jīng)濟法也有缺陷，國家干預(yù)也并非是包治百病的良方，政府也會失靈，從某種意義上說，政府失靈的危害遠比市場失靈更為嚴重。經(jīng)濟法固然是“政府干預(yù)社會經(jīng)濟之法”，但在某種程度上，甚至首先是“干預(yù)政府之法”，界定政府權(quán)力，規(guī)范政府行為，明確政府責任是經(jīng)濟法的核心內(nèi)容之所在［30］。經(jīng)濟法應(yīng)立足于“商法缺陷的補充之法”的本位，給予市場機制以更多的機會，更廣闊的空間［31］。通過促進市場機制的完善和市場主體的獨立，由市場主體來推動制度變遷，從而使我國的制度變遷從“政府推進型”向“自然演進型”轉(zhuǎn)變，仍是我國經(jīng)濟法關(guān)注的重點。因此，在市場機制和商法能夠自行解決問題的領(lǐng)域中，無需經(jīng)濟法的介入，“只有事實明顯地證明市場解決手段確實比公共選擇手段代價更高時，才需要選擇國家?！保?2］否則，以通過彌補市場缺陷方式來維護市場機制為由而實行的國家干預(yù)，同時會成為侵害市場機制的制度安排。

【參考文獻】

［1］經(jīng)濟法與民商法的邊界模糊問題主要集中于經(jīng)濟法與商法之間，但商法是一個實用主義的且操作性很強的法律部門，作為民法的特別法，其原則往往借用民法的原則，故在討論這一問題時不可避免地要涉及到民法的原則。

［2］由于社會關(guān)系的多元化和學科間的交叉融合，模糊性可以說是整個法學乃至是整個社會科學和自然科學發(fā)展的特征之一，因此，模糊性固然是經(jīng)濟法的特點，但卻不是其特有的。參見陳云良：《經(jīng)濟法的模糊性研究》，《法學家》1998年第4期。

［3］從“法的部門劃分主要是法學家的一種主觀認識活動”這個視角來看，這一觀點無疑是正確的，如英美法系對法律部門的劃分也同樣是合理的。但我國作為廣義上的大陸法系國家，經(jīng)濟法概念本身是以傳統(tǒng)法律部門劃分理論作為“操作平臺”的，否定了這個傳統(tǒng)法律體系，經(jīng)濟法的概念也就不復(fù)存在。此外，如果重建一個“有中國特色的法律體系”，同時也會造成與國外進行學術(shù)對話與交流的障礙，因為法的部門劃分應(yīng)遵循對已有科學分類的充分尊重的原則。參見史際春、鄧峰：《經(jīng)濟法總論》，法律出版社1998年版，第131頁。

［4］［日］金澤良雄著：《經(jīng)濟法概論》，滿達人譯，甘肅人民出版社1995年版，第25頁。

［5］有一種更為激進的觀點認為：商法學者提出“商法公法化”理論的本身，就反映了他們既希望利用傳統(tǒng)法律部門來解釋現(xiàn)代國家參與調(diào)控經(jīng)濟的現(xiàn)實，又企圖維持自由競爭時期發(fā)展而來的私法自治的矛盾心理。參見鄧峰：《試論民法的商法化及其與經(jīng)濟法的關(guān)系》，《法學家》1997年第3期。

［6］假如沒有羅馬法的復(fù)興為各種商業(yè)關(guān)系制度化和系統(tǒng)化提供了一種構(gòu)架，那么，要求變革的社會經(jīng)濟壓力就會找不到出路。參見［美］哈羅德·J·伯爾曼著：《法律與革命》，賀衛(wèi)方等譯，中國大百科全書出版社1993年版，第409頁。

［7］雖然經(jīng)濟法學界對一些基本性的理論問題，如經(jīng)濟法的概念、本質(zhì)、調(diào)整對象、基本原則、體系等尚未完全形成共識，但對于經(jīng)濟法的一些客觀特征描述是基本一致，如經(jīng)濟法起源于社會化大生產(chǎn)和壟斷的產(chǎn)生；功能在于克服市場缺陷（市場競爭的無序性和宏觀運行的盲目性）；手段是通過國家公權(quán)力對市場的干預(yù)等。本文所稱的現(xiàn)代意義的經(jīng)濟法就是指實在法中現(xiàn)實存在的符合上述客觀特征描述的一些法律。

［8］參見葉慧霖：《經(jīng)濟法平衡理念的若干思考》，《法治研究》（1999年卷），浙江大學出版社2000年版。

［9］［美］昂格爾著：《現(xiàn)代社會中的法律》，吳玉章等譯，中國政法大學出版社1994年版，第221頁。

［10］［美］E·博登海默著：《法理學—法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社1999年版，第198頁。

［11］參見張楚：《論我國商法規(guī)范的二元結(jié)構(gòu)及其價值缺陷》，《中國法學》1999年第2期。

［12］參見陳柳裕：《論經(jīng)濟法的本質(zhì)》，《法治研究》（1999年卷），浙江大學出版社2000年版。

［13］參見鄧峰：《經(jīng)濟政策、經(jīng)濟制度和經(jīng)濟法的協(xié)同變遷與經(jīng)濟改革演進》，《中國人民大學學報》1998年第2期。

［14］關(guān)于經(jīng)濟法的價值，雖有不同的表述，如“發(fā)展、公平、安全的三位一體”、“社會公平和經(jīng)濟民主”、“實現(xiàn)整體經(jīng)濟的高速、穩(wěn)定、協(xié)調(diào)增長”等，但均不否認經(jīng)濟法價值的社會本位。參見劉文華等：《1999年經(jīng)濟法學研究的回顧與展望》，《法學家》2000年第1期。

［15］參見何平：《論民法與經(jīng)濟法價值定位的二元互補律》，《山東法學》1999年第4期。

［16］張文顯主編：《法理學》，法律出版社1997年版，第237頁。

［17］張文顯主編：《法理學》，法律出版社1997年版，第249頁。

［18］經(jīng)濟法的作用方式可劃分為直接性方式和間接性方式，兩者區(qū)分的標準在于是否具有命令、服從的因素，但這兩種作用方式實質(zhì)上是統(tǒng)一的，都在于回復(fù)和促進民商法所規(guī)制的市場秩序，而筆者更傾向于間接性作用方式，如果能用間接方式，就應(yīng)盡量避免使用直接方式，如中國現(xiàn)階段的電信壟斷，與其政府直接限制其定價，還不如多發(fā)幾本執(zhí)照更來得有效。從現(xiàn)代西方國家的發(fā)展看，間接性方式也有日益受到重視和強化的趨勢。

［19］［日］金澤良雄著：《經(jīng)濟法概論》，滿達人譯，甘肅人民出版社1985年版，第21頁。

［20］參見莫俊：《論現(xiàn)代經(jīng)濟法的價值取向》，《山東法學》1998年第4期。

［21］［美］E·博登海默著：《法理學—法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社1999年版，第219頁。

［22］王保樹：《論經(jīng)濟法的本質(zhì)》，《清華法律評論》第2輯，清華大學出版社1999年版。

［23］因此，經(jīng)濟法的諸學說，從“大經(jīng)濟法學”到“縱橫統(tǒng)一說”，不能就其本身來理解，只有理解了每一個相應(yīng)的時代的物質(zhì)生活條件，才能被理解。

［24］我國的法律制度變遷是一種“政府推進型”的模式，以區(qū)別于西方國家的“自然演進型”模式。參見蔣立山：《中國法制現(xiàn)代化建設(shè)的特征分析》，《中國法學》1995年第4期。

［25］參見［美］塞繆爾·P·亨廷頓著：《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，三聯(lián)書店1989年版。

［26］［英］Amartya·Sen著：《社會選擇與個人價值》，轉(zhuǎn)引自姚洋：《關(guān)注社會最底層的經(jīng)濟學家》，《讀書》1999年第3期。

［27］轉(zhuǎn)引自張文顯：《二十世紀西方法哲學思潮研究》，法律出版社1996年版，第246頁。

［28］參見劉普生：《論經(jīng)濟法的回應(yīng)性》，《商法研究》1999年第2期。

［29］當然這也是一種我們所能期待的最好的解決方案，而且也足以完成其暫時性的使命。由于安排社會秩序，協(xié)調(diào)社會行動，解決社會糾紛的方案不可能一勞永逸地一次性獲得，因此，即使以多數(shù)決策的民主方式得到的經(jīng)濟法的干預(yù)也只是“一場正在進行的討論中的一個中間休止符”。參見冷靜：“Harbermas,《BetweenFactsandNorms:ContributionstoaDiscourseTheoryoflawandDemocracy》”，《北大法律評論》第一卷第2輯，法律出版社1998年版。

［30］邱本等：《論經(jīng)濟法的宗旨》，《法制與社會發(fā)展》1996年第4期。

［31］人們往往用經(jīng)濟的發(fā)展程度、速度來衡量一個地方政府的“政績”，其實從政府的職能來看，衡量“政績”不該看經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果，而應(yīng)看該地區(qū)的政府是否為經(jīng)濟的發(fā)展提供了一個有序的、公平的發(fā)展環(huán)境，因為，政府是秩序的維持者，而不是發(fā)展經(jīng)濟的主體。

［32］魏振瀛、王貴國：《市場經(jīng)濟與法律》，北京大學出版社1995年版，第43頁。