導(dǎo)語(yǔ)：股東大會(huì)的召集制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：充分發(fā)揮股東大會(huì)的職能，加強(qiáng)對(duì)股東權(quán)益的保護(hù)，是完善公司治理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。作為股東大會(huì)的起始，召集制度有著不可忽視的作用。公司利益的維護(hù)、股東權(quán)利的行使都必須建立在科學(xué)、合理的召集制度基礎(chǔ)之上。本文試圖通過(guò)對(duì)股東大會(huì)召集制度意義的闡述，對(duì)召集條件、召集權(quán)人和召集通知公告的比較與分析，來(lái)構(gòu)筑該制度的完整體系，以此希望能對(duì)我國(guó)《公司法》的修改提供一些有益的參考。

關(guān)鍵字：召集制度、召集條件、召集權(quán)人、召集的通知與公告

一、概述

股東大會(huì)是由全體股東組成的會(huì)議體機(jī)關(guān)，其權(quán)利的行使需召開(kāi)由全體股東所組成的會(huì)議，始得為之。但是，由于股東大會(huì)的性質(zhì)以及公司的正常運(yùn)營(yíng)需要，股東大會(huì)不可能也沒(méi)有必要經(jīng)常、隨意召開(kāi)；而另一方面，股東大會(huì)制度是為維護(hù)股東權(quán)益而存在，也應(yīng)該在必要時(shí)發(fā)揮其應(yīng)有的作用和功能，以防止該制度被不合理“架空”，損及股東利益。因此，由法律規(guī)定合理的股東大會(huì)召集制度便成為了必要。一般認(rèn)為，股東大會(huì)的召集制度是關(guān)于股東大會(huì)召集條件、召集權(quán)人、召集通知等各項(xiàng)規(guī)定的總和。規(guī)定合理、科學(xué)、完備的召集制度，對(duì)股東尤其是中小股東權(quán)利的保護(hù)以及股東大會(huì)和公司的正常運(yùn)作意義重大。

（一）股東大會(huì)的召集制度是確保股東利益的前提。股東作為公司的成員，其對(duì)公司所享有的權(quán)利集中體現(xiàn)在股東大會(huì)上，因此，及時(shí)、有效地參加股東大會(huì)便成為股東的必然要求。但是，事實(shí)上股份公司的股東常常具有廣泛性、分散性的特點(diǎn)，如何確保股東在股東大會(huì)召開(kāi)前的合理時(shí)間內(nèi)得到股東大會(huì)的召集通知，這便是召集制度的意義所在。另外，召集制度中召集權(quán)人的規(guī)定也同樣可以體現(xiàn)股東利益的保護(hù)。目前世界上多數(shù)國(guó)家都賦予了少數(shù)股東在一定條件下自行召集股東大會(huì)的權(quán)利即為證明。

（二）股東大會(huì)的召集使股東大會(huì)會(huì)議得以啟動(dòng)，召集程序的合法與否直接關(guān)系到股東大會(huì)的正常運(yùn)作以及其決議的效力。股東大會(huì)作為股份公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，通常要對(duì)涉及公司重大利益的事項(xiàng)進(jìn)行決議，如公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃，選舉和更換董事、出現(xiàn)虧損的補(bǔ)救和處理等等，如果不及時(shí)召集股東大會(huì)，這些事項(xiàng)便可能被擱置，造成時(shí)機(jī)延誤，公司的正常運(yùn)行因此會(huì)受到嚴(yán)重影響；有時(shí)，盡管進(jìn)行了召集，但由于程序不合法，造成其決議瑕疵，無(wú)法產(chǎn)生效力。這些問(wèn)題的避免與解決都依賴于科學(xué)完善的召集制度。

二、股東大會(huì)的召集條件

股東大會(huì)通常分為定期大會(huì)和臨時(shí)大會(huì)。

股東大會(huì)定期會(huì)議又稱為股東大會(huì)年會(huì)，一般每年召開(kāi)一次，通常是在每一會(huì)計(jì)年度終結(jié)的6個(gè)月內(nèi)召開(kāi)。由于股東大會(huì)定期大會(huì)的召開(kāi)大都為法律的強(qiáng)制，所以世界各國(guó)一般不對(duì)該會(huì)議的召集條件做出具體規(guī)定。

股東大會(huì)臨時(shí)會(huì)議通常是由于發(fā)生了涉及公司及股東利益的重大事項(xiàng)，無(wú)法等到股東大會(huì)年會(huì)召開(kāi)而臨時(shí)召集的股東會(huì)議。關(guān)于臨時(shí)股東大會(huì)的召集條件，世界主要國(guó)家大致有三種立法體例：列舉式、抽象式和結(jié)合式。我國(guó)采取的是列舉式，《公司法》第104條規(guī)定，有以下情形之一的，應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)召開(kāi)股東會(huì)：（1）董事人數(shù)不足本法規(guī)定的人數(shù)或者公司章程所定人數(shù)的2/3時(shí)；（2）公司未彌補(bǔ)的虧損達(dá)股本總額1/3時(shí)；（3）持有公司股份10%以上的股東請(qǐng)求時(shí)；（4）董事會(huì)認(rèn)為必要時(shí)；（5）監(jiān)事會(huì)提議召開(kāi)時(shí)。德國(guó)、日本等國(guó)家的法律則采取的是抽象式的立法例，即不具體列舉召集條件，而將決定權(quán)交由召集權(quán)人根據(jù)需要確定。德國(guó)《股份公司法》第121條第1款規(guī)定：“股東大會(huì)應(yīng)當(dāng)在法律或章程規(guī)定的情形下以及在公司的利益需要時(shí)召集。”日本《商法典》也規(guī)定：“臨時(shí)全會(huì)于必要時(shí)隨時(shí)召集?！倍?guó)公司法在規(guī)定臨時(shí)股東大會(huì)的召集條件時(shí)，則采取了結(jié)合式的辦法，即在規(guī)定抽象的召集條件之后，對(duì)法律認(rèn)為重要的事項(xiàng)進(jìn)行列舉。其規(guī)定為：股東臨時(shí)會(huì)可于必要時(shí)隨時(shí)召集，尤其是涉及到章程變更、公司的轉(zhuǎn)化、限制股份轉(zhuǎn)讓的新規(guī)則、董事競(jìng)業(yè)的認(rèn)可、董事私人交易責(zé)任的免除等。

通過(guò)上述對(duì)國(guó)外一些國(guó)家和地區(qū)以及我國(guó)立法中關(guān)于股東大會(huì)臨時(shí)會(huì)議召集條件的分析比較，筆者認(rèn)為英國(guó)的結(jié)合式立法更適合我國(guó)。一方面，我國(guó)目前這種純列舉式的立法存在范圍過(guò)窄，限制過(guò)多的弊端，無(wú)法適應(yīng)不同公司在不同時(shí)期的各種需要，有必要規(guī)定一條抽象性的召集條件，使得公司得以根據(jù)自身的營(yíng)運(yùn)狀況，在必要時(shí)召集臨時(shí)大會(huì)。另一方面，鑒于我國(guó)公司目前的發(fā)展?fàn)顩r，對(duì)一些具有共同性，對(duì)多數(shù)公司都具有重要意義的事項(xiàng)予以列舉仍有現(xiàn)實(shí)意義，這樣可以充分發(fā)揮法律對(duì)公司運(yùn)作的規(guī)范與指導(dǎo)作用。

三、股東大會(huì)的召集權(quán)人

召集權(quán)人是指法律規(guī)定有權(quán)召集股東大會(huì)之人。這里的“人”應(yīng)作廣義上的理解，包括機(jī)關(guān)在內(nèi)。股東大會(huì)在滿足一定的召集條件后，還須經(jīng)由法定的召集權(quán)人進(jìn)行召集方可有效。這樣的規(guī)定是為了防止股東或其他人任意干涉公司的正常經(jīng)營(yíng)，從而也在根本上維護(hù)全體股東的利益。我國(guó)《公司法》在105條規(guī)定：“股東大會(huì)會(huì)議由董事會(huì)依照本法規(guī)定負(fù)責(zé)召集，由董事長(zhǎng)主持。這種規(guī)定只賦予董事會(huì)以股東大會(huì)的召集權(quán)，而絕對(duì)排除了其他股東及機(jī)構(gòu)的召集權(quán)，已經(jīng)在實(shí)踐中暴露出許多問(wèn)題。以下即為1999年12月25日《公司法》新修改后不久發(fā)生的一例較為典型的案例：

2000年8月，“名流投資”取得“幸福實(shí)業(yè)”6000萬(wàn)股法人股而成其第一大股東?！懊鳌钡娜胫魇艿皆蠊蓶|“湖北國(guó)投”的抵制。在改組董事會(huì)的提案遭董事會(huì)否決后，“名流”發(fā)起了由提議股東自行召集的上市公司股東大會(huì)，結(jié)果順利改組董事會(huì)，爭(zhēng)得控制權(quán)。應(yīng)該說(shuō)，“名流”的這種做法是得不到現(xiàn)行《公司法》支持的，不過(guò)還是存在一定的法律依據(jù)：證監(jiān)會(huì)在2000年5月公布的修訂后的《上市公司股東大會(huì)規(guī)范意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)范意見(jiàn)》）中從第19條至26條重點(diǎn)對(duì)股東召集臨時(shí)股東大會(huì)進(jìn)行的規(guī)定，認(rèn)為：?jiǎn)为?dú)或者合并持有公司有表決權(quán)總數(shù)百分之十以上的股東（下稱“提議股東”）或者監(jiān)事會(huì)提議董事會(huì)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)時(shí)，應(yīng)以書面形式向董事會(huì)提出會(huì)議議題和內(nèi)容完整的提案?！ǘ聲?huì)）如果認(rèn)為提議股東的提案違反法律、法規(guī)和《公司章程》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)做出不同意召開(kāi)股東大會(huì)的決定，并將反饋意見(jiàn)通知提議股東。提議股東可在收到通知之日起十五日內(nèi)決定放棄召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，或者自行發(fā)出召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的通知。另外，本《規(guī)范意見(jiàn)》在20條還規(guī)定：董事會(huì)在收到監(jiān)事會(huì)的書面提議后應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)發(fā)出召開(kāi)股東大會(huì)的通知，召開(kāi)程序應(yīng)符合本規(guī)范意見(jiàn)相關(guān)條款的規(guī)定。應(yīng)該說(shuō)，這些規(guī)定肯定了股東在董事會(huì)不為召集臨時(shí)股東大會(huì)時(shí)享有自行召集權(quán)，具有重要的意義。但該《規(guī)范意見(jiàn)》仍有以不足：

（一）該《規(guī)范意見(jiàn)》只賦予了少數(shù)股東在一定條件下的自行召集權(quán)，而對(duì)監(jiān)事會(huì)權(quán)利的規(guī)定依然沒(méi)有跳出《公司法》的范圍，即監(jiān)事會(huì)依然只有提議權(quán)，而沒(méi)有自行召集權(quán)，不利于發(fā)揮監(jiān)事會(huì)應(yīng)有的監(jiān)督職能。

（二）在少數(shù)股東行使自行召集權(quán)的程序上，該《規(guī)范意見(jiàn)》規(guī)定為只要董事會(huì)對(duì)其請(qǐng)求召集臨時(shí)股東大會(huì)的提案否決，就可以自行召集，而不是像許多國(guó)家規(guī)定的那樣，還須經(jīng)法院許可后方可召集。在對(duì)少數(shù)股東持股時(shí)間上，也沒(méi)有限制性規(guī)定。這些做法在實(shí)踐中很容易造成股東濫用召集權(quán)，破壞公司的日常運(yùn)作。

（三）該《規(guī)范意見(jiàn)》屬于證監(jiān)會(huì)制定的部門規(guī)章。該規(guī)章不僅不能涵蓋所有的股份有限公司，而且其效力層次低，對(duì)法院并不具有當(dāng)然的拘束力。

因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)再行修改《公司法》時(shí)，借鑒相關(guān)國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)召集權(quán)人予以合理、完善的規(guī)定實(shí)屬必要。綜合世界上一些國(guó)家和地區(qū)（主要是德國(guó)、日本、韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)）的相關(guān)立法，股東大會(huì)的召集權(quán)人大致可有以下幾類：

（一）董事會(huì)。

董事會(huì)作為股東大會(huì)的召集權(quán)人，被世界各國(guó)立法所普遍承認(rèn)。德國(guó)《股份公司法》第121條第2款規(guī)定：“董事會(huì)可以簡(jiǎn)單多數(shù)作出召集股東大會(huì)的決議?！薄度毡旧谭ǖ洹芬?guī)定：“股東全會(huì)的召集，除本法或章程另有規(guī)定者外，由董事會(huì)決定?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法第171條同樣規(guī)定：“股東會(huì)除本法另有規(guī)定外，由董事會(huì)召集之?！睆囊陨细鲊?guó)的規(guī)定可以看出，董事會(huì)作為股東大會(huì)的召集權(quán)人已經(jīng)成為各國(guó)股東大會(huì)召集制度的一項(xiàng)基本原則。究其原因，與董事會(huì)在公司機(jī)關(guān)中的獨(dú)特地位與職能密不可分。董事會(huì)作為公司的常設(shè)機(jī)關(guān)，對(duì)內(nèi)負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營(yíng)決策，組織協(xié)調(diào)公司的各項(xiàng)工作；對(duì)外則代表公司執(zhí)行業(yè)務(wù)?？梢哉f(shuō)，董事會(huì)是與公司的各項(xiàng)工作聯(lián)系最為密切，對(duì)公司及股東利益影響最大的一個(gè)機(jī)關(guān)：對(duì)股東大會(huì)定期會(huì)議來(lái)講，與會(huì)議有關(guān)的公司年度財(cái)務(wù)報(bào)告及其它重要的材料由董事會(huì)來(lái)備置；對(duì)股東大會(huì)臨時(shí)會(huì)議來(lái)講，一些涉及公司利益諸如公司是否出現(xiàn)虧損，公司董事人數(shù)是否符合法律或章程所規(guī)定的人數(shù)等事實(shí)，董事會(huì)也最為清楚。因此，將股東大會(huì)的召集權(quán)原則上賦予董事會(huì)是必然的。

董事會(huì)召集臨時(shí)股東大會(huì)，有兩種情形：董事會(huì)自動(dòng)召集和應(yīng)股東請(qǐng)求而被動(dòng)召集。前者于董事會(huì)認(rèn)為必要或者符合法律規(guī)定條件時(shí)召集。后者，如德國(guó)《股份公司法》第122條第一款規(guī)定：“如果其股份總計(jì)已達(dá)到基本資本二十分之一的股東以書面形式說(shuō)明了目的和理由要求召集股東大會(huì)時(shí)，股東大會(huì)應(yīng)當(dāng)召集；這項(xiàng)要求應(yīng)呈交董事會(huì)。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”也有類似規(guī)定。[1]

另外，董事會(huì)所擁有的此項(xiàng)“召集權(quán)”其性質(zhì)如何有必要討論。筆者認(rèn)為：這項(xiàng)“權(quán)利”對(duì)于董事會(huì)而言只是一種資格，是其職能體現(xiàn)，而非真正的權(quán)利。盡管目前學(xué)界對(duì)權(quán)利的內(nèi)涵有不同的認(rèn)識(shí)，但大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)同，權(quán)利包含了享有者的“特定利益”。而董事會(huì)所擁有的此種“召集權(quán)”，是其行使職責(zé)的一種需要，與“特定的利益”相去甚遠(yuǎn)，相反，此種“權(quán)利”在很多情況下體現(xiàn)的是一種義務(wù)。所以，筆者認(rèn)為董事會(huì)的這種“召集權(quán)”不同于股東的召集權(quán)，而只是董事會(huì)的一種資格或一種職能。也正是因?yàn)榇耍聲?huì)在法定或章程約定的一定條件發(fā)生時(shí)，有義務(wù)召集股東大會(huì)，否則就應(yīng)承受一定的法律責(zé)任。我國(guó)《公司法》第104條規(guī)定，股東大會(huì)應(yīng)當(dāng)每年召開(kāi)一次年會(huì)。有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)在2個(gè)月內(nèi)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)：…“從所使用的兩個(gè)”應(yīng)當(dāng)“可以看出，我國(guó)法律同樣認(rèn)為董事會(huì)有義務(wù)在一定條件符合時(shí)召集股東大會(huì)，但遺憾的是，在此并沒(méi)有明確規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。事實(shí)上，由于股東大會(huì)與董事會(huì)存在相互制衡的關(guān)系，后者要對(duì)前者負(fù)責(zé)。因此，在有些時(shí)候，尤其是由于自身因素導(dǎo)致公司出現(xiàn)不利狀況時(shí)，董事會(huì)很有可能會(huì)故意拖延、甚至不進(jìn)行股東大會(huì)的召集。盡管可以賦予少數(shù)股東以自行召集權(quán)予以補(bǔ)救，但有些情況如公司虧損、董事人數(shù)空缺等董事會(huì)了解地最為清楚，也最有可能盡早地召集股東大會(huì)。在這種情況下，法律明確規(guī)定一定的懲罰措施，對(duì)于董事會(huì)認(rèn)真履行其職權(quán)會(huì)起到積極的作用。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法規(guī)定，代表公司之董事違反召集期限者，除兩千元以上一萬(wàn)元以下罰款。這種做法值得借鑒。

（二）少數(shù)股東

賦予少數(shù)股東以召集股東大會(huì)的權(quán)利已經(jīng)是世界上許多國(guó)家和地區(qū)的普遍做法。正如上文所講，董事會(huì)由于各種原因可能會(huì)故意拖延、甚至不召集股東大會(huì)，尤其是在現(xiàn)代股份公司中，董事會(huì)權(quán)利日益膨脹，使得其與公司、股東利益之間的矛盾日益突出。如果不賦予股東一定的召集權(quán)，股東大會(huì)的作用便難以有效發(fā)揮，股東的利益也難以充分保障。我國(guó)目前在這方面的規(guī)定存在不足，借鑒有關(guān)國(guó)家的立法，制定完善的股東召集權(quán)制度應(yīng)是必然。

世界各國(guó)將此項(xiàng)權(quán)利一般賦予少數(shù)股東，但具體規(guī)定上有所差別：《日本商法典》在“公司”一編第237條規(guī)定：“（一）自6個(gè)月前連續(xù)集有已發(fā)行股份總數(shù)3%以上的股東，可以以書面記載會(huì)議目的事項(xiàng)及召集理由，提交于董事，請(qǐng)求召集股東全會(huì)。（二）有前款請(qǐng)求，而股東全會(huì)程序沒(méi)有立即開(kāi)始時(shí)，請(qǐng)求股東經(jīng)法院許可，可以自行召集?！钡聡?guó)《股份公司法》也規(guī)定在股份總計(jì)達(dá)基本資本二十分之一股東申請(qǐng)董事會(huì)召集股東大會(huì)沒(méi)有得到滿足時(shí)，“法院可以授權(quán)提出要求的股東召集股東大會(huì)或公布議題。法院同時(shí)可以確定股東大會(huì)的主席。在召集股東大會(huì)或公布議題時(shí)應(yīng)說(shuō)明授權(quán)一事?！苯Y(jié)合這些國(guó)家的規(guī)定，現(xiàn)對(duì)少數(shù)股東召集權(quán)制度具體分析如下：

1.關(guān)于少數(shù)股東的持股比例。日本法規(guī)定為3%，德國(guó)法為二十分之一，即5%.此外，也有國(guó)家和地區(qū)將這一比例規(guī)定為10%.如瑞士、荷蘭以及我國(guó)香港特別行政區(qū)。我國(guó)《公司法》以及《規(guī)范意見(jiàn)》在規(guī)定少數(shù)股東的召集請(qǐng)求權(quán)時(shí)，規(guī)定的比例為10%.筆者認(rèn)為，為防止公司股東任意召開(kāi)股東大會(huì)，干擾公司正常運(yùn)作，10%的比例較為合適。在計(jì)算10%的股份時(shí)，通說(shuō)認(rèn)為不含自己股份和無(wú)表決權(quán)股份。因?yàn)槌钟袩o(wú)表決權(quán)股的股東應(yīng)該說(shuō)沒(méi)有召開(kāi)股東大會(huì)的實(shí)益。[2]

2.關(guān)于少數(shù)股東的持股時(shí)間。德國(guó)《股份公司法》及韓國(guó)《商法》沒(méi)有明確規(guī)定少數(shù)股東持有股份的時(shí)間，但《日本商法典》及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法對(duì)此有明確的規(guī)定?！度毡旧谭ǖ洹芬?guī)定為“6個(gè)月前連續(xù)集有已發(fā)行股份總數(shù)3%以上的股東”；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法則將此時(shí)間規(guī)定1年以上。筆者認(rèn)為，一時(shí)成為少數(shù)股東的，賦予其召集權(quán)意義不大，相反，有可能出現(xiàn)為享有召集權(quán)而臨時(shí)成為少數(shù)股東的現(xiàn)象，使得公司的正常運(yùn)作常處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。因此對(duì)于上市公司，少數(shù)股東若要享有股東大會(huì)召集權(quán)，對(duì)其所持股份應(yīng)規(guī)定一定的持續(xù)時(shí)間-筆者建議為6個(gè)月-為宜。

3.少數(shù)股東行使召集權(quán)的程序。許多國(guó)家在少數(shù)股東行使召集權(quán)時(shí)，都規(guī)定股東應(yīng)當(dāng)先行使召集請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求董事會(huì)召集股東大會(huì)。這是董事會(huì)召集原則的體現(xiàn)。向董事會(huì)提出召集請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)提交書面材料，記載內(nèi)容一般為目的事項(xiàng)及召集理由。董事會(huì)收到該書面請(qǐng)求后，應(yīng)在規(guī)定日期內(nèi)召集股東大會(huì)。只有在董事會(huì)不為召集情形出現(xiàn)時(shí)，少數(shù)股東在提請(qǐng)有關(guān)機(jī)構(gòu)（通常為法院）許可后，方可自行召集。獲準(zhǔn)召集許可后，少數(shù)股東可作為公司臨時(shí)機(jī)關(guān)召集股東大會(huì)，進(jìn)行通知、公告等為召集股東大會(huì)所必要的程序，所需費(fèi)用應(yīng)由公司支付。我國(guó)證監(jiān)會(huì)在2000年公布的《規(guī)范意見(jiàn)》中，將該程序簡(jiǎn)化為只要董事會(huì)不同意少數(shù)股東的召集請(qǐng)求，少數(shù)股東即可自行召集。筆者認(rèn)為這種規(guī)定無(wú)法避免股東濫用召集權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生，應(yīng)該先向有關(guān)機(jī)構(gòu)如法院提出請(qǐng)求，獲得許可后再行召集更為妥當(dāng)。

（三）監(jiān)事會(huì)

監(jiān)事會(huì)是公司的監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)監(jiān)督公司的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以及對(duì)董事、經(jīng)理等人員違反法律、章程的行為予以指正。為更好的履行監(jiān)事會(huì)的職能，賦予其召集股東大會(huì)的請(qǐng)求權(quán)是合理的。我國(guó)《公司法》規(guī)定了監(jiān)事會(huì)提議召開(kāi)時(shí)，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)召開(kāi)股東臨時(shí)大會(huì)。但是如果董事會(huì)不為召集時(shí)，我國(guó)法律并沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)措施。

目前國(guó)外不少國(guó)家和地區(qū)在立法中，都已明確地賦予了監(jiān)事會(huì)以召集股東大會(huì)的權(quán)利。不過(guò)，各國(guó)對(duì)此的規(guī)定有所不同，大致有以下兩種立法例：一種是以德國(guó)《股份公司法》為代表的監(jiān)事會(huì)直接召集股東大會(huì)的體例。該法第111條第3款規(guī)定：“如果公司的利益需要，監(jiān)事會(huì)應(yīng)召集股東大會(huì)。對(duì)于一般決議只需要簡(jiǎn)單多數(shù)通過(guò)即可。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法第220條規(guī)定：“監(jiān)察人認(rèn)為必要時(shí)，得召集股東會(huì)?！贝颂帯罢J(rèn)為必要”是否以董事會(huì)不為召集或不能召開(kāi)為限存在分歧。不過(guò)學(xué)理認(rèn)為應(yīng)不受此限制：“蓋監(jiān)察人之設(shè)，在監(jiān)督公司業(yè)務(wù)之正當(dāng)營(yíng)運(yùn)，……自應(yīng)認(rèn)許其得自助召集股東會(huì)，以謀求補(bǔ)救之策略，須如此解釋，方能使監(jiān)察人發(fā)揮其監(jiān)督之功能。”[3]另一種為以韓國(guó)商法為代表的立法例，該法第412條第3款規(guī)定，監(jiān)事可以與少數(shù)股東同樣的方法請(qǐng)求召集股東大會(huì)，董事會(huì)懈怠于召集時(shí)，可以經(jīng)法院許可直接召集。

應(yīng)該說(shuō)以上兩種立法例各有利弊，作出何種選擇都有合理之處。不過(guò)筆者認(rèn)為，監(jiān)事會(huì)的職責(zé)本身即是對(duì)董事會(huì)及其成員的監(jiān)督，若監(jiān)督者仍受被監(jiān)督者約束，似乎從理論上難以成立。又鑒于我國(guó)目前監(jiān)事會(huì)職能發(fā)揮不夠充分的現(xiàn)實(shí)，筆者建議我國(guó)再行修改《公司法》時(shí)，增加監(jiān)事會(huì)在必要時(shí)直接召集股東大會(huì)的權(quán)利的規(guī)定。

（四）其他

另外，國(guó)外法律也有規(guī)定，法院認(rèn)為必要時(shí)，[4]可以職權(quán)主動(dòng)命有關(guān)機(jī)關(guān)或人員召集股東大會(huì)。美國(guó)、德國(guó)、韓國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律均有類似規(guī)定。在公司進(jìn)入清算階段，由于清算組實(shí)際上行使的是董事會(huì)職權(quán)，故有的國(guó)家如韓國(guó)也在清算組認(rèn)為必要時(shí)，賦予其召集股東大會(huì)的權(quán)利。

四、召集的通知、公告

召集的通知、公告是將有關(guān)股東大會(huì)召集的信息傳達(dá)給股東，以使其能按時(shí)參加會(huì)議并參與經(jīng)營(yíng)決議事項(xiàng)。

1.通知、公告的方法和期間。我國(guó)公司法105條規(guī)定：“召開(kāi)股東大會(huì)，應(yīng)當(dāng)將會(huì)議審議的事項(xiàng)于會(huì)議召開(kāi)30日前通知各股東。發(fā)行無(wú)記名股票的，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)四十五日前就前款事項(xiàng)作出公告?！备鲊?guó)在通知、公告的生效問(wèn)題上，均采取了發(fā)信主義，即只要在法定期間發(fā)出通知即可，到達(dá)與否不影響通知、公告的效力。

2.通知、公告的對(duì)象。此處存在分歧的是對(duì)于無(wú)表決權(quán)股股東是否應(yīng)通知。韓國(guó)《商法》第363條第4款規(guī)定，無(wú)需向無(wú)表決權(quán)的股東通知。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法也規(guī)定，“此處通知與公告，與召集事由之載明，于無(wú)表決權(quán)股東不適用之?！辈贿^(guò)，有臺(tái)灣學(xué)者對(duì)此有不同意見(jiàn)，認(rèn)為“無(wú)表決權(quán)股之股東，并無(wú)剝奪其出席權(quán)之必要，以無(wú)表決權(quán)為已足，故似宜通知列席?！盵5]我國(guó)大陸也有學(xué)者認(rèn)為：‘股東最終收益的實(shí)現(xiàn)，實(shí)有賴于股東大會(huì)正確決策，不允許無(wú)表決權(quán)股股東與會(huì)，其收益的實(shí)現(xiàn)亦無(wú)保證?！癧6]筆者同意學(xué)者的意見(jiàn)。為便于無(wú)表決權(quán)股之股東的其他權(quán)益得到保障，使其能在股東大會(huì)上提出建議、質(zhì)詢，以合理的方式通知無(wú)表決權(quán)股股東應(yīng)有必要。

另外，值得注意的是，韓國(guó)商法在1995年修正后，新設(shè)了對(duì)于長(zhǎng)期送達(dá)不了的股東，公司可免除通知義務(wù)的規(guī)定。即只要召集人按股東名冊(cè)的記載發(fā)送了通知，連續(xù)3年未送達(dá)的（以通知退回來(lái)認(rèn)定），既可免除通知義務(wù)。對(duì)這種規(guī)定，學(xué)者的解釋是：最近，尤其是上市公司的少額股東們把側(cè)重點(diǎn)放在轉(zhuǎn)讓差價(jià)的投資上，而不關(guān)心公司權(quán)利的行使，有很多股東不向公司申報(bào)其已變更的住所，造成公司股東管理的浪費(fèi)。[7]對(duì)于這種新規(guī)定，筆者認(rèn)為體現(xiàn)了商法的效率原則，值得借鑒。

3.通知、公告的內(nèi)容。一般而言，該內(nèi)容應(yīng)包括會(huì)議召開(kāi)的目的、地點(diǎn)、會(huì)議審議的事項(xiàng)。各國(guó)法律普遍規(guī)定，臨時(shí)股東大會(huì)不得對(duì)通知、公告中未列明的事項(xiàng)作出決議，有些國(guó)家和地區(qū)公司法也規(guī)定，股東大會(huì)年會(huì)不能脫離會(huì)議通知書劃定的范圍，否則決議無(wú)效。[8]

4.通知、公告的瑕疵及補(bǔ)救。召集權(quán)人沒(méi)有按照法律或章程規(guī)定的程序進(jìn)行通知或公告的，所召集的股東大會(huì)形成的決議為有瑕疵決議，公司股東董事或監(jiān)事可以向法院提起撤銷該決議的訴訟。韓國(guó)商法第376條第1款規(guī)定了股東大會(huì)召集程序違反法律或章程的，股東、董事或者監(jiān)事自決議之日起兩個(gè)月內(nèi)可以提起決議取消之訴。日本《商法典》以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法也有類似規(guī)定，但規(guī)定該權(quán)利的除斥期間不同，分別為3個(gè)月和1個(gè)月。相比之下，我國(guó)公司法規(guī)定就較為籠統(tǒng)，只是規(guī)定了股東在股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益，可以提起訴訟，并沒(méi)有規(guī)定具體的訴訟原因，也沒(méi)有明確行使該項(xiàng)權(quán)利的除斥期間。[9]為使股東在自己權(quán)益受損時(shí)得到合理補(bǔ)救，筆者認(rèn)為應(yīng)該在今后修改《公司法》時(shí)將該問(wèn)題予以明確。

注釋：

[1]參見(jiàn)臺(tái)灣公司法第173條第1項(xiàng)。

[2]李哲松著，吳日煥譯：《韓國(guó)公司法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，353頁(yè)。

[3]柯芳枝著：《公司法論》，（臺(tái)）三民書局印行，251頁(yè)。

[4]如韓國(guó)《商法》第467條第1款規(guī)定，檢查人的調(diào)查報(bào)告，認(rèn)為有必要時(shí)，法院可以命令召集股東大會(huì)。

[5]武憶舟著：《公司法論》，（臺(tái)）三民書局1993年版，323頁(yè)。

[6]姜戰(zhàn)軍：《股份有限公司股東大會(huì)制度研究》，載梁慧星主編《民商法論叢》第13卷，702頁(yè)。

[7]李哲松著，吳日煥譯：《韓國(guó)公司法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，357頁(yè)。

[8]毛亞敏著：《公司法比較研究》，中國(guó)法制出版社，161頁(yè)。

[9]參見(jiàn)我國(guó)《公司法》111條。