導(dǎo)語：信用權(quán)制度發(fā)展完善研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：市場經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，但由于諸多方面的原因，我國現(xiàn)時(shí)信用環(huán)境惡劣，這也阻礙了我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。信用權(quán)是一種獨(dú)立的人格權(quán)，通過在民法典中規(guī)定信用權(quán)，構(gòu)建我國的完整信用權(quán)制度，形成完善的信用體系，可以促進(jìn)我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。我國民法典“草案”首次對信用權(quán)作了規(guī)定，但尚有不完善之處，在未來應(yīng)當(dāng)對其加以完善。

關(guān)鍵詞：信用、信用權(quán)、人格權(quán)

市場經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，但在我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)建立和完善過程中，與之相適應(yīng)的信用體系及其法律制度尚未確立，在社會(huì)領(lǐng)域中，信用缺失、信用危機(jī)現(xiàn)象十分嚴(yán)重，社會(huì)信用環(huán)境日益惡化，這已成為制約我國市場經(jīng)濟(jì)深入發(fā)展的重要因素。2002年12月23日《中華人民共和國民法（草案）》（以下行文簡稱“草案”）提交第九屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第31次會(huì)議審議，其中草案對信用權(quán)作出專門規(guī)定，彰顯信用權(quán)之重要性。雖然草案對信用權(quán)制度作了規(guī)定，但在學(xué)界對信用權(quán)的概念、性質(zhì)、法律規(guī)定等諸多方面仍存爭議，實(shí)有加以明確的必要。

一、信用與信用權(quán)

（一）信用的概念

我國學(xué)者對信用的概念大致有以下幾種看法：[①]（1）信用是在社會(huì)上與其經(jīng)濟(jì)能力相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)評價(jià)；（2）信用是指民事主體所具有的經(jīng)濟(jì)能力獲得的相應(yīng)的信賴與評價(jià)；（3）信用是指民事主體所具有的償付債務(wù)的能力而在社會(huì)上獲得的相應(yīng)的信賴和評價(jià)。從上述有關(guān)信用的表述說明信用的核心在于信賴和評價(jià)。一方面是指主觀上自身是否具有值得他人對其履約能力給以信賴的因素，包括誠實(shí)、守信的良好品格等人格方面的因素與資本狀況、生產(chǎn)能力等財(cái)產(chǎn)方面的因素；另一方面是指其履約能力在客觀上能為他人所信任的程度，是來自社會(huì)的評價(jià)。筆者認(rèn)為信用是指自然人、法人、其他組織所具有的履約能力和意愿所獲得的信賴程度的社會(huì)評價(jià)。履約的能力是指自然人、法人、其他組織在市場交易中相關(guān)方面的信息；意愿指自然人、法人、其他組織在市場交易中履約的意愿。

誠實(shí)信用原則是民法的一項(xiàng)基本原則，被稱為“君臨一切法域的帝王條款”，其與法律意義上的信用有何關(guān)系？“誠實(shí)信用原則要求市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體在從事交易活動(dòng)中，要做到恪守諾言、講求信用、誠實(shí)不欺、以信為本，在不損害他人利益與社會(huì)公共利益的前提下追求個(gè)人利益?！盵②]筆者認(rèn)為，信用是基于誠實(shí)信用原則發(fā)展而來，是誠實(shí)信用原則在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的基本要求。

由于信用的本質(zhì)在于其是一種社會(huì)評價(jià)，并不直接體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)利益，使得信用具有人格的屬性，可以作為人格權(quán)的客體。信用既然可作為人格權(quán)的客體，那么其在主體上具有廣泛性，凡民事主體皆有信用。據(jù)此信用按其主體劃分應(yīng)包括個(gè)人信用、商業(yè)信用、政府信用、銀行信用。

（二）信用權(quán)的概念、性質(zhì)、特征

信用雖早在羅馬法中就已出現(xiàn)，但羅馬法中并未形成真正意義上的與信用相對應(yīng)的信用權(quán)，只是隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，信用權(quán)才在近代法律中得以確立，如《德國民法典》824條規(guī)定：“違背真相主張或傳播適于妨害他人的信用或?qū)λ说纳?jì)或前途造成不利益的事實(shí)的人，即使其雖不明知，但應(yīng)知不真實(shí)，仍應(yīng)向他人賠償由此而發(fā)生的損害。”

我國學(xué)界對信用權(quán)的概念存在分歧，大致有以下幾種觀點(diǎn)：[③]（1）信用權(quán)是民事主體對其所具有的償債能力在社會(huì)上獲得的相應(yīng)信賴與評價(jià)而享有的利用、保有和維護(hù)的權(quán)利。（2）信用權(quán)是指以享有在社會(huì)上與其經(jīng)濟(jì)能力相應(yīng)的社會(huì)評價(jià)的利益為內(nèi)容的權(quán)利。（3）信用權(quán)是民事主體所具有的經(jīng)濟(jì)能力在社會(huì)上所獲得的相應(yīng)信賴與評價(jià)所享有的保有和維護(hù)的人格權(quán)。上述觀點(diǎn)大多從民事主體的經(jīng)濟(jì)能力與償債能力的角度進(jìn)行定義，認(rèn)為信用權(quán)無非是民事主體對其經(jīng)濟(jì)能力及償債能力的評價(jià)所享有的權(quán)利。但筆者認(rèn)為這樣對信用權(quán)定義不太周延，經(jīng)濟(jì)能力、償債能力過于寬泛，難以準(zhǔn)確地指明信用權(quán)的外延。而且作為法律概念的信用權(quán)具有指向的特定性，一般是指對民事主體履約能力和意愿的社會(huì)評價(jià)。再者，信用權(quán)是一種評價(jià)性權(quán)利，是一種主客觀相結(jié)合的權(quán)利。據(jù)此，筆者認(rèn)為信用權(quán)是指自然人、法人、其他組織所具有的履約能力和意愿所獲得的信賴程度的社會(huì)評價(jià)及其保有、利用、收益、處分信用并排除他人干涉的排他性權(quán)利。

信用權(quán)究竟為人格權(quán)，還是財(cái)產(chǎn)權(quán)，抑或一種兼具有人格性與財(cái)產(chǎn)性的混合性權(quán)利？對此，學(xué)界頗多爭議。有的認(rèn)為信用權(quán)是人格權(quán)，“信用權(quán)是指民事主體就其所具有的經(jīng)濟(jì)能力在社會(huì)上獲得相應(yīng)信賴與評價(jià)所享有與其保有和維護(hù)的人格權(quán)”，[④]當(dāng)前此說占優(yōu)勢地位。臺(tái)灣學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為信用權(quán)是名譽(yù)權(quán)，將名譽(yù)權(quán)分為廣狹二義。廣義名譽(yù)權(quán)，除包括狹義名譽(yù)權(quán)外，還包括信用、貞操、隱私等為內(nèi)容之權(quán)利，可謂為除生命、身體健康、姓名諸權(quán)以外之人格權(quán)。[⑤]有的認(rèn)為信用權(quán)是新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于一種特殊的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有與知識產(chǎn)權(quán)類似的某些特征，但又不能歸類于傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)體系。[⑥]此外，還有學(xué)者認(rèn)為信用權(quán)可以說是介乎上述財(cái)產(chǎn)權(quán)與非財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的“混合型權(quán)利”。

信用權(quán)具有某些財(cái)產(chǎn)性，對此當(dāng)無異議，但信用權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值只有在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中或信用權(quán)受到侵害時(shí)才具有實(shí)際意義，其在本質(zhì)上應(yīng)為一種具體的人格權(quán)，只不過是一種商化了的人格權(quán)，是人格權(quán)商品化的一種體現(xiàn)，類似的權(quán)利還有姓名權(quán)、肖像權(quán)等。由于人格權(quán)的商品化，使一些人格權(quán)可以帶來經(jīng)濟(jì)利益和具有了轉(zhuǎn)讓功能，這使原來財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的界線模糊了，但不能就此說信用權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)。值得注意的是，這次“草案”亦是將信用權(quán)作為人格權(quán)編的一節(jié)作了規(guī)定，確認(rèn)了信用權(quán)的人格權(quán)性質(zhì)。

信用權(quán)作為一種具體的人格權(quán)，具有以下特征：首先，享有信用權(quán)的主體是自然人、法人及其他組織。在市場經(jīng)濟(jì)中，只要是民事主體就應(yīng)享有信用權(quán)，只不過法人與其他組織更多地參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，其信用權(quán)體現(xiàn)更為明顯罷了。其次，信用權(quán)與民事主體的人身利益緊密聯(lián)系。信用權(quán)依附于特定主體，主要為權(quán)利主體的人身利益，只是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中才轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)利益或在受侵害時(shí)發(fā)生財(cái)產(chǎn)后果。再次，信用權(quán)的客體是信用。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，民事主體可以保有、持有、自由支配自己信用所體現(xiàn)的利益，維護(hù)信用不受他人的侵害。最后，信用權(quán)是基于信賴?yán)娑a(chǎn)生的社會(huì)評價(jià)。作為一種評價(jià)性權(quán)利，信用權(quán)不能完全以經(jīng)濟(jì)利益來衡量。

二、我國確立信用權(quán)制度的必要性

在我國制訂民法典的理論爭鳴中，對信用權(quán)是否要規(guī)定，有兩種對立的意見。一種意見認(rèn)為，信用權(quán)是已經(jīng)死亡的權(quán)利，不必加以規(guī)定，并舉出《德國民法典》關(guān)于信用權(quán)的規(guī)定，在日后并沒有發(fā)揮作用的實(shí)例加以說明；另一種意見認(rèn)為，信用權(quán)有必要加以規(guī)定，因?yàn)檫@是關(guān)于民事主體的經(jīng)濟(jì)能力評價(jià)的權(quán)利，在市場經(jīng)濟(jì)中有重要的作用并舉出臺(tái)灣最近修訂的債編補(bǔ)充規(guī)定信用權(quán)的實(shí)例加以說明。有學(xué)者采肯定的觀點(diǎn)，認(rèn)為在《反不正當(dāng)競爭法》中，對信用權(quán)作過規(guī)定，而且規(guī)定信用權(quán)，對信用權(quán)的保護(hù)確有必要；引用保護(hù)名譽(yù)權(quán)的規(guī)定對其加以間接的保護(hù)，對信用權(quán)保護(hù)是不完備的。[⑦]筆者認(rèn)為除上述理由外，我國確認(rèn)信用權(quán)還符合對信用權(quán)的立法趨勢、有利于改善我國社會(huì)信用現(xiàn)狀及對我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重大意義，我國應(yīng)當(dāng)確立信用權(quán)制度。

（一）確立信用權(quán)制度符合對信用權(quán)的立法趨勢

德國比較侵權(quán)法學(xué)家克里斯蒂安&#8226；馮&#8226；巴爾教授指出：歐洲有幾個(gè)國家設(shè)有專門規(guī)定調(diào)整危害個(gè)人或企業(yè)信用的侵權(quán)行為。以時(shí)間先后為序，有這種規(guī)定的民法典包括：《奧地利民法典》第1330條II、《德國民法典》第824條、《希臘民法典》第920條和《葡萄牙民法典》第484條。根據(jù)荷蘭法律，民法典第6：167條（請求發(fā)表對誤傳的更正；同參《奧地利民法典》第1330條II第2項(xiàng)）要求此等行為必須在民法典第6：162條中有界定。在西班牙，1982年5月5日《個(gè)人名譽(yù)保護(hù)法》已經(jīng)擴(kuò)展到對信用即“商業(yè)上的名譽(yù)”的保護(hù)。在意大利，法院在一般條款之下塑造和論證信用權(quán)（righttoareputazioneeconomica）。在比利時(shí)和法國，對個(gè)人或企業(yè)信用的危害，不過是一般條款所調(diào)整的內(nèi)容，并沒有被特別強(qiáng)調(diào)。[⑧]由此可見，在歐洲大陸各國大多對信用權(quán)進(jìn)行規(guī)制，或通過民商事法律專門規(guī)定，或通過法院的司法判例。

臺(tái)灣地區(qū)為因應(yīng)社會(huì)發(fā)展，在上世紀(jì)70年代始就對民法債編進(jìn)行修訂，在1999年修訂后的債編開始實(shí)施。其中第195條第1款規(guī)定，“不法侵害他人之身體、健康、名譽(yù)、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其它人格法益而情節(jié)重大者，被害人雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦得請求賠償相當(dāng)之金額。其名譽(yù)被侵害者，并得請求回復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分?！笔状我悦穹ǖ錀l文的形式將信用權(quán)作為一種獨(dú)立的人格權(quán)，在信用受到侵害時(shí)可以請求非財(cái)產(chǎn)損害賠償，以區(qū)別于侵害名譽(yù)權(quán)。

相比之下，我國只是在《反不正當(dāng)競爭法》第14條規(guī)定“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)?！贝蠖鄶?shù)學(xué)者認(rèn)為該條是對信用權(quán)的間接規(guī)定。筆者認(rèn)為，或許該條實(shí)際效果上具有保護(hù)信用權(quán)的作用，但從該條立法本意及文字表述上，應(yīng)該是對經(jīng)營者商譽(yù)的規(guī)定，而且在該法制訂時(shí)學(xué)界關(guān)于信用權(quán)的探討尚未出現(xiàn)，也從一個(gè)側(cè)面說明了該條不是信用權(quán)的規(guī)定。信用權(quán)與商譽(yù)權(quán)是不同的，這種將信用權(quán)放在商譽(yù)中規(guī)定的作法具有局限性。筆者認(rèn)為既然信用權(quán)是一種獨(dú)立的人格權(quán)，那么將其放在《反不正當(dāng)競爭法》中規(guī)定不太合適，應(yīng)當(dāng)將其放在民法典中規(guī)定，構(gòu)建完整的信用權(quán)制度，如此規(guī)定也與對信用權(quán)立法日益重視的趨勢相符。

（二）確立信用權(quán)制度有利于改善當(dāng)前社會(huì)信用現(xiàn)狀

我國雖已建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)并正在完善，但與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的信用體系尚未建立，在社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，信用失范現(xiàn)象比比皆是，社會(huì)信用環(huán)境日益惡化，這在一定程度上制約了我國市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。

考察現(xiàn)時(shí)我國的社會(huì)信用現(xiàn)狀，存在以下問題：一是大量企業(yè)任意逃廢銀行債務(wù)，銀企之間陷入信用危機(jī)。二是企業(yè)之間相互拖欠三角債，商業(yè)信用呈萎縮狀態(tài)。三是證券市場信用嚴(yán)重不足，各種違規(guī)現(xiàn)象層出不窮，中小股東的合法權(quán)益受到嚴(yán)重侵害。四是假冒偽劣充斥市場，消費(fèi)領(lǐng)域信用尤其不佳，消費(fèi)者的利益得不到完善的保護(hù)。

在我國確立完整的信用權(quán)制度，制定一套完整、系統(tǒng)的規(guī)范信用活動(dòng)的專門法律，明確信用主體行為的法律責(zé)任，為信用管理提供法律依據(jù)。筆者認(rèn)為，除了在民法典中對信用權(quán)作出完整規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)借鑒臺(tái)灣地區(qū)在刑法中規(guī)定侵犯信用權(quán)罪的規(guī)定。另外還應(yīng)當(dāng)切斷政府與企業(yè)的聯(lián)系，加大執(zhí)法力度，提高執(zhí)行效率，使法律真正成為維護(hù)信用關(guān)系、保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益、追究違約侵權(quán)責(zé)任的有力武器。通過上述舉措，形成良好的市場信用體系，可以有效改變當(dāng)前我國的信用現(xiàn)狀。

（三）確立信用權(quán)制度對市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重大意義

市場經(jīng)濟(jì)在本質(zhì)上是信用經(jīng)濟(jì)，在推進(jìn)我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制改革過程中，培育信用觀念、健全信用制度，形成良好的社會(huì)信用環(huán)境，具有十分重要的意義：

首先，確立信用權(quán)制度有利于保障社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展。良好的社會(huì)信用環(huán)境是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求，信用制度不僅是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中一個(gè)強(qiáng)有力的助推器，更是支撐現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)高效運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)和必要的安全裝置；良好的社會(huì)信用環(huán)境是落實(shí)擴(kuò)大內(nèi)需政策、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長的重要保證。通過法律對信用權(quán)制度的確立，可以為建立良好的信用環(huán)境提供法律上的保障，保障社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。其次，通過確立信用權(quán)制度，可以降低交易成本、擴(kuò)大市場規(guī)模，加速社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。信用是維護(hù)與保障交易正常進(jìn)行的基礎(chǔ)，也是促進(jìn)交易、提高效率的重要因素。在完善市場經(jīng)濟(jì)過程中，信用失范現(xiàn)象十分嚴(yán)重，使得人們對先進(jìn)的交易方式望而卻步，無法降低交易成本。同時(shí)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展使各個(gè)企業(yè)之間的聯(lián)系更加緊密，不由自主的就形成了交易鏈條，而交易鏈條是以信用為中介的，一旦失信，鏈條就會(huì)斷裂，市場規(guī)模就難以形成。通過確立信用權(quán)制度，形成良性的信用機(jī)制，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，利用先進(jìn)的交易方式，降低交易成本；維持與鞏固交易鏈條，擴(kuò)大市場規(guī)模，可以促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

最后，確立信用權(quán)制度，可以使我國與國際市場接軌。良好的社會(huì)信用環(huán)境是擴(kuò)大對外開放的基本前提，我國已經(jīng)加入WTO，我國經(jīng)濟(jì)必須與國際經(jīng)濟(jì)接軌，企業(yè)要按國際慣例辦事，不守規(guī)則的企業(yè)將在競爭中被淘汰出局。由于我國的市場經(jīng)濟(jì)是由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而來，信用體系尚不完善，難以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)國際化發(fā)展的需要。通過確立信用權(quán)制度，培植我國的信用體系，可以應(yīng)對加入WTO對我國企業(yè)的沖擊，提升我國企業(yè)在國內(nèi)外的競爭力，充分融入國際市場。

三、構(gòu)建我國的信用權(quán)制度的構(gòu)想

一項(xiàng)法律制度的構(gòu)建，需要仰賴其賴以存在的土壤，在我國構(gòu)建信用權(quán)制度，亦應(yīng)當(dāng)與我國的具體國情相契合，才能使得信用權(quán)在我國的社會(huì)中發(fā)揮應(yīng)有的作用。學(xué)者們對如何構(gòu)建我國的信用權(quán)制度“仁者見仁，智者見智”，提出了許多頗有見地的見解。[⑨]但筆者認(rèn)為，在我國構(gòu)建信用權(quán)制度應(yīng)當(dāng)注意立法例選擇與具體內(nèi)容設(shè)計(jì)。

（一）構(gòu)建信用權(quán)制度的立法例選擇

對信用權(quán)保護(hù)有兩種立法例：一是間接保護(hù)方式，即對侵害信用的行為，確認(rèn)為侵害商譽(yù)權(quán)，對權(quán)利主體的信用利益進(jìn)行間接法律保護(hù)。這些國家在廣義的商譽(yù)權(quán)名目下，涵蓋了包括信用、信譽(yù)等特殊標(biāo)的，并將其規(guī)定在反不正當(dāng)競爭法之中。二是直接保護(hù)方式。有的國家采取民事立法的體例，對侵害信用權(quán)的行為，直接確認(rèn)其侵權(quán)民事責(zé)任。換言之，即是規(guī)定信用權(quán)為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利，并明確侵犯這一權(quán)利的法律后果。我國采取了第一種立法例，在《反不正當(dāng)競爭法》中通過對“商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”的規(guī)定，體現(xiàn)了對信用的保護(hù)。

“草案”中首次把信用權(quán)作為一種權(quán)利加以明確規(guī)定，但是尹田教授介紹說，信用權(quán)是一種比較抽象的難以把握的權(quán)利，作為一種價(jià)值制度，我國目前尚沒有積累起一些經(jīng)驗(yàn)，有關(guān)制度還沒有完全形成，學(xué)術(shù)界的理論研究也不夠深入。信用權(quán)作為企業(yè)的信用，涉及到企業(yè)的重大利益，在國外多見于《反不正當(dāng)競爭法》等法律中，一些判例中也有認(rèn)定。但作為民法制度單獨(dú)規(guī)定的很少。他還認(rèn)為信用權(quán)最終不一定能寫進(jìn)去，因?yàn)檫^去我國相關(guān)立法從沒有規(guī)定過，判例中也幾乎沒有出現(xiàn)過。因此，在討論過程中存在許多不同的看法，這次草案僅提出了一種設(shè)計(jì)，是否合乎實(shí)際還有待于討論修改。[⑩]

筆者認(rèn)為信用權(quán)應(yīng)在民法典中規(guī)定，改變信用權(quán)包括在商譽(yù)中的粗略規(guī)定的作法。首先，盡管在理論界學(xué)者們對信用權(quán)的性質(zhì)有不同的觀點(diǎn)，但認(rèn)為信用權(quán)是一種獨(dú)立人格權(quán)的觀點(diǎn)占優(yōu)勢，作為人格權(quán)當(dāng)然應(yīng)在民法典的有關(guān)部分進(jìn)行規(guī)定，“草案”就是將信用權(quán)放在人格權(quán)編中規(guī)定的；其次，信用權(quán)是所有民事主體都應(yīng)享有的權(quán)利，把信用權(quán)規(guī)定在反不正當(dāng)競爭法等商事法律中，難以涵蓋包括自然人在內(nèi)的所有主體，信用權(quán)在民法典中規(guī)定則不存在此問題；再次，基于信用權(quán)的人格權(quán)性質(zhì)，將信用權(quán)規(guī)定在民法典中，可以對侵犯信用權(quán)作出詳盡規(guī)定，實(shí)現(xiàn)對信用權(quán)的充分保護(hù)；最后，將信用權(quán)規(guī)定在民法典中已經(jīng)存在許多立法例，我國完全可以借鑒其先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，彌補(bǔ)信用權(quán)立法經(jīng)驗(yàn)不足。

（二）構(gòu)建我國信用權(quán)制度的具體內(nèi)容

信用權(quán)制度上升為民法典中的條文，其在實(shí)踐中能發(fā)揮多大的效用，有賴于其設(shè)計(jì)的內(nèi)容是否具備實(shí)用性及科學(xué)性，能否契合我國的具體國情？雖然這次“草案”對信用權(quán)作了專節(jié)規(guī)定，但由于理論不太成熟及實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)欠缺，在一些具體規(guī)定上“草案”有待改進(jìn)。

首先，應(yīng)當(dāng)明確信用權(quán)的概念。

既然我國要構(gòu)建完整的信用權(quán)制度，那么信用權(quán)的概念不可或缺，對概念的明確也有利于對信用權(quán)的保護(hù)。令人遺憾的是，“草案”對信用權(quán)的概念未作規(guī)定。筆者認(rèn)為信用權(quán)是指自然人、法人、其他組織所具有的履約能力和意愿所獲得的信賴程度的社會(huì)評價(jià)及其保有、利用、收益、處分信用并排除他人干涉的排他性權(quán)利。應(yīng)當(dāng)在未來討論“草案”時(shí)將信用權(quán)的概念予以明確。

其次，應(yīng)當(dāng)明確信用權(quán)的主體、客體與內(nèi)容。

信用權(quán)的主體為信用權(quán)的享有者?！安莅浮睂π庞脵?quán)主體規(guī)定也不太精確?！安莅浮钡?1條僅規(guī)定自然人、法人享有信用權(quán)，對于其他組織卻未提及。我國現(xiàn)行《合同法》第2條明確規(guī)定了其他組織的民事主體地位，并且《合同法》將被納入民法典的一編，但“草案”卻將民事主體規(guī)定為自然人、法人，這一沖突令人無法理解。筆者認(rèn)為，在未來民法典中應(yīng)當(dāng)明確其他組織的民事主體地位，與之相對應(yīng)信用權(quán)的主體應(yīng)規(guī)定為自然人、法人、其他組織，這樣規(guī)定才更完整，才能充分發(fā)揮信用權(quán)的功能。值得關(guān)注的是，楊立新教授在其起草的《中華人民共和國民法典人格權(quán)法編》草案建議稿中規(guī)定的信用權(quán)的主體為自然人、法人、其他組織。[11]

信用權(quán)的客體是指信用權(quán)所指向的對象，即信用。至于信用的具體含義，已如上文所述。需要注意的是，信用是一種社會(huì)評價(jià)性利益，自我經(jīng)濟(jì)評價(jià)只是信任感，而非信用?！安莅浮痹诘?1條規(guī)定信用權(quán)的客體為信用，值得肯定，但對什么是信用未加規(guī)定。相比之下，楊立新教授在其起草的《中華人民共和國民法典人格權(quán)法編》草案建議稿第43條第3款規(guī)定，“前兩款所稱的信用，是指自然人、法人和其他組織在社會(huì)上與其經(jīng)濟(jì)能力相應(yīng)的客觀評價(jià)?！?/p>

信用權(quán)的內(nèi)容是指主體針對客體得享有的具體權(quán)利形態(tài)，主要有保有、利用、收益、處分信用的積極權(quán)能，以及排除他人干涉的消極權(quán)能。信用保有權(quán)能，是指使民事主體保持自己的信用不降低、不喪失。信用利用權(quán)能，是指利用或支配基于社會(huì)評價(jià)形成的信用。信用收益權(quán)能，是指利用自己良好的信用，使對方對自己的償債能力產(chǎn)生信賴，有助于賒購商品、貸入資金等，從而獲得更多、更好的財(cái)產(chǎn)利益。信用處分權(quán)能，是指信用權(quán)主體可以對其所享有的信用進(jìn)行處分，如進(jìn)行信用出資、信用轉(zhuǎn)讓。信用權(quán)的消極權(quán)能，可視為信用權(quán)中最重要的內(nèi)容，即排除他人非法侵害以維系社會(huì)的公正評價(jià)和應(yīng)有信賴，大致有如下情形：民事主體有權(quán)維護(hù)其信用利益，要求他人對其償債能力進(jìn)行客觀而公正的評價(jià)，對其信用給予應(yīng)有的尊重并負(fù)有不得侵害信用權(quán)的不作為義務(wù)；民事主體有權(quán)排除他人非法侵害信用權(quán)的行為，即要求司法機(jī)關(guān)對侵權(quán)行為人進(jìn)行民事制裁，救濟(jì)自己的信用損害，維護(hù)其信用評價(jià)的客觀性和公正性?！安莅浮敝皇呛唵蔚匾?guī)定“禁止用詆毀等方式侵害自然人、法人的信用”，實(shí)踐中操作性不強(qiáng)，在未來討論中應(yīng)當(dāng)對此加以明確，不僅要規(guī)定信用權(quán)的消極權(quán)能，還應(yīng)規(guī)定其積極權(quán)能。楊立新教授起草的《中華人民共和國民法典人格權(quán)法編》草案建議稿第44條規(guī)定，“自然人、法人和其他組織有權(quán)保持自己的信用，支配自己信用所體現(xiàn)的利益，維護(hù)其信用不受非法的侵害”。

再次，應(yīng)當(dāng)規(guī)定并完善對信用權(quán)的保護(hù)。

對信用權(quán)的保護(hù)，筆者認(rèn)為既應(yīng)有民事侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)，也應(yīng)有一些特殊的制度保障。由于信用權(quán)是一種獨(dú)立的人格權(quán)，在其受到侵害時(shí)可以適用侵權(quán)法進(jìn)行處理，只需對一些特殊問題加以規(guī)定即可，如侵害信用權(quán)的特殊免責(zé)事由。由于人格權(quán)編只是對權(quán)利的宣示，對侵害信用權(quán)未作此規(guī)定并無不妥，但“草案”在侵權(quán)責(zé)任編未作規(guī)定，則顯得脫節(jié)。筆者建議在未來討論時(shí)，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定侵害信用權(quán)的有關(guān)內(nèi)容，對一些特殊問題予以明確。另外，還應(yīng)當(dāng)借鑒國外的先進(jìn)作法，對信用權(quán)進(jìn)行事前保護(hù)，在保險(xiǎn)法中規(guī)定信用保險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的可以是信用。如若自然人、法人、其他組織在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中違約，則由保險(xiǎn)公司承擔(dān)不利后果。

最后，應(yīng)當(dāng)規(guī)定征信機(jī)構(gòu)、信息披露、信用評估、信用標(biāo)識等制度。

通過征信機(jī)構(gòu)可以解決信用量化問題?！安莅浮钡?2-23條對征信機(jī)構(gòu)及職責(zé)都作了詳細(xì)的規(guī)定。但是，筆者認(rèn)為第23條雖然規(guī)定了法院、金融、工商、質(zhì)檢作為征信機(jī)構(gòu)，但除此之外稅務(wù)、海關(guān)亦應(yīng)納入征信機(jī)構(gòu)的范疇。隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，可以考慮在網(wǎng)上構(gòu)建信用信息管理體系，將所有征信機(jī)構(gòu)的執(zhí)行、還貸、資信、質(zhì)量、納稅等方面的檔案予以公示。另外，第22條第2款“征信機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)合理使用并依法公開信用資料”的規(guī)定不完整，應(yīng)加上“對需要保密的事項(xiàng)應(yīng)加以保密，他人確有使用需要的，需經(jīng)過本人同意?！?/p>

信用信息需要公開，這也是構(gòu)建信用權(quán)的客觀要求。除了征信機(jī)構(gòu)依法對有關(guān)民事主體的信用信息公開外，還應(yīng)當(dāng)完善民事主體信用信息披露制度。完善信息披露制度，增加信用市場的透明度，盡量減少信息的不對稱，是建立信用市場公開、公正、公平競爭的關(guān)鍵。而要做到這一點(diǎn)，就必須努力加強(qiáng)和完善信息披露的法規(guī)體系，要求市場參與主體在不涉及商業(yè)機(jī)密的條件下充分公開自己的信用及相關(guān)信息，增加信用過程的共同知識而減少私人信息或隱蔽信息。

信用評估是構(gòu)建信用權(quán)制度的一項(xiàng)關(guān)鍵制度。我國的信用評估極不完善，缺乏權(quán)威的評估機(jī)構(gòu)，有關(guān)信用評估的法律法規(guī)付諸闕如，對此我國應(yīng)借鑒國外經(jīng)驗(yàn)建立完善的信用評估制度。

信用標(biāo)識是證明法人、其他組織信用狀況的證書，上面記載著其信用等級，可用符號表示。我國雖有一些地方初步采用了信用標(biāo)識，但缺乏統(tǒng)一性，這不利于我國信用權(quán)制度的建立。

“草案”對信息披露、信用評估及信用標(biāo)識都未作規(guī)定。由于這些制度具有較強(qiáng)的技術(shù)性，可以不在民法典中規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)制訂有關(guān)的法規(guī)或?qū)嵤┘?xì)則對其作出規(guī)定，與信用權(quán)制度的構(gòu)建相配套。

注釋：

[①]吳漢東：《論信用權(quán)》，載《法學(xué)》2001年第1期，第42頁。

[②]王利明：《加強(qiáng)民事立法，保障社會(huì)信用》，載《政法論壇》2002年第5期，第44頁。

[③]吳漢東：《論信用權(quán)》，載《法學(xué)》2001年第1期，第44頁。

[④]楊立新：《人身權(quán)法論》（修訂版），人民法院出版社2002年版，第698頁。

[⑤]陳元雄：《民法總則新論》，三民書局股份有限公司1983年版，第173頁

[⑥]吳漢東：《論信用權(quán)》，載《法學(xué)》2001年第1期，第44頁。

[⑦]楊立新：《侵權(quán)行為法對策》2002（1），吉林人民出版社2002年版，第12頁。

[⑧]克里斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上卷），張新寶譯，法律出版社2001年版，第61-62頁。

[⑨]楊立新：《侵權(quán)行為法對策》2002（1），吉林人民出版社2002年版，第20頁。

[⑩]楊勇、張家成：《細(xì)梳民法草案的幾大突破》，載《法律服務(wù)時(shí)報(bào)》，2003年1月3日第1期，第5版。

[11]楊立新：《侵權(quán)行為法對策》，2002（1），吉林人民出版社2002年版，第20頁。