導(dǎo)語：經(jīng)濟(jì)法功能一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、反對(duì)權(quán)利濫用

就人們認(rèn)識(shí)社會(huì)現(xiàn)象的基點(diǎn)來講，主要有兩種方法論，即個(gè)體主義與整體主義。按整體主義的觀念，雖然社會(huì)有機(jī)體的存在與發(fā)展是以個(gè)體的存在及每一個(gè)體功能的發(fā)揮為基礎(chǔ)，但個(gè)體的存在及功能的發(fā)揮又都依社會(huì)的存在為條件，特別是在科學(xué)技術(shù)及社會(huì)化高度發(fā)展的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下，個(gè)體所處社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r對(duì)其取得的經(jīng)濟(jì)成就尤為重要。不僅如此，就每一個(gè)體來講，社會(huì)總是先于個(gè)體存在。因此，從整體主義講，處于社會(huì)有機(jī)體中的功能個(gè)體的權(quán)利，與其說是持有者之權(quán)利，不如說是權(quán)利保持者之社會(huì)的權(quán)能而己。故經(jīng)濟(jì)法不是在授予個(gè)體以權(quán)利，而是在積極地限制或防范權(quán)利的濫用，以擔(dān)保權(quán)利人行使社會(huì)機(jī)能之可能性。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，某些經(jīng)濟(jì)權(quán)利的行使，從個(gè)別的、短期看并沒有侵犯另一權(quán)利，但從有機(jī)整體主義看，任何經(jīng)濟(jì)權(quán)利的行使都具有外部性，都可能對(duì)經(jīng)濟(jì)機(jī)體造成不良影響。因此，為了保證整個(gè)經(jīng)濟(jì)機(jī)體的健康、持續(xù)運(yùn)行，任何經(jīng)濟(jì)權(quán)利的行使都應(yīng)有限度，超越限度行使權(quán)利即構(gòu)成權(quán)利濫用。

在社會(huì)秩序的形成過程中，人們并非總是遵循社會(huì)規(guī)范進(jìn)行溝通、協(xié)調(diào)和配合的。因此，偏離規(guī)范的行為是經(jīng)常發(fā)生的，特別是在以民商法為基礎(chǔ)的私法保護(hù)和倡導(dǎo)私權(quán)的前提下，這種現(xiàn)象的發(fā)生就更不足為奇。私法的基本精神就是在產(chǎn)權(quán)界定清晰的法律基礎(chǔ)上，充分肯定和保障權(quán)利的自由交換，即：“私法自治”。當(dāng)交易成本為零時(shí)，民商法足以使市場主體自愿、高效地達(dá)成交易，不需要公權(quán)力的介入。但是，隨著生產(chǎn)社會(huì)化程度日益提高和市場經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展，壟斷和限制競爭等市場障礙出現(xiàn)，市場經(jīng)濟(jì)合理地走向了自己的反面。比如，當(dāng)市場經(jīng)營主體依據(jù)合同自由形成卡特爾、縱向限制競爭協(xié)議的時(shí)候；或者依據(jù)合同自由和經(jīng)營自由，通過企業(yè)兼并形成壟斷，并支配市場的時(shí)候；或者依據(jù)經(jīng)營自由原則，實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的時(shí)候；或者依據(jù)經(jīng)濟(jì)自由原則，間接損害社會(huì)公共利益、影響經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的時(shí)候，等等。這就需要公權(quán)力介入私權(quán)利領(lǐng)域，對(duì)私權(quán)利進(jìn)行限制，以防止私權(quán)濫用。經(jīng)濟(jì)法恰恰就是確認(rèn)政府干預(yù)，通過限制市場主體的過于自利的行為，對(duì)自利行為設(shè)定法律界限的。

可見，民商法積極鼓勵(lì)社會(huì)個(gè)體私權(quán)的實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法為保護(hù)社會(huì)整體利益，而主動(dòng)積極地介入，以防止這種私權(quán)的濫用，二者功能基礎(chǔ)相同，功能方向相反。

二、制約權(quán)利行使過程中的非理性行為

社會(huì)秩序與自由的對(duì)立統(tǒng)一為權(quán)利設(shè)定了界限，使經(jīng)濟(jì)法限制權(quán)利的功能具有存在基礎(chǔ)。辯證法告訴我們權(quán)利是通過限制自由而實(shí)現(xiàn)的，這種限制下的和諧狀態(tài)便是秩序。在社會(huì)秩序的動(dòng)態(tài)平衡中，限制自由與實(shí)現(xiàn)權(quán)利的要求為經(jīng)濟(jì)法提供基礎(chǔ)。

在法制社會(huì)，個(gè)人利益與社會(huì)利益應(yīng)當(dāng)保持平衡。然而，個(gè)體利益與社會(huì)利益沖突是市場經(jīng)濟(jì)本身內(nèi)在的本質(zhì)矛盾，表現(xiàn)為壟斷、不完全競爭、不公平分配、經(jīng)濟(jì)投機(jī)、總量失衡、周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)、生態(tài)失衡等市場缺陷。這些缺陷表明個(gè)人利益只有與社會(huì)整體利益平衡發(fā)展才能得到實(shí)現(xiàn)，二者是相輔相成的。但在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，由于利益主體多元化、經(jīng)濟(jì)關(guān)系復(fù)雜化，作為“經(jīng)濟(jì)人”的市場主體均以追求自身最大利益為目的，因而不可能自覺地反映社會(huì)需要及其長遠(yuǎn)變動(dòng)趨勢，也不可能自覺地實(shí)現(xiàn)當(dāng)前利益與長遠(yuǎn)利益、局部利益與整體利益的有效結(jié)合，他們出于“搭便車”的最底成本算計(jì)和為了追求利益的最大化，往往不會(huì)顧及對(duì)“公共產(chǎn)品”的破壞，更不會(huì)主動(dòng)去維護(hù)。在這些方面，經(jīng)濟(jì)法具有傳統(tǒng)私法所不具有的功能。事實(shí)是國家憑借和利用公權(quán)力介入市場主體的私權(quán)利，責(zé)令私權(quán)利主體支付和承擔(dān)破壞成本，維護(hù)“公共產(chǎn)品”，從而實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。這種公權(quán)為了維護(hù)整體利益和長遠(yuǎn)利益而介入、干預(yù)私權(quán)而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系，恰恰是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整范圍。

從個(gè)人本位轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣?huì)本位的偏重，是西方法哲學(xué)或立法指導(dǎo)思想在當(dāng)代的重大變化，經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)正是這種變化在規(guī)范上的表現(xiàn)。社會(huì)本位作為一種法哲學(xué)原則并不是對(duì)個(gè)人私權(quán)本位的否定或絕對(duì)替代，而只是將傳統(tǒng)民商法中的“公序良俗”原則延伸到更為廣泛的社會(huì)生活中，用以制約權(quán)利行使過程中的某些非理性行為。與民商法追求個(gè)體財(cái)富的最大化相比，經(jīng)濟(jì)法則強(qiáng)調(diào)個(gè)體為了社會(huì)整體利益必須做出犧牲。

三、確保權(quán)利實(shí)現(xiàn)的公平環(huán)境，維護(hù)市場競爭秩序

經(jīng)濟(jì)法的主要功能之一就是促進(jìn)市場主體有效、公平、公正的競爭，維護(hù)市場競爭秩序。市場經(jīng)濟(jì)自身無法克服的缺陷，都需要經(jīng)濟(jì)法規(guī)制。正如有的學(xué)者所言：“國家運(yùn)用公權(quán)力以經(jīng)濟(jì)法律形式對(duì)市場失靈進(jìn)行干預(yù)，力圖使市場獲得最理想的資源配置效率?！?/p>

西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展史表明，一個(gè)健康穩(wěn)定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式來自于其廣大市場主體的自身活力的發(fā)揮，而不是拔苗助長，更不是代替。當(dāng)個(gè)體的自由得到較好保障和發(fā)揮的時(shí)候，社會(huì)發(fā)展往往顯得穩(wěn)定和有效。當(dāng)個(gè)體自由受到較多限制或壓制的時(shí)候，社會(huì)發(fā)展則往往顯得固步不前甚至混亂。個(gè)體自由和發(fā)展永遠(yuǎn)是社會(huì)的主旋律，是健康社會(huì)內(nèi)在的東西。所以，因市場失靈等引起的社會(huì)問題雖然需要國家外在力量的矯正，但這也只是矯正，它永遠(yuǎn)不能代替市場自由本身。任何個(gè)體利益最大化的實(shí)現(xiàn)只能由他自己去感覺和憑自己的能力達(dá)到，他人包辦不了，也代替不了，別人所能做的只能是幫助或推動(dòng)而已?！敖?jīng)濟(jì)法對(duì)市場的干預(yù)，完全緣于市場失靈的存在，所以，經(jīng)濟(jì)法的干預(yù)范圍應(yīng)該嚴(yán)格限定在市場失靈的范圍之內(nèi)，因?yàn)閷?duì)不存在失靈的市場進(jìn)行干預(yù)，只會(huì)侵犯經(jīng)濟(jì)人的私權(quán)而無任何有效益的干預(yù)產(chǎn)出，只會(huì)減弱經(jīng)濟(jì)人良性的自利能力，同時(shí)激化經(jīng)濟(jì)人自利動(dòng)機(jī)中的非理性成分，從而破壞市場機(jī)制的正常運(yùn)行規(guī)律?！?/p>

因此，市場經(jīng)濟(jì)下國家干預(yù)的合理性與正當(dāng)性應(yīng)以市場主體的意志自由和有效競爭為標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)法不能取代民商法，而是以民商法為基礎(chǔ)。而且，經(jīng)濟(jì)法對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)不僅在于預(yù)防、克服和彌補(bǔ)市場缺陷，更主要的是運(yùn)用國家強(qiáng)制力對(duì)各種非市場因素障礙予以消除，建立公平、自由、有效的市場競爭秩序，從而為民商法奠定和維持存在的基礎(chǔ)。如果說民商法強(qiáng)調(diào)對(duì)所有的市場主體的平等保護(hù)以保證競爭活力的話，那么，經(jīng)濟(jì)法就是強(qiáng)調(diào)對(duì)部分市場主體偏重保護(hù)(弱勢主體)的同時(shí)防止絕對(duì)優(yōu)勢主體濫用權(quán)利以保證充分競爭的實(shí)現(xiàn)。

四、規(guī)制經(jīng)濟(jì)權(quán)力

20世紀(jì)60年代以后，國家全面干預(yù)經(jīng)濟(jì)又嚴(yán)重阻礙了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)了“政府失靈”。國家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)事實(shí)上是一種外在的東西，它不可能內(nèi)化到市場主體自身自覺自愿的層面。因此，國家干預(yù)與市場主體之間永遠(yuǎn)存在著一個(gè)忽近忽遠(yuǎn)的距離，這種忽近忽遠(yuǎn)的距離必然導(dǎo)致國家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)不當(dāng)。同時(shí)，國家干預(yù)還存在著一個(gè)更大的、而且更難以把握的行政官員的無定性的行為問題。國家權(quán)力不會(huì)自發(fā)地運(yùn)行和生效，它必須由具體的政權(quán)機(jī)構(gòu)和國家工作人員來執(zhí)行。而無論是各個(gè)政權(quán)機(jī)構(gòu)還是組成他們的國家工作人員，均有區(qū)別于社會(huì)公眾利益的自身利益?！皞€(gè)人利益確實(shí)是可以歸之于人們所有不幸和所有幸福的根源。不可能不是如此，因?yàn)閭€(gè)人利益決定我們所有的行動(dòng)?！眹覚?quán)力執(zhí)行者的自身利益與社會(huì)公眾利益未必相符，當(dāng)二者沖突時(shí)，權(quán)力執(zhí)行者將自身利益從社會(huì)公眾利益中分離出來并帶入國家權(quán)力之中，造成國家權(quán)力的異化。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者布坎南也認(rèn)為，政府的政策制定者同經(jīng)濟(jì)人一樣是有理性的、自私的人，他們就像在經(jīng)濟(jì)市場上一樣在政治市場中追求著自己的最大利益，而不管這些利益是否符合公共利益。

因此，國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力也需要規(guī)制，并且經(jīng)濟(jì)法規(guī)制經(jīng)濟(jì)權(quán)力的功能也是市場主體有效抵制政府非法干預(yù)的根據(jù)和手段，凡是沒有法律明確授權(quán)的政府干預(yù)都可以看作非法干預(yù)，各經(jīng)濟(jì)主體可以拒絕。經(jīng)濟(jì)法作為國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法，其存在的根基是市場經(jīng)濟(jì)的不足，而且該不足同時(shí)需要國家干預(yù)和國家能夠干預(yù)；其發(fā)展的生命力在于一個(gè)能充分尊重市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律和有效駕馭國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的高效政府，以及一套能有效規(guī)范和制約政府行使行政權(quán)力的制度和程序規(guī)則；而其內(nèi)容則是有關(guān)經(jīng)濟(jì)政策和保證這些經(jīng)濟(jì)政策如何出臺(tái)的經(jīng)濟(jì)決策程序。

五、振興和扶持市場主體的發(fā)展

在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，市場在資源配置中雖仍然起著基礎(chǔ)性作用，自由競爭，優(yōu)勝劣汰，但國家有責(zé)任培育和扶持市場主體，以克服民商法意思自治存在的狹隘性、盲目性的弊端。為了扶持市場失敗者，救濟(jì)社會(huì)弱者，以社會(huì)為本位的經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生。它通過扶持市場失敗者，救濟(jì)社會(huì)弱者，培植他們的競爭力，讓他們重新獲得均等的機(jī)會(huì)參與自由競爭。通過確立每個(gè)人作為人的主體地位，保護(hù)每個(gè)人作為人的應(yīng)有權(quán)利，從而真正解放人，解放社會(huì)。它由作為整個(gè)社會(huì)總代表的國家站在全社會(huì)的高度進(jìn)行總體規(guī)劃、宏觀調(diào)控，為在世界中無知的市場主體提供各種科學(xué)、權(quán)威的信息參考，只有在這種情況下，民商法的意思自治才有意義。

市場經(jīng)濟(jì)的重要特征就是主體多元化，完善的市場經(jīng)濟(jì)必然包括企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體和公民在內(nèi)的活躍的各類市場主體體系。在我國，經(jīng)濟(jì)法振興和扶持市場主體發(fā)展的功能還應(yīng)包括對(duì)國有企業(yè)的深化改革，從法律上保證國有企業(yè)成為自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自我發(fā)展、自我約束的獨(dú)立的市場合格主體，參與市場活動(dòng)，以改善經(jīng)營管理，提高經(jīng)濟(jì)效益，確保國有資產(chǎn)保值增殖。

六、結(jié)語

探討經(jīng)濟(jì)法的功能具有重要意義。在現(xiàn)代社會(huì)，無一國家不采用多種法律規(guī)范，由多個(gè)法律部門構(gòu)成自己的法律體系。大陸法系國家一般將法律體系中的法律規(guī)范分為公法和私法，那么經(jīng)濟(jì)法是屬于公法，還是私法呢?公法調(diào)整非平等主體之間的社會(huì)關(guān)系，以確認(rèn)公權(quán)并使其服從法律規(guī)制為根本任務(wù)，強(qiáng)調(diào)的是運(yùn)用公共權(quán)力，管理者意思先定，以社會(huì)責(zé)任為本位。私法調(diào)整平等主體之間的社會(huì)關(guān)系，以確認(rèn)私權(quán)并保證其實(shí)現(xiàn)為己任，強(qiáng)調(diào)“意思自治”，合同自由，經(jīng)營自由，以個(gè)人權(quán)益為本位。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是非平等主體之間的社會(huì)關(guān)系，這種社會(huì)關(guān)系的一方參加者是以社會(huì)公共管理者身份出現(xiàn)的政府及其經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)。從上述經(jīng)濟(jì)法功能的分析中可知，經(jīng)濟(jì)法對(duì)其社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，無一不是以社會(huì)整體和長遠(yuǎn)利益為本位并且需要借助國家權(quán)力介入私權(quán)領(lǐng)域的。毫無疑問，經(jīng)濟(jì)法是確認(rèn)和規(guī)范國家運(yùn)用公權(quán)力干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)之法，屬于公法的范疇。以往有學(xué)者提出經(jīng)濟(jì)法是屬于公法，但在某些方面具有私法屬性的觀點(diǎn)，是值得商榷的。

在我國加入世界貿(mào)易組織后，重新審視民商法和經(jīng)濟(jì)法在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中所具有的獨(dú)特功能，有助于我國市場經(jīng)濟(jì)體系法學(xué)基礎(chǔ)理論的完善，有助于民商法、經(jīng)濟(jì)法法律部門的建立與獨(dú)立。更有助于加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)理論研究，打通經(jīng)濟(jì)法總論和經(jīng)濟(jì)法分論有機(jī)聯(lián)系的渠道，克服和避免長期以來經(jīng)濟(jì)法研究當(dāng)中，總論和分論“兩張皮”的現(xiàn)象，使經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)科體系更具系統(tǒng)性和嚴(yán)謹(jǐn)性，從而增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法的說服力。

我國自從黨的十一屆三中全會(huì)提出以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法以來，在建設(shè)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系的探索過程中，取得了喜人的成績，但是，由于長期未能對(duì)經(jīng)濟(jì)法的功能進(jìn)行準(zhǔn)確定位，致使我國經(jīng)濟(jì)立法出現(xiàn)了本可避免的混亂，造成了不應(yīng)有的損失。主要體現(xiàn)在：經(jīng)濟(jì)法立法與經(jīng)濟(jì)立法混同；經(jīng)濟(jì)法立法與民事立法、商事立法關(guān)系不順；經(jīng)濟(jì)法律體系內(nèi)部層次紊亂，缺乏有機(jī)聯(lián)系。表面看，經(jīng)濟(jì)立法轟轟烈烈，實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)法立法冷冷清清。經(jīng)濟(jì)生活中，政府宏觀調(diào)控和市場微觀規(guī)制這一基本的市場經(jīng)濟(jì)立法領(lǐng)域同時(shí)存在法律空白，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)關(guān)系的重要方面無法可依。事實(shí)上，我國經(jīng)濟(jì)生活中現(xiàn)在出現(xiàn)的市場秩序混亂、宏觀調(diào)控不力、經(jīng)濟(jì)執(zhí)法效果不佳等現(xiàn)象，不能不說是經(jīng)濟(jì)法功能定位不準(zhǔn)導(dǎo)致的結(jié)果。以民商法為基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)法為保障來發(fā)展經(jīng)濟(jì)的模式，已為世界多數(shù)國家的發(fā)展所證明。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙震江.法律社會(huì)學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[2]劉永林.法學(xué)方法論研究[J].法學(xué)研究，2001，(3).

[3]李昌麒.中國經(jīng)濟(jì)法治的反思與前瞻[M].北京：法律出版社，2001.

[4][法]弗雷德里克·巴斯夏.和諧經(jīng)濟(jì)論[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1995.

[5][美]布坎南.自由、市場和國家[M].北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1998.

[6]徐強(qiáng)勝.試析經(jīng)濟(jì)法的制度缺陷[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2004，(3).