導語：會計法完善提高信息質(zhì)量論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【論文摘要】隨著市場經(jīng)濟體制的建立和完善，會計信息質(zhì)量越來越為社會各界所關(guān)注，《會計法》作為規(guī)范會計信息的一部重要的法律，其內(nèi)容已凸顯不足。本文在深入分析現(xiàn)行立法缺陷的基礎(chǔ)上，提出在新形勢下對《會計法》加以完善的具體措施，從而為提高會計信息質(zhì)量起到保駕護航的作用。

【論文關(guān)鍵詞】會計信息失真法律責任探析

改革開放30年來，《會計法》作為規(guī)范會計行為，保證會計信息真實、完整，加強經(jīng)濟管理和財務(wù)管理，提高經(jīng)濟效益，維護社會主義市場經(jīng)濟秩序的重要法律，為推進我國會計法治化進程起到了重要的積極作用。然而，由于歷史和時代的原因，我國的會計立法工作一直是在摸索中前進的，而每一次修訂完善的歷程都是時代的要求和經(jīng)濟發(fā)展趨勢的必然。在修訂過程中爭議雙方利益的調(diào)和與分配，取舍之間的機遇與挑戰(zhàn)，決定了會計立法工作在幾經(jīng)修訂之后，只能是趨于完善，其弊端仍然存在，突出表現(xiàn)在對會計信息失真的責任認定方面，需要不斷的補充和完善。

1《會計法》對會計信息失真法律責任所作規(guī)定的變遷

新中國成立以來，我國歷經(jīng)了三部《會計法》：1985年1月21日頒布的《會計法》、1993年12月29日修訂的《會計法》、1999年l0月31日再次修訂的《會計法》?？傮w而言，1985年和1993年的會計法區(qū)別不大，在法律責任的條數(shù)、字數(shù)及內(nèi)容上都差不多，只有5條約500字，而1999的《會計法》變動較大，有8條約1500字，突出表現(xiàn)在法律責任的種類和責任主體上。

責任主體經(jīng)歷了由1985年的會計人員、單位領(lǐng)導人和上級單位領(lǐng)導人到1993年的會計人員和單位領(lǐng)導人再到1999年單位領(lǐng)導人為主、會計人員為輔的變化。其原因是，市場經(jīng)濟要求建立現(xiàn)代企業(yè)制度，首要的一條就是政企分開。20世紀80年代計劃經(jīng)濟體制下政企合一，企業(yè)經(jīng)營的所有事項都受上級主管單位的調(diào)控，上級單位領(lǐng)導人理所當然要對會計信息失真負行政責任。因此1985年的會計法第28條規(guī)定：“上級主管單位行政領(lǐng)導人接到會計人員按照本法第19條第二款規(guī)定提出的書面報告，無正當理由逾期不作出處理決定，造成嚴重后果的，給予行政處分?！边@與當時的經(jīng)濟大環(huán)境相適應(yīng)。2O世紀9O年代我國實行市場經(jīng)濟，企業(yè)與主管部門紛紛脫鉤成為獨立自主、自負盈虧的經(jīng)營實體，會計法規(guī)定的責任主體也相應(yīng)地刪除了上級單位領(lǐng)導人。1999年會計法又進一步劃清了會計人員和單位領(lǐng)導人法律責任的主次，這是數(shù)十年會計實踐的結(jié)果，人們逐漸認清了會計人員的實際地位和作用。無論在經(jīng)濟還是在行政上，作為基層工作者的會計人員都依附于單位領(lǐng)導人，要求會計人員對單位領(lǐng)導人進行會計監(jiān)督、對會計作假負較大的責任，顯然不合理。因此這種變革是合乎實際的。

在法律責任的種類上，1985年、1993年的會計法對法律責任的規(guī)定完全一致，1999年的會計法規(guī)定的責任種類仍只有行政責任和刑事責任，但更明細。明確了應(yīng)承擔法律責任的具體情況，如第42條增加了應(yīng)予以處罰的10種情況，第44條及45條對會計造假有詳盡的限定，第46條對單位領(lǐng)導人打擊報復(fù)會計人員的行為也有更詳盡的說明。此外，1985年及1993年的會計法只籠統(tǒng)地提到行政處分和刑事責任，但沒有細分。1999年的《會計法》詳細列舉了法律責任的種類，包括：限期改正、罰款、暫停執(zhí)業(yè)資格、吊銷營業(yè)執(zhí)照及刑事責任等，可供選擇的處罰種類增加。1999年的會計法還規(guī)定，對責任個人可處以2000—20000元的罰款，對責任單位可處以3000—50000元的罰款。這種變化既便于執(zhí)法，也利于對會計信息失真分而治之。但是，三部《會計法》都沒有規(guī)定民事責任，會計人員和單位領(lǐng)導人均不負民事賠償責任。

2現(xiàn)行立法上的缺陷

2．1會計立法宗旨的欠缺

1999年的《會計法》修訂首次提出要建立“國家統(tǒng)一的會計制度”，因為統(tǒng)一的會計制度建設(shè)是開展經(jīng)營活動、統(tǒng)一市場經(jīng)濟管理的前提和基礎(chǔ)性工作。歷史證明，沒有統(tǒng)一的會計制度便無法達到對公司經(jīng)濟和資本市場的統(tǒng)一管理。如此，將“會計準則”納入規(guī)范體系中，本是其中應(yīng)有之意。然而，該法對“會計準則”只字未提。特別是2006年頒發(fā)經(jīng)修訂和新擬定的39項會計準則，自2007年1月1日起在上市公司范圍內(nèi)執(zhí)行，鼓勵其他企業(yè)執(zhí)行的情況下，《會計法》的規(guī)定就愈顯滯后。由于立法的疏漏和模糊，觀念的落后和處罰力度的脆弱，致使立法的宗旨難以實現(xiàn)。1999年修改的一個根本宗旨就是要遏制信息失真的問題，但是從現(xiàn)實看來，預(yù)期的目標未能達到，反而暴露出許多新的問題，會計舞弊案件逐年上升，虛假數(shù)字更是觸目驚心。

2。2對會計資料的真實性缺乏具體和明確的界定

我國現(xiàn)行的《會計法》第1條中將“保證會計資料真實、完整”作為立法目的之一加以規(guī)定，但是卻沒有明確規(guī)定什么是真實、完整，判定的具體標準是什么，給審判工作帶來了難題。一般而言，會計制度和會計準則對會計信息有一定的規(guī)定，但是不是只要符合會計制度和會計準則的規(guī)定，會計信息就是真實、完整的呢?有這樣一例：1997年深圳某上市公司欠某銀行1．6億元，該公司將自有的價值0．3億元的在建工程通過債務(wù)重組抵掉了1．6億元的負債，同時又用1．6億元的價格將該在建工程回購。按債務(wù)重組準則規(guī)定，上市公司可確認1．3億元的營業(yè)外收人，銀行可確認債務(wù)重組損失。上市公司利潤增加了1．3億元，通過回購，使固定資產(chǎn)賬面價值由0．3億元上升到1．6億元，這也未違反規(guī)定，因為固定資產(chǎn)的入賬價值是實際買價加上安裝、調(diào)試等費用，該項工程實際買價就是1．6億元。如果說這是真實、完整的，任何人都不愿接受，但上市公司又沒有違反會計制度和會計準則的規(guī)定。類似情況很多，如果沒有一個判斷標準，就難以確認會計信息是否真實、完整，如果不能正確判斷，法律責任的承擔則無從談起。

2．3對責任主體的責任劃分不明確

新《會計法》明確規(guī)定了單位負責人、主管會計工作的負責人、總會計師、會計機構(gòu)負責人、一般會計人員以及單位的外部關(guān)系人都是會計責任人，形成層層制約的會計責任體系。但具體會計法律責任如何確定與解除卻規(guī)定不清?！爸苯迂撠煹闹鞴苋藛T和其他直接責任人員”的含義如何理解，彈性很大，應(yīng)進一步明確。新《會計法》實行后，許多人認為一般會計人員不再負會計法律責任，這一觀點是錯誤的，縱觀《會計法》全文，并沒有這樣的立法思想。加重單位負責人的法律責任，并不意味著一般會計人員責任的減輕，一般會計人員仍應(yīng)負會計法律責任。新《會計法》只是在原《會計法》的基礎(chǔ)上明確了單位負責人的會計法律責任。

2．4對會計法律責任的界定缺乏操作性

《會計法》第42條規(guī)定，對“未按照規(guī)定填制、取得原始憑證或者填制、取得的原始憑證不符合規(guī)定的行為，應(yīng)對有關(guān)人員及有關(guān)單位依法給予行政處罰。”在實際工作中，有關(guān)原始憑證填制、取得的內(nèi)容相當多。僅就憑證種類來講，有與銀行存款、現(xiàn)金收支活動有關(guān)的憑證，有與報銷開支或與往來款項有關(guān)的憑證，也有與成本費用支出、財產(chǎn)物資變動及利潤分配有關(guān)的憑證；從取得途徑講，既有大量外來憑證，也有許多內(nèi)部自制轉(zhuǎn)賬憑證；從原始憑證的填制要素來講，既包括憑證的名稱、日期、編號、接受憑證的單位，又涉及經(jīng)濟活動的內(nèi)容、數(shù)量與金額以及填制的人簽名、蓋章等。原始憑證不符合規(guī)定的表現(xiàn)形式，既包括憑證不真實、不合法，也包括記載不準確、不完整等等。僅就憑證金額錯誤而言，其數(shù)額也有大小之分，在這么廣泛的范圍內(nèi)，不講違法的內(nèi)容與形式，不管憑證要素內(nèi)容，不分錯誤金額大小，不論造成的后果輕重，就以一個“規(guī)定”論“責任”，未免有失偏頗，難以把握尺度。

2．5立法體系上的脫節(jié)

《會計法》屬于部門法，因此，保持與其他相關(guān)法律部門立法的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，既是法制體系完善的基本要求，也有利于《會計法》自身的貫徹實施。然而，我國的現(xiàn)行《會計法》與相關(guān)部門法存在相當嚴重的脫節(jié)現(xiàn)象。主要表現(xiàn)在：一是《會計法》與《憲法》相脫節(jié)?！稇椃ā肥歉痉?，它確立了產(chǎn)權(quán)保護的基本原則，成為所有者權(quán)益保護的根本性依據(jù)，對居于《憲法》之下的會計法律制度的建設(shè)有著根本性的影響。作為維護和保障財產(chǎn)所有者和投資者權(quán)益最具體、最具有針對性的處于控制層面的法律制度的《會計法》，其立法程序自然要與《憲法》相銜接。然而，我國《憲法》至2004年修改后，會計立法沒有及時跟進，使許多方面都與《憲法》規(guī)定相悖。二是《會計法》與行政法律相脫節(jié)。如該法第六章明確規(guī)定了財政部門是《會計法》的執(zhí)法部門，行使行政處罰權(quán)。行政處罰的方式包括罰款、吊銷會計從業(yè)資格等。該法第49條則規(guī)定：“違反本法規(guī)定，同時違反其他法律規(guī)定的，由有關(guān)部門在各自職權(quán)范圍內(nèi)依法進行處罰?！边@一規(guī)定的本意是為了分清有關(guān)追究會計法律責任的權(quán)限，避免相互推諉扯皮的現(xiàn)象，但是由于該法并未同時規(guī)定法規(guī)競合時的處理原則，因此，不可避免會發(fā)生職權(quán)交叉、多頭執(zhí)法的現(xiàn)象。如做假賬偷漏稅行為，不但稅務(wù)機關(guān)可以處以罰款，而且財政部門也可以處罰，則當事人受到雙重處罰，這與立法宗旨相悖。三是《會計法》與刑事、民事法律相脫節(jié)。如該法第六章法律責任中規(guī)定，“有前款所列行為之一，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任?！比欢谖覈男淌路芍猩婕皶嬤`法行為的刑事處罰條款卻很少，僅對提供虛假財會報告罪，隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告罪和打擊報復(fù)會計人員罪提出相應(yīng)的制裁規(guī)定?！稌嫹ā穼τ诿袷仑熑螞]有任何規(guī)定，而《民法通則》又是1986年的版本，雖幾經(jīng)完善與補充，但也沒有涉及與《會計法》中所列責任相關(guān)的法律條文。

2．6民事責任的空白

新修訂的《會計法》對出具虛假會計信息承擔的行政責任、刑事責任雖做出了明確規(guī)定，但未涉及民事責任問題，相關(guān)法律也沒有明確具體的可操作的規(guī)定。例如，證券法第63條規(guī)定：“發(fā)行人、承銷的證券公司公告招股說明書、公司債券募集辦法、財務(wù)會計報告、上市報告文件、年度報告、中期報告、臨時報告，存在虛假記載、誤導性陳述或者有重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、承銷的證券公司應(yīng)當承擔賠償責任，發(fā)行人、承銷的證券公司的負有責任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)承擔連帶賠償責任?！痹谶@個規(guī)定中對什么情況下不需賠償、什么情況下要賠償、賠多少、損失如何計算、不是上市公司的賠不賠等問題均未作具體規(guī)定，致使審判人員在審判中無章可循。而民法的一般規(guī)定也不適用于會計民事行為引起的民事糾紛。這是因為會計信息失真引起的民事責任的承擔者主要是企業(yè)和注冊會計師，而目前涉及到會計行為中的民事責任的規(guī)定，除最高人民法院1996年56號函和1998年13號答復(fù)外，基本上依據(jù)《民法》中的一般規(guī)定來處理，使得本來已經(jīng)很復(fù)雜的民事糾紛變得更加復(fù)雜。會計行為專業(yè)性強，技術(shù)要求高，如果只靠民法的損害賠償原則來認定有復(fù)雜技術(shù)要求的會計民事行為，是不科學的，因為原告及其律師和審判人員大都是非專業(yè)人員，他們對于會計民事行為的認識往往是直觀的、感性的。對于審判人員而言，很容易只把信息的內(nèi)容與實際結(jié)果做對比，或者簡單地以沒有證據(jù)為由不予支持。前者對于嚴格按規(guī)范操作的注冊會計師而言不夠公平，后者則極易產(chǎn)生該賠償判不賠償、該多賠的判少賠，結(jié)果不但難以保護當事人的合法權(quán)益，會計信息失真的責任承擔問題也無從談起。另外，《民事訴訟法》對舉證責任的規(guī)定也難以適用到會計民事行為中?！睹袷略V訟法》對舉證責任的規(guī)定是“誰主張，誰舉證”，然而會計民事行為引起的糾紛，多數(shù)無法舉證，只能以專業(yè)技術(shù)去判斷。例如上海某投資者訴某實業(yè)公司一案，原告因無法舉證說明自己的損失與實業(yè)公司的虛假信息有因果關(guān)系而被判駁回。此類案件，如果原告舉證，也只能證明被告提供了虛假的會計信息，如果要說明其與原告損失之間的因果關(guān)系十分困難。如果仍堅持舉證責任，結(jié)果是既無法保護因虛假信息蒙受損失的人，也不利于建立一個公平的市場競爭環(huán)境。

3會計信息失真的法律責任完善

3．1規(guī)范法律用語

從法律的角度出發(fā)，嚴格界定會計資料信息的“真實”和“完整”標準，有著十分重要的現(xiàn)實意義。法律是理論在行為規(guī)范上的體現(xiàn)，是理論有效指導實踐的必然選擇。對于會計信息提供者而言，會計信息真實、完整意味著其必須依據(jù)法律的要求，提供和處理會計信息，因而也要求法律確定的標準必須具有較強的可操作性。對于會計監(jiān)督部門來說，法定的判斷標準是提供者提供的會計信息是否失真并據(jù)以承擔法律責任的唯一依據(jù)。會計信息的真實、完整要求會計信息必須達到與經(jīng)濟現(xiàn)象或者經(jīng)濟狀況相符合的標準。

3．2整合現(xiàn)有法律資源，理順相關(guān)法律間的關(guān)系

解決市場經(jīng)濟發(fā)展中的法制經(jīng)濟問題，絕非僅僅只是解決涵蓋各行各業(yè)的、各層面的、包羅萬象的法律制度的數(shù)量問題，而關(guān)鍵在于解決法律制度建立和執(zhí)行中的科學性和系統(tǒng)性的問題。因此，除會計法律制度內(nèi)部的統(tǒng)一協(xié)調(diào)之外，保持外部法律環(huán)境的和諧與統(tǒng)一同樣是至關(guān)重要的。目前與會計信息失真相關(guān)聯(lián)的法律相當混亂，對同一事項的認定不同的法律有不同的解釋，如對責任主體罰款的規(guī)定：刑法為2萬一20萬元、公司法與證券法為3萬一30萬元，而會計法為0．3萬一5萬元。相關(guān)法律間的混亂勢必造成多頭執(zhí)法，這不利于對會計信息失真的監(jiān)管。

3．3增加新的法律成分

首先要加大處罰力度。著名學者波斯納提出，通過法律手段監(jiān)管的有效性應(yīng)從兩個方面考慮：嚴厲性和發(fā)現(xiàn)概率?？傮w而言我國對會計信息失真行為監(jiān)管的法律手段還不夠嚴厲。美國新近通過的《公司責任法案》將違規(guī)首席執(zhí)行官的處罰增加到10年一20年的刑期和100萬一500萬美元的罰款，韓國商法第626條對不真實報告罪的處罰是5年以下徒刑或1500萬韓元的罰金，法國商事公司法對不實報告罪的處罰是2年度監(jiān)禁和3萬法郎的罰金。相比之下，我國對責任主體的處罰就算不了什么了。其次是要將民事賠償責任寫入法律，我國法律規(guī)范過于依賴行政處罰或刑事處罰，對民事訴訟手段重視不夠。刑事責任和行政責任主要體現(xiàn)了懲罰，而民事責任主要體現(xiàn)了補償，更重要的是，民事責任可形成一種利益機制以鼓勵廣大投資者參與監(jiān)控，既轉(zhuǎn)移了政府的監(jiān)管成本又提高了投資者自覺參與監(jiān)督的積極性。不同的法律責任體現(xiàn)了不同的法律意圖，對會計信息失真行為也會產(chǎn)生不同的威懾效果，民事責任的空缺使會計信息失真責任主體的違法成本大大降低，不利于會計信息失真的治理這種局面必須改變。