導(dǎo)語(yǔ)：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任探究路線(xiàn)思索以及突破一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任伴隨著經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系運(yùn)行的全過(guò)程，是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范得以實(shí)施、經(jīng)濟(jì)法目的得以實(shí)現(xiàn)的必不可少的環(huán)節(jié)。經(jīng)過(guò)學(xué)者們多年的探討，構(gòu)建和完善作為經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論基本范疇之一的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度的必要性和重要性已毋庸置疑，特別是在目前《反壟斷法》、《企業(yè)所得稅法》、《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》等相繼出臺(tái)的背景下，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究已成為直接影響經(jīng)濟(jì)法實(shí)施效果的重大問(wèn)題。同時(shí)，在加入世界貿(mào)易組織(WTO)后，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)訴訟實(shí)踐不僅涉及對(duì)市場(chǎng)主體責(zé)任如何追究的問(wèn)題，而且也涉及對(duì)政府經(jīng)濟(jì)行為合法性的審查。因此，在WTO司法的壓力機(jī)制下，責(zé)任研究的可行性和迫切性更加突出。但是，相對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究的重要性，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究的進(jìn)展卻舉步維艱，在很長(zhǎng)時(shí)間里被學(xué)者們稱(chēng)為“難墾之域”或“空白之地”。面對(duì)相對(duì)成熟的傳統(tǒng)部門(mén)法的責(zé)任理論，如何開(kāi)辟出一條合理化的研究路徑就成為擺在我們面前需要解決的當(dāng)務(wù)之急。目前，在對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法承擔(dān)的法律責(zé)任的稱(chēng)謂方面，學(xué)者們?cè)诰C合衡量各種稱(chēng)謂，如經(jīng)濟(jì)責(zé)任、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任、經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的責(zé)任、經(jīng)濟(jì)法主體的責(zé)任等之后，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者主張采納“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”的表達(dá)方式，這是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究多年來(lái)取得的初步共識(shí)，也是進(jìn)一步研究的新起點(diǎn)。為避免不必要的爭(zhēng)論，本文也采用這一基本共識(shí)。

一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的法理學(xué)考辨

概覽通行的法理學(xué)理論體系，從某種意義上說(shuō)，法理學(xué)的理論成果之所以能指導(dǎo)部門(mén)法研究。很大程度上仰賴(lài)部門(mén)法學(xué)對(duì)法理學(xué)的理論貢獻(xiàn)和法理學(xué)對(duì)部門(mén)法學(xué)研究成果的歸納、總結(jié)和提煉。我們甚至可以從這一角度認(rèn)為，對(duì)法理學(xué)理論貢獻(xiàn)的大小是部門(mén)法成熟程度的標(biāo)志之一。相比之下，產(chǎn)生較晚的經(jīng)濟(jì)法從法理學(xué)中不是很容易找到其理論貢獻(xiàn)?！胺ɡ韺W(xué)界和其他部門(mén)法學(xué)界基本上持否定態(tài)度，不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一個(gè)獨(dú)立的法律責(zé)任?！边@種狀況一方面影響了法理學(xué)的發(fā)展和完善，另一方面也影響到經(jīng)濟(jì)法與其他學(xué)科之間的交流，從而影響到經(jīng)濟(jì)法學(xué)在法學(xué)界的學(xué)科評(píng)價(jià)和學(xué)科地位。要改變這一狀況，一方面需要經(jīng)濟(jì)法立法和實(shí)踐的不斷發(fā)展，另一方面也需要經(jīng)濟(jì)法和法理學(xué)的學(xué)者們對(duì)兩種理論進(jìn)行比較、歸納和總結(jié)。

(一)對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性研究的反思

長(zhǎng)期以來(lái)，基于論證經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性的需要，經(jīng)濟(jì)法學(xué)者們都有意或無(wú)意地從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性人手，通過(guò)創(chuàng)立不同于傳統(tǒng)責(zé)任形式的新的責(zé)任形式，達(dá)到論證經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性的目的。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“如果違反經(jīng)濟(jì)法需承擔(dān)特殊的法律責(zé)任并有特殊的訴訟程序，那么經(jīng)濟(jì)法在法律體系中的獨(dú)立地位問(wèn)題就迎刃而解了?！薄叭绻诮?jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，僅僅援引傳統(tǒng)法律部門(mén)的調(diào)整機(jī)制，簡(jiǎn)單適用民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任，沒(méi)有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，那么就很難在法律體系中建立起真正意義上的具有獨(dú)立地位的經(jīng)濟(jì)法?！蹦壳?，在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性研究方面，學(xué)者們主要有以下幾種觀點(diǎn)：

其一，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法不存在獨(dú)立的法律責(zé)任形式，即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任否定論。堅(jiān)持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：“‘經(jīng)濟(jì)責(zé)任’不能成為一種獨(dú)立的法律責(zé)任，它實(shí)際上是由民事責(zé)任、行政責(zé)任構(gòu)成，因此，如果承認(rèn)宏觀經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系是經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象，那么經(jīng)濟(jì)法責(zé)任應(yīng)包括民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三種，不能將‘經(jīng)濟(jì)責(zé)任’作為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的一種形式?！薄耙恍┙?jīng)濟(jì)法學(xué)者為了證明經(jīng)濟(jì)法是民法、刑法、行政法相并列的獨(dú)立法律部門(mén)，就試圖在民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任之外尋找專(zhuān)屬于經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。事實(shí)上，盡管一些學(xué)者已經(jīng)在這一方面進(jìn)行了不少的努力，然而結(jié)果卻令人失望。時(shí)至今日，沒(méi)有哪一位經(jīng)濟(jì)法學(xué)者能提出一項(xiàng)能夠稍微令人信服的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式?！蹦壳埃S著經(jīng)濟(jì)立法的日益完善和經(jīng)濟(jì)訴訟實(shí)踐的開(kāi)展，堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)法責(zé)任否定論的學(xué)者已不多。

其二，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法具有自己獨(dú)立的責(zé)任形式，也即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任肯定論。持此觀點(diǎn)的學(xué)者又有兩種視角。一種視角認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是與傳統(tǒng)的“三大責(zé)任”、“四大責(zé)任”等相并列的獨(dú)立的責(zé)任形式。另一種視角認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任借用了傳統(tǒng)的責(zé)任形式，但又有所突破和創(chuàng)新。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的有些形式也可以與其他法律責(zé)任的一些形式是相同的，當(dāng)然，其內(nèi)容和目的可能會(huì)有區(qū)別。”“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任包含了傳統(tǒng)法律責(zé)任的合理內(nèi)核。但經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不只是傳統(tǒng)法律責(zé)任的簡(jiǎn)單組合，組合后還賦予其新的內(nèi)容。這是由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的廣泛性、調(diào)整方法的多樣性、法律主體的多元性等因素決定的?！边€有學(xué)者提出，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是對(duì)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的綜合，“但這種綜合并沒(méi)有抹殺經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)特質(zhì)?！?jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)特性就是表現(xiàn)在它作為一個(gè)后起的法律部門(mén)比其他法律部門(mén)更加自覺(jué)地、全面地、充分地運(yùn)用已有的法律調(diào)整方法和各種法律責(zé)任形式?！蹦壳?，經(jīng)濟(jì)法具有自己獨(dú)立的責(zé)任形式的觀點(diǎn)已經(jīng)獲得多數(shù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的認(rèn)可，成為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究的基本共識(shí)之一。

其三，認(rèn)為應(yīng)該把法律責(zé)任類(lèi)型化，打破部門(mén)法之間的界限。完全不以法律部門(mén)作為法律責(zé)任的劃分標(biāo)準(zhǔn)，各種部門(mén)法法律責(zé)任可以根據(jù)法律實(shí)踐的需要，把各類(lèi)責(zé)任進(jìn)行重新分配，以此來(lái)解決各個(gè)部門(mén)法法律責(zé)任交叉的局面。堅(jiān)持這一觀點(diǎn)的學(xué)者提出，按照法律責(zé)任是否直接具有物質(zhì)利益的內(nèi)容，可將其劃分為經(jīng)濟(jì)責(zé)任和非經(jīng)濟(jì)責(zé)任。這是第一次劃分。經(jīng)濟(jì)責(zé)任又可劃分為補(bǔ)償性經(jīng)濟(jì)責(zé)任和懲罰性經(jīng)濟(jì)責(zé)任；非經(jīng)濟(jì)責(zé)任又可劃分為行為責(zé)任、信譽(yù)責(zé)任、資格減免責(zé)任和人身責(zé)任。這種從根本上否認(rèn)傳統(tǒng)法理學(xué)關(guān)于法律責(zé)任分類(lèi)的觀點(diǎn)，雖然對(duì)于解決經(jīng)濟(jì)法責(zé)任問(wèn)題有積極意義，但對(duì)于民法、行政法、刑法等部門(mén)法孕育和形成的具有本部門(mén)法特征的法律責(zé)任形式而言，則實(shí)踐意義不大。例如，剝奪生命的責(zé)任形式就具有明顯的刑事責(zé)任的特征，與其他部門(mén)法的責(zé)任形式有明顯的差異。

而在這種追求經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性思維的指引下，我們就很容易認(rèn)為，如果把經(jīng)濟(jì)法責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任等責(zé)任形式，經(jīng)濟(jì)法就不存在自己獨(dú)立的責(zé)任形式了。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“有些分類(lèi)方式的妥當(dāng)性是值得商榷的，比如將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，此種分類(lèi)方法容易使人產(chǎn)生誤解，以為經(jīng)濟(jì)法沒(méi)有自己獨(dú)立的法律責(zé)任以及經(jīng)濟(jì)法中可以規(guī)定民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任等，并不是很恰當(dāng)?！币虼?，為了探尋經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，學(xué)者們提出了諸多新的劃分標(biāo)準(zhǔn)，而依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)又有了不同的分類(lèi)。在一些學(xué)者看來(lái)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一個(gè)綜合性的范疇，它是由不同性質(zhì)的多種責(zé)任形式構(gòu)成的統(tǒng)一體。在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任項(xiàng)下，包括了公法責(zé)任和私法責(zé)任；過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任；職務(wù)責(zé)任和非職務(wù)責(zé)任；財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任等性質(zhì)相異的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，它們構(gòu)成完整意義上的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。還有學(xué)者主張，法律責(zé)任的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)是多方面的，按照經(jīng)濟(jì)法的“主體組合”，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任分為“調(diào)制主體的責(zé)任”和“調(diào)制受體的責(zé)任”，或者細(xì)分為國(guó)家責(zé)任、企業(yè)責(zé)任、社團(tuán)責(zé)任、個(gè)人責(zé)任等等；按照追究責(zé)任的目的，可以把法律責(zé)任分為賠償性責(zé)任和懲罰性責(zé)任；依據(jù)責(zé)任的性質(zhì)，還可以把法律責(zé)任分為經(jīng)濟(jì)性責(zé)任和非經(jīng)濟(jì)性責(zé)任，或稱(chēng)財(cái)產(chǎn)性責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任。客觀地講，這些依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)所進(jìn)行的分類(lèi)，雖然有助于我們認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特殊性，但這種撇開(kāi)傳統(tǒng)的法律責(zé)任理論探尋經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的研究進(jìn)路，過(guò)于關(guān)注經(jīng)濟(jì)法是否具有自己獨(dú)立的責(zé)任形式，而忽略了對(duì)傳統(tǒng)法律責(zé)任理論的遵循和借鑒，由此而得出的具體分類(lèi)的生命力如何，仍有待時(shí)間和實(shí)踐的檢驗(yàn)。

(二)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與傳統(tǒng)法律責(zé)任形式的關(guān)系辨析

在法理學(xué)中，責(zé)任是一個(gè)極其重要的范疇，各部門(mén)法如憲法、民法、行政法、刑法等均已發(fā)展出各具特色的責(zé)任體系和責(zé)任形式。根據(jù)傳統(tǒng)的法律責(zé)任理論，法律責(zé)任的具體形態(tài)包括“三大責(zé)任”，即民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任；或“四大責(zé)任”，即除三大責(zé)任外，還包括違憲責(zé)任；或“六大責(zé)任”，即除四大責(zé)任外，還包括訴訟責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任。不難看出，我國(guó)法學(xué)界對(duì)法律責(zé)任的種類(lèi)劃分主要是依據(jù)相關(guān)的部門(mén)法而闡釋和展開(kāi)的，與部門(mén)法基本上是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。究其原因，“同民法、刑法、行政法的歷史及其法典化的進(jìn)程，同其界域的相對(duì)明晰，以及在立法上的相對(duì)成熟等，都有密切關(guān)聯(lián)?！睋?jù)此推斷，違反經(jīng)濟(jì)法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是法律責(zé)任的經(jīng)濟(jì)法部門(mén)化，是指經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的法律部門(mén)所具有的責(zé)任制度。從理論上講，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式也應(yīng)包括在法理學(xué)的責(zé)任理論之中，但目前違反經(jīng)濟(jì)法應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任形式并沒(méi)有引起法理學(xué)學(xué)者們的·充分重視，這一方面與經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生和發(fā)展的歷史較短有關(guān)，另一方面也與經(jīng)濟(jì)法大量借用其他部門(mén)法的責(zé)任形式有涉。

同時(shí)，在對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的理性認(rèn)識(shí)中，一個(gè)重要的問(wèn)題是對(duì)傳統(tǒng)法律責(zé)任形式與內(nèi)容的補(bǔ)充、超越與創(chuàng)新。例如，有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任對(duì)傳統(tǒng)三大責(zé)任形式的借用，并不意味著經(jīng)濟(jì)法就沒(méi)有自己獨(dú)特的責(zé)任形式，也不意味著經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是對(duì)傳統(tǒng)三大責(zé)任的簡(jiǎn)單相加，“而是對(duì)三者的綜合化、整體化和系統(tǒng)化，并有一定的突破和創(chuàng)新，如拆分企業(yè)、懲罰性賠償、缺陷產(chǎn)品召回、資格減免、信用減等、企業(yè)社會(huì)責(zé)任，甚至是鼓勵(lì)、獎(jiǎng)勵(lì)等責(zé)任形式的運(yùn)用?！边€有學(xué)者提出，違反經(jīng)濟(jì)法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任存在不為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任所涵蓋的責(zé)任類(lèi)型，“如信用減等、經(jīng)濟(jì)法上的懲罰性賠償、政府經(jīng)濟(jì)失誤賠償、資格減等、肢解公司等?！痹谠S多學(xué)者看來(lái)，盡管目前經(jīng)濟(jì)法學(xué)界仍然存在爭(zhēng)議，但是“諸如拆分企業(yè)、信用減等、資格減免、引咎辭職、停業(yè)整頓、競(jìng)業(yè)禁止、懲罰性賠償、產(chǎn)品召回等這些新的責(zé)任形式將隨著經(jīng)濟(jì)法理論和制度的發(fā)展，而不斷得到提煉和歸并，最終可以被類(lèi)型化為新的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式。”可以說(shuō)，這些民法、行政法、刑法所不具有或不重視的責(zé)任形式，彰顯了經(jīng)濟(jì)法從保障社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的角度平衡協(xié)調(diào)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的功能和價(jià)值，是經(jīng)濟(jì)法對(duì)法理學(xué)中責(zé)任理論的突破和貢獻(xiàn)，亟需必要的審思、提煉和揚(yáng)棄。

(三)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)特性分析

由以上可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)法作為產(chǎn)生較晚的部門(mén)法，其責(zé)任形式是在綜合傳統(tǒng)法律責(zé)任的基礎(chǔ)上。又具有自身獨(dú)特特點(diǎn)的新型法律責(zé)任。它既賦予了所借用的傳統(tǒng)法律責(zé)任形式以新的理念、目的和價(jià)值，又突破了傳統(tǒng)的責(zé)任形式和內(nèi)容，形成了與經(jīng)濟(jì)法作為新興的現(xiàn)代法相適應(yīng)的責(zé)任理論。其獨(dú)特性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1綜合性。違反經(jīng)濟(jì)法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任往往表現(xiàn)出非單一性的特征，即經(jīng)濟(jì)法主體所承擔(dān)的責(zé)任表現(xiàn)為多種傳統(tǒng)責(zé)任形式的結(jié)合，“只有綜合性的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任才能有效地制裁違反經(jīng)濟(jì)法的行為”，“為了責(zé)、權(quán)、利相一致，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任必須是綜合的”。這種責(zé)任形式突破了法律責(zé)任與部門(mén)法一一對(duì)應(yīng)的思維定勢(shì)和慣性，綜合利用多種責(zé)任形式規(guī)制經(jīng)濟(jì)法主體的行為。

2社會(huì)性。與民法以個(gè)體利益為本位、行政法以國(guó)家利益為本位不同，經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)利益為本位，其對(duì)法律責(zé)任的追究，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù)，且主要集中在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，我們也可稱(chēng)之為“社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益”，是國(guó)家站在全社會(huì)的角度，通過(guò)對(duì)個(gè)體營(yíng)利性與社會(huì)公益性的協(xié)調(diào)和平衡，修正市場(chǎng)缺陷，燙平經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，以保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面、穩(wěn)定、協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展。

3非對(duì)等性。在政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)法主體的法律責(zé)任并不對(duì)等，往往體現(xiàn)出對(duì)弱勢(shì)一方的傾斜性保護(hù)。弱勢(shì)一方基于經(jīng)濟(jì)實(shí)力、信息不對(duì)稱(chēng)等原因，在名義上雙方處于平等地位的交易活動(dòng)中常常處于劣勢(shì)地位，需要國(guó)家在法律制度設(shè)計(jì)中予以特別保護(hù)。例如，《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等對(duì)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的規(guī)定就較多，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條和《食品安全法》第96條分別規(guī)定的雙倍和十倍賠償制度，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)消費(fèi)者在生活性消費(fèi)和食品消費(fèi)領(lǐng)域的特別保護(hù)。而在宏觀調(diào)控法中，則以規(guī)定經(jīng)濟(jì)管理主體的義務(wù)為主，借以充分保障經(jīng)營(yíng)主體的合法權(quán)利，確保經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)能夠得到有效的實(shí)施。

二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)證考察：以競(jìng)爭(zhēng)法為例

競(jìng)爭(zhēng)法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由的基本法，被譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)憲法”、“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大憲章”，是經(jīng)濟(jì)法的核心組成部分。各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)壟斷行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為均規(guī)定了嚴(yán)格的法律責(zé)任，不但有民事上的損害賠償責(zé)任，還有行政責(zé)任、刑事責(zé)任和一些超越傳統(tǒng)責(zé)任形式的特殊責(zé)任。以下我們以美、歐盟、德、日和我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法中規(guī)定的法律責(zé)任形式為例，探討經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)然形態(tài)。

1民事責(zé)任。民事責(zé)任是各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法普遍采用的責(zé)任形式，主要表現(xiàn)為損害賠償。美國(guó)《謝爾曼法》第1條規(guī)定，除了刑事訴訟以外，對(duì)于類(lèi)似的違法行為還可以通過(guò)司法部的民事訴訟，由聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)下達(dá)排除妨礙的命令，或者由被害人提起停止損害的訴訟。德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第33條第3款規(guī)定，故意或過(guò)失違反第1款的規(guī)定，有義務(wù)賠償由此產(chǎn)生的損失。日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第25條第1款規(guī)定，實(shí)施私人壟斷或者不正當(dāng)交易限制或者使用不公正的交易方法的事業(yè)者，對(duì)受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。我國(guó)《反壟斷法》第50條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》第31條規(guī)定，事業(yè)違反本法之規(guī)定，致侵害他人權(quán)益者，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。

2行政責(zé)任。違反競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任形式主要有停止違法行為的禁令和罰款。美國(guó)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條第12款規(guī)定，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在要求停止某競(jìng)爭(zhēng)方法或行為的命令發(fā)生終局效力后，且在該命令的有效期間內(nèi)，違反該命令的任何個(gè)人、合伙或公司，每違反一次都應(yīng)向美國(guó)政府交納5000美元以下的民事罰款，該罰款歸美國(guó)政府所有，且可由美國(guó)政府提起民事訴訟得以收回。而這種罰款盡管形式上是通過(guò)法院做出的民事罰款，但實(shí)質(zhì)上帶有相當(dāng)強(qiáng)的行政罰款性質(zhì)?！稓W盟條約》第81條第1款規(guī)定，歐盟委員會(huì)可視違法行為的具體情況要求違法者不作為，例如停止歧視或者停止濫用；或者要求積極履行其義務(wù)，如供貨。德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定，違法的卡特爾無(wú)效。德國(guó)卡特爾局可根據(jù)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第32條，對(duì)違法卡特爾禁令。日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第7條之2規(guī)定，公正交易委員會(huì)應(yīng)依據(jù)第8章第2節(jié)規(guī)定的程序，命令事業(yè)者向國(guó)庫(kù)繳納課征金。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第28條規(guī)定，監(jiān)督檢查部門(mén)可根據(jù)情節(jié)處以被銷(xiāo)售、轉(zhuǎn)移、隱匿、銷(xiāo)毀財(cái)物的價(jià)款的1倍以上3倍以下的罰款。