導(dǎo)語：建立經(jīng)濟(jì)法訴訟的理性研討一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

實(shí)踐出真知，這句話說明了兩個(gè)道理:一是科學(xué)理論來源于實(shí)踐，不能脫離實(shí)踐而盲目空想;二是指從實(shí)踐中獲得的理論為實(shí)踐服務(wù)，這是其最終歸宿。因此研究經(jīng)濟(jì)法的最終目的是要使其得到實(shí)施。如果不實(shí)施，不為具體實(shí)踐服務(wù)，就不能發(fā)揮其對社會關(guān)系進(jìn)行調(diào)節(jié)的根本作用，那么再好的訴訟機(jī)制也無異于一張廢紙，毫無意義[l]。中國學(xué)術(shù)界對有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施問題一直沒有給予足夠的重視，從而使經(jīng)濟(jì)法未能在社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。最近王新紅教授出版的新著《經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決機(jī)制研究》(中國法制出版社2006年l月版)，不但從理論上對經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決機(jī)制進(jìn)行了宏觀構(gòu)架，并從微觀上對經(jīng)濟(jì)法糾紛的可訴性，具體實(shí)施步驟等作了細(xì)致的分析、探討，成功地構(gòu)建了我國經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決機(jī)制的宏偉大廈，被經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的前輩漆多俊老師譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)法訴訟制度研究的標(biāo)志性成果”。

一、從經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)法訴訟之關(guān)系分析

構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法訴訟必要性

“程序是實(shí)體之母”(程序法乃實(shí)體法之母)，“程序工具主義”，“程序法與實(shí)體法如同一輛車子的兩個(gè)輪子，對訴訟同時(shí)起作用”。這三種論述基本上概括了當(dāng)前學(xué)術(shù)界對實(shí)體法與程序法關(guān)系的主要觀點(diǎn)。通過對上述三種觀點(diǎn)的比較分析可以看出，盡管學(xué)者們對實(shí)體法與程序法誰主誰從的看法不同，甚至?xí)a(chǎn)生較大分歧，但是他們之間卻存在一個(gè)共識—程序法與實(shí)體法兩者之間存有必然的聯(lián)系，是兩個(gè)并不矛盾的話題，實(shí)體法需要程序法來保障，程序法需要實(shí)體法作為基礎(chǔ)。兩者是相互作用、相互影響、辯證統(tǒng)一的。因此從經(jīng)濟(jì)法實(shí)法與程序法之間的普遍性來看，盡管兩者不一定是一一對應(yīng)關(guān)系，但是經(jīng)濟(jì)實(shí)體法也需要經(jīng)濟(jì)法訴訟的完善，需要經(jīng)濟(jì)法訴訟為之提供一定保障。

當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)部門法必然有其特殊性，下面從經(jīng)濟(jì)法的特殊性來看其對經(jīng)濟(jì)法訴訟的客觀需要。其主要體現(xiàn)為兩點(diǎn):①從經(jīng)濟(jì)法理論完善來看，需要經(jīng)濟(jì)法訴訟模式的系統(tǒng)、完善。中國的經(jīng)濟(jì)法理論肇始于20世紀(jì)末葉，在20余年的風(fēng)雨歷程中曾經(jīng)歷了兩次大規(guī)模的整體性重構(gòu):第一次是發(fā)生在1992年之后，這次重構(gòu)主要解決了經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)問題;第二次是發(fā)生在2002年以后，經(jīng)過這次重構(gòu)進(jìn)一步確立具有深厚法理基礎(chǔ)、能夠有效指導(dǎo)法制實(shí)踐、具有內(nèi)在自足性的經(jīng)濟(jì)法理論。但經(jīng)過這兩次理論重構(gòu)之后，經(jīng)濟(jì)法理論仍舊彰顯不足，在學(xué)界仍存有對其存在性置疑的現(xiàn)象。其中一個(gè)重要原因就是雖然經(jīng)過了兩次較大的理論重構(gòu)，但是仍然沒有給予經(jīng)濟(jì)法訴訟以足夠的重視，從而呈現(xiàn)出了經(jīng)濟(jì)法理論的不完善性、不完備性。從系統(tǒng)論角度來看，經(jīng)濟(jì)法理論本身可以看做一個(gè)大系統(tǒng)，經(jīng)濟(jì)法實(shí)體法理論和經(jīng)濟(jì)法訴訟理論則是這個(gè)大系統(tǒng)中的兩個(gè)非常重要的子系統(tǒng)，兩者在經(jīng)濟(jì)法理論中的作用就如同上面所述的實(shí)體法與程序法之間的關(guān)系一樣是相互制約、相互影響地在經(jīng)濟(jì)法理論中發(fā)揮作用。所以說要使得經(jīng)濟(jì)法理論這個(gè)大系統(tǒng)得以完善，有必要對其子系統(tǒng)進(jìn)行理論探討，其中對經(jīng)濟(jì)法訴訟的探討成為當(dāng)前急切需要解決的問題。②從經(jīng)濟(jì)法的運(yùn)行系統(tǒng)來看，上面的論述主要是從靜態(tài)或是說從理論角度闡明了經(jīng)濟(jì)法理論的完善需要經(jīng)濟(jì)法訴訟的補(bǔ)充。接著我們從經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行的動態(tài)角度來看實(shí)體法對程序法的需求，在法的運(yùn)行系統(tǒng)中，經(jīng)濟(jì)法訴訟是法律救濟(jì)的最后一道防線，本身具有終局性。經(jīng)濟(jì)法要得到良好的運(yùn)行，必然要求有經(jīng)濟(jì)法訴訟這道必備裝置.從實(shí)踐中，我們也可以看出，有程序法保障的實(shí)體法能夠充分發(fā)揮其作用，而沒有程序法保障的實(shí)體法則不能使其作用充分地發(fā)揮。所以，無論是從經(jīng)濟(jì)法的理論角度來看，還是從經(jīng)濟(jì)法的實(shí)踐角度來看，我們都需要經(jīng)濟(jì)法糾紛訴訟模式的完善。

因此，我們認(rèn)為無論是從實(shí)體法與程序法之間的關(guān)系來看，還是從經(jīng)濟(jì)法本身的特殊性來看，都需要我們對經(jīng)濟(jì)法糾紛解決機(jī)制進(jìn)行系統(tǒng)的理論研究。而王新紅老師則正是在這種需求之下總結(jié)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)法訴訟模式，構(gòu)建了新經(jīng)濟(jì)法訴訟模式。

二、新經(jīng)濟(jì)法訴訟模式的解讀

在《經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決機(jī)制研究》一書中，作者從深層次的理論角度出發(fā)，科學(xué)地提出了經(jīng)濟(jì)法訴訟模式構(gòu)建的三項(xiàng)基本標(biāo)準(zhǔn):一是必須能夠涵蓋對所有可訴的經(jīng)濟(jì)法糾紛的司法解決;二是必須有利于經(jīng)濟(jì)法糾紛的司法解決，也就是說，在滿足第一項(xiàng)條件的前提下要尋求最優(yōu)的制度設(shè)計(jì);三是必須與現(xiàn)有的訴訟形式形成協(xié)調(diào)統(tǒng)一的整體[zj‘’3)。并且在此基礎(chǔ)之上，對當(dāng)前我國存在的幾種經(jīng)濟(jì)法訴訟模式存在的缺陷與不足進(jìn)行了充足的論證，最終重新構(gòu)建了我國的經(jīng)濟(jì)法訴訟模式。

其構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)法訴訟模式的整體框架是:①對于違反經(jīng)濟(jì)法的犯罪行為、違憲行為，分別在刑事訴訟、憲法訴訟(違憲審查)中處理，不視為經(jīng)濟(jì)法訴訟，也不納人經(jīng)濟(jì)法訴訟的范圍;②對于經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)機(jī)關(guān)以管理者身份與被調(diào)節(jié)管理主體發(fā)生的經(jīng)濟(jì)法糾紛，通過行政訴訟解決;③對于經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)機(jī)關(guān)以市場主體身份與其他市場主體發(fā)生糾紛、被調(diào)節(jié)主體相互之間以及被調(diào)節(jié)主體與其他受國家調(diào)節(jié)影響的人之間的糾紛，在民事訴訟中解決;④對于現(xiàn)有訴訟制度不能解決或者不能很好解決的經(jīng)濟(jì)法訴訟，在檢控和受理機(jī)構(gòu)、訴訟程序等方面做出一些特別的規(guī)定，創(chuàng)設(shè)一些新的訴訟制度閉“8)。

這種整體框架是在中國現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法糾紛解決的基礎(chǔ)上提出來的，拋棄了傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法與實(shí)體法之間的一一對應(yīng)關(guān)系，同時(shí)也否認(rèn)了不建立經(jīng)濟(jì)法訴訟解決機(jī)制的觀點(diǎn)。因此，作者既認(rèn)識到了經(jīng)濟(jì)法與其他實(shí)體法之間的普遍性，同時(shí)也注重了經(jīng)濟(jì)法本身的獨(dú)特性。針對經(jīng)濟(jì)法的普遍性，作者認(rèn)為需要把經(jīng)濟(jì)法糾紛通過其他訴訟來解決;針對經(jīng)濟(jì)法訴訟的特殊性，作者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立個(gè)別的特殊制度來解決經(jīng)濟(jì)法糾紛。

三、經(jīng)濟(jì)法訴訟模式構(gòu)建的理論依據(jù)

1.現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法訴訟模式的不足對新經(jīng)濟(jì)法訴訟的需求

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法訴訟的模式，從我國的經(jīng)濟(jì)法訴訟模式發(fā)展的歷史進(jìn)程來看，主要有四種學(xué)說:綜合經(jīng)濟(jì)法訴訟說、獨(dú)立經(jīng)濟(jì)法訴訟說、經(jīng)濟(jì)公益訴訟說、“大民事訴訟說”。然而.這四種學(xué)說卻因?yàn)樗鼈儽旧淼娜毕荻沟脛?chuàng)門在解決我國現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法糾紛時(shí)存在不足。如:綜合經(jīng)濟(jì)訴訟說未能脫出傳統(tǒng)訴訟模式在觀念上和制度上給我們設(shè)定的界限，其結(jié)果是對部分刑事、民事和行政訴訟案件貼上經(jīng)濟(jì)法訴訟的標(biāo)簽，并沒有為經(jīng)濟(jì)法訴訟問題解決做出實(shí)質(zhì)性理論貢獻(xiàn)。獨(dú)立經(jīng)濟(jì)法訴訟說體現(xiàn)的是一種形而上的追求，這種學(xué)說是基于程序法與實(shí)體法一一對應(yīng)的關(guān)系而提出和發(fā)展的，其是一種理想化的表現(xiàn)形式。而從當(dāng)前我國的訴訟資源、訴訟效率等各個(gè)角度來看，這種學(xué)說的可行性令人置疑。經(jīng)濟(jì)公益訴訟學(xué)說把握住了經(jīng)濟(jì)法對社會整體利益的關(guān)懷這一核心，同時(shí)也抓住了經(jīng)濟(jì)法本身的特殊性。但是這種學(xué)說與整個(gè)社會現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)出來的經(jīng)濟(jì)法糾紛相比較來看，其調(diào)解范圍過窄，其主體存在不明確性，以及這種學(xué)說中的核心—公共利盎也難以確定，所以說該種解決方式不能擔(dān)當(dāng)其解決經(jīng)濟(jì)法訴訟的重任。“大民事”訴訟說是建立在普通法基礎(chǔ)之上的，意味著要對我國現(xiàn)有的法律制度做徹底的調(diào)整，必然會產(chǎn)生巨大的成本，就如同獨(dú)立經(jīng)濟(jì)法訴訟說一樣，該種學(xué)說過于理想化.是不可行的。所以，為了使經(jīng)濟(jì)法糾紛能夠得到解決，必然要產(chǎn)生一種新型的經(jīng)濟(jì)法糾紛解決模式。一種新的經(jīng)濟(jì)法訴訟模式的出現(xiàn)，既要能夠同我國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)法理論銜接，能夠起到對其的補(bǔ)充、保障作用，從而完善我國的經(jīng)濟(jì)法理論。同時(shí)，又要能夠在實(shí)踐中真正解決我國面臨的各種經(jīng)濟(jì)法糾紛.新經(jīng)濟(jì)法訴訟模式通過從我國經(jīng)濟(jì)法糾紛的可訴性等角度分析，從而能夠正確地為經(jīng)濟(jì)法糾紛的解決提供法律依據(jù)。

2.從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來分析該訴訟模式的理論依據(jù)

在新的綜合經(jīng)濟(jì)法訴訟中，作者果斷地提出了三種標(biāo)準(zhǔn)。在第二項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中，作者認(rèn)為，在保證糾紛得到公正處理的前提下，主要有兩點(diǎn):一是是否簡便易行;二是是否制度成本低廉。關(guān)于制度成本是否低廉也有兩層含義:一是制度變遷和創(chuàng)新是否低廉;二是訴訟成本是否低廉。怎樣體現(xiàn)這個(gè)訴訟成本，作者沒有進(jìn)一步的論述，我們認(rèn)為這一方面可以從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來進(jìn)一步分析。

20世紀(jì)50~60年展起來的法律經(jīng)濟(jì)分析，因其視角新穎、方法獨(dú)特和具有實(shí)際運(yùn)用價(jià)值(尤其是其提出的理性人思維)，從而引起我國學(xué)術(shù)界的重視，并且在法學(xué)分析中得到了廣泛的應(yīng)用。法律經(jīng)濟(jì)分析主要包括三個(gè)緊密相關(guān)的部分:預(yù)測特定的法律規(guī)則會產(chǎn)生什么樣的效果、解釋為什么特定的法律會存在、確定應(yīng)該存在什么樣的法律規(guī)則閉。所以，在設(shè)計(jì)我國的經(jīng)濟(jì)法糾紛的司法解決機(jī)制過程中，我們也應(yīng)當(dāng)充分利用法律經(jīng)濟(jì)分析中的理性人思維、成本、效益、效用最大化等這些經(jīng)濟(jì)分析工具。在法律進(jìn)程的整個(gè)活動中，立法、司法、執(zhí)法和守法等法律活動本身也需要支付費(fèi)用，大到憲法的出臺，小到一項(xiàng)法律規(guī)范的改進(jìn)和經(jīng)濟(jì)法糾紛的依法審理，都會給社會特別是相關(guān)法律主體造成大量的直接和間接的成本耗費(fèi).若單位法律的交易成本過高，就會使公眾對該法律的需求消失，法律即便制定出來也可能成為一紙空文，且同時(shí)浪費(fèi)大量國家的法律資源。節(jié)約交易成本由此成為法律設(shè)計(jì)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和效益性質(zhì)川。所以我們在設(shè)計(jì)(構(gòu)建)一種法律糾紛的解決機(jī)制時(shí)，一方面要注意節(jié)約其本身制定過程中的社會成本;另一方面，也要注意節(jié)約在糾紛解決機(jī)制中的交易成本，從而使權(quán)利受害者愿意且能夠通過司法來最終解決法律糾紛。

在當(dāng)前，對經(jīng)濟(jì)法訴訟模式的構(gòu)建更應(yīng)該注重我國在司法解決中已經(jīng)存在的訴訟資源，并且使當(dāng)前的訴訟資源(民事訴訟相關(guān)的法律資源、行政訴訟相關(guān)的法律資源)達(dá)到其效用最大化。為了更加詳細(xì)地了解我國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)法訴訟模式設(shè)計(jì)中的訴訟效率，我們設(shè)計(jì)以下公式使其明確化。我們將訴訟中的總成本表示為c總，民事訴訟相關(guān)的法律成本表示為C民訴=C民特+以用，行政訴訟相關(guān)的法律成本表示為殊訴一C行特+C共用，經(jīng)濟(jì)法訴訟相關(guān)的法律成本表示為噠訴二q濟(jì)法訴論十味用，同時(shí).我們將它們在法律糾紛解決中共用的法律成本表示為味用。則有:

C總=C民訴+C行訴+殊訴(工)或C總一C民特+味用+殊特+C共用+味濟(jì)法訴訟+C共用(n)公式(n)C總~C民特+殊特+C。濟(jì)法欣+C共用+C共用+C共用(m)通過公式(皿)我們可以明顯看出.在現(xiàn)有的訴訟資源基礎(chǔ)之上，假如我們再制定一部完整的經(jīng)濟(jì)法程序法，則是對我國訴訟資源中共用部分的一種浪費(fèi)，從而使得這種設(shè)計(jì)得到的是一個(gè)無效率的結(jié)果。故我們在設(shè)計(jì)經(jīng)濟(jì)法糾紛解決機(jī)制的過程中要考慮當(dāng)前的訴訟資源.從而防止資源的重疊.

四、小結(jié)

在本書中，作者基本上構(gòu)建了經(jīng)濟(jì)法訴訟模式的理論框架，厘清了理論上的混亂，而且使其具有現(xiàn)實(shí)可操作性。然而，正如博登海默的那個(gè)著名比喻所說的—法律是一個(gè)帶有許多大廳、房間、凹角和拐角的大廈，因此在同一時(shí)間里想用一盞探照燈照亮每一個(gè)房間、凹角和拐角是極為困難的[s]。王新紅老師構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)法訴訟模式遠(yuǎn)非完善，還存在著一些不足.我們認(rèn)為主要應(yīng)從幾個(gè)方面使之完善:首先.在經(jīng)濟(jì)法訴訟模式的理論論證方面，應(yīng)該進(jìn)一步說明，從而使經(jīng)濟(jì)法訴訟模式更加完備。其次.要進(jìn)一步闡述普通訴訟制度與特殊經(jīng)濟(jì)法訴訟制度之間的關(guān)系，既應(yīng)包含兩者之間的聯(lián)系.也應(yīng)當(dāng)包含兩者之間的區(qū)別，從而能夠更好地指導(dǎo)實(shí)踐。再次，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法訴訟模式的具體制度，仍需我們做出更多的努力。