導(dǎo)語：經(jīng)濟(jì)法中的民事責(zé)任研討一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任問題

（一）談部門法的責(zé)任問題，首先要關(guān)注該部門法的獨(dú)立地位經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立部門法地位已被廣泛的接受，但理由不一。韓志紅教授提出的經(jīng)濟(jì)法三元調(diào)整機(jī)制理論認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)法有獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象及調(diào)整機(jī)制。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整公司混合型社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。一類是政府作為關(guān)系人介入個(gè)體與特殊社會(huì)群體之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系；另一類是社會(huì)作為關(guān)系人介入政府與其他個(gè)人和組織之間的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法的體系劃分為政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)法和政府參與經(jīng)濟(jì)法。經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的法益是社會(huì)公共利益，調(diào)整的對(duì)象是個(gè)體（包括政府）與社會(huì)的法律關(guān)系①。包括三方主體。以此為基礎(chǔ)進(jìn)行分析，可以得出經(jīng)濟(jì)法在責(zé)任領(lǐng)域主要研究個(gè)體（包括政府）即違法者對(duì)社會(huì)的法律責(zé)任②的結(jié)論。這也正是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任最顯著的特征所在。

（二）經(jīng)濟(jì)法中的所謂的行政責(zé)任與行政法意義上的行政責(zé)任有所區(qū)別

首先，真正的行政責(zé)任也就是行政機(jī)關(guān)及其工作人員由于違法行政或不履行法定職責(zé)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任③，而不是行政相對(duì)人向行政機(jī)關(guān)承擔(dān)的責(zé)任。其次，用行政法的國(guó)家權(quán)力本位理念執(zhí)行經(jīng)濟(jì)法不能有效實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)公共利益的目標(biāo)④。再次，這種將行政責(zé)任與民事責(zé)任、刑事責(zé)任并列的劃分方式在標(biāo)準(zhǔn)的同一性上也存在欠缺。不應(yīng)認(rèn)為以行政機(jī)關(guān)為一方當(dāng)事人的責(zé)任都稱做行政責(zé)任。下面筆者就以經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式為視角，以實(shí)證的方式，論述經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是個(gè)體對(duì)社會(huì)的責(zé)任。

二、我國(guó)個(gè)體經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式立法例

由于刑事責(zé)任屬于刑法部門特有的責(zé)任類型，因此不納入本文的討論之列。由于筆者對(duì)現(xiàn)有責(zé)任范疇的使用存在疑問，同時(shí)為了論述的方便，因此分類時(shí)使用與傳統(tǒng)語詞不同的責(zé)任類型名稱。前文所述，經(jīng)濟(jì)法包括三方主體。但其中的責(zé)任主體并不包括社會(huì)在內(nèi)，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法關(guān)照的是社會(huì)利益，社會(huì)為權(quán)利主體，而非義務(wù)主體。筆者借用此劃分方式，將責(zé)任形式劃分為政府的責(zé)任形式和個(gè)體的責(zé)任形式。按照責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是否來源于行政機(jī)關(guān)作出的處罰，筆者又將個(gè)體的責(zé)任形式分為準(zhǔn)民事責(zé)任形式、行政處罰責(zé)任形式。以與傳統(tǒng)的民事責(zé)任形式和行政責(zé)任形式進(jìn)行區(qū)別。

（一）準(zhǔn)民事責(zé)任形式

損害賠償（一般損害賠償、懲罰性賠償），產(chǎn)品召回，停止侵害，賠禮道歉，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，排除危害，修理，重作，更換，退貨，補(bǔ)足商品數(shù)量，退款（退還貨款和服務(wù)費(fèi)用、退回預(yù)付款），行為無效。

（二）行政處罰責(zé)任形式

1、行為罰

停止違法行為（責(zé)令停止違法行為、責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售、責(zé)令停止），恢復(fù)到先前狀態(tài)，責(zé)令改正，責(zé)令停業(yè)整頓，資質(zhì)減免（吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、吊銷衛(wèi)生許可證、取消檢驗(yàn)資格認(rèn)證資格、停止廣告業(yè)務(wù)、取消相關(guān)業(yè)務(wù)資格、暫停資格、取消直接負(fù)責(zé)人員資格），責(zé)令停止使用，消除影響，免職，收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票，限期內(nèi)追回，停止能源供應(yīng)⑤，扣減企業(yè)留利⑥，停止撥款，調(diào)整項(xiàng)目預(yù)算，終止項(xiàng)目，收回已撥項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)，重新安裝排污設(shè)備，補(bǔ)種樹木、復(fù)墾土地。

2、財(cái)產(chǎn)罰

沒收（沒收違法所得、沒收違法生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品、沒收原輔材料包裝物生產(chǎn)工具），追繳（追繳收入、追繳稅款滯納金、追繳退稅款），罰款，責(zé)令限期繳納，加收排污費(fèi)。3.聲譽(yù)罰：警告，列入不良行為記錄名單。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的獨(dú)特性——對(duì)社會(huì)承責(zé)性

（一）懲罰性賠償類

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條對(duì)此做出了規(guī)定。美國(guó)《謝爾曼法》中也有此類責(zé)任形式的表述。其第七條規(guī)定：“任何因反托拉斯法所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)損害的人，可在被告居住的、被發(fā)現(xiàn)或有機(jī)構(gòu)的區(qū)向美國(guó)區(qū)法院提起訴訟，不論損害大小，一律給予其損害額的三倍賠償……”顯然，《謝爾曼法》中的懲罰性賠償規(guī)定顯然與我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的賠償特性不同。這里的三倍賠償是以損害額為基數(shù)的，而不是以“購買商品的價(jià)款”為基數(shù)。進(jìn)入20世紀(jì)以來，在英國(guó)出現(xiàn)了“懲罰性賠償”這一責(zé)任形式。其所具有的補(bǔ)償性、懲罰性、遏制性和鼓勵(lì)性功能，使這一責(zé)任形式不僅實(shí)現(xiàn)了對(duì)受害者的補(bǔ)償，更通過損害賠償?shù)恼T惑力吸引廣大的私人主體參與對(duì)強(qiáng)勢(shì)主體不法行為的控訴，彌補(bǔ)公共實(shí)施的不足。

（二）資質(zhì)減免類

我國(guó)在多部經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中都規(guī)定了吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等責(zé)任形式。日本《禁止私人壟斷既確保公正交易法》第九十五條規(guī)定了“解散”責(zé)任。其中規(guī)定：“法院在認(rèn)為有充足理由時(shí)，在宣判第八十九條第一款第二項(xiàng)或第九十條規(guī)定刑罰的同時(shí)，可以宣告事業(yè)者團(tuán)體的解散?！痹谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，主體的資格變得非常重要，它同主體的存續(xù)、收益等都緊密相關(guān)。因此，取消各種資格，使其失去某種活動(dòng)能力，是對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的一種重要懲罰。剝奪其進(jìn)入市場(chǎng)的資格就是剝奪了其再次損害社會(huì)利益的機(jī)會(huì)，是其對(duì)社會(huì)承擔(dān)責(zé)任的一種表現(xiàn)。

（三）使用合格設(shè)備類

我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定了重新安裝排污設(shè)備責(zé)任。法國(guó)也有相似類型的責(zé)任形式。在法國(guó)，農(nóng)業(yè)部下屬的食品總局負(fù)責(zé)對(duì)農(nóng)業(yè)和食品生產(chǎn)過程中的安全狀況進(jìn)行監(jiān)管。如果在日常檢查中，發(fā)現(xiàn)有不符合衛(wèi)生及安全規(guī)定的情況，相關(guān)部門除了扣押?jiǎn)栴}產(chǎn)品，防止其再次進(jìn)入食品供應(yīng)鏈外，還將強(qiáng)制企業(yè)清潔并消毒生產(chǎn)及儲(chǔ)存設(shè)備……⑦這是一種實(shí)際履行類的處罰責(zé)任類型。此類措施的意義在于使違法者不再使用不合格的設(shè)備，防止處在弱勢(shì)一方的社會(huì)再次受出自不合格設(shè)備的產(chǎn)品之害。這才是真正對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)任的措施。從設(shè)備入手，強(qiáng)令企業(yè)徹底解決設(shè)備問題，從實(shí)際上保證企業(yè)生產(chǎn)的硬件指標(biāo)，恰恰切合了經(jīng)濟(jì)法實(shí)際保護(hù)弱勢(shì)群體利益的特點(diǎn)。

（四）公告類

1、公告不良記錄類

我國(guó)《政府采購法》中規(guī)定了列入不良行為記錄名單的責(zé)任形式。規(guī)定提供虛假材料謀取中標(biāo)、成交等六種違法行為的，要承擔(dān)列入不良行為記錄名單等責(zé)任。在我國(guó)訴訟法中，公告判決書由法院執(zhí)行，并不作為一種罰責(zé)形式。公告不良記錄類的責(zé)任形式具有十分明顯的對(duì)社會(huì)承責(zé)性。它可以使社會(huì)公眾了解到企業(yè)的不良記錄，起到聲譽(yù)罰的作用。

2、公開更正類

我國(guó)《廣告法》第三十七條中規(guī)定了“違反本法規(guī)定，利用廣告對(duì)商品或者服務(wù)作虛假宣傳的，……以等額廣告費(fèi)用在相應(yīng)范圍內(nèi)公開更正消除影響……”的責(zé)任形式。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）對(duì)欺騙性廣告采用了糾正性廣告（correctiveadvertising）的治理方法，它要求已做欺騙性廣告的廣告主必須再做糾正性廣告，以使消費(fèi)者免于繼續(xù)受騙。采取公開更正或糾正性廣告從實(shí)際角度考慮了受到侵害的社會(huì)公眾的利益，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)公共利益的理念。

（五）年年繳納環(huán)保罰金

法國(guó)政府計(jì)劃從2009年1月1日起實(shí)施，針對(duì)在法國(guó)購買和申請(qǐng)牌照的汽車。按照政府的計(jì)劃，對(duì)每公里二氧化碳排放量超過250克的汽車，將每年征收160歐元的罰金。環(huán)保部還宣布，汽車環(huán)保獎(jiǎng)罰制度仍繼續(xù)實(shí)行。它主要規(guī)定：購買每公里二氧化碳排放量少于130克的一輛新車，可獲享最多1000歐元的獎(jiǎng)金補(bǔ)助……⑧因此在汽車環(huán)保方面將有兩個(gè)不同的措施：一個(gè)是在購買汽車時(shí)的獎(jiǎng)罰措施（自2008年1月1日以來實(shí)行），另一個(gè)是自2009年1月1日起對(duì)污染程度最嚴(yán)重的新車每年將征收一筆金額有限的罰金。這些舉措預(yù)定不對(duì)公共財(cái)政提供任何額外的收入，也不造成額外的負(fù)擔(dān)，其主旨是對(duì)購買污染最嚴(yán)重的新車車主征收“罰金”，對(duì)購買污染程度最低的新車車主發(fā)放獎(jiǎng)金，國(guó)家支出的獎(jiǎng)金由征收的“罰金”來彌補(bǔ)⑨。與我國(guó)即將實(shí)行的成品油消費(fèi)稅相比，年年繳納環(huán)保罰金帶有更加明顯的處罰色彩。它會(huì)十分利于環(huán)境保護(hù)，因?yàn)樗膭?lì)汽車制造商和消費(fèi)者制造和選購污染程度較輕或較為環(huán)保的車。更重要的是，其中的罰款在去向上并沒有簡(jiǎn)單的收歸國(guó)有，而是用于對(duì)選擇低排放量的車主進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，極大的鼓勵(lì)和引導(dǎo)了公眾的環(huán)保購買取向。從宏觀和微觀上都很好地體現(xiàn)了違法主體對(duì)社會(huì)的責(zé)任。

（六）吊銷駕駛執(zhí)照

法國(guó)稅法規(guī)定，納稅人從事騙稅活動(dòng)……可能受到吊銷駕駛執(zhí)照的處罰⑩。這種對(duì)納稅人的處罰方式在我國(guó)是沒有的，較之我國(guó)補(bǔ)征稅款等責(zé)任形式，具有更加實(shí)際的效果。它實(shí)質(zhì)上是對(duì)違法者正常生活狀態(tài)的干擾，使其不具有駕駛汽車的資格。同時(shí)，也表示出了社會(huì)對(duì)其不信任的態(tài)度。較之簡(jiǎn)單的罰款措施，能夠更好的刺激違法者不再為違法行為。從另一個(gè)角度上講，也可以保護(hù)社會(huì)公眾在交通方面不被這種信譽(yù)狀況不良好的人士所威脅。這一責(zé)任形式表現(xiàn)出了對(duì)公眾負(fù)責(zé)的態(tài)度；實(shí)現(xiàn)了對(duì)違法者進(jìn)行行之有效的處罰的效果；體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任是個(gè)體對(duì)社會(huì)的責(zé)任，其責(zé)任形式具有對(duì)社會(huì)承責(zé)的特點(diǎn)。

四、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的構(gòu)成要件

首先要明確一點(diǎn)，即法律責(zé)任構(gòu)成要件與法律責(zé)任承擔(dān)條件是兩個(gè)不同的范疇。前者是指如果一個(gè)行為是違法行為，指要構(gòu)成一個(gè)法律責(zé)任須具備哪些要件。后者是指一個(gè)違法主體承擔(dān)已產(chǎn)生的法律責(zé)任需具備哪些條件。兩者具有邏輯層遞關(guān)系，不可等同也不可混淆。此處筆者僅對(duì)較有爭(zhēng)議的危害后果和主觀過錯(cuò)狀態(tài)加以討論。通過對(duì)前述法條的總結(jié)分析不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法中的責(zé)任形式有很大一部分，尤其是行政處罰類的責(zé)任形式是不以損害結(jié)果為要件的。這無疑可以進(jìn)一步證明經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式具有獨(dú)立性。同時(shí)，為了更好的保護(hù)弱勢(shì)群體的利益，應(yīng)更廣泛的取消主觀過錯(cuò)的要求。在評(píng)論嚴(yán)格責(zé)任適用的普遍性特點(diǎn)時(shí)，美國(guó)著名大法官卡多佐曾這樣精辟地說：“可預(yù)見危險(xiǎn)的地方，就應(yīng)當(dāng)有責(zé)任存在。”一方面，主觀狀態(tài)難以為外界知曉，很難以主觀狀態(tài)來作為其承擔(dān)責(zé)任的判定依據(jù)。另一方面，對(duì)于個(gè)體而言，以經(jīng)營(yíng)者為例，其在市場(chǎng)中相對(duì)于消費(fèi)者的處于強(qiáng)者地位。經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位要求經(jīng)濟(jì)法責(zé)任以全面、徹底保護(hù)社會(huì)整體利益位至上追求，以最大限度的恢復(fù)和救濟(jì)遭受破壞的社會(huì)利益為第一要?jiǎng)?wù)。經(jīng)濟(jì)法具有明顯的社會(huì)公益性，不管經(jīng)濟(jì)法主體是否具有過錯(cuò)，只要其具有違法行為就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。