導(dǎo)語：經(jīng)濟法責(zé)任一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、政府承擔(dān)責(zé)任的前提

現(xiàn)今，責(zé)任政府已經(jīng)成為我國政治體制改革的基本趨向。政府承擔(dān)責(zé)任有以下前提。首先，社會契約。社會契約的意思是政府及其政府行為存在于社會公眾的期望中，它就必須遵守一定的權(quán)利和義務(wù)，這些權(quán)利和義務(wù)是政府與社會之間契約的結(jié)果[1]也就是國家與政府的一切權(quán)力來自公民與公民間的契約，或者是公民與政府間的委托。社會契約意味著政府在承諾維護公共利益的基礎(chǔ)上擁有了管理社會、服務(wù)社會的權(quán)力。其次，人民主權(quán)。我國憲法規(guī)定，國家的一切權(quán)力屬于人民，人民作為社會整體利益在政治地位上的代表，享有“主權(quán)”。政府向人民負責(zé)，也就是向社會整體利益負責(zé)。第三，道德施動。道德施動是政府及其行政人員在實現(xiàn)自身價值的同時，有義務(wù)引導(dǎo)社會道德向健康方向發(fā)展，做社會道德的引導(dǎo)者。一旦政府及其行政人員的行為違背社會契約，損害社會公益，造成社會誠信道義水準的下降，滿足上述前提，就必然要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

二、經(jīng)濟法責(zé)任之特性

根據(jù)傳統(tǒng)的責(zé)任理論，法律責(zé)任的形態(tài)基本以行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任的“三大責(zé)任”或是加以違憲責(zé)任的“四大責(zé)任”為主。經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性，是學(xué)界一直在探索的問題，它是指經(jīng)濟法責(zé)任作為經(jīng)濟法有機構(gòu)成，在內(nèi)涵、功能、目的和價值方面符合經(jīng)濟法獨立體系的要求，并因之與傳統(tǒng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任相區(qū)別、相并列[2]。經(jīng)濟法是隨著生產(chǎn)力發(fā)展，為解決市場經(jīng)濟諸類現(xiàn)代問題應(yīng)允而生的部門法?，F(xiàn)代多元化社會，早已打破了涇渭分明的公、私法二元機構(gòu)，而出現(xiàn)了公權(quán)干預(yù)私權(quán)的復(fù)雜的法律現(xiàn)象。作為一種現(xiàn)代法，它從傳統(tǒng)部門法中汲取發(fā)展的力量，它的責(zé)任形式，不是公私法上責(zé)任的簡單相加，也非單純幾種責(zé)任的競合，而應(yīng)該是一種對民、行、刑三種責(zé)任綜合化提升后，具有自身特點的獨立責(zé)任。

另外，民法、行政法等部門法的立足點在于個人本位和國家本位，而經(jīng)濟法立足于社會本位。經(jīng)濟法責(zé)任的社會性在于它的設(shè)置、體系構(gòu)建以及制度創(chuàng)設(shè)方面等是基于社會公共性考慮，以維護社會整體利益為宗旨，兼容多種原則、方式、制度而體現(xiàn)的一種全局性而非局部性、公眾性而非私人性、公平性而非獨享性、多元性而非單一性的整合特征[3]。經(jīng)濟違法行為侵犯的不僅僅是相關(guān)個體受害人的利益，更多的是對社會共同經(jīng)濟利益的損害，所以經(jīng)濟法責(zé)任的承擔(dān)對象不僅僅是個人或者國家，而應(yīng)是全社會。因此我們可以說，經(jīng)濟法責(zé)任具有了獨立性和社會性的特點。

三、政府在市場經(jīng)濟領(lǐng)域中的角色

國家是經(jīng)濟法的一個主體。經(jīng)濟法的本質(zhì)和屬性問題就是國家運用法律手段對國民經(jīng)濟進行宏觀調(diào)控和市場規(guī)制來發(fā)展經(jīng)濟，穩(wěn)定市場[4]。在經(jīng)濟法所調(diào)整的經(jīng)濟關(guān)系里，政府時常代表著國家，并且大部分的經(jīng)濟調(diào)節(jié)職能是由政府的行政機關(guān)來行使。此時行政機關(guān)的身份已不單純是行政法的主體，而具有了經(jīng)濟管理職能，自然地成了經(jīng)濟法的一個重要主體。政府作為經(jīng)濟行政主體，本身具有多重的角色，既是規(guī)制主體，又可能是立法主體、執(zhí)法主體等等[5]。政府行政規(guī)制機構(gòu)是整個規(guī)制過程的起點和源頭。

同時，規(guī)制機構(gòu)自身又處于利益沖突的巨大旋渦里，規(guī)制過程涉及各個利益集團的沖突。行政機構(gòu)必須中立、不偏不倚地對待任何一個市場主體。但每個利益集團均渴望自身利益最大化，在競爭力相當(dāng)?shù)那闆r下，它們很可能希望這位中立者的天平向?qū)ζ溆欣囊环絻A斜。就此，一些僥幸者利用某些利益手段，加重中立者對其的砝碼。絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗。規(guī)制機構(gòu)內(nèi)部一些成員，將自身利益放之社會利益之上，與某些市場主體形成一個小型利益圈，以手中職權(quán)推動這個利益圈擴大，不斷擠占社會整體利益的位置。就其他市場主體而言，他們所處的市場環(huán)境已非完整的誠信經(jīng)濟環(huán)境，尤其在某些權(quán)力尋租事件東窗事發(fā)之后，人們對于整個市場秩序的信賴程度，對政府公信力的信賴程度將大大減退，隨之而來的很可能是更多、程度更惡劣的權(quán)力腐敗行為。這樣，行政審批部門等規(guī)制機構(gòu)，它們從社會公共利益的維護者變成了侵害者，身份的改變，義務(wù)的違反，必然導(dǎo)致責(zé)任的承擔(dān)。

四、政府經(jīng)濟法責(zé)任承擔(dān)的必要性

（一）行政責(zé)任救濟之不足行政責(zé)任的功能在于：規(guī)范政府行為；維護具體行政相對人的合法利益；實現(xiàn)公權(quán)與私權(quán)的合理構(gòu)架，使得社會能夠良性發(fā)展。但從維護社會整體利益來說，行政責(zé)任是不夠的。原因是，首先，行政責(zé)任能夠規(guī)范政府的行為并不意味著能保護社會整體利益[6]。政府作為國家行政權(quán)的行使者，貫徹和執(zhí)行統(tǒng)治階級的意志。而社會整體利益是超越階級局限的，反映的是整個社會得以維系的經(jīng)濟利益之間的平衡與和諧發(fā)展[7]。行政責(zé)任規(guī)范了行政機關(guān)的行為，保證了國家利益的更好實現(xiàn)，保證了統(tǒng)治階級意志的更好貫徹，是對統(tǒng)治階級單方設(shè)定利益的維護，而非社會整體利益的維護。其次，行政責(zé)任保護的利益范圍是有限的。一般情況下，行政責(zé)任追究時保護的是行政相對人受損害的利益，違法具體行政行為的對象是單個人，而非不特定的整體。因此，這種利益的范圍是比較小，比較有限的，不能夠擴大到社會整體利益。

（二）政府在誠信經(jīng)濟中的獨特作用經(jīng)濟學(xué)家赫希認為，信任是很多經(jīng)濟交易所必須的公共物品[8]。它有效，卻不易買到，具有經(jīng)濟學(xué)家所謂的外部事物的性質(zhì)。某個國家地區(qū)社會信用的好壞，是對這個地區(qū)整體信用狀況的評價，而非對某個具體的消費者或者經(jīng)營者。反過來說，某個地區(qū)經(jīng)濟信用狀況的好壞，也不是個別商家或者消費者所能決定的。因此，一個國家或地區(qū)的社會信用好，對它所有的經(jīng)營者、消費者都有利，反之則都受損害。由于社會信用具有公共物品的性質(zhì)，需要政府來提供，政府要運用建立規(guī)則、市場規(guī)制等手段來建立起社會信用結(jié)構(gòu)，發(fā)展誠信經(jīng)濟。