導(dǎo)語(yǔ)：民事訴訟舉證責(zé)任問(wèn)題研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要

舉證責(zé)任的分配是舉證責(zé)任的核心。最高人民法院《有關(guān)民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》（已確認(rèn)了我國(guó)民事舉證責(zé)任的行為意義和結(jié)果意義，擴(kuò)大了舉證責(zé)任的適用范圍?，F(xiàn)對(duì)舉證責(zé)任倒置加以再探究，具有重要的司法實(shí)踐意義。本文從舉證責(zé)任倒置概念特征、舉證責(zé)任倒置的價(jià)值取向、舉證責(zé)任的倒置對(duì)象、適用范圍及舉證責(zé)任的司法裁量幾方面略加闡述，以促進(jìn)在司法實(shí)踐中能正確地適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，實(shí)現(xiàn)公正和效率的世紀(jì)主題。舉證責(zé)任"倒置"是相對(duì)于舉證責(zé)任的"正置"而言的，舉證責(zé)任的正置是基礎(chǔ)和原則，由證據(jù)法和程序法作出規(guī)定；①舉證責(zé)任倒置是由實(shí)體法根據(jù)社會(huì)的發(fā)展而具體規(guī)定的，是以法律規(guī)范要件分類說(shuō)這一正置為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的概念和例外，而我國(guó)立法的規(guī)定和理論所討論的舉證責(zé)任倒置并沒(méi)有以法律規(guī)范要件分類說(shuō)為基礎(chǔ)，就所謂"正置"還未形成統(tǒng)一的看法，倒置的定義就更存在這樣那樣的新問(wèn)題。目前對(duì)舉證責(zé)任的倒置大致可分為兩類摘要：一是將舉證責(zé)任定義為摘要："原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。"因這類定義把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)訴訟中，稱之為侵權(quán)倒置說(shuō)。二是將舉證責(zé)任倒置定義為摘要："原告提出的主張不由其提供證據(jù)加以說(shuō)明，而由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。"這類定義不再把舉證責(zé)任限制在侵權(quán)訴訟中，故姑且稱之為泛倒置說(shuō)。

侵權(quán)倒置說(shuō)把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)訴訟中，是我國(guó)民法通則的規(guī)定，在某些非凡侵權(quán)中實(shí)行舉證責(zé)任倒置。但這是不是就意味著在此領(lǐng)域之外，舉證責(zé)任倒置就無(wú)用武之地呢？其實(shí)不然。有些非侵權(quán)的場(chǎng)合，也會(huì)出現(xiàn)舉證責(zé)任倒置的情形，對(duì)此《證據(jù)規(guī)定》第四條除規(guī)定了八種侵權(quán)外，在其他條款對(duì)非侵權(quán)的情形亦作了相應(yīng)規(guī)定，并賦予法官非陪舉證責(zé)任的自由裁量權(quán)。所以侵權(quán)倒置說(shuō)的定義犯了定義過(guò)窄的邏輯錯(cuò)誤，泛倒置說(shuō)克服了侵權(quán)倒置說(shuō)的上述錯(cuò)誤，不再把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)領(lǐng)域，這是其進(jìn)步。但是侵權(quán)倒置說(shuō)中存在的另一個(gè)錯(cuò)誤卻被泛倒置說(shuō)連鍋端過(guò)來(lái)了。即把舉證責(zé)任倒置限制在原被告之間，原告提出主張，由被告舉證否認(rèn)。舉證責(zé)任倒置確實(shí)常發(fā)生在原被告之間，但并不限于此。在第三人參加訴訟的情形下，也會(huì)出現(xiàn)舉證責(zé)任倒置的情形。比如，甲訴乙侵犯其產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利，此時(shí)甲是原告，乙是被告，根據(jù)法律規(guī)定，此時(shí)應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，乙應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在甲乙訴訟過(guò)程中，丙發(fā)現(xiàn)甲乙爭(zhēng)執(zhí)的產(chǎn)品制造方法專利是自己的專利，于是，以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份提起訴訟。在這種情況下，無(wú)疑也應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由甲乙承擔(dān)舉證責(zé)任。此時(shí)，舉證責(zé)任倒置已不再僅存在于原被告之間，同時(shí)還存在于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和原被告之間。綜上所述，筆者認(rèn)為，應(yīng)將舉證責(zé)任倒置定義為摘要：在民事訴訟中，當(dāng)事人對(duì)其提出的主張，在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)不用自己承擔(dān)結(jié)果責(zé)任，而由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。

摘要：舉證責(zé)任、責(zé)任倒置、倒置對(duì)象

舉證責(zé)任，又稱證實(shí)責(zé)任，是民事訴訟的核心?！蹲C據(jù)規(guī)定》首先確認(rèn)了我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任具有行為意義和結(jié)果意義上的雙重涵義。明確了舉證責(zé)任的法律性質(zhì)。而舉證責(zé)任的分配又是舉證責(zé)任的核心。目前，我國(guó)公認(rèn)的兩大舉證責(zé)任分配原則是"誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證"和"舉證責(zé)任倒置"。前者是一般、主要原則；后者是非凡、補(bǔ)充原則。加強(qiáng)對(duì)舉證責(zé)任倒置新問(wèn)題的探究，不論是在理論上，還是司法實(shí)踐中都具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

舉證責(zé)任"倒置"是相對(duì)于舉證責(zé)任的"正置"而言的，舉證責(zé)任的正置是基礎(chǔ)和原則，由證據(jù)法和程序法作出規(guī)定；①舉證責(zé)任倒置是由實(shí)體法根據(jù)社會(huì)的發(fā)展而具體規(guī)定的，是以法律規(guī)范要件分類說(shuō)這一正置為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的概念和例外，而我國(guó)立法的規(guī)定和理論所討論的舉證責(zé)任倒置并沒(méi)有以法律規(guī)范要件分類說(shuō)為基礎(chǔ)，就所謂"正置"還未形成統(tǒng)一的看法，倒置的定義就更存在這樣那樣的新問(wèn)題。目前對(duì)舉證責(zé)任的倒置大致可分為兩類摘要：一是將舉證責(zé)任定義為摘要："原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。"因這類定義把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)訴訟中，稱之為侵權(quán)倒置說(shuō)。二是將舉證責(zé)任倒置定義為摘要："原告提出的主張不由其提供證據(jù)加以說(shuō)明，而由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。"這類定義不再把舉證責(zé)任限制在侵權(quán)訴訟中，故姑且稱之為泛倒置說(shuō)。

侵權(quán)倒置說(shuō)把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)訴訟中，是我國(guó)民法通則的規(guī)定，在某些非凡侵權(quán)中實(shí)行舉證責(zé)任倒置。但這是不是就意味著在此領(lǐng)域之外，舉證責(zé)任倒置就無(wú)用武之地呢？其實(shí)不然。有些非侵權(quán)的場(chǎng)合，也會(huì)出現(xiàn)舉證責(zé)任倒置的情形，對(duì)此《證據(jù)規(guī)定》第四條除規(guī)定了八種侵權(quán)外，在其他條款對(duì)非侵權(quán)的情形亦作了相應(yīng)規(guī)定，并賦予法官非陪舉證責(zé)任的自由裁量權(quán)。所以侵權(quán)倒置說(shuō)的定義犯了定義過(guò)窄的邏輯錯(cuò)誤，泛倒置說(shuō)克服了侵權(quán)倒置說(shuō)的上述錯(cuò)誤，不再把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)領(lǐng)域，這是其進(jìn)步。但是侵權(quán)倒置說(shuō)中存在的另一個(gè)錯(cuò)誤卻被泛倒置說(shuō)連鍋端過(guò)來(lái)了。即把舉證責(zé)任倒置限制在原被告之間，原告提出主張，由被告舉證否認(rèn)。舉證責(zé)任倒置確實(shí)常發(fā)生在原被告之間，但并不限于此。在第三人參加訴訟的情形下，也會(huì)出現(xiàn)舉證責(zé)任倒置的情形。比如，甲訴乙侵犯其產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利，此時(shí)甲是原告，乙是被告，根據(jù)法律規(guī)定，此時(shí)應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，乙應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在甲乙訴訟過(guò)程中，丙發(fā)現(xiàn)甲乙爭(zhēng)執(zhí)的產(chǎn)品制造方法專利是自己的專利，于是，以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份提起訴訟。在這種情況下，無(wú)疑也應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由甲乙承擔(dān)舉證責(zé)任。此時(shí)，舉證責(zé)任倒置已不再僅存在于原被告之間，同時(shí)還存在于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和原被告之間。另外，舉證責(zé)任半闊行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任，其中行為責(zé)任在當(dāng)事人之間往返轉(zhuǎn)移，無(wú)所謂倒置不倒置，倒置的只能是結(jié)果責(zé)任。綜上所述，筆者認(rèn)為，應(yīng)將舉證責(zé)任倒置定義為摘要：在民事訴訟中，當(dāng)事人對(duì)其提出的主張，在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)不用自己承擔(dān)結(jié)果責(zé)任，而由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。

一、舉證責(zé)任倒置的證實(shí)機(jī)制及其結(jié)定

立足于和舉證責(zé)任正置的對(duì)立，舉證責(zé)任可基本定義為對(duì)方當(dāng)事人對(duì)主張者主張的特定事實(shí)本身（主張的事實(shí)為單一法律事實(shí)的情況下）或該事實(shí)的部分要件（主張的事實(shí)為事實(shí)構(gòu)成的情況下）承擔(dān)舉證責(zé)任。但要全面界定舉證責(zé)任倒置，還需明確舉證責(zé)任倒置的證實(shí)機(jī)制，也即就倒置證實(shí)的事實(shí)內(nèi)容進(jìn)行證實(shí)的方式。就此新問(wèn)題仍需和舉證責(zé)任正置比較來(lái)看。

就舉證責(zé)任正置而言，其證實(shí)機(jī)制是主張者對(duì)其主張的事實(shí)從肯定其成立的角度進(jìn)行證實(shí)。而舉證責(zé)任倒置，則由對(duì)方當(dāng)事人積極該主張事實(shí)或其部分要件進(jìn)行證實(shí)。顯然，從邏輯上講，由于當(dāng)事人雙方對(duì)該事實(shí)主張存在爭(zhēng)議，對(duì)方對(duì)該主張所持為單純反駁的態(tài)度（如非單純反駁，則屬于另外一個(gè)主張，不再是舉證責(zé)任新問(wèn)題），故法理上無(wú)從要求對(duì)方當(dāng)事人和主張者做同樣證實(shí)，也即不能從肯定主張成立的角度進(jìn)行證實(shí)，而只能從否定該主張事實(shí)或其部分要件成立的角度進(jìn)行證實(shí)。著就涉及對(duì)特定事實(shí)主張的兩種證實(shí)機(jī)制，即肯定其成立的機(jī)制和否定其成立的機(jī)制。這是一個(gè)邏輯新問(wèn)題，就對(duì)象而言，欲證實(shí)其特定狀態(tài)，無(wú)非有兩種方式摘要：一是通過(guò)肯定該特定狀態(tài)而證實(shí)；二是通過(guò)否定該特定狀態(tài)證實(shí)。應(yīng)當(dāng)看到，兩種證實(shí)方式的證實(shí)效力是相同的，并無(wú)高低之別。②舉證責(zé)任正置和倒置的相應(yīng)證實(shí)正是源于此邏輯。

需要指出的是，在舉證責(zé)任倒置下，如對(duì)方當(dāng)事人不能完成其反駁證實(shí)，則該主張成立，由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。從效果上看，這里存在著一個(gè)推定，即先推定該主張或其部分要件成立，如不能否定該主張成立，則其成立。按照這種理解，舉證責(zé)任倒置應(yīng)產(chǎn)生于推定機(jī)制，過(guò)錯(cuò)推定以及因果關(guān)系推定的概念更強(qiáng)化了這一熟悉。那么，舉證責(zé)任是否產(chǎn)生于推定？這種推定和《有關(guān)適用%26lt;中華人民共和國(guó)民事訴訟法%26gt;若干新問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》第7條第（3）項(xiàng)規(guī)定的法律推定和事實(shí)推定是否相同呢？這是界定舉證責(zé)任必須明確的新問(wèn)題。

我認(rèn)為，推定并非倒置的前提，相反，倒是基于習(xí)慣熟悉在舉證責(zé)任倒置新問(wèn)題上產(chǎn)生的一種效果性的熟悉。如前所述，對(duì)特定主張證實(shí)有從肯定角度證實(shí)和從否定角度證實(shí)兩種方式，二者有同等證實(shí)效力。但傳統(tǒng)熟悉將證實(shí)限于肯定證實(shí)，忽視否定證實(shí)，并在邏輯習(xí)慣上設(shè)置一個(gè)從正面推定成立的機(jī)制，以便從肯定角度理解該證實(shí)。這種熟悉比合理且有害，具體表現(xiàn)在三個(gè)方面摘要：一是使舉證責(zé)任的正置和倒置失去客觀標(biāo)準(zhǔn)，而成為邏輯游戲。如將舉證責(zé)任倒置因不能否定成立而認(rèn)定不成立則可理解為不成立推定，并由此認(rèn)為主張者的舉證責(zé)任亦是從對(duì)方倒置而來(lái)。二是以推定來(lái)理解基于舉證責(zé)任倒置認(rèn)定的事實(shí)，必然會(huì)影響這種事實(shí)認(rèn)定的正當(dāng)性和公正性。三是將適用舉證責(zé)任倒置的條件變成適用推定的條件，背離了支配舉證責(zé)任的價(jià)值和因素，即使新問(wèn)題復(fù)雜和不確定，有增加邏輯環(huán)節(jié)。

二、舉證責(zé)任倒置的價(jià)值取向

實(shí)體正義是法律的最高目標(biāo)，也是一切訴訟活動(dòng)所追求的理想境界，舉證責(zé)任的分配也應(yīng)緊緊圍繞這一目標(biāo)。舉證責(zé)任倒置的提出就是法律適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的需要，是對(duì)弱者和強(qiáng)者利益合理平衡的結(jié)果，是基于對(duì)弱者的半和而設(shè)定的。設(shè)定舉證責(zé)任到職主要的價(jià)值取向有摘要：（1）能最大限度地發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)，使法院的裁判建立在真實(shí)的基礎(chǔ)上，使裁判中確定的權(quán)利義務(wù)和當(dāng)事人間真實(shí)的權(quán)利義務(wù)相一致。這就要從雙方當(dāng)事人舉證的難易，距離證據(jù)的遠(yuǎn)近，收集證據(jù)能力的強(qiáng)弱考慮是否適用舉證責(zé)任倒置；（2）是否有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的立法宗旨。實(shí)體法平衡著相互沖突的利益，對(duì)于相互沖突的利益，法律往往盡可能地板胡若者。《證據(jù)規(guī)定》所增加的因醫(yī)療糾紛提起的訴訟，因共同危險(xiǎn)致人損害的侵權(quán)訴訟，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件等。（3）是否符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。舉證責(zé)任的不同分配直接影響到訴訟的節(jié)奏。查明事實(shí)和適用法律是訴訟中的兩項(xiàng)主要活動(dòng)，從所需的時(shí)間和費(fèi)用看，用于證實(shí)活動(dòng)的通常要比適用法律的多得多，欲獲得較高的訴訟效益，就必須根據(jù)訴訟經(jīng)濟(jì)的要求設(shè)計(jì)舉證責(zé)任分配原則。

三、舉證責(zé)任倒置的對(duì)象

舉證責(zé)任倒置的對(duì)象，是指當(dāng)事人提出的不由自己承擔(dān)結(jié)果責(zé)任，而由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)責(zé)任。具體地講，也就是在實(shí)際訴訟中，有哪些事實(shí)的舉證責(zé)任是可以倒置的。

舉證責(zé)任到職常發(fā)生在非凡侵權(quán)領(lǐng)域。③非凡侵權(quán)其非凡表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面摘要：一是行為主體和責(zé)任主體相分離。如國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員因執(zhí)行職務(wù)致人損害，由國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)民事責(zé)任。此種情形下，受害人仍需就侵權(quán)行為的每個(gè)要件舉證，不此種舉證倒置新問(wèn)題。二是實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。如環(huán)境污染致人損害。此種情形下，"過(guò)錯(cuò)是否存在不在成為訴訟中的證實(shí)對(duì)象，被告也不能通過(guò)證實(shí)自己無(wú)過(guò)錯(cuò)來(lái)免責(zé)。"因雙方均無(wú)需對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)舉證，故無(wú)過(guò)錯(cuò)不是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。三是實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則。如建筑物或其他設(shè)置以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害。此時(shí)，受害人可以主張侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)，但因?qū)嵭羞^(guò)錯(cuò)推定，故其不用舉證，侵權(quán)人若想免責(zé)，則需舉證證實(shí)其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。若侵權(quán)人通過(guò)舉證只能使有無(wú)過(guò)錯(cuò)陷入真?zhèn)尾幻?，仍?yīng)承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。無(wú)疑，推定的過(guò)錯(cuò)是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。

對(duì)過(guò)錯(cuò)予以推定，確實(shí)可以減輕受害人的舉證責(zé)任。但若僅限于此，則還不足以救濟(jì)受害人。故《證據(jù)規(guī)定》在環(huán)境污染致人損害引起的侵權(quán)訴訟中除由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任外，對(duì)污染行為和損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系亦應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但按目前的誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證的原則，受害人仍需就下列事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任摘要：（1）產(chǎn)品質(zhì)量存在著瑕疵或有不當(dāng)危險(xiǎn)，并且它們?cè)诋a(chǎn)品銷售時(shí)已經(jīng)存在；（2）受害人使用該產(chǎn)品受到了人身或財(cái)產(chǎn)損害；（3）產(chǎn)品的質(zhì)量瑕疵是造成損害的直接原因。在這三項(xiàng)事實(shí)中，只有第二項(xiàng)易于證實(shí)，其余兩項(xiàng)證實(shí)起來(lái)都有相當(dāng)程度的困難。為在訴訟中有效地保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，對(duì)上訴兩項(xiàng)事實(shí)也應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。因此，推定的因果關(guān)系和推定的質(zhì)量瑕疵也應(yīng)是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。

另一類舉證責(zé)任倒置的對(duì)象是、被妨害取證的事實(shí)。在對(duì)方妨害舉證的情況下，導(dǎo)致事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯呢?zé)任顯然不在負(fù)舉證責(zé)任一方,而完全在對(duì)方.若按照舉證責(zé)任分擔(dān)的一般原則,將由此產(chǎn)生的不利訴訟結(jié)果完全判歸負(fù)舉證責(zé)任一方負(fù)擔(dān),勢(shì)必會(huì)和法律公平、正義的本質(zhì)背道而馳。此時(shí)，將舉證責(zé)任予以倒置無(wú)疑會(huì)更妥當(dāng)。對(duì)當(dāng)事人難以收集證據(jù)，難以舉證的事實(shí)也可以是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。如在產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟中，因?yàn)閷＠诉h(yuǎn)離證據(jù)，難以收集處于被告控制之下的使用其專利方法生產(chǎn)的證據(jù)。而對(duì)于被告來(lái)說(shuō)，究竟使用何種方法生產(chǎn)自己最清楚，被告可以輕而易舉地提出證據(jù)來(lái)證實(shí)該項(xiàng)產(chǎn)品不是用專利方法而是用其他方法生產(chǎn)的。所以，我國(guó)專利法第六十二條第二款規(guī)定摘要："在發(fā)生侵權(quán)糾紛時(shí)，假如發(fā)明專利是一項(xiàng)新產(chǎn)品的制造方法，制造同樣產(chǎn)品的單位或個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法的證實(shí)。"這樣，本來(lái)應(yīng)當(dāng)有原告負(fù)擔(dān)的被告為未經(jīng)許可使用其產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利的舉證責(zé)任便倒置于被告，有被告就自己未使用原告的專利方法負(fù)舉證責(zé)任。當(dāng)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由被告承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。

在共同危險(xiǎn)行為致人侵害的侵權(quán)中，被告在訴訟中只須證實(shí)數(shù)被告實(shí)施了具有危險(xiǎn)性質(zhì)的行為以及這種行為造成了侵害。至于具體是被告中那一位實(shí)施了危險(xiǎn)行為，有數(shù)被告中的每個(gè)人對(duì)侵害并非由自己所致負(fù)舉證責(zé)任。因此，這種情況下，舉證責(zé)任倒置的對(duì)象是行為的實(shí)施者。

四、舉證責(zé)任的使用范圍

根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定，舉證責(zé)任倒置適用于以下情形摘要：（1）因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟；（2）高度危險(xiǎn)作業(yè)致人侵害的侵權(quán)訴訟；（3）因環(huán)境污染引起的侵害賠償訴訟；（4）建筑物或其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人侵害的侵權(quán)訴訟；（5）飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟；（6）因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟；（7）因共同危險(xiǎn)致人損害的侵權(quán)訴訟；（8）因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟；（9）在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的；（10）有關(guān)法律對(duì)侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有非凡規(guī)定的，從其規(guī)定的。至于舉證責(zé)任倒置為何在這些情況下適用，未見(jiàn)說(shuō)明。

在什么情況下使用舉證責(zé)任倒置，取決于是否存在責(zé)任倒置的對(duì)象。根據(jù)上文對(duì)舉證責(zé)任倒置對(duì)象的分析，舉證責(zé)任適用于下列情形摘要：

（1）實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定的侵權(quán)訴訟。如建筑物或其他實(shí)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人侵害的侵權(quán)訴訟；因醫(yī)療糾紛提起的訴訟。

（2）實(shí)行因果推定的侵權(quán)訴訟。如環(huán)境污染致人侵害的侵權(quán)訴訟；產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人侵害的侵權(quán)訴訟。

（3）難以收集證據(jù)，難以舉證的訴訟。如產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，共同危險(xiǎn)行為致人侵害的侵權(quán)訴訟。

（4）對(duì)方妨害舉證的訴訟。

五、舉證責(zé)任倒置的司法裁量

《證據(jù)規(guī)定》第七條規(guī)定摘要：在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)信信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。"根據(jù)本規(guī)定，民事責(zé)任的分配首先應(yīng)依照民事訴訟法和民事實(shí)體法的有關(guān)規(guī)定，在沒(méi)有規(guī)定時(shí)，再參照本司法解釋以及其他民事實(shí)體法的有關(guān)規(guī)定，在沒(méi)有規(guī)定時(shí)，再參照本司法解釋以及其他司法解釋的規(guī)定。上述依據(jù)都無(wú)法奏效時(shí)，最后才訴諸法官的裁量。其中亦包括對(duì)舉證責(zé)任的倒置的司法裁量。由于舉證責(zé)任的分配是一個(gè)極其重要的法律新問(wèn)題，不同的分配方式可能會(huì)引起截然不同的訴訟結(jié)果，而且也會(huì)破壞法律的公平和正義。舉證責(zé)任倒置更輕易造成訴訟結(jié)果的逆轉(zhuǎn)，把敗訴的結(jié)果從一方當(dāng)時(shí)人轉(zhuǎn)移于一方。這就要求法院必須以極其慎重的方式處理這一新問(wèn)題。那在司法實(shí)踐中如何才能保證法院穩(wěn)妥而正確地裁量舉證責(zé)任？為慎重起見(jiàn)，我認(rèn)為，將舉行責(zé)任倒置的決定權(quán)控制在最高人民法院或者授權(quán)高級(jí)人民法院決定或是目前解決這一新問(wèn)題的較為妥當(dāng)?shù)姆椒?。高?jí)法院或最高人民法院可以通過(guò)核準(zhǔn)下級(jí)人民法院呈報(bào)的司法裁量舉證的報(bào)告來(lái)決定舉證責(zé)任的分配。⑤最高法院對(duì)于本院審核的舉證責(zé)任分配裁量決定，以及最高法院認(rèn)為有代表性的高級(jí)法院的舉證責(zé)任分配裁量決定，由最高法院以公報(bào)等形式予以公布，并賦予其以普通的約束力，使其具司法解釋的效力。下級(jí)法院向高等法院或最高法院報(bào)告時(shí)，應(yīng)當(dāng)具體說(shuō)明本案中由法官裁量舉證責(zé)任倒置的理由，以及下級(jí)法院在裁量時(shí)所考慮的因素，裁量理由。這樣，可以最大限度地減少因答應(yīng)法官裁量決定舉證責(zé)任倒置新問(wèn)題而帶來(lái)的混亂，也有利于保護(hù)法律新問(wèn)題應(yīng)有的統(tǒng)一性、公正性和嚴(yán)厲性。

注釋摘要：

①沈宗靈主編摘要：《法理學(xué)》，高等教育出版社2000年版，第50頁(yè)。

②葉自強(qiáng)摘要：《舉證責(zé)任及其分配標(biāo)準(zhǔn)》，梁慧星主編摘要：《民商法論叢》（第七卷），法律出版社1999年版，第187頁(yè)。

③趙建良摘要：《民事證據(jù)探究》，法律出版社1999年版，第185頁(yè)。

④李潔摘要：《民事舉證責(zé)任探究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第134頁(yè)。

⑤賀小榮摘要：《當(dāng)事人舉證責(zé)任和法官的自由裁量權(quán)》，2002年第三版

參考文獻(xiàn)摘要：

①葉自強(qiáng)摘要：《舉證責(zé)任及其分配標(biāo)準(zhǔn)》，梁慧星主編摘要：《民商法論叢》（第七卷），法律出版社1999年版，第187頁(yè)。

②羅玉珍、高委主編摘要：《民事證實(shí)制度和理論》，法律出版社2003年版。

③李潔摘要：《民事舉證責(zé)任探究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版

④陳榮宗摘要：《舉證責(zé)任之分配》，《臺(tái)大法學(xué)論叢》第六卷第2期及第七卷第2期。

⑤邵明摘要：《民事舉證責(zé)任的涵義和分配標(biāo)準(zhǔn)》，《法學(xué)前沿》（第四輯），法律出版社2002年版。