導語：民事案件證明標準探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要

以事實為根據(jù)，以法律為準繩是我國司法工作的一項基本準則，而證據(jù)制度則是民事訴訟制度的核心。但證明標準的問題，我國理論界有爭論。本文對“以事實為根據(jù)”作了論述，進而認為證明標準有其客觀性，指出我國現(xiàn)行法律的矛盾，建議修改。

文中引言部分解釋了什么是證明標準，并由此引出問題，第一部分“以事實為根據(jù)”中，就如何理解“以事實為根據(jù)”來定性，證據(jù)制度、剖析其客觀原因，從黨的思想路線、社會主義國家與剝削階級國家的審判制度不同，我國現(xiàn)行訴訟法中的規(guī)定，以及前蘇聯(lián)法學理論對我國法學影響等四個方面作出了詳盡分析。

第二部分證明標準的理論現(xiàn)狀與思考。文中逐點逐條列出了學術界中關于“以事實為根據(jù)”的證明標準的各種看法和見解，用馬克思主義認識從五個方面解析了客觀真實說，即認識過程、現(xiàn)行立法規(guī)定、審判權要求、經(jīng)濟訴訟原因、民事舉證分配五個方面。

第三部分，從理論結(jié)合實踐論述了法律真實標準的實質(zhì)。

第四部分提出了我國《關于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》在實踐中的質(zhì)疑，提出建議。

關鍵詞：事實；根據(jù)；民事案件；證明標準；證據(jù)制度；民事訴訟

引言

證明標準，又稱證明要求、證明任務、法定的證明程度、證明度等，是指按照法律規(guī)定認定一定的事實或者形成一定的訴訟關系對訴訟證明所要求達到的程度或標準。證明標準所要解決的問題是確認在何種證明狀態(tài)下可以采取某一訴訟行為、啟動某一訴訟程序或者實現(xiàn)某一訴訟結(jié)果，這種證明狀態(tài)體現(xiàn)為一定質(zhì)的和量的證據(jù)所能達到的揭示全部或者部分案情的明晰程度。[1]

自從彭真同志提出“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”以來，我們一直以此作為訴訟中的基本原則，《民事訴訟法》第7條規(guī)定：“人民法院審理案件，必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩?！痹谛淌略V訟法第6條、行政訴訟法第4條也都有類似的規(guī)定。但近年來多有學者對此提出異議，認為此不應該作為民事訴訟的基本原則。究竟應該如何評價，這其中涉及怎樣的爭論，我們又該建構(gòu)怎樣的證明標準呢？筆者對此談點個人看法。

一、關于“以事實為根據(jù)”

如何理解“以事實為根據(jù)”，學者對此的表述不盡相同。如有的學者認為，“以事實為根據(jù)，就是要求人民法院審理民事案件時，必須尊重事實，把案件的客觀事實，包括法律關系發(fā)生、變更或消滅的事實，以及雙方當事人對他們法律關系爭議的真實情況，作為定案的處理的依據(jù)?！盵2]也有的學者認為“以事實為根據(jù)，是指要遵循客觀真實原則，忠于事實真相?！盵3]還有的學者認為“以事實為根據(jù)，就是要忠于事實真相，這種事實必須是客觀的、全面的，......務求查明真實情況，還事實的本來面目?！盵4]不難看出，在不同的表述中，都把這個“事實”當作案件客觀事實，是糾紛沖突事實的真相，即客觀真實。

長期以來，我們受多種因素的影響，對證據(jù)法的一些特殊規(guī)律認識不足，并將這門學科導入了許多政治性觀念和思想認識。在講到“以事實為根據(jù)”時，我們不承認證據(jù)的客觀局限性，不承認人的認識能力的局限性，忽視當事人的舉證責任，甚至將之與階級聯(lián)系起來，巫宇先生就曾說：“許多資產(chǎn)階級學者否認訴訟證據(jù)的絕對確實性，有的甚至宣稱‘在裁判方面沒有而且不可能有絕對的確實性’，......我國的證據(jù)制度以辨證唯物主義認識論作基礎，認為客觀事實是完全可以認識的，......辦理案件的司法人員，首要的工作就是要依照法定程序進行一系列證明活動，查明案件事實真相。”[5]因此，我國的證據(jù)制度曾一度被定名或定性為實事求是的證據(jù)制度。

將我國的證據(jù)制度定性為實事求是的觀點有諸多原因：

1、實事求是是我們黨的思想路線，是我們黨和國家制定各項方針、政策、法律的基礎，司法機關進行訴訟活動時，無論民事還是刑事訴訟，都必須遵循實事求是的原則，以事實為根據(jù)。司法人員對案件事實作出的結(jié)論不僅與當事人有切身的利害關系，而且關系到國家法律能否正確執(zhí)行，因此絕對不能有任何主觀隨意性、或滿足于“接近真實”。而這里的“實事”是指證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，認定的案件事實必須是客觀存在的事實。

2、強調(diào)社會主義國家的審判制度應和剝削階級國家的審判制度是根本不同的。在封建制度下，實行法定證據(jù)制度，法官只能機械地按法律預先的規(guī)定，運用證據(jù)認定案件事實，完全偏離了案件客觀事實。在資本主義訴訟制度中，否定了法定證據(jù)制度，建立了自由心證證據(jù)制度，法官憑良心和理性來認定，達到內(nèi)心的確信即是案件事實，同樣不能發(fā)現(xiàn)客觀事實。社會主義是新的社會制度，拋棄了剝削階級的世界觀，因此在訴訟中就應該克服剝削階級國家審判制度的根本缺陷即追求“主觀真實”而應該查明客觀真實。

3、在我國現(xiàn)行訴訟法中有明確規(guī)定，證據(jù)是“證明案件真實情況的一切事實”，各種證據(jù)“必須經(jīng)過查證屬實，才能作為認定事實的根據(jù)。”因此這便要求法院的審判案件時，要從各個案件的具體情況查清事實，得到確實、充分的證據(jù)，通過訴訟程序以回復案情的本來面目。

4、前蘇聯(lián)法學理論對我國法學界的重要影響。我國一部分學者因此對其法學理論和司法經(jīng)驗簡單照搬、機械模仿。前蘇聯(lián)民事訴訟法和刑事訴訟法均要求法院通過審判查明案件客觀事實，確認了客觀真實原則。法院必須根據(jù)案件事實作出合法和有根據(jù)的判決。即法院必須準確查明案件法律事實，并通過開庭調(diào)查的證據(jù)來證明這些事實是有根據(jù)的。由于受大陸法系職權主義的影響，前蘇聯(lián)民事訴訟法對法院判決設置了過高的證明要求，即不論是案件事實情節(jié)上，還是在雙方當事人的權利義務上，都應當是客觀真實的。[6]

從上述種種原因中，其實不難看出當中的缺陷。筆者認為，“以事實為根據(jù)”是從宏觀的、抽象的角度來指導人們進行各種實踐活動，是在實際中的一種哲學思維方式，它直接與辯證唯物主義、歷史唯物主義認識論相聯(lián)系。如果把它直接放入某一特定領域作為判斷性的標準，則成為一種形而上學的反映論，正如列寧所說：“形而上學的唯物主義的根本缺陷就是不能把辯證法應用于反映論，應用于認識的過程和發(fā)展?！币虼?，我認為“以事實為根據(jù)”，不應成為訴訟之中的證明標準，但其指導意義仍不容忽視。

這個觀點實際上涉及到訴訟法學界近來討論頗多的證明標準問題，即以客觀真實還是以法律真實為標準，因為所謂客觀真實，其實就是“以事實為根據(jù)”的代名詞。

二、證明標準的理論現(xiàn)狀與思考

由于證據(jù)立法的影響以及學界一部分人對“以事實為根據(jù)”的質(zhì)疑，證據(jù)的證明標準問題成為一大爭論的要點。傳統(tǒng)學者堅持“以事實為根據(jù)”，提倡客觀真實說，而相當一部分學者提出法律真實說，主張摒棄對客觀真實的不倦追求。如前所述，所謂客觀真實，即以事實為根據(jù)，認為人的主觀必須符合客觀情況，完全反映客觀的事實?？陀^事實說要求：“1、據(jù)以定案的每一個證據(jù)均經(jīng)過查證，確是客觀存在的事實。據(jù)以定案的證據(jù)與案件事實之間存在著客觀聯(lián)系。這種聯(lián)系是客觀的，而不是人為的、牽強附會的聯(lián)系。3、證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間的矛盾得到合理排除。4、案件事實都有相應的證據(jù)予以證明，并且排除了其他可能性。以上四條須同時具備，才算證據(jù)確實、充分?！盵7]此說認為，把民事證明標準確定為客觀真實，既是完全可能的也是十分必要的。“第一，馬克思主義認識論文認為，存在是第一性的，意識是第二性的，存在的決定意識；人類具有認識客觀世界的能力，能夠通過調(diào)查研究認識案件的客觀真實。查明案件事實具有科學的理論根據(jù)。第二、客觀上已經(jīng)發(fā)生的案件事實，必然在外界留下了這樣或那樣的物品、痕跡，或者為某些人所感知。這為查明案件真實提供了事實根據(jù)。第三、我國司法機關有黨的堅強、統(tǒng)一的領導，有廣大具有社會主義覺悟的群眾的支持，有一支忠實于人民利益、忠實于法律、忠實于事實真相，具有比較豐富的的經(jīng)驗，掌握一定科學技術的司法干部隊伍，這是查明案件客觀真實的有力的組織保證”。[8]第四，訴訟法的制定、頒布的不斷完善為查明案件的客觀真實提供了法律依據(jù)。

以上觀點中，將馬克思主義的唯物認識論作為指導人們的實踐中的活動準則無疑是正確的，但是馬克思的辯證唯物主義告訴我們，真理是客觀的、絕對的，又是相對的。真理就其內(nèi)容而言是客觀的，而就人們對真理認識的程度和過程看，它是一個由相對到絕對的發(fā)展的過程。列寧在談及“有沒有客觀真理”這個問題的同時，隨即提出：“如果有客觀真理，那末表現(xiàn)客觀真理的人的表象能否立即地、完全地、無條件地、絕對地表現(xiàn)它，或者只能近似地、相對地表現(xiàn)它？這第二個問題就是關于絕對真理與相對真理的相互關系問題。”因此，我們必須堅持唯物主義的反映論，正確認識到真理是一個必然的發(fā)展過程，承認客觀真理，就必然承認真理的絕對性。同時，堅持認識論的辯證法，承認人的認識是一個無限發(fā)展的過程，人不能立即獲得對無限發(fā)展的物質(zhì)世界的正確認識，就必然承認真理相對性，即相對真理。相對真理，有兩層含義：一是在一定的歷史條件下，人們對客觀世界的認識只能達到一定的廣度與深度，不可能窮盡它的一切方面和一切過程；二是即使是對某些方面和某些過程的正確認識，也只能達到一定的深度和層面，只具有近似的不完善的性質(zhì)。絕對真理與相對真理，是同一真理的兩個不同的屬性，若在真理性的認識之中，只有相對性而無絕對性，那這一認識就必然失去其客觀內(nèi)容；反之，若在真理性認識之中只有絕對性而無相對性，那這個所謂“真理”就成了僵死的“永恒真理”，而這樣的“真理”在現(xiàn)實認識中根本不存在。

那么該如何用馬克思主義的認識論看待客觀真實說呢？我們追求正義與公正，希望我們的法制可以真正定紛止爭、還當事人一個完完全全的權利，但理智地分析，我認為這只能是一個理想、一個法治的理想國。原因在于：

㈠根據(jù)辯證唯物主義認識論，人們對客觀實際的認識是一個復雜的過程，對其本質(zhì)和規(guī)律的把握，不是一次就能完成。一定的歷史條件，社會環(huán)境必然會影響這個認識過程。恩格斯曾說：“真理和謬誤，正如一切在兩級對立中運動的邏輯范疇一樣，只是在非常有限的領域內(nèi)才具有絕對的意義......如果我們企圖在這一領域之外把這種對立當作絕對有效的東西來應用，那我們就會完全遭到失??；對立的兩級都向自己的對立面轉(zhuǎn)化，真理變成謬論，謬論變成真理?！痹谠V訟程序中，對已經(jīng)發(fā)生過的案件事實的認定，只能在特定的條件下，在一定的時間和空間限制下進行，由此認定的案件事實不可能總是符合事實真理。作為法院審判案件的認識對象——案件事實及各種證據(jù)并不是重復出現(xiàn)，法官也不可能不受時間和空間的限制，即不可能無限制地去調(diào)查某一案件，更不可能回溯到案件發(fā)生時的時間和空間當中。任何糾紛沖突都無法原封不動地恢復到其本來面目，“由于人們不能夠通過時間機器倒流以便向事實審理者展示‘事實真相’，調(diào)查并不能夠產(chǎn)生這類‘真相’......我們不應該，而且也不可能迫使當事人作為一種倒時器在當時實際發(fā)生的事件中展示其事實真理。”[9]

㈡現(xiàn)行立法規(guī)定也在很大程度上阻卻了“客觀真實”的發(fā)現(xiàn)。

首先，在實體法律中，一些法律關系產(chǎn)生、變更和消滅的法律事實，必須具備一定的法定形式，符合特定的表現(xiàn)形式，才予以認可，否則不予認可。典型的例子如我國婚姻法和婚姻登記條例中的規(guī)定，男女雙方須在婚姻登記機關辦理結(jié)婚登記之后，才能成為夫妻。若沒有依法進行結(jié)婚登記，即使像夫妻那樣同居生活、相親相愛，也不認可為夫妻。相反，如果進行了結(jié)婚登記，即使沒有像夫妻那樣同居生活，沒有夫妻生活的客觀事實，但在糾紛中同樣將會認定其夫妻關系成立這一法律事實。又如，土地管理法中規(guī)定，若轉(zhuǎn)讓土地或房屋的所有權未經(jīng)過登記，所有權不會轉(zhuǎn)讓成功，無法憑此對抗第三人。很顯然，在這些法律關系中，不符合法定的事實，將發(fā)生法律上的后果，法院會認定其“不存在”，即使其（可能）就是客觀的存在。

其次，除了法律關系，立法中還有相當一部分使用推定的規(guī)定。推定法律事實是法律上的擬制，而明顯非客觀真實，它是指根據(jù)法律或經(jīng)驗法則，法官由一事實存在而作出另一事實存在的一種假定。推定包括兩個事實，基礎事實和推定事實，二者是一種蓋然性的關系，即假設基礎性事實為A，推定事實為B，有A未必有B，但大多數(shù)情況下A的存在必然有B的存在。法律推定的目的是為了照顧某些情況下當事人舉證非常困難或不可能，轉(zhuǎn)而讓其對基礎事實進行證明。因而推定是一種蓋然性的，不確定的證明方式。典型的如民法中關于宣告失蹤和宣告死亡的制度，又如高院在繼承法的司法解釋第二條的規(guī)定：“相互有繼承關系的幾個人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時間的，推定沒有繼承人的人先死亡。死亡人各自都有繼承人的，如果幾個死亡人輩分不同，推定長輩先死；幾個死亡人輩分相同的，推定同時死亡，彼此不發(fā)生繼承?！边@里法院通過判決宣告認定的死亡事實以及推定的死亡先后時間，并不是客觀事實的反映。

再次，自認的規(guī)定也對客觀真實有影響。民事訴訟中的自認是指一方當事人對他方當事人不利于已的陳述的承認。自認可以免除一方當事人的舉證責任，起到拘束當事人之效力，并且它還對法院有拘束。因為民事糾紛是私權糾紛，當事人的自認只要不有損國家、集體和他人的利益，法官就須承認其自認，即使覺得其中有疑點，也須將其作為即定事實，顯然，自認與通過證據(jù)證明的事實相比，確實性大大降低了。

另外，訴訟證據(jù)的法律性（合法性）要求取得證據(jù)的程序必須合法，這是為學者們的廣泛共識。未經(jīng)法定程序取得的證據(jù)法院不能采納，盡管很多情況下，這些非法獲得的證據(jù)正是客觀的真相，因為我們不能為了個案的實體公正而犧牲法治的程序與秩序，這樣代價太高，在高院頒布的《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉第68條就是“以侵害他人合法權益者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)”，典型的例子就是私錄的視聽資料。

㈢由于審判權的需要，法官擁有廣泛的自由裁量權，其個體因素決定了難以達到“客觀真實”?？陀^真實有這樣一個假定，即每一個法官都有具備公正廉明、毫不偏私、精通法律、經(jīng)驗豐富的化身，但現(xiàn)實情況并非臺此，法官也是社會中的一員，具有平常所有的一切因素，如性格、情緒、喜厭等，況且法官與法官之間心理素質(zhì)、職業(yè)水平、道德情操的價值觀念并不整齊劃一，就連個別特殊的經(jīng)歷或以往的生活感受往往也都會案件事實的認定打下不同的烙印。而就我國法官目前狀況而言，亦不容樂觀，素質(zhì)優(yōu)良、品德高尚、經(jīng)驗豐富的法官隊伍的形成，在現(xiàn)階段仍有一段較為漫長的路要走。因此，上述種種過于理想化的假說僅限于“應然”范疇，這種“應然性”與“突然性”之間存在著不小的差距。學者們經(jīng)常引用這樣一句話：“我們沒有像照相機般的功能，不能夠準備無誤地觀察，固定以及復憶在我們眼前所發(fā)生的一切。我們所觀察、敘述的事物受到了自身認識能力、周圍環(huán)境狀況、個人成見、預期傾向性以及律師對有關事物作出技術描述的極大影響?！币虼耍绦蛘攲ξ覈鴮徟袑嵺`中的證據(jù)運用是一種現(xiàn)實的要求。在此基礎上不能過高追求那種超越客觀實際的“客觀真相”的標準模式。[10]

㈣違背訴訟經(jīng)濟的原則。民事訴訟目的在于解決糾紛，往往會涉及當事人之間的財產(chǎn)利益，在客觀真實的要求下，負有舉證責任的當事人的收集證據(jù)，舉出證據(jù)所耗費的時間、精力財力會大大增加，這種投入如果與審判結(jié)果給當事人帶來的收益不能相比的話，試想誰還會提起訴訟？況且，我國是大陸法系的職權主義審判方式，法院可以依職權主動調(diào)查一些證據(jù)，若依客觀真實，必定會增加法院的開支，違背了訴訟的經(jīng)濟原則，而且，由于證明標準過高，案件事實長期得不到證明，會造成當事人之間法律關系處于一種不穩(wěn)定、不確定的狀態(tài)，社會經(jīng)濟秩序也難以有效保證。

㈤民事舉證分配原則也決定了這種標準在訴訟實踐中的不可能實現(xiàn)。我們知道，民事訴訟中舉證原則是“誰主張，誰舉證”，即主張權利發(fā)生的當事人對權利發(fā)生要件負舉證責任，否認權利存在之人應就權利妨害法律要件、權利消滅法律要件或權利受制法律要件之存在事實為舉證（此即舉證責任理論中的法律要件構(gòu)成說）。由于雙方當事人的利益不一，往往會從利己角度出發(fā)，在訴訟中出示有利于自己的證據(jù)，并隱匿甚至銷毀不利于己的證據(jù)。這樣顯然與追求訴訟公正是背道而馳的。

那么，如何理解“法律真實說”呢？法律真實說，又稱“推定真實說”，指裁判人員運用證據(jù)認定的案件事實達到了法律所規(guī)定的視為真實的標準。它所要求的案件事實是證據(jù)所證明的事實，或者說從證據(jù)角度分析是真實的事實。此說把法律真實作為民事證明標準的主要理由都是在對“以事實為根據(jù)”的客觀真實說的反思與批判中立足的，這完全可以從上文中對客觀真實的否定理由中得到結(jié)論。簡單的說，主張法律真實說，其理論上的依據(jù)包括：1、辯證唯物主義認識論的支持。即人對真理的認識是有階段性、局限性的，而客觀事實本身是無法再現(xiàn)的。2、與現(xiàn)行法律的規(guī)定相吻合，這包括法律的推定制度、訴訟中的自認制度、證據(jù)的合法性原則等重要規(guī)定。3、與舉證責任相協(xié)調(diào)。4、訴訟效率的考慮。5、從法院自身的認識能力、學識經(jīng)驗上考慮。

因此可以說，“法律真實說”認為，在民事訴訟中再現(xiàn)的事實，只是法律意義上的事實，而非原始狀態(tài)下的實際真實。原始狀態(tài)下的事實不通過法律規(guī)定的程度和規(guī)則的審查、判斷、認定，就不能產(chǎn)生法律上的后果，而法律意義上的事實是實際事實因素與法律相結(jié)合的產(chǎn)生。根據(jù)程序公正的要求，訴訟中再現(xiàn)的事實，必須符合法律的形式規(guī)定，并受制與法律的評價。在此基礎上認定的法律上認為是真實的事實，才是法官據(jù)以定案的根據(jù)。同時，“法律真實說”還認為，在法官審查證據(jù)認定事實的過程中，為了防止法官的主觀隨意性，應當設置相應的制度予以程序上的保障。[11]

權利是天生的，法律是人為的，而其中程序更是有諸多限制。在民事訴訟領域，如前分析，存在主觀能力、法定期限、條件和規(guī)則等限制，因此相比較而言，法律真實證明標準更好地揭示出了民事訴訟證明中帶有普遍性的規(guī)律，與其他法律制度銜接更緊，有利于民事訴訟目的的實現(xiàn)。很多人擔心法律真實會陷入一種主觀主義中，我們應明了的是，法律真實標準確實比較注重法官在審查、判斷、認定證據(jù)時的主觀能動性，但這種能動性決不是隨意的，它要以客觀證據(jù)材料為基礎，并且要嚴格受各種證明制度、規(guī)則的制約和評價。在這種意義上，法律真實標準下的證明活動仍是有客觀基礎的，可以對其進行規(guī)范的控制。

三、法律真實標準的實質(zhì)

提出這個問題的本意，其實是對法律真實標準的具體探詢。提倡法律真實，常常不能回避蓋然性規(guī)則的適用。因為這種法律真實標準要求在內(nèi)心確信的程度上必須達到足以令人信服的高度蓋然性，可以說，法律真實標準就是蓋然性規(guī)則的運用。蓋然性規(guī)則是指由于受到主觀和客觀上的條件限制，司法上要求法官就某一案件事實的認定依據(jù)庭審活動在對證據(jù)的調(diào)查、審查、判斷之后形成相當程度的內(nèi)心確信的一種證明規(guī)則。它將人類生活經(jīng)驗及統(tǒng)計上的概率，適用于當待證事實處于不明情形時，認為凡發(fā)生之蓋然性高的，主張該事實發(fā)生的當事人不負舉證責任，相對人應就該事實不發(fā)生負舉證責任。因為在事實不明而當事人又無法舉證時，法院認定蓋然性高的事實發(fā)生，遠較認定蓋然性低的事實不發(fā)生更能接近真實而避免誤判。[12]

就蓋然性規(guī)則，兩大法系有不同。英美法系國家一般采用“蓋然性占優(yōu)勢”的標準，正如英國學者彼德.莫菲認為：“在民事案件中，證明標準無非是要求‘或然性權衡’和‘蓋然性占優(yōu)勢’的標準，也就是說，足以表明案件中負有法定證明責任的當事人就其主張的事實上的真實性大于不真實性?！盵13]此標準主要是使負有舉證責任的一方為了支持自己的訴訟主張，必須向法官承擔說明責任，只要他通過庭審中的舉證、質(zhì)證和辯論活動，使得法官在心證上形成對己方事實主張更趨相信上的較大傾斜，那么該當事人的舉證負擔即完成。這與英美法系國家審理中的當事人主義有直接關系。與此明顯相異的是，大陸法系在訴訟證明上主張“高度蓋然性”，這是由法官職權主義的審判制度所決定的，這種標準與法官的自由心證聯(lián)系密切，即法官通過對證據(jù)的審查判斷所形成的那種內(nèi)心信念的“心證”，當這種“心證”達到深信不疑或者排除任何合理懷疑程度，便形成確信。大陸法系自由心證制度的實質(zhì)內(nèi)容，就是對于種證據(jù)的真?zhèn)?、證明力強弱以及認定案件事實的方式，法律概不作詳盡的規(guī)定，它沒有英美法系的證據(jù)法中者多的排除規(guī)則和例外規(guī)則，而且全憑法官依據(jù)“良心”和“理性”來判斷證據(jù)。這種自由判斷證據(jù)所形成的“內(nèi)心確信”被認為是一種理性狀態(tài)，它不是放縱法官的恣意妄為，而是要求法官一要公平，無論對哪方提交的，對哪方有利的證據(jù)，法官都應給予相同的注意而不能有任何偏私和成見；二要理智，法官應該具有的一定的判斷力與經(jīng)驗，在審理認定時，應理性地分析出每一證據(jù)與案件的邏輯關系。[14]

我們提倡設置高度蓋然性的規(guī)則，這正是法律真實的具體化，并且和大陸法系的傳統(tǒng)能相協(xié)調(diào)。除了在上文對法律真實的分析外，這里要強調(diào)蓋然性規(guī)則的實際價值，它很有利于法官掌握和實際操作?？陀^真實標準除了在理論上的種種缺陷，還有就是它太抽象、太理想了，對實踐作用不大。實行高度蓋然性的證明規(guī)則，雖不能使證明案件事實具有量化的直接好處，但它可以將證據(jù)是否“確實、充分”的抽象性轉(zhuǎn)換為所得證據(jù)與證據(jù)之間的具體較量。法官在證明過程即將結(jié)束時，只需把經(jīng)過審核的全部證據(jù)綜合起來對比分析，以確定哪方當事人的證據(jù)更有說服力，或者說確定宣揚的較大優(yōu)勢在哪方，進而判斷定案的事實。如此就能將民事案件事實的證明標準就變得具體、易把握。從這個意義上講，“以事實為根據(jù)”應看作是以證據(jù)為根據(jù)，正如邊沁所言：“證據(jù)是正義的基礎。”說到這兒，有必要申明，我一直在強調(diào)法律真實說與蓋然性規(guī)則的理要性和適用性，對“以事實為根據(jù)”進行了批判，但并不是要拋棄“以事實為根據(jù)”，或是把它改成“以證據(jù)為根據(jù)”，實事求是是我們進行任何一項工作中的原則，訴訟中也例外，但是這僅僅是一個指導性的原則，這種原則是不具有可操作性的，一種法律制度的確立必須具有科學性和可操作性，否則只能是一個虛無之物，解決不了實際問題。當然，正如在前文提到的，操作性強的高度蓋然性規(guī)則證明標準的實施，必須要有嚴密的證據(jù)制度的保障和規(guī)制，實行“規(guī)則法定”制度，以限制法官的自由裁量范圍。

四、對《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的質(zhì)疑

最高人民法院2001年12月6日的《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），從2002年4月1日起施行。《規(guī)定》在第五部分對證據(jù)的審核認定作了詳細解釋，其中第63條：“人民法官應當以證據(jù)能夠證明的案件事實為依據(jù)作出裁判”，這是明確將證明標準定位在了法律之上；第64條是規(guī)定了法官的自由裁判權，看得出借鑒了大陸法系的自由心證理論；第73條第一款：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認?！边@里實際上確認了高度蓋然性的證明規(guī)則。應該說，此《規(guī)定》是我們在證據(jù)立法歷程中一個很大的進展，但筆者認為這個步子跨得太小心翼翼了。由于并不屬于特別法，因此還要受《民事訴訟法》的制約，在證明標準上仍然是“以事實為根據(jù)”為主，這其實是很矛盾的，標準的不統(tǒng)一將給實務帶來混亂。因此，建議證據(jù)立法盡快完成，真正建立起以高度蓋然性為基礎內(nèi)容的法律真實證明標準。

參考文獻

[1]趙建平，證據(jù)法學，北京，中國政法大學出版社，2001年版，312頁。

[2]、[3]、[4]、張永泉，以事實為根據(jù)之辨析，法學，1999年第3期，8頁、10頁、12頁。

[5]高樹德，客觀事實與程序事實的價值沖突，法學研究，1999年第5期，18頁。

[6]同[2]，9頁。

[7]、[8]何家弘，證據(jù)學論壇（第三卷），北京，中國檢察出版社，2001年版，80頁。

[9]同[2]，10頁。

[10]畢玉謙，民事證據(jù)法及其程序功能，北京，法律出版社，1997年版，168頁。

[11]同[7]，84頁。

[12]、[13]畢玉謙，試論民事訴訟證明上的蓋然性規(guī)則，法學評論，2000年第4期，19—20頁。

[14]梁慧星，自由心證與自由裁量，北京，中國法制出版社，2000年版，5頁。