導(dǎo)語(yǔ)：民事執(zhí)行權(quán)威分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

從現(xiàn)實(shí)的情境來(lái)看，筆者認(rèn)為，至少以下所及諸項(xiàng)為強(qiáng)化民事執(zhí)行權(quán)威所必需、所可為。

（一）提高民事執(zhí)行法律淵源的位階

從形式上看，民事執(zhí)行的現(xiàn)有法律淵源主要是《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下稱(chēng)《民訴意見(jiàn)》)、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下稱(chēng)《執(zhí)行規(guī)定》）、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下稱(chēng)《查扣凍規(guī)定》）和《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下稱(chēng)《拍賣(mài)變賣(mài)規(guī)定》）。2007年10月28日修改前的《民事訴訟法》關(guān)于民事執(zhí)行的規(guī)定為30條（第207條至236條），修改后的《民事訴訟法》關(guān)于民事執(zhí)行的規(guī)定為34條（第201條至234條）。而《民訴意見(jiàn)》、《執(zhí)行規(guī)定》、《查扣凍規(guī)定》和《拍賣(mài)變賣(mài)規(guī)定》則有256條之多，其中《執(zhí)行規(guī)定》就有137條。位階較低的司法解釋在條目數(shù)量上取得了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，在司法實(shí)踐中更是如此?？紤]到《民事訴訟法》制定時(shí)的情勢(shì)、施行后的新變化和至盡仍在奉行的“宜粗不宜細(xì)”的立法政策，這一現(xiàn)象可以理解，但理解不等于可以對(duì)其導(dǎo)致的消極后果視而不見(jiàn)。如下兩個(gè)很少被提及但相當(dāng)嚴(yán)重的消極后果需要被關(guān)注：（1）阻礙正式立法的社會(huì)化。民事執(zhí)行過(guò)分依賴司法解釋很容易導(dǎo)致正式立法成為補(bǔ)充，而司法解釋成為一般規(guī)范，進(jìn)而造成正式立法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的脫節(jié)與疏遠(yuǎn)，引導(dǎo)人們對(duì)司法解釋更為關(guān)注，漠視或擱置正式立法。（2）阻礙法律職業(yè)共同體內(nèi)部的良性互動(dòng)。法學(xué)知識(shí)和法律理性是形成法律職業(yè)共同體的邏輯起點(diǎn)與基本前提。形成中的現(xiàn)代法治國(guó)家猶如茫茫大海中的一艘巨輪，法學(xué)家負(fù)責(zé)指引前行的方向，法官負(fù)責(zé)掌舵，檢察官負(fù)責(zé)添加燃料和提供動(dòng)力，律師負(fù)責(zé)減慢速度。“同船”的形象修辭展現(xiàn)了法律職業(yè)共同體內(nèi)不同分工承擔(dān)者之間良性互動(dòng)的必要與意義。民事執(zhí)行過(guò)分依賴的《執(zhí)行規(guī)定》等司法解釋讓法官群體成為事實(shí)上的強(qiáng)勢(shì)立法者和傲慢、自負(fù)、反智等貶義語(yǔ)詞的形容者，這除了反映其自身法學(xué)知識(shí)的虛無(wú)和法律理性的低下外，還促生了其他群體——尤其是法學(xué)家群體的反感、不滿、不屑，這些情緒及伴其而生的主動(dòng)性遠(yuǎn)離，傳染性的使法官群體失去了來(lái)自法律職業(yè)共同體內(nèi)部的起碼認(rèn)同與尊重。起碼認(rèn)同與尊重的缺失，實(shí)現(xiàn)法律職業(yè)共同體內(nèi)部的良性互動(dòng)也就難以談及。

立法權(quán)是國(guó)家的心臟,行政權(quán)則是國(guó)家的大腦,大腦指使各個(gè)部分運(yùn)動(dòng)起來(lái)。大腦可能陷于麻痹，而人依然活著。一個(gè)人可以麻木不仁地活著；但是一旦心臟停止了它的機(jī)能，則任何動(dòng)物馬上就會(huì)死掉。國(guó)家的生存絕不是依靠法律，而是依靠立法權(quán)。[2]113在保持其他變量大致恒定的前提下，民事執(zhí)行權(quán)威的實(shí)然狀態(tài)與民事執(zhí)行正式立法的社會(huì)化程度和法律職業(yè)共同體內(nèi)部互動(dòng)的狀況成正比例關(guān)系，即民事執(zhí)行正式立法的社會(huì)化程度越低，法律職業(yè)共同體內(nèi)部互動(dòng)的狀況越差，民事執(zhí)行權(quán)威的境地越不理想。所以，提升民事執(zhí)行法律淵源的位階、祛除民事執(zhí)行過(guò)分依賴司法解釋的現(xiàn)有瑕疵是強(qiáng)化民事執(zhí)行權(quán)威的首要任務(wù)，至于民事執(zhí)行正式立法的名稱(chēng)、體例和構(gòu)造等形式理性方面的內(nèi)容則是該首要任務(wù)的具體展開(kāi)。

（二）力守民事執(zhí)行開(kāi)始的被動(dòng)性

作為民事司法權(quán)的有機(jī)構(gòu)成，民事審判權(quán)本質(zhì)上是一種判斷權(quán)，民事執(zhí)行權(quán)本質(zhì)上是一種強(qiáng)制權(quán)。本質(zhì)上的不同并不能使民事執(zhí)行與被動(dòng)性自然的完全割裂開(kāi)來(lái)。相反，民事執(zhí)行開(kāi)始奉守徹底的被動(dòng)性乃強(qiáng)化民事執(zhí)行權(quán)威之必然。其理在于，“主動(dòng)”意味著先入為主和價(jià)值判斷、利益衡量的已然發(fā)生，難以避免客觀上的“攜私”，無(wú)法與“中立者”的角色期待形成真正親和。而民事執(zhí)行開(kāi)始時(shí)的中立是民事執(zhí)行獲得公信力和民眾認(rèn)同的必要條件，公信力和民眾認(rèn)同是民事執(zhí)行權(quán)威的固有內(nèi)涵與本能憑借。此外，達(dá)瑪什卡教授指出：當(dāng)一個(gè)國(guó)家開(kāi)始接近于實(shí)現(xiàn)其最充分的能動(dòng)主義潛質(zhì)的時(shí)候，司法與行政便開(kāi)始融合。如果說(shuō)在一個(gè)徹底的“無(wú)為而治”型國(guó)家中，所有的活動(dòng)，包括行政活動(dòng)，都帶有一定的審判色彩的話，一個(gè)完全的能動(dòng)型國(guó)家的所有活動(dòng)，包括審判活動(dòng)，便都帶有一定的行政色彩。[3]132移送執(zhí)行制度中官方保留啟動(dòng)程序之權(quán)力的作法帶有強(qiáng)烈的能動(dòng)主義色彩，司法行政化便在一定程度上得以發(fā)生，民事執(zhí)行權(quán)的獨(dú)立性便在一定程度上消失，而民事執(zhí)行權(quán)威的狀況與民事執(zhí)行權(quán)的獨(dú)立性狀況之間存在著正比例關(guān)系。由此，民事執(zhí)行權(quán)威的強(qiáng)化與移送執(zhí)行制度形成互斥性的緊張關(guān)系。在強(qiáng)化民事執(zhí)行權(quán)威的語(yǔ)境中，移送執(zhí)行制度的生存土壤應(yīng)不復(fù)存在。

依據(jù)《民事訴訟法》第212條和《執(zhí)行規(guī)定》第19條第2款的現(xiàn)有規(guī)定，對(duì)于發(fā)生法律效力的具有給付贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、扶育費(fèi)內(nèi)容的法律文書(shū)、民事制裁決定書(shū)，以及刑事附帶民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)的執(zhí)行，可以由審判員直接移送執(zhí)行員主動(dòng)進(jìn)行。

明顯且可判斷的弱勢(shì)不可以根據(jù)弱勢(shì)一方的作為而發(fā)生顯而易見(jiàn)的擴(kuò)大或縮小的弱勢(shì)群體為固有型弱勢(shì)群體；明顯且可判斷的弱勢(shì)可以根據(jù)弱勢(shì)一方的作為而發(fā)生顯而易見(jiàn)的擴(kuò)大或縮小的弱勢(shì)群體為演變型弱勢(shì)群體。[4]贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)的追索者通常是老人和未成年人，他們?cè)趧趧?dòng)能力和其他經(jīng)濟(jì)來(lái)源方面往往處于困難境地，屬于固有型弱勢(shì)群體；刑事附帶民事訴訟的原告通常是被害人或其近親屬，他們往往因犯罪侵害而在物質(zhì)和精神方面趨于劣勢(shì)，可歸入演變型弱勢(shì)群體。在民事訴訟法中對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜性保護(hù)具有堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)，但總體上必須恪守對(duì)程序正義的底線堅(jiān)持和對(duì)實(shí)體正義的最可能追求的立場(chǎng)。法官中立、程序開(kāi)始的被動(dòng)性、程序公開(kāi)、程序理性、及時(shí)終結(jié)性等是程序正義的最基本要素，已成共識(shí)。使民事執(zhí)行開(kāi)始時(shí)的被動(dòng)性蕩然無(wú)存的移送執(zhí)行制度貌似吻合保護(hù)弱勢(shì)群體的宏觀設(shè)計(jì)，實(shí)則與程序正義的底線要求相背離，進(jìn)而淪為名不符實(shí)的偽制度。此外，在司法過(guò)程中，也有一個(gè)“兩手抓”的問(wèn)題：法官不僅要對(duì)國(guó)家法律，同時(shí)也應(yīng)該對(duì)社會(huì)效果負(fù)責(zé)；它的實(shí)質(zhì)是，法官不僅要對(duì)立法者負(fù)責(zé)，也要對(duì)社會(huì)公眾、特別是社區(qū)民眾負(fù)責(zé)。通過(guò)這樣的司法過(guò)程，法官還可以在一定程度上促進(jìn)立法者與民眾之間的對(duì)話、妥協(xié)與平衡。[5]211因此，為緩解、消除立法文本中的“一般正義”與現(xiàn)實(shí)案件中的“具體正義”之間經(jīng)常發(fā)生的沖突，司法活動(dòng)在追求法律效果的同時(shí)，也要實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)效果的追求。移送執(zhí)行制度中，法院對(duì)于發(fā)生法律效力的具有給付贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、扶育費(fèi)內(nèi)容的法律文書(shū)可以在沒(méi)有執(zhí)行申請(qǐng)的情況下主動(dòng)執(zhí)行，這樣的制度設(shè)計(jì)暗含民事執(zhí)行這種司法活動(dòng)需力求法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的意圖。然而，司法活動(dòng)追求社會(huì)效果是有諸多必要條件的，法院的中立便是其中之一。推而論之，民事執(zhí)行開(kāi)始時(shí)的中立則是民事執(zhí)行追求社會(huì)效果的必要條件，對(duì)民事執(zhí)行開(kāi)始時(shí)的中立任何程度的偏離都可能使民事執(zhí)行追求社會(huì)效果的預(yù)期落空。移送執(zhí)行制度的如此設(shè)計(jì)很可能“有好心，無(wú)好報(bào)”，甚至是“好心做壞事”。

《民法通則》第134條第3款規(guī)定，人民法院審理民事案件，除可以單獨(dú)適用或合并適用該條第1款所列舉的十種承擔(dān)民事責(zé)任的方式外，還可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得，并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留。民事制裁以該款為實(shí)體法依據(jù)，是法院在民事案件的審理階段，在訴訟請(qǐng)求之外迫使不主動(dòng)履行民事義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的懲罰性措施。它是國(guó)家本位主義和法院萬(wàn)能主義無(wú)孔不入于社會(huì)生活的各個(gè)角落的典型例證，因涉嫌侵占行政制裁的作用領(lǐng)域、促生法官恣意、違背“不告不理”原則、混同“追訴者”與裁判者的二重角色而備受指責(zé)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立、完善和國(guó)家公權(quán)與公民私權(quán)關(guān)系的理順，隨著司法理性的確立，它將很快走向消失，近些年的司法實(shí)踐中難見(jiàn)其蹤影的事實(shí)也在印證這一點(diǎn)。審視與反思之后，為強(qiáng)化民事執(zhí)行權(quán)威，必須盡快敲出宣告移送執(zhí)行制度壽終正寢的聲音。

行政權(quán)能無(wú)法依靠一己之力解決城市拆遷和農(nóng)村征地等極為棘手之問(wèn)題的當(dāng)下，為強(qiáng)化民事執(zhí)行權(quán)威，民事執(zhí)行開(kāi)始的被動(dòng)性需要刻意奉守與維護(hù)。應(yīng)禁止以任何理由讓法院參與政府或其職能部門(mén)組織的“拆遷綜合工作組”、“征地聯(lián)合行動(dòng)辦公室”等機(jī)構(gòu)，因?yàn)槊袷聢?zhí)行權(quán)威與民事執(zhí)行權(quán)的作用范圍并不存在正比例關(guān)系，恰恰與之相反，民事執(zhí)行權(quán)作用范圍的不當(dāng)擴(kuò)張則是導(dǎo)致民事執(zhí)行權(quán)威不斷下降的重要原因之一。同時(shí)，任何刻意維護(hù)民事執(zhí)行開(kāi)始的被動(dòng)性的外在作法都值得歡欣鼓舞和珍惜，2007年春天的重慶“釘子戶”事件中法院或政府單獨(dú)召開(kāi)新聞會(huì)即為一例①，因?yàn)樵谝粋€(gè)過(guò)去和現(xiàn)在行政強(qiáng)迫一切、政府劫持國(guó)家都經(jīng)常發(fā)生的國(guó)度，對(duì)于民事執(zhí)行權(quán)威的強(qiáng)化，行政的克制或自覺(jué)已經(jīng)是一種難得的可貴與操守。

（三）消除執(zhí)行通知與強(qiáng)制執(zhí)行之間的時(shí)間間隔

強(qiáng)制執(zhí)行制度作為一種舶來(lái)的東西，自清末變法以來(lái)幾度被試圖移植到中國(guó)社會(huì)里去，但真正得到較穩(wěn)定的制度化并開(kāi)始在我們的社會(huì)土壤里扎下根，不過(guò)是近一二十年來(lái)的事情。[6]新中國(guó)成立以后，“經(jīng)過(guò)耐心說(shuō)服教育仍然無(wú)效才能采取強(qiáng)制執(zhí)行措施”在實(shí)踐中一直被法院系統(tǒng)作為倡導(dǎo)性規(guī)范加以對(duì)待?？赡苁窃凇皥?zhí)行難”的巨大壓力下，為了避免民事執(zhí)行的強(qiáng)制特征和實(shí)際效果被說(shuō)服教育所抵銷(xiāo)，1991年通過(guò)的《民事訴訟法》沒(méi)有以立法的形式確認(rèn)“說(shuō)服教育與強(qiáng)制執(zhí)行相結(jié)合”的基本原則地位，但其第220條和1992年的《民訴意見(jiàn)》第254條則直截了當(dāng)?shù)膭?chuàng)設(shè)“執(zhí)行通知制度”，對(duì)“說(shuō)服教育與強(qiáng)制執(zhí)行相結(jié)合”進(jìn)行了具體制度化。最高人民法院從2003年開(kāi)始對(duì)執(zhí)行通知確定的期限內(nèi)自動(dòng)履行的案件占執(zhí)行案件的比例進(jìn)行年度統(tǒng)計(jì)②，說(shuō)明其對(duì)“說(shuō)服教育與強(qiáng)制執(zhí)行相結(jié)合”原則的認(rèn)可與肯定。

依《民事訴訟法》第216條和《民訴意見(jiàn)》第254條規(guī)定，當(dāng)事人拒絕履行發(fā)生法律效力的民事執(zhí)行根據(jù)的，人民法院應(yīng)向當(dāng)事人發(fā)出執(zhí)行通知，在執(zhí)行通知指定的期間被執(zhí)行人仍不履行的，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行。如此一來(lái)，通常情況下，民事執(zhí)行程序啟動(dòng)后，通知被執(zhí)行人自覺(jué)履行成為強(qiáng)制執(zhí)行的前置程序，強(qiáng)制執(zhí)行不能首先進(jìn)行。有執(zhí)行通知未必有強(qiáng)制執(zhí)行，但有強(qiáng)制執(zhí)行必有執(zhí)行通知。2007年10月修改后的《民事訴訟法》增加規(guī)定“被執(zhí)行人不履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，并有可能隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的，執(zhí)行員可以立即采取強(qiáng)制執(zhí)行措施”（《民事訴訟法》第216條第2款）。在邏輯結(jié)構(gòu)上，這一新增的法律規(guī)則采取“可為”之行為模式，使得法院不經(jīng)執(zhí)行通知程序而直接采取強(qiáng)制執(zhí)行措施具有選擇性而不具有強(qiáng)行性；在適用范圍上，其將“可能毀損、處分財(cái)產(chǎn)”的情形排除在外，而“毀損、處分財(cái)產(chǎn)”比“隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”更容易造成民事執(zhí)行的被動(dòng)或落空，如此的設(shè)計(jì)不能解釋為“舉輕以明重”，是立法粗陋與草率的表現(xiàn)。在判斷標(biāo)準(zhǔn)上，“可能隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”屬于主觀性標(biāo)準(zhǔn)，證明起來(lái)比較困難。這三方面的原因使得法院不經(jīng)執(zhí)行通知程序而直接采取強(qiáng)制執(zhí)行措施不具有常態(tài)性，只能作為例外存在。由此可以說(shuō)，民事訴訟法這一新增規(guī)定不會(huì)對(duì)現(xiàn)有的執(zhí)行通知制度形成顛覆性的否定，在絕大多數(shù)情形下，通知被執(zhí)行人自覺(jué)履行仍將是強(qiáng)制執(zhí)行的前置程序。

拉德布魯赫曾言：不信任是每個(gè)立法者的首要義務(wù)。法律自然不是用來(lái)反對(duì)善的，而是用來(lái)對(duì)付惡的，所以，某個(gè)法律對(duì)它的接受者預(yù)設(shè)的惡行內(nèi)容越多，其本身反而顯得越好。[7]12于是，以“信任”、“善”為出發(fā)點(diǎn)，與“先禮后兵”、“教而后誅”的傳統(tǒng)觀念一脈相承的執(zhí)行通知制度不得不面對(duì)如下的窘境：（1）在惡意逃避債務(wù)的可能收益遠(yuǎn)大于其可能成本的預(yù)期已具普遍性的時(shí)今，執(zhí)行通知成為被執(zhí)行人隱匿、轉(zhuǎn)移、處分、毀損財(cái)產(chǎn)或?qū)で蟛划?dāng)干擾的預(yù)報(bào)與提醒，待執(zhí)行通知確定的自動(dòng)履行期限屆滿后，強(qiáng)制執(zhí)行面對(duì)的往往是“被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋、被執(zhí)行人難找、協(xié)助執(zhí)行人難求、應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)”。（2）執(zhí)行通知中確定的自動(dòng)履行期限實(shí)質(zhì)上成為民事執(zhí)行根據(jù)中確定的自動(dòng)履行期限的延長(zhǎng)性變更，輕而易舉的驅(qū)逐和否定了民事執(zhí)行根據(jù)的確定力，再次造成裁判與執(zhí)行的糾纏不清，對(duì)發(fā)生法律效力的民事執(zhí)行根據(jù)所確定的內(nèi)容可以進(jìn)行討價(jià)還價(jià)進(jìn)而成為可能，也對(duì)作為民事執(zhí)行之基礎(chǔ)的裁判程序產(chǎn)生釜底抽薪式的破壞作用?？傊?，異口同聲的將“說(shuō)服教育與強(qiáng)制執(zhí)行相結(jié)合”作為民事執(zhí)行之原則的作法如不重新考量，執(zhí)行通知制度如不理性重構(gòu)，強(qiáng)化民事執(zhí)行權(quán)威只能是“美好的童話”，永難兌現(xiàn)。

值得注意的是，為克服執(zhí)行通知之弊，實(shí)踐中越來(lái)越多的法院只好將查封、扣押、凍結(jié)等控制性強(qiáng)制措施裁定書(shū)、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)和執(zhí)行通知書(shū)盡可能同時(shí)送達(dá)，正是黃仁宇所說(shuō)的“實(shí)際困境客觀存在，但卻必須對(duì)制度有所交代”。這種無(wú)奈的交代毫不留情的定位了執(zhí)行通知制度的形同虛設(shè)和徒有其名，也讓自2003年開(kāi)始的、對(duì)在執(zhí)行通知確定的期限內(nèi)自動(dòng)履行的案件和采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的案件的年度統(tǒng)計(jì)十分尷尬的失去說(shuō)服力。盡管如此，這種無(wú)奈的交代卻為重構(gòu)執(zhí)行通知制度提供了一種可能的思路，就是消除執(zhí)行通知與強(qiáng)制執(zhí)行之間的時(shí)間間隔而不是完全廢止執(zhí)行通知制度，使執(zhí)行通知只具形式上的意義，成為一種象征性的名分，這樣一來(lái)可以克服現(xiàn)有執(zhí)行通知制度的弊端，二來(lái)可以充分利用“通知”給人感覺(jué)更和平、更親近而非更緊張、更嚴(yán)肅的積極一面來(lái)減少被執(zhí)行人對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的抵觸和畏懼。

（四）盡力擴(kuò)展且可延長(zhǎng)申請(qǐng)執(zhí)行期限

執(zhí)行債權(quán)是指民事執(zhí)行根據(jù)中所記載的債權(quán)人的權(quán)利。在我國(guó)，非訴的生效法律文書(shū)要成為民事執(zhí)行根據(jù)，須經(jīng)過(guò)法院的審查。因此可以說(shuō)，執(zhí)行債權(quán)的產(chǎn)生離不開(kāi)公權(quán)力的介入，正是公權(quán)力的介入使執(zhí)行債權(quán)具有了公法性質(zhì)，并與爭(zhēng)議前或爭(zhēng)議中的民法債權(quán)區(qū)別開(kāi)來(lái)。執(zhí)行債權(quán)根本區(qū)別于民法債權(quán)的公法性質(zhì)決定法律對(duì)執(zhí)行債權(quán)的保護(hù)力度要高于對(duì)民法債權(quán)的保護(hù)力度，否則公權(quán)力對(duì)民法債權(quán)爭(zhēng)議解決和形成執(zhí)行債權(quán)的介入便沒(méi)有了實(shí)質(zhì)性價(jià)值，以有效實(shí)現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)為目的和歸宿的民事執(zhí)行便會(huì)成為“無(wú)根之木”、“無(wú)源之水”，民事執(zhí)行權(quán)威也會(huì)隨之成為“水中月亮”、“空中樓閣”。

大陸法系的通例是把民法典規(guī)定的消滅時(shí)效制度一體適用于民事執(zhí)行程序，但自19世紀(jì)末20世紀(jì)初以降一直主要以大陸法系為法制現(xiàn)代化之學(xué)習(xí)藍(lán)本和參照體系的我國(guó)，沒(méi)有和大陸法系的通例保持一致，而是在《民事訴訟法》中獨(dú)創(chuàng)性的規(guī)定了申請(qǐng)執(zhí)行期限制度。修改前的《民事訴訟法》第219條第1款規(guī)定：申請(qǐng)執(zhí)行的期限，雙方或者一方當(dāng)事人是公民的為一年，雙方是法人或者其他組織的為六個(gè)月。修改后的《民事訴訟法》第215條第1款規(guī)定：申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。由此可見(jiàn)，民事訴訟法為實(shí)現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)設(shè)定的期限具有固定性、單一性，且不可延長(zhǎng)。而《民法通則》為實(shí)現(xiàn)民法債權(quán)設(shè)定的期限最短為一年，最長(zhǎng)為二十年，且可以中止、中斷、延長(zhǎng)。從期限的角度可以看出，盡管修改后的《民事訴訟法》較以前有所進(jìn)步，我國(guó)目前對(duì)已經(jīng)過(guò)法院依法確認(rèn)的執(zhí)行債權(quán)的保護(hù)力度仍然遠(yuǎn)低于對(duì)民法債權(quán)的保護(hù)力度，讓人覺(jué)得不可思議和驚詫不已，因?yàn)閳?zhí)行債權(quán)通常以民法債權(quán)為本源和執(zhí)行債權(quán)與民法債權(quán)的通常對(duì)應(yīng)性決定了法律對(duì)執(zhí)行債權(quán)的保護(hù)力度至少不能低于對(duì)民法債權(quán)的保護(hù)力度，更遑論執(zhí)行債權(quán)根本區(qū)別于民法債權(quán)的公法性質(zhì)決定法律對(duì)執(zhí)行債權(quán)的保護(hù)力度要高于對(duì)民法債權(quán)的保護(hù)力度。這不僅構(gòu)成對(duì)執(zhí)行債權(quán)的極端漠視和對(duì)權(quán)利精神的極端反動(dòng)，而且明火執(zhí)仗的構(gòu)成對(duì)司法權(quán)、法院的極端輕視與不信任。申請(qǐng)執(zhí)行期限制度的現(xiàn)有設(shè)置對(duì)惡意逃避債務(wù)者的震懾力幾乎可以忽略不計(jì)，他們憑借拖延時(shí)間的策略在短期內(nèi)即可安然無(wú)恙的過(guò)關(guān)。面對(duì)以過(guò)短的申請(qǐng)執(zhí)行期限為法寶的“老賴”，民事執(zhí)行權(quán)威一次次的被嘲諷、一次次的被戲弄。肖建國(guó)指出：在社會(huì)信用制度缺位、交易安全沒(méi)有保障的現(xiàn)實(shí)條件下，過(guò)短的申請(qǐng)執(zhí)行期限將淪為助紂為虐的工具。[1]522如此斷言，絕非聳人聽(tīng)聞。

督促權(quán)利人盡快行使權(quán)利以穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和加速財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)是時(shí)效制度的重大功能之一，但這一重大功能的實(shí)現(xiàn)不能以明顯不利于保護(hù)權(quán)利人的利益為代價(jià)。過(guò)短的時(shí)效期間從微觀上對(duì)權(quán)利人不利，過(guò)長(zhǎng)的時(shí)效期間從宏觀上對(duì)整個(gè)社會(huì)不利。時(shí)效期間的確定須在保護(hù)權(quán)利人的利益和督促權(quán)利人盡快行使權(quán)利二者之間尋求平衡，不能顧此失彼，也不能厚此薄彼。中國(guó)的民法通則所規(guī)定的時(shí)效期間顯然過(guò)短，系受蘇聯(lián)民法思想的影響，著重于促使權(quán)利人盡快行使其權(quán)利，以圖達(dá)到加速社會(huì)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的目的。[8]138與《民法通則》如出一轍，《民事訴訟法》關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行期限的規(guī)定過(guò)分偏重于督促權(quán)利人盡快行使權(quán)利這一點(diǎn)上，沒(méi)能有效的對(duì)意圖借拖延時(shí)間而逃避債務(wù)的債務(wù)人形成震懾和約束，進(jìn)而明顯不利于保護(hù)權(quán)利人的利益。

《民法通則》規(guī)定了三種時(shí)效期間，其中普通時(shí)效期間為2年，特別時(shí)效期間為1年，最長(zhǎng)時(shí)效期間為20年。考慮到民眾對(duì)制度已經(jīng)產(chǎn)生的依賴，短期內(nèi)取消申請(qǐng)執(zhí)行期限不可行?；谝陨系?a href="http://www.jrctt.com/lunwen/faxuelunwen/mflw/201002/336223.html" target="_blank">分析，從“法律對(duì)執(zhí)行債權(quán)的保護(hù)力度要高于對(duì)民法債權(quán)的保護(hù)力度”的基本法理出發(fā)，應(yīng)參照民事實(shí)體法關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，盡力擴(kuò)展申請(qǐng)執(zhí)行期限（目前來(lái)看至少是20年）且可中止、中斷、延長(zhǎng)成為走出問(wèn)題泥沼的惟一出路。如此可大大降低債務(wù)人借拖延時(shí)間來(lái)逃避債務(wù)的預(yù)期，讓民事執(zhí)行不執(zhí)而威。

（五）加大對(duì)妨害民事執(zhí)行行為的刑事制裁

現(xiàn)代的司法以正當(dāng)性和合理性十足的說(shuō)服為基礎(chǔ)形成權(quán)威的地位，這種說(shuō)服主要借助民事執(zhí)行而最終實(shí)現(xiàn)，由可能狀態(tài)轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。司法大廈若想穩(wěn)如磐石，必須立場(chǎng)堅(jiān)決、千方百計(jì)、不惜代價(jià)的強(qiáng)化民事執(zhí)行權(quán)威，對(duì)妨害民事執(zhí)行行為進(jìn)行刑事制裁是其中最嚴(yán)厲且不可或缺的組成部分。在風(fēng)險(xiǎn)成為當(dāng)代社會(huì)的基本特征后，刑法逐漸蛻變成一項(xiàng)規(guī)制性的管理事務(wù)。作為風(fēng)險(xiǎn)控制中的組成部分，刑法不再為報(bào)應(yīng)與譴責(zé)而懲罰，主要是為控制風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行威懾；威懾成為施加刑事制裁的首要理由。[9]江蘇儀征法官惠金陽(yáng)于2007年1月29日、30日在山東萊蕪因執(zhí)行訴訟保全裁定被被告非法拘禁14小時(shí)[10]，河南南陽(yáng)法官于3月20日、22日在湖北荊門(mén)因辦理劃扣手續(xù)先后兩次被圍攻[11]。這兩個(gè)新近的案例以“被執(zhí)行人采取暴力的方式公然抗拒執(zhí)行”為共同特點(diǎn)，反映出民事執(zhí)行已有的制度風(fēng)險(xiǎn)以及這種制度風(fēng)險(xiǎn)可能不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。通過(guò)刑事制裁的理性歸位與合理完善來(lái)預(yù)防和消除民事執(zhí)行的制度風(fēng)險(xiǎn)，保持刑事制裁的足夠震懾力，不是鼓吹刑罰萬(wàn)能主義，也不是為重刑主義招魂，而是為強(qiáng)化民事執(zhí)行權(quán)威提供“殺手锏”。

為解決法院的“執(zhí)行難”問(wèn)題，中共中央于1999年下發(fā)11號(hào)文件，黨的十六大報(bào)告中又向全黨提出解決人民法院執(zhí)行難的政治任務(wù)，2005年12月26日中央政法委又專(zhuān)門(mén)下發(fā)了《關(guān)于切實(shí)解決人民法院執(zhí)行難問(wèn)題的通知》?？梢哉f(shuō)，近些年謀求“執(zhí)行難”之法治外解決的努力從未間斷。在此背景下，有關(guān)某行政區(qū)域內(nèi)首起“老賴”被判刑的案件間或見(jiàn)諸媒體，如2006年南昌清山湖區(qū)法院判決的沈德榮案和鄭州二七區(qū)法院判決的賈木旺案、2007年天水秦州區(qū)法院判決的姚占峰案。此類(lèi)的報(bào)道以“首起”為關(guān)鍵詞，多是稱(chēng)贊的口吻和新奇的態(tài)度，這雖然有利于提醒民眾注意民事執(zhí)行權(quán)威的存在，但恰恰間接的從反面說(shuō)明刑事制裁長(zhǎng)期以來(lái)應(yīng)對(duì)妨害民事執(zhí)行行為的不如人意和缺位。所以，加大對(duì)妨害民事執(zhí)行行為的刑事制裁不是一個(gè)不當(dāng)越位的問(wèn)題，而是一個(gè)合理歸位的問(wèn)題，具有正當(dāng)性。

加大對(duì)妨害民事執(zhí)行行為的刑事制裁，可從如下三方面展開(kāi)：（1）理順強(qiáng)制措施與刑事制裁的關(guān)系。根據(jù)《民事訴訟法》第102、103條的規(guī)定，妨害民事執(zhí)行的強(qiáng)制措施有拘留和罰款兩種。刑法中與妨害民事執(zhí)行有關(guān)的罪名主要有三個(gè)，即第313條規(guī)定的拒不履行判決、裁定罪，第314條規(guī)定的非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪和第277條規(guī)定的妨害公務(wù)罪。最高人民法院自2003年至今對(duì)因拒不執(zhí)行采取司法措施拘留和罰款人數(shù)（前者年均約23321人，后者年均約2427人）進(jìn)行專(zhuān)門(mén)性年度統(tǒng)計(jì)③、大法官黃松有關(guān)于應(yīng)對(duì)妨害執(zhí)行只著眼于完善強(qiáng)制措施的官方思路、[12]108修改后的《民事訴訟法》大幅提高罰款數(shù)額、涉及前述三罪之案例的鮮有報(bào)道說(shuō)明執(zhí)行實(shí)踐對(duì)強(qiáng)制措施的過(guò)分倚重和對(duì)刑事制裁的備之不用。對(duì)強(qiáng)制措施的過(guò)分倚重容易導(dǎo)致對(duì)其功能的過(guò)分相信和對(duì)其局限的認(rèn)識(shí)不清，即便罰款的數(shù)額已經(jīng)大幅提高和司法拘留的期限大幅延長(zhǎng)。這一方面是因?yàn)榭紤]到社會(huì)的一般經(jīng)濟(jì)水平、我國(guó)東部與中西部地區(qū)的差異和城鄉(xiāng)收入差距等諸多復(fù)雜因素，罰款數(shù)額的統(tǒng)一確定只能接受“木桶效應(yīng)”，而這種“就低不就高”的罰款數(shù)額對(duì)很多當(dāng)事人仍然將是無(wú)關(guān)痛癢；另一方面是因?yàn)檫^(guò)長(zhǎng)的司法拘留期限將與短期自由刑形成交叉關(guān)系，擠壓短期自由刑的生存空間，促生違背罪行法定原則的事實(shí)性刑罰，同時(shí)也將因?yàn)槠錄Q定程序不如短期自由刑正當(dāng)而容易招致指責(zé)。對(duì)刑事制裁的備之不用，使得刑法對(duì)民事執(zhí)行的保障功能大打折扣，而刑罰特殊預(yù)防功能的縮水將延伸性的導(dǎo)致刑罰一般預(yù)防功能的虛無(wú)，使民眾發(fā)自內(nèi)心的對(duì)民事執(zhí)行的敬畏越來(lái)越少。只有理順強(qiáng)制措施與刑事制裁的關(guān)系，才能讓二者相互配合、各盡其能。（2）完善刑事立法。當(dāng)前刑事制裁應(yīng)對(duì)妨害民事執(zhí)行行為的無(wú)力和疲軟與相關(guān)罪名的法定刑上限過(guò)低、適用范圍過(guò)窄和適用條件過(guò)嚴(yán)不無(wú)關(guān)系。不論是拒不履行判決、裁定罪，非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪，還是妨害公務(wù)罪，它們的法定刑上限都是三年有期徒刑，在刑法分則中屬于偏輕的刑罰設(shè)定，加之緩刑制度的配套設(shè)置，它們的威懾力雖不能說(shuō)是可有可無(wú)，但也不能給予過(guò)高期望。拒不履行判決、裁定罪的主體難以涵蓋協(xié)助執(zhí)行人，妨害公務(wù)罪的客觀方面局限于以暴力、威脅的方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行公務(wù)而將以不作為的方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行公務(wù)排除在外，讓實(shí)施了達(dá)到犯罪危害程度的妨害民事執(zhí)行行為的人得不到應(yīng)有的制裁。一個(gè)主權(quán)民族的法院應(yīng)該靠尊嚴(yán)來(lái)維護(hù)，而這種尊嚴(yán)正是這個(gè)民族的尊嚴(yán)。[13]95阻礙法院依法執(zhí)行公務(wù)的行為是一種典型的挑戰(zhàn)和褻瀆法院尊嚴(yán)的行為，刑法在進(jìn)行刑罰評(píng)價(jià)時(shí)應(yīng)與阻礙其他國(guó)家機(jī)關(guān)依法執(zhí)行公務(wù)的行為有所區(qū)別。所以，刑事立法的完善首先要提高妨害民事執(zhí)行相關(guān)罪名的法定刑上限，其次要擴(kuò)大妨害公務(wù)罪在客觀方面的適用范圍，最后要從重處罰阻礙法院依法執(zhí)行公務(wù)的行為。（3）創(chuàng)設(shè)無(wú)控訴審判程序。按照我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，妨害民事執(zhí)行的犯罪行為屬于公訴案件，在法院進(jìn)行審判前要經(jīng)過(guò)獨(dú)立的偵查和公訴程序。犯罪與刑罰之間的時(shí)間隔得越短,在人們心中,犯罪與刑罰這兩個(gè)概念的聯(lián)系就越突出、越持續(xù)，因而，人們就很自然地把犯罪看作起因，把刑罰看作不可缺少的必然結(jié)果。[14]66為盡快矯治妨害民事執(zhí)行行為，使民事執(zhí)行的權(quán)威和法院的尊嚴(yán)回復(fù)到正常狀態(tài)，可借鑒英美法系的作法，在充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利的前提下，將懲罰這類(lèi)犯罪的刑事訴訟程序簡(jiǎn)化，創(chuàng)設(shè)無(wú)控訴審判程序，允許不經(jīng)過(guò)獨(dú)立的偵查和公訴程序而由法院直接判決。

注釋:

①重慶“釘子戶”事件中，起初有人提出法院要和房管局、區(qū)政府一起開(kāi)新聞會(huì)，法院認(rèn)為此舉將損害其獨(dú)立權(quán)，最終政府主持召開(kāi)的新聞會(huì)中沒(méi)有法院的身影，法院則單獨(dú)召開(kāi)了新聞會(huì)。詳細(xì)資料可參見(jiàn)張悅.那十五天發(fā)生了什么[N].廣州:南方周末,2007-4-12。

②2003年自動(dòng)履行、執(zhí)行和解案件占執(zhí)行案件的45.26%；2004年自動(dòng)履行、執(zhí)行和解案件占執(zhí)行案件的46.33%,同比上升1.07個(gè)百分點(diǎn)；2005年自動(dòng)履行、執(zhí)行和解案件占執(zhí)行案件的49.46%,同比上升3.13個(gè)百分點(diǎn)；2006年自動(dòng)履行、執(zhí)行和解案件占執(zhí)行案件的46.80%,同比下降2.66個(gè)百分點(diǎn)。詳細(xì)資料可參見(jiàn)佟季.2003年全國(guó)法院審判和執(zhí)行工作基本情況[J].人民司法,2004(3):78；佟季.2004年全國(guó)法院審理各類(lèi)案件情況[J]人民司法,2005(4):38；佟季.2005年全國(guó)法院審理各類(lèi)案件情況[J].人民司法,2006(3):43；佟季.2006年全國(guó)法院審理各類(lèi)案件情況[J].人民司法,2007(3):52.

③2003年因拒不執(zhí)行采取司法措施拘留21738人，罰款2854人；2004年因拒不執(zhí)行采取司法措施拘留22061人，罰款2748人；2005年因拒不執(zhí)行采取司法措施拘留37056人，罰款1740人；2006年因拒不執(zhí)行采取司法措施拘留12427人，罰款2364人。詳細(xì)資料可參見(jiàn)佟季.2003年全國(guó)法院審判和執(zhí)行工作基本情況[J].人民司法,2004(3):78；佟季.2004年全國(guó)法院審理各類(lèi)案件情況[J]人民司法,2005(4):38；佟季.2005年全國(guó)法院審理各類(lèi)案件情況[J].人民司法,2006(3):43；佟季.2006年全國(guó)法院審理各類(lèi)案件情況[J].人民司法,2007(3):52.

參考文獻(xiàn)：

[1]江偉.民事訴訟法專(zhuān)論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.

[2]盧梭.社會(huì)契約論[M]何兆武.北京:商務(wù)印書(shū)館,2003.

[3]達(dá)瑪什卡.司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序[M].鄭戈.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[4]蔡虹,劉加良.弱勢(shì)群體的民事訴訟法保護(hù)論綱[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào),2004(6).

[5]喻中.鄉(xiāng)土中國(guó)中的司法圖景[M].北京:中國(guó)法制出版社,2007.

[6]王亞新.強(qiáng)制執(zhí)行與說(shuō)服教育辨析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2000(2).

[7]拉德布魯赫.法律智慧警句集[M].舒國(guó)瀅.北京:中國(guó)法制出版社,2001.

[8]梁慧星.中國(guó)民法經(jīng)濟(jì)法諸問(wèn)題[M].北京:中國(guó)法制出版社,1999.

[9]勞東燕.公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2007(3).

[10]丁國(guó)鋒.江蘇法官在山東執(zhí)行時(shí)遭暴力挾持14小時(shí)[N].北京:法制日?qǐng)?bào),2007-4-11.

[11]張少春.河南法官湖北辦案遭圍攻隨行記者被打斷肋骨[N].鄭州:東方今報(bào),2007-3-26.

[12]黃松有.當(dāng)前強(qiáng)制執(zhí)行法律制度中亟待修改完善的幾個(gè)問(wèn)題[J].現(xiàn)代法學(xué),2007(2).

[13]龐德.普通法的精神[M].唐前宏,等.北京:法律出版社,2001.

[14]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M]黃風(fēng).北京:中國(guó)法制出版社,2002.