導(dǎo)語(yǔ)：明示方式設(shè)定所有權(quán)保留論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：本文主要從所有權(quán)保留的基本價(jià)值與界定；關(guān)于所有權(quán)保留的類型化說(shuō)明；對(duì)于所有權(quán)保留的法律性質(zhì)評(píng)介；所有權(quán)保留的設(shè)定進(jìn)行論述。其中，主要包括：所有權(quán)保留制度（RetentionofTitle）可以溯及至古羅馬法時(shí)代、出賣人債權(quán)實(shí)現(xiàn)之價(jià)值形態(tài)與買受人實(shí)現(xiàn)使用價(jià)值形態(tài)的非同步性、分期付款買賣并不必然附有所有權(quán)保留、簡(jiǎn)單的所有權(quán)保留、擴(kuò)張的所有權(quán)保留、延長(zhǎng)的所有權(quán)保留、所有權(quán)構(gòu)成理論、“附停止條件所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)”、部分所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)、擔(dān)保權(quán)構(gòu)成論、關(guān)于擔(dān)保性所有權(quán)的中間理論、所有權(quán)保留的設(shè)定方式、設(shè)立所有權(quán)保留的客體范圍、所有權(quán)保留的設(shè)定時(shí)間等，具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

論文內(nèi)容提要:學(xué)者對(duì)于所有權(quán)保留法律性質(zhì)的見解頗多，筆者認(rèn)同所有權(quán)保留系擔(dān)保性所有權(quán)的觀點(diǎn)，并指出所有權(quán)保留應(yīng)以明示方式設(shè)定，其適用范圍不限于動(dòng)產(chǎn)。所有權(quán)保留約款應(yīng)與買賣合同同時(shí)達(dá)成或至遲于標(biāo)的物交付前完成。所有權(quán)保留制度系解決分期付款買賣雙方當(dāng)事人之間權(quán)益分配的最佳模式，但《合同法》第134條對(duì)所有權(quán)保留的規(guī)定值得檢討。

論文關(guān)鍵詞:所有權(quán)保留；分期付款買賣；所有權(quán)保留的設(shè)定

據(jù)學(xué)者考證，所有權(quán)保留制度（RetentionofTitle）可以溯及至古羅馬法時(shí)代?！妒~表法》第6表第8條規(guī)定，“出賣的物品縱經(jīng)交付，非在買受人付清價(jià)款或提供擔(dān)保以滿足出賣人的要求的，其所有權(quán)并不轉(zhuǎn)移。”[1]但是對(duì)于所有權(quán)保留制度的廣泛承認(rèn)與運(yùn)用，則始自19世紀(jì)后，根植于分期付款買賣及其衍生的各種交易形式的普遍流行而對(duì)于交易安全與便捷的期待。

一、所有權(quán)保留的基本價(jià)值與界定

在分期付款買賣方式下，出賣人債權(quán)實(shí)現(xiàn)之價(jià)值形態(tài)與買受人實(shí)現(xiàn)使用價(jià)值形態(tài)的非同步性，使出賣人在交付標(biāo)的物后面臨的價(jià)金難以收回之風(fēng)險(xiǎn)成為阻礙該類交易方式發(fā)展之羈絆。而所有權(quán)保留制度以價(jià)金之清償作為標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的前提條件，此種利益平衡機(jī)制成為解決分期付款買賣雙方當(dāng)事人之間權(quán)益分配的最佳模式，同時(shí)，該項(xiàng)制度亦暗合了現(xiàn)代法上的權(quán)利分化之現(xiàn)象。[2]

應(yīng)當(dāng)予以重申的是，盡管所有權(quán)保留制度與分期付款買賣密切關(guān)聯(lián)，但是，分期付款買賣并不必然附有所有權(quán)保留；同時(shí)，所有權(quán)保留亦不僅僅在買賣形式中出現(xiàn)，“凡是有一方先占有、使用標(biāo)的物，并依照約定分期向標(biāo)的物支付價(jià)款的情形，均可有所有權(quán)保留之附著。”[6]

值得注意的是，我國(guó)《物權(quán)法》第9條規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡?3條規(guī)定，“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！鄙鲜鰞蓷l所謂“法律另有規(guī)定的除外”中的“法律”系僅指解決“因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系”的《物權(quán)法》本身，抑或是亦包括規(guī)范債權(quán)債務(wù)關(guān)系的《合同法》在內(nèi)的其他法律？

二、關(guān)于所有權(quán)保留的類型化說(shuō)明

（一）簡(jiǎn)單的所有權(quán)保留（SimpleRetentionofTitle)

即通常所稱的所有權(quán)保留，為所有權(quán)保留的基本形式。保留所有權(quán)的客體僅限于根據(jù)買賣合同約定而占有的特定標(biāo)的物，所保障的價(jià)金債權(quán)亦僅以該特定標(biāo)的物的價(jià)金為限。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，《德國(guó)民法典》第455條對(duì)于簡(jiǎn)單所有權(quán)保留的規(guī)定為不完美的規(guī)定（UnvollkommeneRegelung)，故在實(shí)踐中又產(chǎn)生了其他形式的所有權(quán)保留。

（二）擴(kuò)張的所有權(quán)保留（ExtendedRetentionofTitle)

指所有權(quán)保留所保障的債權(quán)除了本合同產(chǎn)生的價(jià)金債權(quán)之外，還擴(kuò)張到出賣人或其關(guān)聯(lián)方。此種形式的所有權(quán)保留條款通常表述為，“在所有出賣人與買受人基于生意關(guān)系而產(chǎn)生的或正產(chǎn)生的出賣人的債權(quán)被清償之前，商品所有權(quán)仍然屬于出賣人?！盵10]在德國(guó)，盡管此種形式的所有權(quán)保留受到學(xué)者的質(zhì)疑，但是司法判例卻予以確認(rèn)，它通常發(fā)生在商人之間的交易中。

（三）延長(zhǎng)的所有權(quán)保留（ProlongedRetentionofTitle)

在此種所有權(quán)保留形式中，買受人被授權(quán)對(duì)于尚未完全付清價(jià)金的標(biāo)的物再次轉(zhuǎn)讓。但是此種授權(quán)應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件：第一，只限于商業(yè)企業(yè)，且在買受人低價(jià)出賣標(biāo)的物時(shí)，若不構(gòu)成善意取得，則第三人不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)；第二，出賣人同意買受人出讓標(biāo)的物，是以買受人將其再次轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物而發(fā)生的未來(lái)債權(quán)預(yù)先讓與給出賣人為條件的。若再次轉(zhuǎn)讓發(fā)生的債權(quán)的處分權(quán)受到債權(quán)讓與禁止的限制，則所有權(quán)轉(zhuǎn)移不得進(jìn)行。

(四）復(fù)雜的所有權(quán)保留

指在一個(gè)系統(tǒng)中包含上述兩種或兩種以上所有權(quán)保留的類型。[12]

三、對(duì)于所有權(quán)保留的法律性質(zhì)評(píng)介

國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于所有權(quán)保留法律性質(zhì)的見解頗多。但是歸納起來(lái)可確定為所有權(quán)構(gòu)成理論、擔(dān)保權(quán)構(gòu)成理論及游離于上述理論之中的中間理論三種類型。

(一）所有權(quán)構(gòu)成理論

系自所有權(quán)移轉(zhuǎn)視角予以觀察的結(jié)果。具體包括如下觀點(diǎn)：

1.“附停止條件所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)”。此為德國(guó)、日本通說(shuō)，亦為我國(guó)臺(tái)灣與大陸學(xué)者認(rèn)同的主流學(xué)說(shuō)。[13]承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性的立法認(rèn)為，在所有權(quán)保留買賣合同中，買賣合同即債權(quán)合同已完全成立、生效，并不附任何條件，所附條件的是移轉(zhuǎn)所有權(quán)的物權(quán)行為。即以價(jià)金之清償或完成特定條件作為標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的停止條件。

2.“部分所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)”。德國(guó)學(xué)者Raiser（賴札）認(rèn)為，在所有權(quán)保留買賣中，出賣人與買受人對(duì)于買賣的標(biāo)的物享有所有權(quán)。換言之，買受人對(duì)于其占有的標(biāo)的物享有部分所有權(quán)，該部分所有權(quán)是隨著各期價(jià)金之給付而逐漸轉(zhuǎn)移的。日本學(xué)者鈴木則以“削梨”理論解釋之。

（二）擔(dān)保權(quán)構(gòu)成論

擔(dān)保權(quán)構(gòu)成論認(rèn)為，在所有權(quán)保留買賣中，真正的所有權(quán)隨標(biāo)的物交付于買受人占有而轉(zhuǎn)移于買受人，出賣人保留的所有權(quán)徒具形式意義，當(dāng)事人的真實(shí)目的在于擔(dān)保出賣人未獲清償?shù)膬r(jià)金債權(quán)，出賣人所保留的所有權(quán)實(shí)質(zhì)為一種擔(dān)保權(quán)。該理論有如下觀點(diǎn)：

1.“特別質(zhì)權(quán)說(shuō)”。此說(shuō)代表人物為德國(guó)學(xué)者樸羅妹亞（Blomeyer)。他在1939年發(fā)表的《條件理論之研究》第2卷中指出，出賣人所保留的所有權(quán)性質(zhì)與質(zhì)權(quán)相同。具體而言，買受人得因物之交付而取得所有權(quán)，出賣人則取得了不占有標(biāo)的物而附有流質(zhì)約款之質(zhì)權(quán)，該質(zhì)權(quán)以擔(dān)保買受人未清償之價(jià)金債權(quán)為目的，系一種特別質(zhì)權(quán)。[17]

2.“擔(dān)保物權(quán)說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，在所有權(quán)保留買賣中，“出賣人以延遲移轉(zhuǎn)物的所有權(quán)為手段，擔(dān)保其全部獲得賣價(jià)的債權(quán)，此時(shí)出賣人手中的所有權(quán)就成為其實(shí)現(xiàn)賣價(jià)請(qǐng)求權(quán)這一債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)?！盵18]

（三）關(guān)于擔(dān)保性所有權(quán)的中間理論

日本學(xué)者幾代通教授提出，“在所有權(quán)保留買賣里，所有權(quán)移轉(zhuǎn)給買受人的同時(shí)，出賣人為擔(dān)保其價(jià)金債權(quán)，得準(zhǔn)用受抵押設(shè)定之狀態(tài)。唯在此時(shí)，出賣人所取得之擔(dān)保權(quán)為超乎限定物權(quán)之所有權(quán)?！彼?、所有權(quán)保留的設(shè)定

（一）所有權(quán)保留的設(shè)定方式

關(guān)于所有權(quán)保留的設(shè)定方式，各國(guó)或地區(qū)的立法與實(shí)踐并不一致，學(xué)術(shù)界亦有較大分歧。多數(shù)國(guó)家不僅要求得以明示方式設(shè)定所有權(quán)保留約款，更是強(qiáng)調(diào)其應(yīng)具備書面形式。如丹麥《分期付款買賣法》第34條第1款第22項(xiàng)規(guī)定，所有權(quán)保留條款應(yīng)當(dāng)在明確（Clearness）和易于理解（Understand-ing）諸方面滿足某些標(biāo)準(zhǔn)，所有權(quán)保留條款應(yīng)當(dāng)被有效地載于買賣合同中，而且還應(yīng)當(dāng)在發(fā)票上注明所有權(quán)保留條款。法國(guó)以書面形式作為訂立所有權(quán)保留條款的基本要求，遇有非書面形式的所有權(quán)保留條款，出賣人要求恢復(fù)占有標(biāo)的物的請(qǐng)求將不為法院支持。

筆者認(rèn)為，所有權(quán)保留約定應(yīng)當(dāng)以明示形式設(shè)定，其理由為：所有權(quán)保留買賣本身系一種特種買賣，非經(jīng)特別約定，得認(rèn)定其為不附所有權(quán)保留約款的一般買賣—換言之，所有權(quán)保留制度系平衡出賣人與買受人之間權(quán)利義務(wù)之特約，是當(dāng)事人權(quán)利分化的結(jié)果。

（二）設(shè)立所有權(quán)保留的客體范圍

對(duì)于所有權(quán)保留的客體范圍，各國(guó)立法例并不相同。多數(shù)國(guó)家將所有權(quán)保留的客體限定于動(dòng)產(chǎn)。如《德國(guó)民法典》即采此立法例。法典第455條明確規(guī)定，“保留所有權(quán)只能針對(duì)動(dòng)產(chǎn)?！薄盁o(wú)形財(cái)產(chǎn)上的所有權(quán)及債權(quán)、使用許可權(quán)等不能作為保留的標(biāo)的?！薄兑獯罄穹ǖ洹返?523條亦有此類規(guī)定。英美法則將所有權(quán)保留的客體限定為貨物，而按照英國(guó)《貨物買賣法》，貨物為“除金錢和不動(dòng)產(chǎn)外的各種動(dòng)產(chǎn)”；美國(guó)《統(tǒng)一商法典》將貨物界定為，“確定到買賣合同項(xiàng)下時(shí)所有能移動(dòng)的東西。但是支付價(jià)款的金錢、投資證券和無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)除外?！?/p>

對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)得否設(shè)定所有權(quán)保留約款，各國(guó)立法例并不一致。前述德國(guó)、瑞士、意大利等國(guó)家作了否定性回答。按德國(guó)學(xué)者的研究，將不動(dòng)產(chǎn)排除在所有權(quán)保留的客體之外，是因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)所有權(quán)對(duì)國(guó)計(jì)民生有重要意義，而附條件和附期限的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)中不確定的因素甚多，妨害不動(dòng)產(chǎn)交易安全。。法國(guó)在1994年前，涉及所有權(quán)保留的訴訟僅適用于“商品”(Merchandise)。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留未作限制性規(guī)定，由此導(dǎo)致了對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)是否得以作為所有權(quán)保留客體之爭(zhēng)論。王澤鑒先生認(rèn)為，“就實(shí)務(wù)而言，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)附以條件尚無(wú)必要，事例甚少，此因出賣人為保障其未獲清償之價(jià)金債權(quán)盡可就不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押，或于土地登記簿為預(yù)告登記?！?/p>

我國(guó)大陸《合同法》第134條對(duì)于所有權(quán)保留的客體未作規(guī)定。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)是否得為所有權(quán)保留的客體，學(xué)者認(rèn)識(shí)頗不一致。有人認(rèn)為，對(duì)《合同法》第134條應(yīng)采縮限解釋的方法，將所有權(quán)保留的客體限定解釋為動(dòng)產(chǎn)。其理由為，在不動(dòng)產(chǎn)買賣中，由于物權(quán)變動(dòng)需要履行登記手續(xù)，因此，當(dāng)買受人已經(jīng)先期占有了不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，即使當(dāng)事人不約定所有權(quán)保留，只要沒有辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記，所有權(quán)就會(huì)保留在出賣人手中。至于為防止一物數(shù)賣，以保障已支付全部?jī)r(jià)金之買受人獲得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，則可通過(guò)完善不動(dòng)產(chǎn)登記制度實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。

（三）所有權(quán)保留的設(shè)定時(shí)間

多數(shù)國(guó)家確認(rèn)，所有權(quán)保留條款一般應(yīng)于買賣合同簽訂時(shí)或在貨物交付前約定。其理由為：第一，通常情況下，在買賣合同簽訂后，特別是合同標(biāo)的物確定后，買受人不會(huì)再接受對(duì)其所有權(quán)移轉(zhuǎn)附條件的限制條款；第二，如果任由當(dāng)事人在任何階段約定所有權(quán)保留條款，則有可能導(dǎo)致出賣人與買受人串通損害其他債權(quán)人正當(dāng)權(quán)益的情形發(fā)生。瑞典人就認(rèn)為，“所有權(quán)保留為市場(chǎng)中買賣當(dāng)事人進(jìn)行的偽裝買賣（StimulateSale）提供了一種工具?！盵44]

如果當(dāng)事人在買賣合同中與物權(quán)合意及標(biāo)的物交付時(shí)均未提及所有權(quán)保留，則出賣人不能單方面通過(guò)在帳單上或類似單證上聲明，貨物交付是以所有權(quán)保留形式進(jìn)行的嗣后確立所有權(quán)保留。但是若當(dāng)事人此時(shí)達(dá)成了所有權(quán)保留協(xié)議，則可以成立嗣后的所有權(quán)保留，當(dāng)事人就獲得了如同在買賣合同中聲明的所有權(quán)保留一樣的債權(quán)和物權(quán)法律地位。