導(dǎo)語(yǔ)：談?wù)撜\(chéng)信原則的條款的更改措施一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在大陸法系國(guó)家，合同法中的誠(chéng)實(shí)信用原則，歷來被稱為債法的最高指導(dǎo)原則或“帝王規(guī)則”。作為具有崇尚一諾千金、“民無(wú)信不立”、講究誠(chéng)信信用歷史傳統(tǒng)的我國(guó)，更是把誠(chéng)實(shí)信用原則確定為我國(guó)《合同法》的基本原則之一。

按照我國(guó)法學(xué)界的主流觀點(diǎn)，誠(chéng)實(shí)信用原則之所以被奉為債法的最高指導(dǎo)原則或“帝王規(guī)則”，之所以被確定為《合同法》的基本原則之一，是因?yàn)榇_定誠(chéng)實(shí)信用原則在《合同法》中的崇高地位，首先可以保持和弘揚(yáng)傳統(tǒng)道德、商業(yè)道德和社會(huì)公德，規(guī)范交易活動(dòng)；其次可以保障雙方嚴(yán)格履行合同，以維護(hù)社會(huì)交易秩序，從而保障雙方的經(jīng)濟(jì)利益；再次，誠(chéng)實(shí)信用原則在具體的社會(huì)實(shí)踐中，還起著確定行為規(guī)則，平衡利益沖突，解釋法律和合同的作用等。

涉及到我國(guó)《合同法》的立法實(shí)踐，我國(guó)《合同法》除了在第6條把誠(chéng)實(shí)信用原則確定為《合同法》的基本原則外，《合同法》第42條還把誠(chéng)實(shí)信用原則確定為訂立合同雙方不得違背的原則，第60條把誠(chéng)實(shí)信用原則確定為合同雙方履行合同的原則，第90條把誠(chéng)實(shí)信用原則確定為在合同終止后合同雙方還要遵守的原則，第125條把誠(chéng)實(shí)信用原則確定為解釋合同涵義的原則，等等。由此可見，我國(guó)《合同法》在立法中已經(jīng)把誠(chéng)實(shí)信用原則確定于合同的訂立、履行、解釋、終止的各個(gè)階段之中，從而有可以看出誠(chéng)實(shí)信用原則的適用貫串于《合同法》中的始終。此外，我國(guó)眾多的法學(xué)家、立法專家對(duì)《合同法》的條文闡釋、學(xué)術(shù)著述，也都在強(qiáng)調(diào)了誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)《合同法》中的重要性。

本文，筆者僅從合同履行的角度，闡述一下在合同的履行上，誠(chéng)實(shí)信用原則的適用前提或者適用范圍。

正如上面所言，我國(guó)的《合同法》以及我國(guó)眾多的法學(xué)家、立法專家對(duì)《合同法》的條文闡釋、學(xué)術(shù)著述都在闡明一個(gè)觀點(diǎn)：任何合同，合同雙方都要按照誠(chéng)實(shí)信用的原則去履行。

不過，按照筆者多年學(xué)習(xí)《合同法》的感受，以及許多合同糾紛的司法實(shí)踐，一直有個(gè)疑問縈繞心頭：自始沒有法律約束力的合同，諸如無(wú)效的合同，被撤銷的合同，合同雙方當(dāng)事人也要按照誠(chéng)實(shí)信用的原則去履行嗎？

顯然，這個(gè)疑問的答案很明確：對(duì)于自始沒有法律約束力的合同，合同雙方當(dāng)事人不必按照誠(chéng)實(shí)信用的原則去履行。

譬如，2007年在北京市宋莊鎮(zhèn)畫家村發(fā)生的作為農(nóng)村戶口的出賣人馬某，起訴作為城市居民戶口的買受人畫家李某關(guān)于農(nóng)村房屋的一般買賣合同糾紛案件，就足以說明這個(gè)問題。

當(dāng)時(shí)，國(guó)內(nèi)許多媒體，以及法律界許多人士，包括律師界同人，紛紛指責(zé)房屋的出賣人馬某，在面對(duì)土地升值、房屋增值甚至拆遷、補(bǔ)償可能獲得巨大利益的情況下，見利忘義，背信棄義，其請(qǐng)求法院認(rèn)定自己與買受人李某簽定的《買賣房協(xié)議書》為無(wú)效合同的行為違背我國(guó)《合同法》規(guī)定的“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”，侵犯買受人李某的因?yàn)楹贤瑤淼呢?cái)產(chǎn)利益，因此，法院應(yīng)該依法判決雙方簽定的《買賣房協(xié)議書》

北京市燕園律師事務(wù)所

為有效合同，以此體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則的法律尊嚴(yán)和不容侵犯，但是，一審判決、二審判決都根據(jù)我國(guó)《合同法》第52條中“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同為無(wú)效合同的規(guī)定，確認(rèn)雙方在2002年7月1日簽訂的《買賣房協(xié)議書》無(wú)效。

由此，我們從這個(gè)案件的判決結(jié)果可以看到，如果當(dāng)事人簽定的合同屬于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同，那么，法院并不會(huì)因?yàn)橐环疆?dāng)事人提出合同無(wú)效，不履行合同，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，就因而認(rèn)定合同有效。

其實(shí)，按照我國(guó)《合同法》第56條“無(wú)效的合同或者被撤消的合同自始沒有法律約束力”的規(guī)定，我國(guó)《合同法》第52條規(guī)定的“（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的五類合同，以及按照《合同法》第54條規(guī)定的當(dāng)事人一方請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤消的“（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的”兩類合同，和“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立”，受損害方請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤消的合同，都屬于沒有法律約束力的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人都沒有法律約束力，雙方當(dāng)事人都沒有遵守誠(chéng)實(shí)信用的原則去履行這些合同的義務(wù)。換句話說，對(duì)于當(dāng)事人簽定的是以上沒有法律約束力的合同，當(dāng)事人完全可以不去履行這些合同，而不必考慮誠(chéng)實(shí)信用原則這條“帝王規(guī)則”的約束，無(wú)疑，從這個(gè)角度，又體現(xiàn)了我國(guó)《合同法》中規(guī)定的“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益”的合法原則。由此可見，我們可以得出一個(gè)結(jié)論：合同雙方當(dāng)事人按照誠(chéng)實(shí)信用的原則“行使權(quán)利、履行義務(wù)”的前提，必須是對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力的“依法成立的合同”。

例如，當(dāng)事人雙方簽定的買賣婚姻的合同，賭博的雙方為還賭債簽定的還款協(xié)議，當(dāng)事人雙方簽定的處分他人財(cái)產(chǎn)的合同等，如果其中一方翻悔，不去履行這類合同約定的義務(wù)，從對(duì)方的角度說，該方違背誠(chéng)實(shí)信用的原則，但是，從法律角度說，該方當(dāng)事人違背誠(chéng)實(shí)信用原則不履行這些沒有法律約束力的合同的翻悔行為，應(yīng)該得到法律的支持！

不過，沒有法律約束力的無(wú)效合同以及被撤消的合同，從法律的角度說，盡管任何一方當(dāng)事人都可以不理睬誠(chéng)實(shí)信用原則不去履行自己簽定的合同，但是，在合同訂立時(shí)，如果一方當(dāng)事人違背誠(chéng)實(shí)信用的原則，對(duì)合同的簽定存在過錯(cuò)，并造成對(duì)方包括信賴?yán)娴呢?cái)產(chǎn)損失，按照《合同法》第58條“有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失”的規(guī)定，該方當(dāng)事人應(yīng)該作出賠償，但是，這卻是誠(chéng)實(shí)信用原則在合同訂立階段的體現(xiàn)。

再如北京市宋莊鎮(zhèn)畫家村的農(nóng)村房屋的一般買賣合同糾紛案件。對(duì)于這個(gè)案件，一審判決、二審判決都認(rèn)定，“考慮到出賣人在出賣時(shí)即明知其所出賣的房屋及宅基地屬禁止流轉(zhuǎn)范圍，出賣多年后又以違法出售房屋為由主張合同無(wú)效，故出賣人應(yīng)對(duì)合同無(wú)效承擔(dān)主要責(zé)任。對(duì)于買受人信賴?yán)娴馁r償，應(yīng)當(dāng)全面考慮出賣人因土地升值或拆遷、補(bǔ)償所獲利益，以及買受人因房屋現(xiàn)值和原買賣價(jià)格的差異造成損失兩方面因素予以確定?！?/p>

如上，法院的認(rèn)定告訴我們，出賣人馬某在與買受人李某于2002年7月1日簽訂《買賣房協(xié)議書》時(shí)，就知道自己的房屋及宅基地屬于禁止流轉(zhuǎn)的范圍，不能出售，自己與李某簽定的《買賣房協(xié)議書》屬于無(wú)效合同，但是，馬某隱瞞這個(gè)情況，致使李某誤認(rèn)為與馬某簽定的《買賣房協(xié)議書》是有效合同，并根據(jù)這個(gè)《買賣房協(xié)議書》，她便成為了所購(gòu)房屋及院落的所有權(quán)人，因而對(duì)所購(gòu)房屋及院落不僅擁有了占有、使用、收益、處分的權(quán)利，而且還擁有著該房屋及院落遇到拆遷所獲得的安置、補(bǔ)償?shù)壤妗２贿^，李某的這些信賴?yán)鎱s由于馬某的“出爾反爾”而落空。

正因?yàn)槿绱?，馬某的行為便具有了我國(guó)《合同法》第42條中“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：……;（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況”的違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為特點(diǎn)，因此，法院按照《合同法》第58條“合同無(wú)效或者被撤消后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定認(rèn)定馬某的責(zé)任，并從“出賣人因土地升值或拆遷、補(bǔ)償所獲利益，以及買受人因房屋現(xiàn)值和原買賣價(jià)格的差異造成損失兩方面因素”來確定馬某對(duì)買受人李某信賴?yán)鎿p失的賠償，無(wú)疑完全符合誠(chéng)實(shí)信用原則的法律精神。

尤為重要的是，北京市宋莊鎮(zhèn)畫家村的農(nóng)村房屋的一般買賣合同糾紛案件，給予了人們對(duì)《合同法》的誠(chéng)實(shí)信用原則一個(gè)深度思考的機(jī)會(huì)：

自始沒有法律約束力的合同，包括無(wú)效的合同和被撤消的合同，當(dāng)事人任何一方完全可以不必遵行誠(chéng)實(shí)信用的原則去履行合同，但是，如果有一方當(dāng)事人在訂立無(wú)效的合同或者被撤消的合同時(shí)，具備我國(guó)《合同法》第42條的違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，給造成對(duì)方包括但不限于信賴?yán)娴膿p失，那么，就應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

于是，北京市宋莊鎮(zhèn)畫家村的農(nóng)村房屋的一般買賣合同糾紛案件，又讓我看到我國(guó)的《合同法》對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍沒有限制，如《合同法》第6條“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”的規(guī)定，無(wú)疑包含著一種假定，就是當(dāng)事人對(duì)任何合同，都要按照誠(chéng)實(shí)信用原則去行使權(quán)利、履行義務(wù)，不能翻悔！但是，不言而喻，盡管人們不管是故意，還是無(wú)意，簽定了包括無(wú)效的合同、被撤消的合同這些自始就沒有法律約束力的合同，我們還是堅(jiān)持按照誠(chéng)實(shí)信用的原則去要求合同雙方去行使合同權(quán)利、履行合同義務(wù)，則無(wú)疑違背我國(guó)《合同法》所規(guī)定的合同必須合法的原則。由此，筆者認(rèn)為我國(guó)《合同法》第6條的規(guī)定過于籠統(tǒng)，因此，筆者建議，結(jié)合《合同法》第8條“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”的規(guī)定，把我國(guó)《合同法》的第6條、第8條進(jìn)行整合，突出合同雙方遵循誠(chéng)實(shí)信用原則的前提，就是合同必須具有法律約束力。這樣，我國(guó)《合同法》的第6條、第8條經(jīng)過整合，就成為一條新的法律規(guī)定：

依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。

參考文獻(xiàn)

【1】王利明、崔建遠(yuǎn)，《合同法》，北京大學(xué)出版社，2001年9月，28頁(yè)—37頁(yè)。

【2】北京市第二中級(jí)人民法院2007年12月17日（2007）二中民終字第13692號(hào)民事判決書。