導(dǎo)語：談?wù)撋暾垐?zhí)行前的財產(chǎn)保全規(guī)章一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

提要：申請執(zhí)行前的財產(chǎn)保全是一項新的保全制度。設(shè)立該制度的目的在于，作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書生效后至申請執(zhí)行前，法院有權(quán)根據(jù)債權(quán)人的申請，有效控制債務(wù)人占有的動產(chǎn)、登記在債務(wù)人名下的不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權(quán)。立案庭收到保全申請后，應(yīng)盡快審查法院是否有管轄權(quán)、確定債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律文書是否已生效等。保全措施采取后，債權(quán)人不在法定期間內(nèi)申請法院強制執(zhí)行的，法院應(yīng)解除保全。

自2005年1月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（下稱《查封規(guī)定》）第三條規(guī)定，“作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書生效后至申請執(zhí)行前，債權(quán)人可以向有執(zhí)行管轄權(quán)的人民法院申請保全債務(wù)人的財產(chǎn)。人民法院可以參照民事訴訟法第九十二條的規(guī)定作出保全裁定，保全裁定應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行”。該條規(guī)定填補了民事訴訟法關(guān)于保全制度的遺漏，形成了一項新的保全制度----申請執(zhí)行前的財產(chǎn)保全（下稱執(zhí)前財產(chǎn)保全）。本文擬從設(shè)置該制度的必要性、保全申請的提出、保全申請的審查、保全向執(zhí)行程序的轉(zhuǎn)化等四個方面對該制度進行闡述。

一、設(shè)立執(zhí)前財產(chǎn)保全制度的必要性

民事訴訟法規(guī)定了訴訟前保全、訴訟中保全和民事強制執(zhí)行程序，其目的在于確保債權(quán)人在訴訟前、訴訟中和執(zhí)行階段，能夠申請法院對相關(guān)財產(chǎn)采取控制措施，防止債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，以執(zhí)行生效法律文書，兌現(xiàn)債權(quán)。但是，當(dāng)作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書生效后，在債權(quán)人向法院提交強制執(zhí)行申請、請求法院啟動強制執(zhí)行程序前，如果債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的財產(chǎn)，而且債務(wù)人有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的嫌疑，在債權(quán)人不能有效、及時控制該財產(chǎn)的情況下，法院應(yīng)如何對債務(wù)人的財產(chǎn)采取控制措施？民事訴訟法對此并未規(guī)定。

在司法實踐中，有人主張，作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書生效后，當(dāng)債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)時，債權(quán)人可立即申請法院強制執(zhí)行。法院啟動執(zhí)行程序后，應(yīng)立即對該財產(chǎn)采取控制措施。筆者不能茍同，其理由是：第一，法院“大立案”的管理模式?jīng)Q定了“立執(zhí)分離”，這意味執(zhí)行局在啟動執(zhí)行程序、對財產(chǎn)采取控制措施前，債權(quán)人的強制執(zhí)行申請必須經(jīng)過立案庭的立案審查。經(jīng)審查，符合執(zhí)行案件受理條件的，立案庭應(yīng)予立案，并移送執(zhí)行局執(zhí)行。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（下稱《執(zhí)行規(guī)定》）第18條的規(guī)定，立案庭的審查期限為7日。立案庭移送執(zhí)行局后，根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第24條的規(guī)定，執(zhí)行局應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)向債務(wù)人發(fā)出執(zhí)行通知書。如此時間上的拖延、案卷在法院內(nèi)部兩個職能部門之間周轉(zhuǎn)，根本無法滿足債權(quán)人因情況緊急立即控制債務(wù)人財產(chǎn)的請求，只會錯失保全良機。第二，法院啟動執(zhí)行程序時，原則上不能立即控制債務(wù)人的財產(chǎn)，應(yīng)提前向債務(wù)人發(fā)出執(zhí)行通知書，責(zé)令其在指定的期間內(nèi)履行生效法律文書確定的義務(wù)。這與民事訴訟法規(guī)定的財產(chǎn)保全程序相比，不能起到迅速控制財產(chǎn)的“突襲”效果。因此，《查封規(guī)定》參照民事訴訟法的訴訟前保全和訴訟中保全，規(guī)定執(zhí)前財產(chǎn)保全制度確有必要。

二、執(zhí)前財產(chǎn)保全申請的提出

債權(quán)人的執(zhí)前財產(chǎn)保全申請應(yīng)向立案庭還是執(zhí)行局提出？《查封規(guī)定》沒有明確，司法理論界對此存在不少爭議。有人認(rèn)為，財產(chǎn)保全貴在迅速，只有這樣才能達到及時控制被執(zhí)行人財產(chǎn)的目的。因此從這個角度考慮，保全申請以直接向執(zhí)行局提出為宜。但筆者認(rèn)為，保全申請應(yīng)直接向立案庭提出，由立案庭審查、實施。其理由是：第一，執(zhí)前財產(chǎn)保全與民事訴訟法中的訴前財產(chǎn)保全均是在情況緊急時，債權(quán)人申請法院對財產(chǎn)采取的查封、扣押、凍結(jié)等控制性措施。在司法實踐中，多數(shù)法院由立案庭對訴前財產(chǎn)保全申請進行審查、實施。因此執(zhí)前財產(chǎn)保全申請同樣交由立案庭審查、實施，在操作實務(wù)上并無問題。第二，由執(zhí)行局直接受理保全申請，與“大立案”的管理思路相違背，沒有實現(xiàn)“立執(zhí)分離”，保全案件沒有得到有效的立案監(jiān)督。因此建議執(zhí)前財產(chǎn)保全與訴前財產(chǎn)保全一樣，均由立案庭受理、審查、實施。

關(guān)于執(zhí)前財產(chǎn)保全案件的申請費和執(zhí)行費的收費標(biāo)準(zhǔn)，《查封規(guī)定》沒有明確。在司法實踐中，關(guān)于執(zhí)行費的收取，分歧不大，傾向性的意見是，無論是執(zhí)前財產(chǎn)保全還是民事強制執(zhí)行程序，債權(quán)人均應(yīng)向法院預(yù)交實際支出的執(zhí)行費。至于申請費的收取，主要存在以下三種意見：第一種意見認(rèn)為，執(zhí)前財產(chǎn)保全的實質(zhì)是，原應(yīng)在執(zhí)行程序中采取的強制執(zhí)行措施因情況緊急提前到申請執(zhí)行前實施，故執(zhí)前財產(chǎn)保全案件的申請費應(yīng)按執(zhí)行案件申請費的收費標(biāo)準(zhǔn)收取。債權(quán)人申請強制執(zhí)行時，法院不再重復(fù)收取申請費；第二種意見認(rèn)為，執(zhí)前財產(chǎn)保全的法律性質(zhì)是財產(chǎn)保全，故應(yīng)按保全案件申請費的收費標(biāo)準(zhǔn)收取。由于執(zhí)前財產(chǎn)保全與申請強制執(zhí)行的目的相同，均為執(zhí)行已生效的法律文書，所以債權(quán)人申請強制執(zhí)行時，法院不能因債權(quán)人的同一請求重復(fù)收取申請費；第三種意見認(rèn)為，《查封規(guī)定》已明確規(guī)定，針對執(zhí)前財產(chǎn)保全申請，法院應(yīng)參照民事訴訟法第九十二條的規(guī)定作出保全裁定。因此執(zhí)前財產(chǎn)保全屬于保全的范圍，其申請費自然應(yīng)參照保全案件申請費的收費標(biāo)準(zhǔn)收取。債權(quán)人申請強制執(zhí)行時，法院啟動的是民事強制執(zhí)行程序，該程序獨立于執(zhí)前財產(chǎn)保全，是兩個不同的程序，法院自然也有權(quán)按執(zhí)行案件申請費的收費標(biāo)準(zhǔn)收取申請費。正如訴訟前保全與一審程序是兩個獨立的程序，債權(quán)人不能因為在訴訟前保全程序中預(yù)交了申請費，而在一審程序中拒絕向法院預(yù)交受理費。筆者同意第三種意見。

三、執(zhí)前財產(chǎn)保全申請的審查

債權(quán)人申請執(zhí)前財產(chǎn)保全時，其與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已由生效的法律文書確定，雙方之間的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)明確，因此與訴訟前和訴訟中財產(chǎn)保全相比，立案庭對執(zhí)前財產(chǎn)保全申請的審查相對要簡單，但有以下幾個問題值得注意。

（一）受理法院要有管轄權(quán)。

根據(jù)《查封規(guī)定》，判斷法院對執(zhí)前財產(chǎn)保全案件具有管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是，該法院應(yīng)對確定雙方當(dāng)事人債權(quán)債務(wù)關(guān)系的已生效的法律文書具有執(zhí)行權(quán)，而不應(yīng)以訴前財產(chǎn)保全案件的管轄依據(jù)“財產(chǎn)所在地”為標(biāo)準(zhǔn)。即只要法院對作為執(zhí)行依據(jù)的已生效的法律文書具有執(zhí)行權(quán)，該法院就可以根據(jù)債權(quán)人的執(zhí)前財產(chǎn)保全申請，對債務(wù)人在異地的財產(chǎn)進行保全。如廣州某法院對深圳A公司訴上海B公司定期租船合同糾紛案作出一審判決后，雙方均未上訴。因上海B公司逾期不履行判決，深圳A公司著手調(diào)查上海B公司的財產(chǎn)，發(fā)現(xiàn)上海B公司在上海浦東有一處房產(chǎn)，上海B公司正計劃低價轉(zhuǎn)讓第三人。因情況緊急，深圳A公司有權(quán)在申請執(zhí)行前，申請廣州某法院保全該套房產(chǎn)，上海B公司關(guān)于房產(chǎn)所在地位于上海、保全應(yīng)由上海法院受理的主張，應(yīng)予駁回。理由是廣州某法院對上述民事判決的執(zhí)行具有管轄權(quán)，而上海法院無權(quán)執(zhí)行該判決。

（二）確定雙方當(dāng)事人債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律文書已發(fā)生法律效力。

債權(quán)人申請執(zhí)前財產(chǎn)保全，其前提之一是作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書已生效。如果案件在上訴期間，債權(quán)人申請保全債務(wù)人的財產(chǎn)，屬于訴訟中保全。當(dāng)事人提起上訴后，在二審法院接到報送的案件之前，債權(quán)人申請財產(chǎn)保全的，一審法院應(yīng)制作保全裁定，同樣屬于訴訟中保全。

（三）債權(quán)人不需要為執(zhí)前財產(chǎn)保全申請?zhí)峁?dān)保。

根據(jù)我國民事訴訟法第九十二條的規(guī)定，法院采取財產(chǎn)保全措施，可以視案情決定是否責(zé)令申請人提供擔(dān)保。法院責(zé)令提供擔(dān)保、申請人不提供的，裁定駁回申請。但在執(zhí)前財產(chǎn)保全中，債權(quán)人不需要為保全申請?zhí)峁?dān)保，其理由是雙方當(dāng)事人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)確定，一般情況下不存在保全錯誤的情況。

（四）執(zhí)前財產(chǎn)保全的財產(chǎn)范圍包括債務(wù)人占有的動產(chǎn)、登記在債務(wù)人名下的不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權(quán)。

根據(jù)《查封規(guī)定》第三條，債權(quán)人申請法院執(zhí)前保全的應(yīng)是債務(wù)人的財產(chǎn)。如何理解債務(wù)人的財產(chǎn)，在司法實踐中存在分歧。筆者認(rèn)為，執(zhí)前財產(chǎn)保全的目的在于實現(xiàn)生效法律文書確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，貴在迅速、及時。因此法院只能先根據(jù)表面證據(jù)判斷財產(chǎn)的權(quán)屬，不能先調(diào)查核實清楚財產(chǎn)權(quán)屬后再實施保全行為，錯失保全良機。《查封規(guī)定》第二條規(guī)定的“人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權(quán)”值得借鑒。在一般情況下，所有權(quán)人的動產(chǎn)由其自身占有，所有權(quán)人的不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權(quán)登記在自身名下。法院依據(jù)這一極具操作性的標(biāo)準(zhǔn)進行保全，一般不會造成大量保全案外人財產(chǎn)的情況。應(yīng)引起注意的是，依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，我們只能推定該財產(chǎn)屬債務(wù)人所有，并非最終的確權(quán)，因為所有權(quán)人的動產(chǎn)由其他人占有，所有權(quán)人的不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權(quán)登記在其他人名下的例外情況也存在。這些例外情況不可避免地會導(dǎo)致法院保全案外人的財產(chǎn)。此時，案外人可通過提出異議進行救濟。當(dāng)債務(wù)人、案外人在保全現(xiàn)場提出異議時，法官應(yīng)當(dāng)場審查。異議成立的，當(dāng)場解除保全。證據(jù)復(fù)雜、一時難以認(rèn)定的，法官可以先行保全后再審查處理。可見，上述標(biāo)準(zhǔn)既有利于法院迅速保全債務(wù)人的財產(chǎn)，又能保護案外人的合法權(quán)利。

四、執(zhí)前財產(chǎn)保全向執(zhí)行程序的轉(zhuǎn)化

有人認(rèn)為，在執(zhí)前財產(chǎn)保全程序中，法院保全債務(wù)人的財產(chǎn)后，可以不用通過執(zhí)行程序，逕行處理財產(chǎn)，以實現(xiàn)生效法律文書確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。筆者持相反意見。執(zhí)前財產(chǎn)保全屬于保全的范圍。在保全程序中，法院只能對債務(wù)人的財產(chǎn)采取控制性措施，如查封、扣押、凍結(jié)以及拍賣、變賣后保存價款等，法院不能采取處分性措施，不能將銀行存款、拍賣款、變賣款直接劃入債權(quán)人賬戶，或直接裁定以物抵債等。債權(quán)人要想實現(xiàn)債權(quán)，必須申請強制執(zhí)行，由法院在執(zhí)行程序中對已保全的財產(chǎn)采取處分性措施。執(zhí)前財產(chǎn)保全的效力一直維持到生效法律文書執(zhí)行完畢時止。法院采取執(zhí)前財產(chǎn)保全措施后，債權(quán)人不在法定期間內(nèi)提交強制執(zhí)行申請的，法院應(yīng)解除保全。

執(zhí)前財產(chǎn)保全制度是《查封規(guī)定》的一項新制度，它與民事訴訟法規(guī)定的訴訟前保全和訴訟中保全形成三足鼎立。筆者試圖通過本文將執(zhí)行實踐中產(chǎn)生的一些不成熟想法，求教于各位專家、學(xué)者。