導(dǎo)語(yǔ)：小議人格物確立的法理探究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】人格物概念是司法需求催生的產(chǎn)物，用以概括諸如結(jié)婚戒指、祖?zhèn)魑锲?、家宅、基因等兼具人格利益與財(cái)產(chǎn)利益的特定物，人格物本質(zhì)上是人格與財(cái)產(chǎn)高度契合的結(jié)果，并成為架通人格與財(cái)產(chǎn)的重要橋梁。

【關(guān)鍵詞】人格物；人格利益；財(cái)產(chǎn)利益

“人格物”這類特殊形態(tài)的物越來(lái)越多地進(jìn)入我們的視線，彰顯了人格利益與財(cái)產(chǎn)利益在特定財(cái)產(chǎn)載體上的有機(jī)結(jié)合，系人之社會(huì)屬性與精神屬性在某種特定物之上的契合，使人的精神維度得到充分的關(guān)注與尊重。人格物的概念其實(shí)并非一個(gè)創(chuàng)造，國(guó)內(nèi)外的法律和司法實(shí)踐以及諸多學(xué)者的理論分析都表明它早已存在，只不過(guò)有待于我們將其從現(xiàn)有的法律概念體系和理論中凸顯出來(lái)。這個(gè)概念比較好地體現(xiàn)了這類物上財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)或財(cái)產(chǎn)利益和人格利益的聯(lián)系和統(tǒng)一，它有機(jī)組合了人格要素和財(cái)產(chǎn)利益兩個(gè)因素，能較好地統(tǒng)攝有形財(cái)產(chǎn)權(quán)與諸如人格利益、著作權(quán)和專利權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系{1}（P.80）。在法理上深入探究人格物存在的合理性及正當(dāng)性成為人格物制度建構(gòu)不可或缺的重要方面，也是法學(xué)理論研究的重要任務(wù)。

一、人格物確立的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)：人格物司法需求與立法規(guī)制缺位的困境

（一）司法需求促使人格物概念的確立

民法中有兩個(gè)非常重要的概念，一個(gè)是人，一個(gè)為物，人與物的區(qū)分是近代民法得以確立的基本要素{2}（P.34），圍繞這兩個(gè)概念的核心都是權(quán)利。物的概念隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變化不斷地演進(jìn)。一直以來(lái)，民法理論上對(duì)于物的描述總顯得不那么豐富，對(duì)于一些物的特殊性的探究也總是不夠徹底，而在人與物之間的聯(lián)系上也只是看到而已，并未有深究其關(guān)聯(lián)的研究。隨著生物科技的發(fā)展對(duì)物的定義提出了巨大的挑戰(zhàn)，面對(duì)器官被無(wú)害地分離、移植，而且從技術(shù)上說(shuō)，人本身都可能被克隆，這都使我們不得不重新審視或反思物與人之間的關(guān)系。民法中的人是抽象化了的人，具體的有血有肉有情感的人只有在人格和身份領(lǐng)域才會(huì)顯現(xiàn)，因此對(duì)人格和身體的傷害可以引發(fā)精神損害賠償；而對(duì)于物的損害僅是以冷冷的貨幣賠償或補(bǔ)償來(lái)加以描述，這種斷然隔斷了人與物之間某種聯(lián)系的做法，隨著這類案件的不斷發(fā)生以及由此展現(xiàn)的物與人的情感之間的密切無(wú)間的情感聯(lián)系而不斷遭遇質(zhì)問(wèn)，并產(chǎn)生了無(wú)論怎樣詮釋傳統(tǒng)民法理論也難以解脫的困境。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法制歷史的演進(jìn)，人與物之間的民法關(guān)系開(kāi)始悄悄地、微妙地發(fā)生變化，在一定的條件下模糊了人與物二元化絕對(duì)模式，物的人格化與人格的物化或商品化，使得在作為主體的人與作為客體的物之間建立某種合理的聯(lián)系成為可能。在人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)尚且嚴(yán)格分離的法律制度框架下，從經(jīng)驗(yàn)的視角，我們無(wú)法像傳統(tǒng)民法理論那樣對(duì)人格與財(cái)產(chǎn)、人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行簡(jiǎn)單、非此即彼的界分。因?yàn)?，在這個(gè)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展、社會(huì)快速進(jìn)步的社會(huì)里，人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)在某些方面已呈現(xiàn)“你中有我，我中有你”的交融局面，最為典型的就是人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)化和財(cái)產(chǎn)權(quán)的人格化，或者簡(jiǎn)潔地說(shuō)就是人格財(cái)產(chǎn)化與財(cái)產(chǎn)人格化問(wèn)題。前者如影視明星運(yùn)用形象、聲音、姓名等代言廣告或者產(chǎn)品宣傳，進(jìn)而獲取經(jīng)濟(jì)利益；后者如結(jié)婚戒指、祖?zhèn)魑锲?、家宅等已不純粹屬于?cái)產(chǎn)，其在具有財(cái)產(chǎn)屬性的同時(shí)也融入了更多的人格屬性。例如，人長(zhǎng)期使用某物直至對(duì)其形成濃厚的感情，則該物已不僅僅是物，其實(shí)已成為權(quán)利主體某種人格權(quán)利的載體，逐漸地人格化；而人則因?yàn)樯喜∷赖仍?，形成了一個(gè)由物（基因）到人再到物（尸體、遺骨、骨灰）的過(guò)程，正所謂“人生于泥土，終將歸于泥土”。有鑒于此，盡管在未有有關(guān)法律或者司法解釋做出明文規(guī)定前，司法界已逐步對(duì)侵害那些帶有人格屬性的特定物予以公正合理地救濟(jì)的眾多案例。而且可以預(yù)見(jiàn)，隨著現(xiàn)代文明程度的不斷推進(jìn)，人格與財(cái)產(chǎn)經(jīng)歷分立到融合情形會(huì)更多、更為典型，“人格物”制度的研究就是順應(yīng)這種需求和趨勢(shì)而進(jìn)行的。于是，“人格物”概念的隨之而呈現(xiàn)，由此悄然地架起了一道溝通人與物、人格與財(cái)產(chǎn)、人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的橋梁，不斷增加的人格物司法需求催生了人格物概念的形成和人格物制度的發(fā)展。

實(shí)踐中，諸如“王青云訴美洋達(dá)攝影有限公司丟失其送擴(kuò)的父母生前照片賠償案”（亦稱“唐山孤兒案”）{1}（P.75）僅僅是侵犯人格物的一個(gè)典型個(gè)案，但該案件所呈現(xiàn)的事實(shí)問(wèn)題和法律判斷只是冰山之一角，司法中類似案件并不少。實(shí)踐中，人格物案件主要表現(xiàn)為侵權(quán)糾紛，但也存在因人格物的歸屬及管理、使用、收益及處分而產(chǎn)生的物權(quán)糾紛，也有基于加工承攬、委托管理等產(chǎn)生的合同糾紛，還有基于婚姻關(guān)系的解除等而產(chǎn)生的人格物的分割糾紛等等。人格物典型案例通常涉及到具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，如父母的遺照、結(jié)婚照、結(jié)婚戒指、定情物、家庭相冊(cè)等；也涉及到死者人格利益有關(guān)的“物”，如遺體、器官、骨灰等；還有證明特定經(jīng)歷、榮譽(yù)的特定物，如榮譽(yù)證書(shū)、獎(jiǎng)?wù)碌?，也有與家族、宗族有關(guān)的特定物，如家宅、祠堂、祖先畫(huà)像、族譜、祖墳等；人體器官、基因、精子、寵物等方面的案件也不斷呈現(xiàn)。

該類案件所展示的客觀現(xiàn)象都有一個(gè)顯著的共同性，即均是基于對(duì)人格物侵權(quán)或其他糾紛，該類糾紛之標(biāo)的物本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值常常沒(méi)有被置于重要的位置或是其本身就不具備多少財(cái)產(chǎn)價(jià)值。相反，蘊(yùn)涵和依附于該類物上的人格利益、精神價(jià)值和情感寄托卻較明顯甚或被放大了，以至于精神損害賠償成為此類案件不容回避的問(wèn)題。基于司法實(shí)踐和社會(huì)法制需求的考量，基于人格利益的尊重，法官們本著公平的理念和正義的精神，在法律沒(méi)有規(guī)定侵犯財(cái)產(chǎn)或者侵犯物可以予以精神救濟(jì)的情況下，運(yùn)用了價(jià)值補(bǔ)充、利益衡量的法學(xué)方法對(duì)物之權(quán)利人給予了救濟(jì)。而救濟(jì)的內(nèi)容不僅僅限于物之經(jīng)濟(jì)損失，還包括基于該物的損害而造成物之權(quán)利人的精神損害。于此場(chǎng)合，我們必須正面回答為什么人格物遭受侵害時(shí)法律要予以適當(dāng)?shù)木窭婢葷?jì)，而且這樣的思考要求應(yīng)當(dāng)及于立法、司法及整個(gè)民法理論研究的系統(tǒng)之中。我們不僅要尋求對(duì)該類特定物救濟(jì)的民法理論基礎(chǔ)，還應(yīng)當(dāng)在立法中作出明確、科學(xué)和完整的回應(yīng)，同時(shí)在司法操作中也能夠行之有效。

然而，經(jīng)檢索與查證，國(guó)內(nèi)外很少有人對(duì)人格物展開(kāi)系統(tǒng)、全面的研究，只有的少量文獻(xiàn)體現(xiàn)已經(jīng)有過(guò)對(duì)具有人格利益的特定物零散的研究。例如芮沐先生多年前就曾提到“人格物權(quán)”；美國(guó)學(xué)者瑪格麗特·簡(jiǎn)·拉丹在《財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格》中就明確地提出了“人格財(cái)產(chǎn)”的概念，對(duì)美國(guó)的司法具有一定的影響；徐國(guó)棟教授也在《現(xiàn)代的新財(cái)產(chǎn)分類及其啟示》一文首次全面地闡述了“人格財(cái)產(chǎn)”與可替代財(cái)產(chǎn)的分類，并在其主持起草的《綠色民法典》中加以規(guī)定。蘇力教授在《“海瑞定理”的經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀》中從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角對(duì)人格物進(jìn)行了研究并揭示了這類具有人格利益價(jià)值的特定物-“人格物”概念的存在。易繼明教授在《論具有人格利益的財(cái)產(chǎn)》中將這類特定物合稱為“具有人格利益的財(cái)產(chǎn)”。常鵬皞教授在《物權(quán)法之展開(kāi)與反思》之第一章“人與物關(guān)系的法律規(guī)則”分析了人與物的相互轉(zhuǎn)化；余延滿教授在《違約行為引起的非財(cái)產(chǎn)損害賠償問(wèn)題研究》中指出，在受侵害的財(cái)產(chǎn)權(quán)本身包含與權(quán)利人相關(guān)聯(lián)的人身利益時(shí)，由此產(chǎn)生的非財(cái)產(chǎn)損害可以請(qǐng)求賠償；楊立新教授也在《侵權(quán)法論》中論及了侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的精神損害賠償問(wèn)題等。

至于國(guó)外，也一直就有類似的法律實(shí)踐和理論研究成果：例如，基于這種“人格財(cái)產(chǎn)”的考量，美國(guó)聯(lián)邦和各州的破產(chǎn)法都不允許債主觸動(dòng)破產(chǎn)者的某些“必要的”個(gè)人財(cái)產(chǎn)，例如，住房、汽車、衣物、首飾、樂(lè)器、職業(yè)或商業(yè)用品等；而所謂必要的個(gè)人財(cái)產(chǎn)往往包括了一些可能被視為多余的奢侈品。例如在InreWesthem642F.2d1139（9thCir.1981）案中，一顆價(jià)值3000美元的鉆石被認(rèn)為是必需品；在InrePerry，6B.R.263（Bankr.W.D.Va.1980）案中，一件價(jià)值2500美元的貂皮大衣被定位必需的衣物。在某些州，得以豁免的還包括了破產(chǎn)者的祖?zhèn)髫?cái)產(chǎn){3}（P.600-601）。受到拉丹教授人格財(cái)產(chǎn)理論的影響，在Dawsonv.Higgins案中，紐約州最高法院援引了拉丹的觀點(diǎn)維持根據(jù)紐約租金管制法下達(dá)的驅(qū)逐令。在Silvermanv.Barry案中，法院援用人格財(cái)產(chǎn)的理論解決涉及到哥倫比亞區(qū)的對(duì)住戶所有的公寓式住房的侵占{4}（P.600）。在澳大利亞，根據(jù)土地征用法案規(guī)定，土地征用補(bǔ)償應(yīng)綜合各種因素確定，其中除了要考量征用日的土地市場(chǎng)價(jià)格、由于與土地分離所引起的任何損失、由于生活被擾亂引起的任何損失、因征用而與被征用土地相毗鄰或相分離土地的增值或貶值部分等因素外，還必須考量征用日該土地對(duì)土地所有人的特殊意義、慰藉金。其中不乏考慮到土地所有人的特殊人格價(jià)值與利益。而在英國(guó)刑事司法中，菲利普斯勛爵認(rèn)為，物品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值不應(yīng)該成為法院在判案時(shí)惟一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，還必須顧及該物品對(duì)其權(quán)利人的精神價(jià)值{5}。

對(duì)國(guó)內(nèi)外有關(guān)人格物理論研究或類似成果加以概括總結(jié)，主要論證人格物現(xiàn)象的存在及確立這一概念的合理性。當(dāng)然，正確的態(tài)度也許并不是外國(guó)法學(xué)理論中是否有這樣一個(gè)概念，法律作為一個(gè)民族的生活方式甚至精神的一種體現(xiàn)，客觀存在的社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活素材才是我們研究真正的出發(fā)點(diǎn)。結(jié)論是：人格物的概念并非一個(gè)創(chuàng)造，它是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的客觀存在，是人格物司法需求不斷增長(zhǎng)的必然要求，也是人格物理論研究的重要?dú)w屬。理論上許多學(xué)者都已經(jīng)有意無(wú)意、自覺(jué)或不自覺(jué)地意識(shí)到了人格物，上面提及國(guó)內(nèi)外的法律和司法實(shí)踐以及諸多學(xué)者的理論分析都表明它是早已存在，只不過(guò)有待于我們將其從現(xiàn)有的法律現(xiàn)象和理論體系中抽象和凸顯出來(lái)。我們可將人格物界定為：與人格利益緊密相連，體現(xiàn)人的深厚情感與意志，其毀損、滅失所造成的痛苦無(wú)法通過(guò)替代物補(bǔ)救的特定物。人格物概念的確立彰顯了民法中對(duì)特定物上的財(cái)產(chǎn)利益和人格利益的雙重保護(hù)，其特有的法律屬性展示了其與普通物的明顯差異。必須重視的是，人格物的界定及認(rèn)定應(yīng)當(dāng)置于動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程中加以考查，方具實(shí)際價(jià)值和普適意義。

（二）對(duì)人格物回應(yīng)的立法缺失狀態(tài)尚待改進(jìn)

作為調(diào)整物權(quán)關(guān)系、人身權(quán)關(guān)系等等的法律規(guī)則的制定而言，具有客觀性。因?yàn)閷?shí)在法之外存在客觀法，即人類理性的自然規(guī)律，立法者應(yīng)當(dāng)使實(shí)在法符合客觀法，違反客觀法的實(shí)在法就不是真正的法{6}（P.101）。這樣客觀存在的“社會(huì)秩序”被埃利希稱為“活法”、“自由法”。立法者的職責(zé)就是“他們必須把經(jīng)濟(jì)上和社會(huì)上的要求與立法活動(dòng)聯(lián)系起來(lái)，制定出反映人民意志和愿望的法律?！眥7}（P.94）馬克思指出：“立法者應(yīng)該把自己看成一個(gè)自然科學(xué)家。他不是在制造法律，而僅僅是在表述法律，他把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)在有意識(shí)的現(xiàn)行法律之中。如果一個(gè)立法者用自己的臆想來(lái)代替事情的本質(zhì)，那末我們就應(yīng)該責(zé)備他極端任性。同樣，當(dāng)私人想違反事物的本質(zhì)任意妄為時(shí)，立法者也有權(quán)利把這種情況看做是極端任性。”因而，法律不能創(chuàng)造人或事實(shí)，只能接受自然的人或事實(shí)，對(duì)人的本性予以認(rèn)清與尊重，從而理性地作出安排，人格物現(xiàn)象及據(jù)此形成的人格物制度亦如此。

鑒于具有人格紀(jì)念意義的照片、祖?zhèn)魑锲贰⒆鎵灥壬婕叭烁裎镱愋桶讣粩嘣黾?，基于中?guó)的司法實(shí)踐及客觀的司法需求，2001年3月10日最高人民法院公布了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）。該《解釋》第4條創(chuàng)造性地提出了“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”（僅為人格物的一種形態(tài)）的概念。根據(jù)該司法解釋確立的新規(guī)則，當(dāng)“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”因侵權(quán)行為造成損壞或者永久性滅失的情況下，物品所有人可以在“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”的經(jīng)濟(jì)損失賠償之外，要求侵權(quán)行為人承擔(dān)物品所有人因物的毀損、滅失所造成的無(wú)法恢復(fù)的精神損害賠償責(zé)任，賦予了所有人請(qǐng)求精神損害賠償?shù)臋?quán)利?！督忉尅芬苍S只是無(wú)意間改變了這類物同人格權(quán)的聯(lián)系，而似乎把它同物權(quán)更緊密地勾連起來(lái)了。表面上看，《解釋》只是提出了一個(gè)復(fù)雜、冗長(zhǎng)、拗口的概念，但在一定程度上已經(jīng)對(duì)現(xiàn)有的物權(quán)理論作出了一個(gè)重要的修正或補(bǔ)充，因此觸動(dòng)了作為民法基礎(chǔ)概念之一的，在民事法律體系中扮演著重要角色的“物”。這表明，盡管法律必須追求概念的高度穩(wěn)定，但現(xiàn)實(shí)生活以及由它引發(fā)的司法實(shí)踐卻要求法律概念的發(fā)展。這一創(chuàng)造性的司法解釋的出臺(tái)，打破了民法中對(duì)物的損害不予以非物質(zhì)性賠償?shù)膫鹘y(tǒng)救濟(jì)規(guī)則，不僅回應(yīng)了司法實(shí)踐對(duì)該類特殊物合理規(guī)制的制度需求，也有效地指導(dǎo)司法實(shí)踐，并對(duì)民法理論的不斷發(fā)展起到重要的推動(dòng)作用。

《解釋》關(guān)注到了“在侵權(quán)的客體或侵害的對(duì)象是財(cái)產(chǎn)權(quán)益而不是人格或身份權(quán)益的情況下，精神損害具有間接損害的性質(zhì)，即此種損害后果不是由于侵權(quán)行為直接侵害所致，而是以被直接侵害的客體為媒介造成的”{8}（P.46-47）。所以，因侵害特定財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)而侵害財(cái)產(chǎn)所有人精神利益的情況下，法院給予物品所有人以超出一般物權(quán)規(guī)則的額外救濟(jì)-精神損害賠償。《解釋》顯然打破了對(duì)物權(quán)的侵權(quán)行為無(wú)法獲得非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)膫鹘y(tǒng)原則，從而成為我國(guó)司法實(shí)踐中的一條重要的裁判規(guī)則。從理論視角來(lái)看，這些解釋和實(shí)踐中顯現(xiàn)的一個(gè)突出問(wèn)題是，所有這些處置往往以特事特辦的方式解決，沒(méi)有一個(gè)融貫一致的理論，很難自圓其說(shuō)。因此，現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，既然為物（有時(shí)也稱“財(cái)產(chǎn)”），作為物權(quán)客體，必然會(huì)產(chǎn)生以此為中心的各種物權(quán)關(guān)系以及因此而導(dǎo)致的間接的人格利益關(guān)系，《解釋》的規(guī)定在一定程度上滿足了部分司法需求，但仍無(wú)法適應(yīng)具有人格利益的物全面保護(hù)的需要，未能全面涵括人格物的全部類型。囿于立法當(dāng)時(shí)人格物理論研究的不足及立法技術(shù)的局限，尚須上升到一種層次較高、具有普適意義的物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法或人格權(quán)法規(guī)則來(lái)加以全面的調(diào)整。

由于物權(quán)法的制度設(shè)計(jì)系以物的歸屬和利用為核心展開(kāi)的，體現(xiàn)的是財(cái)產(chǎn)利益關(guān)系。故物權(quán)法立法之際并未特別關(guān)注到人格物，或者認(rèn)為該類物不屬于物權(quán)法調(diào)整的范疇，進(jìn)而未對(duì)人格物這類有別于其他財(cái)產(chǎn)的特定物進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹贫劝才拧牧⒎ū尘吧峡?，人格物并不受物?quán)法之調(diào)整，因?yàn)槿烁裎镫m具財(cái)產(chǎn)利益，但仍以人格利益為主，似乎無(wú)法歸入物權(quán)法的體系中，至少?gòu)乃膫€(gè)代表性的立法草案建議稿和物權(quán)法幾次審議報(bào)告均看不出物權(quán)法除了調(diào)整財(cái)產(chǎn)利益關(guān)系之外還調(diào)整人格利益關(guān)系，當(dāng)然也不可能由物權(quán)法來(lái)調(diào)整人格利益關(guān)系。不容回避的是，人格物兼具了人格利益與財(cái)產(chǎn)利益雙重利益因素，故而一定會(huì)存在基于人格物而發(fā)生的所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等物權(quán)法律關(guān)系，必然需要物權(quán)法的規(guī)則加以調(diào)整的問(wèn)題。由于物權(quán)法對(duì)人格物關(guān)注的缺失，導(dǎo)致該類具有人格利益的特定物無(wú)法可依，并造成了物權(quán)法規(guī)則缺漏。然而，侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿{9}{10}及侵權(quán)責(zé)任法草案中曾有侵害“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”（僅系人格物之一種）的侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，但最終于侵權(quán)責(zé)任法通過(guò)時(shí)被刪除。這也表明立法者對(duì)人格物強(qiáng)烈的司法需求并未作出應(yīng)有的、及時(shí)的回應(yīng)，造成人格物救濟(jì)規(guī)則的缺失，頗為遺憾，尚須以合理的方式如通過(guò)司法解釋或未來(lái)修訂物權(quán)法或侵權(quán)責(zé)任法的方式將人格物納入調(diào)整范圍。

二、人格物確立的價(jià)值基礎(chǔ)：透過(guò)物的形式實(shí)踐人格利益保護(hù)機(jī)制的形成

（一）人格物的確立彰顯了民法對(duì)人之精神維度的尊重

人具有社會(huì)屬性和精神屬性，人的精神屬性如希望得到他人的尊重、社會(huì)的承認(rèn)以及特殊的精神感受。人的不同屬性，迫使我們思考一個(gè)根本性的法學(xué)問(wèn)題，法律旨在調(diào)整“自然的人”、“社會(huì)的人”還是“精神的人”?法律領(lǐng)域中的人是以上甚至包括道德的人的復(fù)合體。著眼于人的不同屬性，法律或法律實(shí)踐中處理案件的方式、需要考慮的問(wèn)題以及最后得到的結(jié)果，都是大相徑庭的。某個(gè)社會(huì)、某個(gè)時(shí)代關(guān)于人的屬性或稱維度的不同理解，也將在很大程度上決定著法的走向。

對(duì)此，法國(guó)思想家?？乱延猩钊爰?xì)致的分析。在他本人看重的《規(guī)訓(xùn)與懲罰》一書(shū)中，開(kāi)篇就對(duì)照了法國(guó)歷史上兩種不同風(fēng)格的法律。前者重在懲罰一個(gè)人的肉體，80年后的法律則重在規(guī)訓(xùn)人的靈魂，因此后者體現(xiàn)了溫情脈脈的人道主義規(guī)訓(xùn)。兩種法律之間的巨大反差，其實(shí)就源于法律實(shí)踐者（包括立法、司法者）對(duì)人的維度的不同理解。?？碌难芯恳暯呛脱芯拷Y(jié)論，無(wú)疑具有啟示意義。歷史走到今天，人的社會(huì)屬性得到了更為廣泛的認(rèn)同，社會(huì)維度中的人得到了更多的承認(rèn)，愈來(lái)愈強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障、人性司法、人格尊嚴(yán)等方面的法律改革，體現(xiàn)了當(dāng)代中國(guó)社會(huì)當(dāng)然也是世界性的趨勢(shì)，即對(duì)于人的精神維度的關(guān)注與尊重。這也就為確立人格物及其建立對(duì)其系統(tǒng)的保護(hù)制度提供了理論依據(jù)或基礎(chǔ)，也是必要性的論證根據(jù)。對(duì)于人精神維度的關(guān)注與尊重的要求使這種特定物具備了獨(dú)立出來(lái)的現(xiàn)實(shí)和理論必要性。這對(duì)于缺乏私權(quán)保護(hù)傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)來(lái)說(shuō)就尤其具有意義。它對(duì)于帶動(dòng)中國(guó)社會(huì)法治理念的牢固確立以及法治現(xiàn)代化的進(jìn)程都可能具有一定意義。而民法的生活化特征也要求其回應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)提出或即將提出的問(wèn)題，人格物的理論確立就是對(duì)這類問(wèn)題的梳理和回應(yīng)。

人格物保護(hù)體現(xiàn)在人格權(quán)法律制度之外，特別透過(guò)人格物機(jī)制強(qiáng)化對(duì)人格及人格權(quán)的保護(hù)，體現(xiàn)了濃濃的人文主義理念，與當(dāng)下民法典所倡導(dǎo)的人文主義精神不謀而合。人格物保護(hù)中的人文主義精神，就是要強(qiáng)調(diào)以人為本的基本理念，其實(shí)就是尊重人。只有人類有精神感受，有情感體驗(yàn)，人類作為萬(wàn)物之靈，其作為人的尊嚴(yán)首先就體現(xiàn)在對(duì)其作為人的基本的尊重，他有被尊重或尊敬的心理需要，財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理論基礎(chǔ)其實(shí)也是歸根結(jié)底緣于對(duì)人的尊嚴(yán)的尊重需求；人類的認(rèn)知能力、細(xì)致的體驗(yàn)、對(duì)自我的看重、對(duì)精神的關(guān)注與珍視。而這種人文主義精神體現(xiàn)在法律規(guī)則上就是要求對(duì)精神的損害要能夠有所救濟(jì)，而且隨著人類社會(huì)物質(zhì)條件的日益提升，人們對(duì)精神性的感受會(huì)更為看重，對(duì)侵害精神利益的行為會(huì)要求更為嚴(yán)厲的懲戒。因此，對(duì)精神損害賠償?shù)男枰鸵笞匀灰艿椒傻母叨戎匾暡⒈仨氂兴貞?yīng)，人格物概念的提出及相應(yīng)保護(hù)制度的建立是對(duì)此最好的回答。

在推行法治的過(guò)程中，一方面我們?cè)谳^短的時(shí)間內(nèi)取得了可謂卓越的成績(jī)，另一方面在建設(shè)法治國(guó)家的過(guò)程中，我們又難免在追求制度建設(shè)的過(guò)程中忽略了法治應(yīng)有的意蘊(yùn)，忽略了法治建設(shè)中人的因素。近年來(lái)，法學(xué)界對(duì)法治研究更多的仍是法治的概念、原則、歷史以及制度方面的思考，但從人性的角度來(lái)審視法治也是十分必須且必要的。而人性的視角是法治的一種研究方法，人性內(nèi)涵也是法治的內(nèi)容，“一切科學(xué)對(duì)于人性總是或多或少地有些聯(lián)系，任何學(xué)科不論似乎與人性離得多遠(yuǎn)，它們總是會(huì)通過(guò)這樣或那樣的途徑回到人性?！眥11}（P.5-95）在現(xiàn)有法治中注入人性的因素，便是人格物研究的另一個(gè)作用。隨著社會(huì)的發(fā)展，人的需求從物質(zhì)層面向精神層面的轉(zhuǎn)移，也促使人們更加注重對(duì)精神世界的維護(hù)，在這種新的主流意識(shí)的支配下，法律主要表現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障、人性司法、人格尊嚴(yán)方面的法律改革，而這一點(diǎn)也明確體現(xiàn)了當(dāng)代中國(guó)社會(huì)對(duì)于人的“精神維度”的關(guān)注與尊重。人格物的確立勢(shì)必在財(cái)產(chǎn)制度體系中起到完善對(duì)人的精神利益的保護(hù)的功能，而這一研究也順應(yīng)了當(dāng)下的需求和價(jià)值取向。

（二）透過(guò)物之形式對(duì)人格利益保護(hù)機(jī)制的形成

人格要素是據(jù)以確認(rèn)個(gè)人身份的標(biāo)志。從個(gè)人自治原則出發(fā)，每個(gè)人都有發(fā)展和完善其個(gè)人人格的權(quán)利，同時(shí)也有權(quán)決定其人格要素的哪些方面以何種方式展示在世人面前。但是近現(xiàn)代以來(lái)，人的倫理價(jià)值不斷擴(kuò)張，出現(xiàn)了許多新的人格要素，比如肖像、形體、隱私、知情、信用、聲音、環(huán)境等等，這些要素在某些時(shí)候，可以脫離人之自身，成為一種“外在于人”的東西，甚至具有財(cái)產(chǎn)屬性，可以交易。傳統(tǒng)民法中人格價(jià)值與財(cái)產(chǎn)價(jià)值的鮮明對(duì)立開(kāi)始模糊了，人之倫理價(jià)值的可支配性越來(lái)越明顯。因此在這種背景下，現(xiàn)代民法不得不創(chuàng)立“人格權(quán)”的概念，并逐漸為一些國(guó)家的立法所接受{12}（P.356）。近現(xiàn)代倫理人格在近現(xiàn)代法律上的保護(hù)模式存在有“人格的保護(hù)”與“權(quán)利保護(hù)”之別。但是人格權(quán)的保護(hù)模式對(duì)于整個(gè)人格物的保護(hù)來(lái)說(shuō)還是狹隘了，其并不能將人格物納入調(diào)整范圍，對(duì)人格的完整保護(hù)來(lái)講，人格物的橫空出世尚且是一個(gè)新課題。

在“人格的保護(hù)”模式看來(lái)，人之存在即可獲得法律的保護(hù)，所保護(hù)的對(duì)象是“內(nèi)在于人”的事物，所以實(shí)在法通過(guò)保護(hù)“人”的方式來(lái)維護(hù)人之本體的“內(nèi)在完整性”{13}（P.209）。因此，其并不存在“人格權(quán)”的概念，德國(guó)民法典立法者明確指出，“不可能承認(rèn)一項(xiàng)‘對(duì)自身的原始權(quán)利”。故從法典的角度看，無(wú)論是法國(guó)民法典還是德國(guó)民法典，還是以德國(guó)民法典為藍(lán)本的瑞士民法典，均以人之保護(hù)或人格之保護(hù)為立法導(dǎo)向，著重于對(duì)生命、身體、健康和自由等人格價(jià)值（德國(guó)民法典將這些人格價(jià)值在同一條款中與“所有權(quán)或其他權(quán)利”并列規(guī)定）加以保護(hù)。但“這樣并不是說(shuō)，有一種生命、身體、健康和自由的不可侵犯的權(quán)利”{13}（P.170）。因此，近代民法是以自然法之倫理人格理論為基礎(chǔ)通過(guò)對(duì)人的保護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)人格的維護(hù)。而就“權(quán)利保護(hù)”模式而言，現(xiàn)代民法中，不斷地將人的倫理價(jià)值由“內(nèi)在于人”逐步“外化于人”，在人與人的倫理價(jià)值之間建立了以“權(quán)利”為媒介的溝通橋梁。尤其是隨著社會(huì)發(fā)展所引致的人的倫理價(jià)值內(nèi)容急劇擴(kuò)張，諸如肖像、名譽(yù)、隱私、知情、生活安寧等方面的價(jià)值利益，已與傳統(tǒng)倫理人格上的人據(jù)以成為人的倫理價(jià)值無(wú)太多的關(guān)聯(lián)，但這些事項(xiàng)又必須是法律所關(guān)注和考量的。因此，在法律中除了對(duì)倫理人格繼續(xù)保護(hù)之外，創(chuàng)設(shè)了“人格權(quán)”的概念，并逐步衍生了隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等諸多隸屬于人格權(quán)的實(shí)在法權(quán)利，透過(guò)這些權(quán)利實(shí)現(xiàn)對(duì)人格的完整保護(hù)。而正因?yàn)槿绱?，德?guó)民法典為周延地保護(hù)倫理人格之外的一般性的新型人格權(quán)利，創(chuàng)設(shè)了“一般人格權(quán)條款”，實(shí)現(xiàn)了倫理價(jià)值的外在化。

從近現(xiàn)代民法中關(guān)于人格保護(hù)的“人格的保護(hù)”與“權(quán)利保護(hù)”兩種保護(hù)模式看，很顯然，人格物所體現(xiàn)的人格屬于傳統(tǒng)倫理人格之外所擴(kuò)張出來(lái)的人格利益和權(quán)益，無(wú)法納入“人格的保護(hù)”模式中進(jìn)行保護(hù)；同樣地，因現(xiàn)代人格權(quán)制度中不論是大陸法還是英美法中均未特別關(guān)注到人格物所蘊(yùn)含的人格利益是一種特別的人格權(quán)，無(wú)法有對(duì)應(yīng)的人格權(quán)保護(hù)條款用以對(duì)人格物的救濟(jì)，故亦不適用“權(quán)利保護(hù)”的模式。雖然，“有損害即有賠償”這句古老的法諺自古羅馬時(shí)代肇始，但長(zhǎng)期以來(lái)人們更多關(guān)注的是具體有形財(cái)產(chǎn)的損害與賠償，而對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這種與財(cái)產(chǎn)緊密相關(guān)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)賠償責(zé)任直到近代才引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。精神上的非財(cái)產(chǎn)性的損害亦應(yīng)得到賠償則是伴隨著人格價(jià)值的日益提升成為共識(shí)，人們逐步意識(shí)到摔壞了別人的牛奶杯的賠償與摔壞了別人的祖?zhèn)髌髅蟮馁r償是不一樣的，后者除了器皿本身的價(jià)值之外，還內(nèi)含著一種更為重要的價(jià)值內(nèi)容。因此，在人格物的背景下，現(xiàn)有的人格及人格權(quán)保護(hù)體系不足以保護(hù)人格物所彰顯的人格利益，必須尋求新的救濟(jì)機(jī)制。

雖然拉丹教授的人格財(cái)產(chǎn)理論為我們開(kāi)啟了從人格通向財(cái)產(chǎn)，以透過(guò)財(cái)產(chǎn)保護(hù)人格的新路徑。但畢竟在美國(guó)財(cái)產(chǎn)法中，拉丹的人格財(cái)產(chǎn)理論尚未成為主流，且主要關(guān)注的是為財(cái)產(chǎn)提供特別保護(hù)的思路，而未過(guò)多關(guān)注財(cái)產(chǎn)損害導(dǎo)致人格損害的救濟(jì){14}（P.347）。換言之，對(duì)透過(guò)財(cái)產(chǎn)保護(hù)人格的問(wèn)題，拉丹是沒(méi)有太多考慮的。而司法實(shí)踐中，又確確實(shí)實(shí)存在諸如結(jié)婚戒指、父母遺照、祖?zhèn)魑锲?、祖先?huà)像等大量的人格物，從而，我們沒(méi)有理由不去關(guān)注這類兼具人格利益和財(cái)產(chǎn)利益的物遭受損失時(shí)如何予以物質(zhì)的賠償和非物質(zhì)的損害賠償。也就是說(shuō)，必須透過(guò)“物”這一形式的表象去關(guān)切人格物所隱含的人格利益、精神利益和倫理價(jià)值。否則，對(duì)人格物的損害僅僅賦予物權(quán)法上的經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償是不足以填平損失的，也實(shí)踐不了“有損害就有賠償”的簡(jiǎn)樸原理。

我們要特別關(guān)注的是，人格物不是一般的物，它是具有人格利益的、包含了人的感情的物，是人格延伸的物質(zhì)體現(xiàn)。雖說(shuō)“物具有靈性”的觀點(diǎn)在現(xiàn)代法律框架下也不再具有實(shí)際意義，但它給我們的啟示卻是要善待人之外的物，比如埋葬死者的目的就不得隨意侵犯{15}（P.314-320）。由于民法重視物自身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，忽視了人對(duì)物所具有的感情、認(rèn)可等精神利益，因?yàn)槲锏膿p壞而產(chǎn)生的所有權(quán)人精神利益損害無(wú)從得到補(bǔ)救，這表現(xiàn)出民法沒(méi)有完全將人置于中心地位考慮，從而多多少少地有悖于民法是以人為中心的市民社會(huì)之法這種性質(zhì){15}（P.314-321）。而正是這樣的物之權(quán)利制度設(shè)計(jì)缺陷，導(dǎo)致那些類似“市場(chǎng)價(jià)值很小但對(duì)所有權(quán)人或其他人個(gè)人幸福卻有重大意義”{16}（P.4）的物之權(quán)利人在侵權(quán)之際無(wú)法得以完整的救濟(jì)，于是必須透過(guò)物的形式在法律上為人格物找到一條保護(hù)其特殊人格利益的新路徑。

為順應(yīng)人格權(quán)保護(hù)的司法需求，也是基于現(xiàn)實(shí)主義的考慮，在借鑒國(guó)外立法例的基礎(chǔ)上最高人民法院頒布了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》，這是我國(guó)首次以成文法形式對(duì)精神損害賠償作出明確規(guī)定。該解釋對(duì)什么是精神損害、哪些民事權(quán)益受到侵害可以請(qǐng)求精神損害賠償、誰(shuí)有權(quán)向人民法院提起精神損害賠償、精神損害撫慰金的數(shù)額如何確定等重大的理論與實(shí)踐問(wèn)題一一作出了回應(yīng)，這對(duì)于中國(guó)精神損害侵權(quán)法甚至對(duì)整個(gè)的民事侵權(quán)法的發(fā)展都具有極其重要的意義。其最大的一個(gè)創(chuàng)新點(diǎn)就在于該解釋第四條中規(guī)定“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”，并賦予了物之所有人透過(guò)人格物之形尋求精神救濟(jì)、維護(hù)人格利益、倫理價(jià)值等的目的。但法律本身固有的保守性、滯后性以及不周延性也為這個(gè)解釋留下了不少弊漏，如對(duì)所保護(hù)的范圍未拓展至全部人格物，對(duì)該類物的界定很模糊，保護(hù)的對(duì)象僅限于所有人而未顧及其他權(quán)利人等等弊端。此后的《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》也未妥善地對(duì)人格物制度作出適當(dāng)?shù)囊?guī)制，構(gòu)成重大的立法缺漏。盡管如此，我們還是不得不承認(rèn)，司法解釋還是為我們開(kāi)辟了這么一條蹊徑：透過(guò)人格物之“物”對(duì)人格利益進(jìn)行保護(hù)的新機(jī)制。這是很具創(chuàng)造性、也是很有見(jiàn)地的實(shí)踐，這種實(shí)踐尚需立法及司法的跟進(jìn)，也需要民法理論研究提供強(qiáng)力支撐。

“人格物”并非一個(gè)靜態(tài)的概念，而是處于不斷生成和變動(dòng)過(guò)程中，并受諸多因素的影響。

埃利希所講的作為社會(huì)秩序或者聯(lián)合的內(nèi)在秩序的規(guī)則，不僅是法律，而且還有道德、宗教、習(xí)慣等規(guī)則。他認(rèn)為，法律與其他規(guī)則的區(qū)別主要在于法律規(guī)定的是輿論認(rèn)為最重要的事項(xiàng)，法律規(guī)則的表達(dá)比較明確等。

馬克思這段論述在今天的法學(xué)論著中常常被援引，以證明法的客觀存在性而非人為的結(jié)果。但實(shí)質(zhì)上該段論述的背景則是客觀唯心主義法律觀的一種體現(xiàn)，因?yàn)轳R克思較多地受到西方法律傳統(tǒng)的理性法觀念的影響，他所指的法的客觀性則是指人類理性的自然規(guī)律。人們將這種觀點(diǎn)當(dāng)做唯物主義的法律觀念來(lái)引用，用以證明立法應(yīng)當(dāng)符合客觀實(shí)際。這是一個(gè)重大的誤解，某種程度上，馬克思的該論斷對(duì)立法者在立法中的主觀能動(dòng)性則未予以更多的重視。參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第1卷，第183頁(yè)。本文涉及的人格物的確立及發(fā)展，本質(zhì)上是人類理性精神的產(chǎn)物，也是客觀實(shí)踐對(duì)立法和司法的必然需求，現(xiàn)有的立法已部分承認(rèn)了人格物的存在，并用簡(jiǎn)單的規(guī)則予以規(guī)范，有待我們發(fā)揮主觀能動(dòng)性，全面地規(guī)范人格物，建立完整的人格物制度，以充分地保護(hù)人格物上之人格利益及財(cái)產(chǎn)利益。

由于缺乏民法理論的支持，也沒(méi)有更高位階法律的支撐，《解釋》的規(guī)定事實(shí)上只是針對(duì)部分具有人格象征意義的財(cái)產(chǎn)的簡(jiǎn)單規(guī)則，不能有效調(diào)整其他具有共同屬性的財(cái)產(chǎn)。首先，該條規(guī)則未對(duì)“人格象征意義的特定紀(jì)念物品”給予明確界定，其范圍又僅限于“特定紀(jì)念物品”，未能揭示或囊括具有類似特點(diǎn)和共性的其他物；其中，關(guān)于“人格象征意義”，這又是一個(gè)不確定的概念，其規(guī)范意義在于消極地限制不具有人格象征意義的情形而獲得非財(cái)產(chǎn)損害的賠償，而不是積極地規(guī)范或者說(shuō)界定人格象征意義的概念范圍。也就是說(shuō)，這一規(guī)定僅具有消極限制作用，無(wú)法準(zhǔn)確地厘清何謂具有“人格象征意義的特定紀(jì)念物品”而應(yīng)受到《解釋》的積極保護(hù)。其次，該條規(guī)則是在整個(gè)精神損害賠償規(guī)則之下的具體規(guī)范，將其置于人身權(quán)法的領(lǐng)域內(nèi)加以規(guī)定，僅注意到了其具有人格意義的一面，卻未關(guān)注到其作為一類與普通特定物不同的一種新型物的人格屬性，所以自然也不會(huì)將其上升為一種物權(quán)類型加以規(guī)定。除此之外，其他有關(guān)民事方面的法律、法規(guī)及司法解釋均沒(méi)有對(duì)這類特殊財(cái)產(chǎn)加以規(guī)定。然而，我們必須同時(shí)正視一個(gè)事實(shí)，那就是，目前立法和學(xué)界對(duì)這類財(cái)產(chǎn)缺乏系統(tǒng)的關(guān)注和研究的現(xiàn)狀，本身并沒(méi)有也不可能阻止這類案件的發(fā)生以及其對(duì)現(xiàn)行法律制度所提出的新的規(guī)制要求。再次，該條規(guī)則僅僅是針對(duì)“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”因侵權(quán)造成毀損、滅失，進(jìn)而形成物之所有人精神損害時(shí)的特殊救濟(jì)規(guī)則，而非針對(duì)該類物的普適性規(guī)則，如針對(duì)該類物的所有、使用、管理、處分等規(guī)則尚付闕如；第四，該條規(guī)則所限制的權(quán)利人極為有限，僅僅限于物之所有人。事實(shí)上，在某些特定情況下，“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”不僅對(duì)所有人具有人格象征意義，對(duì)所有人之外的其他權(quán)利人依然可能具有人格象征意義，而且有時(shí)還會(huì)比所有人更看重該物所蘊(yùn)含的精神價(jià)值和人格利益。

分別參見(jiàn)孟勤國(guó)教授、梁慧星教授、王利明教授之物權(quán)法草案建議稿及立法說(shuō)明以及2002年全國(guó)人大法工委民法典草案之物權(quán)編部分。

JuliusPinckaers,FromPrivacyTowardANewIntellectualPropertyRightinPersona,KluwerInternationall996,P.242，轉(zhuǎn)引自黃海峰：《人格商業(yè)化利用的正當(dāng)性》，載王利明主編：《判解研究》第7輯，人民法院出版社2002年版，第96-102頁(yè)。

參見(jiàn)霍爾斯特·埃曼：《德國(guó)民法中的一般人格權(quán)制度—論從非道德行為到侵權(quán)行為的轉(zhuǎn)變》，邵建東等譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第23卷），金橋文化出版（香港）有限公司2002年版，第143頁(yè)。

參見(jiàn)毛德龍：《論具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品的界定》，中國(guó)法院網(wǎng),2007年4月20日訪問(wèn)。

奧地利民法典第1331條規(guī)定，只有“本人財(cái)產(chǎn)被損壞”的人才擁有就其（非財(cái)產(chǎn)的）情感利益損失之損害賠償請(qǐng)求權(quán)?？死姿沟侔病ゑT·巴爾教授就質(zhì)疑到，不僅所有權(quán)人也可能由其他人會(huì)對(duì)同時(shí)被損物有值得保護(hù)的情感利益。該觀點(diǎn)值得肯定。參見(jiàn)克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下），焦美華譯，法律出版社2004年版，第4頁(yè)。

【參考文獻(xiàn)】

{1}冷傳莉：“論民法中人格物的確立及保護(hù)”，載《法學(xué)》2007年第7期。

{2}[日]大村敦志：《民法總論》，江溯、張立艷譯，北京大學(xué)出版社2004年版。

{3}[美]大衛(wèi)·G·愛(ài)潑斯坦，史蒂夫·H·尼克勒斯、詹姆斯·J·懷特：《美國(guó)破產(chǎn)法》，韓長(zhǎng)印等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版。

{4}王鐵雄：《財(cái)產(chǎn)權(quán)利平衡論—美國(guó)財(cái)產(chǎn)法理念之變遷路徑》，中國(guó)法制出版社2007年版。

{5}顧晗：“經(jīng)濟(jì)價(jià)值不應(yīng)成為盜竊案判決惟一標(biāo)準(zhǔn)”，載《法制日?qǐng)?bào)》2009年1月23日?qǐng)?bào)道。

{6}周旺生：《立法論》，北京大學(xué)出版社1994年版。

{7}[美]約翰·亨利·梅利曼：《大陸法系》，顧培東等譯，知識(shí)出版社1984年版。

{8}唐德華主編：《最高人民法院＜關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋＞的理解與適用》，人民法院出版社2001年版。

{9}楊立新：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說(shuō)明》，法律出版社2007年版。

{10}侯國(guó)躍：《中國(guó)侵權(quán)法立法建議稿及理由》，法律出版社2009年版。

{11}[英]大衛(wèi)·休謨《人性論》（上冊(cè)），關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書(shū)館1991年版。

{12}馬俊駒：《人格和人格權(quán)理論講稿》，法律出版社2009年版。

{13}[德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版。

{14}［美］理查德·A·波斯納：《超越法律》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版。

{15}郭衛(wèi)華等：《中國(guó)精神損害賠償制度研究》，武漢大學(xué)出版社2003年版。

{16}[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下），焦美華譯，法律出版社2004年版。