導(dǎo)語：小議民法的變遷看我國民法的任務(wù)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

眾所周知，19世紀向20世紀過渡的階段是一個社會劇烈變遷的階段，在世界范圍的大視野下，資本主義由自由發(fā)展到壟斷再到國家壟斷、生產(chǎn)力迅猛發(fā)展、科技日新月異、各種社會運動不斷涌現(xiàn)，這些社會因素的變化導(dǎo)致了法律的變遷。作為“萬法之母”的民法，其變化更是具有突出的意義。

一、近代民法向現(xiàn)代民法的變遷

所謂近代民法是指經(jīng)過17、18世紀的發(fā)展,于19世紀歐洲各國編纂民法典而獲得定型化的一整套民法概念、原則、制度、理論和思想體系，其中以1804年法國民法典最為典型；而現(xiàn)代民法則指近代民法在20世紀的延續(xù)和發(fā)展，是在近代民法的法律結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上，對近代民法的原理、原則進行修正、發(fā)展的結(jié)果。民法的變化過程體現(xiàn)在許多方面，下面僅擷取其中比較突出的方面予以比較分析：

（一）由權(quán)利本位到社會本位

近代民法是在粉碎了封建生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)上建立起來的調(diào)整各種新型個人關(guān)系的法律，其突出特點是“由身份到契約”的反封建性質(zhì)，在它所調(diào)整的法律關(guān)系中，每個人都是獨立自主的個人，因而近代民法是個人本位的法。另外，近代民法以權(quán)利為出發(fā)點，強調(diào)對個人權(quán)利的保護，否定了只注重個人義務(wù)的封建社會的法觀念，因此近代民法又是權(quán)利本位的法。與此相對應(yīng)，近代民法確立了所有權(quán)絕對、契約自由和過失責任三大原則。

但是，隨著壟斷資本主義的形成，過分強調(diào)權(quán)利成了不符合社會正義的事情。因為權(quán)利是法律所賦予一個人的自由，對于權(quán)利人來講，他有行使權(quán)利的自由也有不行使的自由。在某些情況下，權(quán)利人不當?shù)男惺箼?quán)力將會造成一種不正義，即“權(quán)利濫用”，另一方面，權(quán)利人怠于行使權(quán)利也會發(fā)生諸如浪費社會資源的弊端。這些都是不符合社會正義的。因而現(xiàn)代各國民法大多有以下兩種規(guī)定：一是禁止權(quán)利濫用，行使自己的權(quán)利時不得以損害他人為主要目的；二是強制行使權(quán)利，即權(quán)利的義務(wù)性。而民法的三大原則也有了修正，體現(xiàn)為所有權(quán)絕對的限制、契約自由的限制以及無過錯責任的采用，這是現(xiàn)代民法社會本位的集中體現(xiàn)。[1]

（二）從法典中心主義到“去法典化”

首先應(yīng)當指出的是，這一變化主要發(fā)生在具有制定法典傳統(tǒng)的大陸法系國家。在經(jīng)歷了黑暗的中世紀之后,歐洲大陸的許多國家都處于領(lǐng)土分裂、法制分散的狀況。這個時期,法典被看作現(xiàn)代民族國家的標志，也是法制統(tǒng)一的工具。因此，19世紀一直到20世紀初，大陸法系各國紛紛制定民法典。法典化成為結(jié)束法律淵源多元和混亂局面的手段。在19世紀的法典化運動中,法典中心主義占據(jù)了統(tǒng)治地位----法典被奉為法律的唯一淵源，而對單行法的制定持否定態(tài)度。彼時法典中心主義是具有積極意義的，它不僅僅是法制統(tǒng)一和法律體系化的需要,更重要的是,它是法律淵源排他性的需要。

自20世紀以來,法典中心主義現(xiàn)象有所緩和。工業(yè)社會快速發(fā)展,市場經(jīng)濟日新月異,出現(xiàn)了大量新的社會現(xiàn)象和復(fù)雜的問題,需要法律對其及時作出應(yīng)對,而法典中心主義和法典固有的滯后性,顯然無法適應(yīng)這一需要。因此,許多國家在法典之外制定了大量的單行法,判例法也逐漸被采用而發(fā)揮重要的作用，再加之一些示范法、國際條約的適用,都在一定程度上影響了法典的中心地位。去法典化現(xiàn)象開始出現(xiàn)。[4]所謂去法典化,是指由于在法典之外產(chǎn)生的大量特別法削弱了民法典的中心地位和基本價值,且這些特別法本身構(gòu)成了若干微系統(tǒng),從而使民法典本身被邊緣化。意大利學(xué)者伊爾蒂指出去法典化是一種“逐漸把民法典掏空的立法活動,通過一系列的立法活動,在民法典之外調(diào)整民事關(guān)系,并提出一些新的原則。在民法典的周圍,涌現(xiàn)出一些‘民事微觀制度’”。[2]由此我們可以得出以下結(jié)論：去法典化并非是某一學(xué)派的觀點，而只是一種客觀的法律現(xiàn)象,它使法典的中心地位受到了動搖。需要指出的是,去法典化的本意并非在于反對制定民法典,或者完全否定民法典的意義。

（三）從概念法學(xué)到自由法運動

19世紀占據(jù)統(tǒng)治地位的是概念法學(xué)。概念法學(xué)源于德國的潘德克頓法學(xué)，至溫德夏德發(fā)展到頂峰。而在法國，自1804年民法典以后興起的注釋學(xué)派至70年展為以法典為中心的概念法學(xué)。概念法學(xué)的特征表現(xiàn)為：1、在法源問題上，以國家的制定法為唯一法源，排斥習慣法和判例。2、強調(diào)法律體系具有邏輯自足性，不承認法律有漏洞。3、對于法律解釋，著重于形式邏輯的操作，排除解釋者對具體案件的利益衡量及目的考慮。4、否定法官的能動作用，將法官視為適用法律的機械，否定司法活動的造法功能。5、認為法學(xué)系純粹的理論認識活動，不具有實踐的性質(zhì)，無須價值判斷。[3]

20世紀發(fā)生了巨烈的社會變化，因而要求打破概念法學(xué)的禁錮，彈性地解釋法律，實現(xiàn)具體的社會妥當性。耶林對概念法學(xué)的批判導(dǎo)致概念法學(xué)的沒落。目的法學(xué)、自由法學(xué)、科學(xué)學(xué)派和利益法學(xué)形成了20世紀批判概念法學(xué)的自由法運動。目的法學(xué)強調(diào)法律乃人類意志的產(chǎn)物，故解釋法律必須先了解法律究竟欲實現(xiàn)何種目的，以此為解釋的出發(fā)點；自由法學(xué)強調(diào)法律常因立法者的疏忽而未預(yù)見或因情勢變更而必然發(fā)生許多漏洞，此時，法官應(yīng)自由地去探求社會生活中活的法律；科學(xué)學(xué)派在注釋學(xué)派內(nèi)部強調(diào)對制定法中心主義進行批判，強調(diào)于進行法的判斷時必須加入法律外的諸種要素的考慮，強調(diào)尊重和研究判例的主張。概念法學(xué)追求法的安定性價值，因而堅持嚴格解釋，而自由法學(xué)追求妥當性價值，因而主張自由裁量。利益法學(xué)企圖兼顧安定性和妥當性兩種價值，主張對于法律漏洞，應(yīng)就現(xiàn)行法探求立法者所欲促成或協(xié)調(diào)的利益，盡可能在不損及法的安定性的前提下謀求具體裁判的妥當性。

我國的民事立法始于20世紀中后期，因此在許多方面直接吸收了這些變化的成果。但是，借鑒吸收必須以我國的實際狀況為基礎(chǔ)，有選擇的借鑒，這樣才能實現(xiàn)供體與受體的協(xié)調(diào)，使這些成果發(fā)揮積極的作用。因此，我們有必要對我國的國情有一個清楚的認識。