導(dǎo)語(yǔ)：仲裁司法監(jiān)管改善對(duì)策一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、仲裁司法監(jiān)督的法理依據(jù)

由于仲裁本身沒(méi)有一個(gè)上級(jí)主管機(jī)關(guān)，其自身的性質(zhì)和特點(diǎn)也需要享有公權(quán)利的法院介入，而法院本身所肩負(fù)的責(zé)任也要求其對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督。

(一)維護(hù)仲裁公正

仲裁作為一種國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的與訴訟并行的糾紛解決方式，具有民間性是其首要特點(diǎn)之一，也正是由于其獨(dú)立性及裁判終局性而倍受推崇，然而這并不排除司法干預(yù)，而且法院有對(duì)仲裁進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力是各國(guó)仲裁立法通例。仲裁司法監(jiān)督是指人民法院對(duì)仲裁的審查和控制作用，也就是說(shuō)仲裁不是一個(gè)完全獨(dú)立的“自在物”，它在一定程度上還要受到法院的約束[1]。在早期，仲裁更多的表現(xiàn)為一種道德規(guī)范或行業(yè)慣例性質(zhì)，裁決的執(zhí)行主要依靠當(dāng)事人對(duì)仲裁員公正性的信賴(lài)和道德觀念的約束，如果當(dāng)事人不自覺(jué)履行，法院也不會(huì)采取強(qiáng)制措施[2]。按照我國(guó)現(xiàn)行仲裁法規(guī)定，仲裁委員會(huì)與行政機(jī)關(guān)分開(kāi)，實(shí)行自愿原則和或裁或?qū)彙⒁徊媒K局的制度，仲裁機(jī)構(gòu)既無(wú)主管機(jī)關(guān)，彼此之間也不相隸屬關(guān)系，仲裁庭都是因案而設(shè)的臨時(shí)裁判組織，具有很強(qiáng)的獨(dú)立性，如果沒(méi)有適當(dāng)?shù)乃痉ūO(jiān)督，仲裁就有可能成為仲裁員恣意裁判的場(chǎng)所。并且，由于受各種因素的影響，不能絕對(duì)排除仲員辦錯(cuò)案的可能，要防止和減少種種不良后果的發(fā)生，仲裁的司法監(jiān)督必不可少。對(duì)仲裁員是否善用職權(quán)，能否公正裁決，也是當(dāng)事人所關(guān)心的，可見(jiàn)，法院監(jiān)督仲裁是符合當(dāng)事人愿望的。同時(shí)，法院自身所肩負(fù)的代表國(guó)家行使審判權(quán)、保證國(guó)家法律統(tǒng)一，維護(hù)社會(huì)公正的神圣職責(zé)，法院對(duì)仲裁是不可能放任自流的。另一方面，為了確保仲裁程序順利開(kāi)始和進(jìn)行，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭也需要國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，其也不希望法院置之不理。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，司法監(jiān)督仲裁是法院性質(zhì)所決定的，是仲裁法律化、制度化的必然結(jié)果，也是維護(hù)仲裁公正性的保障。法院開(kāi)始監(jiān)督仲裁，即意味著仲裁進(jìn)入一個(gè)新的歷史階段，客觀上促進(jìn)了仲裁的發(fā)展。

(二)救濟(jì)當(dāng)事人合法利益

對(duì)仲裁實(shí)行司法審查和監(jiān)督，獨(dú)立、公正、正確地審查仲裁案件，積極支持仲裁事業(yè)的發(fā)展，宣傳以仲裁方法解決民商事糾紛，現(xiàn)已成為人民法院審判工作的重要內(nèi)容之一[1]從法院對(duì)仲裁的過(guò)程來(lái)看，法院的監(jiān)督隱含著支持，可以說(shuō)沒(méi)有法院對(duì)仲裁的監(jiān)督，仲裁就失去了后盾而無(wú)法生存。法院作為救濟(jì)民事?tīng)?zhēng)議的重要機(jī)構(gòu)，其代表行使的是國(guó)家公權(quán)力，由于仲裁實(shí)行的是一裁終局制，也就意味著當(dāng)事人喪失了上訴的機(jī)會(huì)，而司法作為解決社會(huì)糾紛的最后一道防線(xiàn)，其在其他糾紛救治系統(tǒng)無(wú)法處理或處理錯(cuò)我的情況下，有最終處理并予以糾正的權(quán)力。仲裁司法監(jiān)督就給予當(dāng)事人在仲裁可能錯(cuò)誤的情況下有個(gè)救濟(jì)的機(jī)會(huì)，保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益。從理論上講，仲裁兼有的契約性、自治性、民間性和準(zhǔn)司法性的復(fù)合特征[2]，決定了法院司法監(jiān)督的可能性和必要性。仲裁的發(fā)生起源于當(dāng)事人的仲裁協(xié)議，仲裁協(xié)議是仲裁制度的基石；當(dāng)事人的意思自治始終貫穿于整個(gè)仲裁的運(yùn)行程序之中；仲裁裁決的法律效力作用，主要是依靠國(guó)家法律的賦予和國(guó)家強(qiáng)制力的保障。仲裁將當(dāng)事人的意思自治和國(guó)家的司法權(quán)威有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，為當(dāng)事人解決糾紛提供了司法途徑以外的另一種選擇。但是，一個(gè)有秩序的文明國(guó)家，其裁處爭(zhēng)議的權(quán)力歸根結(jié)底應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，即國(guó)家的司法權(quán)始終且必須是最高的裁決爭(zhēng)議的權(quán)力。因此，仲裁的準(zhǔn)司法性使法院具備了能夠干預(yù)和監(jiān)督仲裁活動(dòng)的權(quán)力即司法監(jiān)督具有了可能性；而仲裁的契約性和自治性又使法院應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁活動(dòng)最終結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，即司法監(jiān)督具備了必要性[3]。

（三）保障仲裁順利進(jìn)行

司法監(jiān)督的目的是為了仲裁的可持續(xù)發(fā)展，而支持仲裁的同時(shí)也有必要對(duì)仲裁進(jìn)行適度的監(jiān)督。人民法院對(duì)仲裁實(shí)行司法審查和監(jiān)督的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)仲裁事業(yè)的支持與合作，是仲裁法和民事訴訟法賦予人民法院的一項(xiàng)重要職責(zé)。由于仲裁是基于當(dāng)事人的合意而產(chǎn)生的，即仲裁權(quán)是當(dāng)事人共同授權(quán)而產(chǎn)生的，而當(dāng)事人授權(quán)的內(nèi)容是私權(quán)利，其不可能超越當(dāng)事人的授權(quán)內(nèi)容而具有公權(quán)力的性質(zhì)，但在仲裁過(guò)程中存在著諸如證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全、以及執(zhí)行裁決等需要公權(quán)力才能完成或?qū)崿F(xiàn)的事實(shí)，而仲裁只能依托擁有這些公權(quán)力的法院來(lái)完成上述事項(xiàng)。因此可以說(shuō)仲裁司法監(jiān)督是保障仲裁順利進(jìn)行的關(guān)鍵。

二、我國(guó)現(xiàn)行仲裁司法監(jiān)督制度存在的問(wèn)題

從我國(guó)現(xiàn)行仲裁法來(lái)看，我國(guó)法院對(duì)仲裁的監(jiān)督主要包括采取證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全措施，裁定仲裁協(xié)議的效力，撤銷(xiāo)仲裁裁決以及不予執(zhí)行仲裁裁決等方式。仲裁司法監(jiān)督對(duì)保障當(dāng)事人合法權(quán)益，減少仲裁工作的失誤，確保仲裁公正性起到了不可缺少的作用。但由于受客觀條件的限制，在司法實(shí)踐中法院對(duì)仲裁的監(jiān)督確實(shí)存在諸多弊端，并沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)立法時(shí)的初衷。由于1991年我國(guó)民事訴訟法進(jìn)行修改時(shí)，對(duì)我國(guó)仲裁的相關(guān)制度特別是法院與仲裁的關(guān)系問(wèn)題作了一些原則性規(guī)定，使得1999年在制訂仲裁法時(shí)鑒于民事訴訟法已作出的相關(guān)規(guī)定，仲裁法在對(duì)相關(guān)制度作出規(guī)定時(shí)不得不考慮民事訴訟法的既有規(guī)定。于是就使得仲裁法受制于民事訴訟法，破壞了仲裁法的自主和獨(dú)立，使得爭(zhēng)議主體在選擇仲裁時(shí)感到困惑和迷惘，導(dǎo)致整個(gè)仲裁規(guī)范體系效能被否定或削弱，不利于仲裁體制的發(fā)展。

（一）仲裁協(xié)議效力異議制度的規(guī)定不科學(xué)

仲裁法明確規(guī)定當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次載庭前提出[1]。其缺陷在于，有的仲裁可以不通過(guò)開(kāi)庭而僅作書(shū)面審理，“首次開(kāi)庭”的時(shí)間點(diǎn)無(wú)從適用。并且，如果當(dāng)事人在首次開(kāi)庭時(shí)已提交實(shí)體答辯，應(yīng)認(rèn)為其已接受仲裁庭管轄，允許其此后提出對(duì)仲裁協(xié)議效力的異議也存在自相矛盾之嫌。判斷仲裁協(xié)議無(wú)效的機(jī)構(gòu)從世界范圍立法情況來(lái)看有以下幾種立法例：一是仲裁員或仲裁庭判斷；二是法院判斷；三是仲裁機(jī)構(gòu)判斷。把仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)權(quán)賦予仲裁員（或仲裁庭）和法院是當(dāng)今仲裁立法的趨勢(shì)。我國(guó)仲裁法第20條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或請(qǐng)求人民法院作出裁定…”這一規(guī)定可以決定仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁案件的管轄權(quán)，但對(duì)仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定及對(duì)案件管轄權(quán)的決定是案件審理的重要組成部分，如果把這部分權(quán)利賦予仲裁機(jī)構(gòu)，顯然與仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)和職能不相稱(chēng)，限制了仲裁庭決定爭(zhēng)議的權(quán)力，仲裁的獨(dú)立性和公正性將受到質(zhì)疑。

（二）不予執(zhí)行仲裁裁決與撤銷(xiāo)仲裁裁決制度設(shè)置不當(dāng)

我國(guó)仲裁法和民事訴訟法規(guī)定了撤銷(xiāo)裁決和裁定不予執(zhí)行裁決兩種司法監(jiān)督方式，而且，法律規(guī)定的撤銷(xiāo)裁決和不予執(zhí)行的條件是一致的[1]。即當(dāng)事人既可以申請(qǐng)有管轄權(quán)的法院撤銷(xiāo)仲裁裁決，也可以向執(zhí)行法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決。如此一來(lái)，為當(dāng)事人惡意對(duì)抗不利于自己的仲裁裁決提供了可乘之機(jī)，因?yàn)楫?dāng)事人在撤銷(xiāo)仲裁裁決的申請(qǐng)被撤銷(xiāo)之后，又可以在執(zhí)行程序中申請(qǐng)法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決，這勢(shì)必會(huì)使仲裁裁決長(zhǎng)期處于效力不確定狀態(tài)，不利于實(shí)現(xiàn)仲裁追求效益的價(jià)值目標(biāo)。也造成了司法資源的浪費(fèi)，存在作出相互矛盾的處理結(jié)果的可能。最高人民法院也注意并認(rèn)識(shí)到對(duì)至誠(chéng)裁決進(jìn)行雙重監(jiān)督的弊端，關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǚㄡ孾2006]7號(hào)）第26條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持。”然而最高人民法院的解釋只能依據(jù)仲裁法的規(guī)定來(lái)解釋仲裁法，而不能超越仲裁法的規(guī)定，完全否定對(duì)仲裁裁決的雙重監(jiān)督機(jī)制。

（三）雙軌制監(jiān)督模式有違司法統(tǒng)一原理

根據(jù)我國(guó)仲裁法的規(guī)定，我國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁的司法監(jiān)督實(shí)行“內(nèi)外有別”的“雙軌制”。也就是說(shuō)法院對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁裁決的撤銷(xiāo)和拒絕執(zhí)行方面采取不同的做法。對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁裁決的撤銷(xiāo)和拒絕執(zhí)行較為嚴(yán)格，不僅限于程序方面的審查，而且對(duì)于實(shí)體方面的錯(cuò)誤也有權(quán)進(jìn)行審查；而對(duì)于涉外仲裁的監(jiān)督僅限于程序內(nèi)容上的瑕疵和違法行為，實(shí)體內(nèi)容則不在監(jiān)督之列，這種區(qū)別對(duì)待的“雙軌制”不能做到一視同仁、“國(guó)民待遇”，顯然是不利于保護(hù)涉外仲裁案件中當(dāng)事人利益的。從現(xiàn)行各國(guó)的仲裁立法來(lái)看，幾乎沒(méi)有對(duì)涉外仲裁裁決和國(guó)內(nèi)仲裁裁決采取雙重司法審查標(biāo)準(zhǔn)的，在采取單一司法審查標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家里，也很少有對(duì)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體審查的。顯然，這一司法審查制度不符合當(dāng)今世界有關(guān)法院對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督的立法趨勢(shì)。

（四）重新仲裁制度規(guī)定不具體

我國(guó)仲裁法第61條規(guī)定：“人民法院受理撤銷(xiāo)裁決的申請(qǐng)后，認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，并裁定終止撤銷(xiāo)程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷(xiāo)程序。”但由于仲裁法對(duì)重新仲裁的范圍、法院決定重新仲裁的條件、重新仲裁的期限、重新仲裁的仲裁組織、重新仲裁作出仲裁裁決與原仲裁裁決的關(guān)系、重新仲裁后作出的仲裁裁決能否再次適用撤銷(xiāo)程序等一系列具體問(wèn)題作出規(guī)定，導(dǎo)致了各地法院對(duì)此理解上的不同和操作中的各行其是。雖然最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǚㄡ孾2006]7號(hào)）對(duì)有關(guān)問(wèn)題做出了解釋?zhuān)珜?duì)仲裁庭的組成是否為原仲裁庭以及原裁決的效力未做任何規(guī)定，如果原仲裁裁決繼續(xù)具有不受任何約束的法律效率可能損害當(dāng)事人的利益給法院增加不應(yīng)有的工作負(fù)擔(dān)。重新仲裁程序開(kāi)始之后就使得原仲裁裁決處于可能被否定的地位，此時(shí)如果法院執(zhí)行這樣一個(gè)可能被否定的仲裁裁決實(shí)屬勞而無(wú)功，且一旦該裁決執(zhí)行完畢后被否定，就意味著法院還需要采取相應(yīng)的措施執(zhí)行回轉(zhuǎn)，無(wú)形中增加了法院一倍的工作量。

三、完善我國(guó)仲裁司法監(jiān)督制度的思考

針對(duì)上述問(wèn)題，本人提出以下幾點(diǎn)建議，以期達(dá)到完善我國(guó)仲裁司法監(jiān)督制度、促進(jìn)仲裁事業(yè)發(fā)展的目的。

（一）正確定位法院與仲裁的關(guān)系

司法實(shí)踐表明，在我國(guó)仲裁制度的建立過(guò)程中，人民法院的仲裁司法監(jiān)督職能不可或缺。司法監(jiān)督對(duì)于仲裁活動(dòng)高效、公正地運(yùn)行，具有不可替代的保障作用和促進(jìn)作用。在全球經(jīng)濟(jì)一體化的過(guò)程中，各國(guó)逐漸形成了一個(gè)共識(shí)，即仲裁離不開(kāi)法院的監(jiān)督，但過(guò)度的法院干預(yù)又會(huì)阻礙甚至扼殺仲裁的發(fā)展，仲裁需要的是法院的適度監(jiān)督。也就是說(shuō)，仲裁的健康發(fā)展，既不能完全排除法院的監(jiān)督，同時(shí)，法院又不能過(guò)度干預(yù)和控制仲裁。正如有學(xué)者所說(shuō)的“雖然仲裁也需要監(jiān)督，但同時(shí)監(jiān)督本身也要有一定的約束，過(guò)度的監(jiān)督同沒(méi)有監(jiān)督一樣百弊叢生”[1]。法院對(duì)仲裁的監(jiān)督和支持如何實(shí)現(xiàn)平衡,涉及仲裁的監(jiān)督范圍,有些國(guó)家的法院只審查仲裁程序方面的事項(xiàng),而另一些國(guó)家的法院既審查程序方面,也審查實(shí)體事項(xiàng)。在大陸法系國(guó)家，法院基本上不干預(yù)仲裁程序及裁決。無(wú)論是事實(shí)問(wèn)題還是法律問(wèn)題，均可由仲裁員作出決定，即使仲裁員作出的裁決有明顯錯(cuò)誤，法院也不能推翻，當(dāng)事人仲裁裁決通常只能就程序和形式上的問(wèn)題要求法院予以撤銷(xiāo)。為了維護(hù)仲裁效率，法院監(jiān)督傾向于在仲裁庭作出相應(yīng)決定后進(jìn)行，而不在仲裁過(guò)程中進(jìn)行，以避免對(duì)仲裁程序造成不適當(dāng)?shù)耐涎?，在裁決執(zhí)行階段，法院有機(jī)會(huì)確保實(shí)施法律之利益。[2]

（二）協(xié)調(diào)相關(guān)法律規(guī)定

由于1991年我國(guó)民事訴訟法進(jìn)行修改時(shí)，對(duì)我國(guó)仲裁的相關(guān)制度特別是法院與仲裁的關(guān)系問(wèn)題作了一些原則性規(guī)定，使得1999年在制訂仲裁法時(shí)鑒于民事訴訟法已作出的相關(guān)規(guī)定，仲裁法在對(duì)相關(guān)制度作出規(guī)定時(shí)不得不考慮民事訴訟法的既有規(guī)定，于是就使得仲裁法受制于民事訴訟法，破壞了仲裁法的自主和獨(dú)立，使得爭(zhēng)議主體在選擇仲裁時(shí)感到困惑和迷惘，導(dǎo)致整個(gè)仲裁規(guī)范體系效能被否定或削弱，不利于仲裁體制的發(fā)展。協(xié)調(diào)好民事訴訟法與仲裁法的關(guān)系，使民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定與仲裁法的規(guī)定一致。因此，建議在修定仲裁法時(shí)與修定民事訴訟法同步進(jìn)行，使兩法相配套，這樣才能建立較為完善、科學(xué)的仲裁司法監(jiān)督制度。

(三)完善我國(guó)仲裁司法監(jiān)督制度的具體建議

1.規(guī)范對(duì)仲裁協(xié)議效力的異議制度

對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，國(guó)際上普遍采納的時(shí)間點(diǎn)是：“提交首次實(shí)體答辯”。建議修改為在仲裁規(guī)則規(guī)定的提交答辯書(shū)的期限內(nèi)提出，以求同于國(guó)際上普遍采納的“提交首次實(shí)體答辯”這一時(shí)間點(diǎn)，并明確爭(zhēng)議處理期限，設(shè)立相協(xié)調(diào)、相配套的仲裁庭管轄權(quán)異議制度。判斷仲裁協(xié)議效力的機(jī)構(gòu)，建議將仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)權(quán)賦予仲裁員（或仲裁庭）和法院。雖然仲裁法第20條規(guī)定的將仲裁協(xié)議效力的異議權(quán)賦予仲裁機(jī)構(gòu)有利于降低費(fèi)用和辦案速度，但對(duì)仲裁協(xié)議的異議及仲裁管轄權(quán)的決定是案件審理的重要組成部分，同時(shí)由于仲裁庭無(wú)權(quán)決定自己的管轄而依賴(lài)仲裁機(jī)構(gòu)，實(shí)際上仲裁庭決定爭(zhēng)議的權(quán)利受到限制，仲裁的獨(dú)立性和公正性自然會(huì)受到質(zhì)疑，因此建議取消我國(guó)仲裁法把仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)權(quán)賦予仲裁委員會(huì)的做法，應(yīng)當(dāng)把這項(xiàng)權(quán)力賦予仲裁庭和人民法院。

2.理順撤銷(xiāo)裁決和不予執(zhí)行裁決的關(guān)系

如何協(xié)調(diào)撤銷(xiāo)仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決之間的矛盾，是應(yīng)該并立而存、不可互相替代還是應(yīng)該廢除其中之一，學(xué)者有不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為，二者雖有相同之處，但也存在本質(zhì)的區(qū)別，發(fā)揮著不同的功能，不可相互取代[1]。也有學(xué)者認(rèn)為，二者都是法院對(duì)仲裁施加的一種監(jiān)督，既然有不予執(zhí)行程序就沒(méi)有必要再規(guī)定仲裁裁決的撤銷(xiāo)程序，或者可以以仲裁裁決的撤銷(xiāo)程序取代不予執(zhí)行程序，取消對(duì)仲裁實(shí)施的雙重監(jiān)督[2]。對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁裁決（包括我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)做出的涉外仲裁裁決）僅實(shí)行仲裁裁決的撤銷(xiāo)監(jiān)督已完全可以滿(mǎn)足司法對(duì)仲裁適度監(jiān)督的需要。兩種司法監(jiān)督雖然都要在實(shí)體方面進(jìn)行審查，但不予執(zhí)行裁決程序既要在證據(jù)方面進(jìn)行審查，還要在適用法律方面進(jìn)行審查，還要在適用法律方面進(jìn)行審查，而撤銷(xiāo)裁決程序則只側(cè)重于證據(jù)方面的審查。換言之，法院在不予執(zhí)行仲裁裁決程序中進(jìn)行實(shí)體審查的色彩要重于撤銷(xiāo)仲裁裁決程序。且法院撤銷(xiāo)裁決程序更趨同于國(guó)際軌道。參照其他國(guó)家的做法，在我國(guó)只規(guī)定仲裁裁決的撤銷(xiāo)程序而廢除仲裁裁決的不予執(zhí)行制度，以更加堅(jiān)決的實(shí)現(xiàn)我國(guó)司法對(duì)仲裁的程序監(jiān)督。

3.統(tǒng)一內(nèi)外有別的雙軌制

對(duì)于仲裁是否實(shí)行內(nèi)外有別的雙軌機(jī)制，國(guó)內(nèi)的學(xué)者見(jiàn)仁見(jiàn)智。一些學(xué)者認(rèn)為國(guó)外的一些國(guó)家對(duì)于在本國(guó)作出的涉外仲裁裁決與本國(guó)作出的內(nèi)國(guó)仲裁裁決執(zhí)行同一標(biāo)準(zhǔn)、同等要求的監(jiān)督。因此，我國(guó)不應(yīng)實(shí)行內(nèi)國(guó)仲裁與涉外仲裁監(jiān)督“內(nèi)外分別”的分軌制。而部分學(xué)者則認(rèn)為對(duì)國(guó)際仲裁與國(guó)內(nèi)仲裁作出區(qū)分是一個(gè)顯著特征，符合我國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)，同時(shí)也符合國(guó)際上的通行作法。對(duì)于以上觀點(diǎn)，中國(guó)的仲裁制度經(jīng)過(guò)長(zhǎng)足發(fā)展之后，涉外仲裁機(jī)構(gòu)與國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)在受案范圍上已經(jīng)開(kāi)始合融合，已無(wú)本質(zhì)差別，因此，有必要改變對(duì)仲裁裁決內(nèi)外有別的雙軌司法審查制度，應(yīng)實(shí)行統(tǒng)一的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。

同時(shí)，對(duì)仲裁裁決不論國(guó)內(nèi)仲裁還是涉外仲裁裁決實(shí)行統(tǒng)一的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，是應(yīng)該國(guó)內(nèi)仲裁裁決審查向涉外審查標(biāo)準(zhǔn)靠攏，還是后者向前者審查標(biāo)準(zhǔn)靠攏，學(xué)者們有不同的回答。相比較而言，國(guó)內(nèi)仲裁法對(duì)涉外仲裁裁決的司法審查標(biāo)準(zhǔn)既符合中國(guó)仲裁目前發(fā)展的實(shí)際狀況，也同國(guó)際通行慣例相符，可考慮以我國(guó)涉外仲裁裁決的司法審查標(biāo)準(zhǔn)作為內(nèi)外裁決統(tǒng)一的司法審查標(biāo)準(zhǔn)制定的依據(jù)。

4.細(xì)化重新仲裁制度

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǚㄡ孾2006]7號(hào)）第21條規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的案件屬于下列情形之一的：一是仲裁裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的；二是對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的。人民法院可以依照仲裁法第61條的規(guī)定仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁。這里的仲裁庭應(yīng)當(dāng)理解為原仲裁庭。雖然由原仲裁庭重新仲裁可能存在先入為主的弊端，然而由原仲裁庭進(jìn)行重新仲裁有利于盡快解決爭(zhēng)議案件。由于原仲裁庭對(duì)雙方當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系有全面的認(rèn)識(shí)，其進(jìn)行重新仲裁只要針對(duì)當(dāng)事人提出的作為撤銷(xiāo)仲裁裁決依據(jù)的實(shí)體或程序事實(shí)即可，這樣可以減少不必要的重復(fù)行為，盡快解決爭(zhēng)議，有利于提高仲裁質(zhì)量，一方面可以使仲裁庭盡快發(fā)現(xiàn)自己在仲裁過(guò)程中存在的問(wèn)題，另一方面仲裁員為了公正仲裁取信于當(dāng)事人，樹(shù)立良好的信譽(yù)，對(duì)于自己存在的錯(cuò)誤及時(shí)的予以糾正。

與撤銷(xiāo)仲裁裁決不同，法院通知仲裁庭重新仲裁，并不意味著原仲裁裁決必然失去效力，為確保雙方當(dāng)事人的合法權(quán)利，不增加法院的額外工作，在撤銷(xiāo)仲裁裁決程序中，如果法院認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁，在通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，并裁定中止撤銷(xiāo)程序的同時(shí)，也應(yīng)裁定中止原仲裁裁決的執(zhí)行效力，直到仲裁庭作出重新仲裁的裁決或者法院作出是否撤銷(xiāo)原仲裁裁決的裁定時(shí)為止。

5.建立程序性監(jiān)督為主的司法監(jiān)督模式

以程序性監(jiān)督為主，是與仲裁制度的本質(zhì)特征相契合的，也是仲裁制度健康發(fā)展的需要，主要是因?yàn)椋旱谝唬扇?shí)體性監(jiān)督，將違背一裁終審的仲裁基本理念不僅破壞了仲裁制度本身應(yīng)該具有的獨(dú)立性原則，而且將會(huì)使仲裁本身應(yīng)有的簡(jiǎn)捷性和效率性大打折扣，使得當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議選擇的非司法糾紛解決途徑因?yàn)槭艿剿痉?quán)力的過(guò)多干預(yù)，而導(dǎo)致糾紛解決的過(guò)程拖沓冗長(zhǎng)。第二，實(shí)體性監(jiān)督會(huì)涉及到法官與仲裁員的業(yè)務(wù)水平問(wèn)題與我國(guó)當(dāng)前法官和仲裁員的業(yè)務(wù)素質(zhì)不符，會(huì)導(dǎo)致業(yè)務(wù)水平較低的法官會(huì)與實(shí)質(zhì)審查內(nèi)容為由審查，甚至否定業(yè)務(wù)素質(zhì)較高的仲裁員作出的仲裁裁決局面發(fā)生，這對(duì)仲裁制度本身的權(quán)威性和效率性構(gòu)成了重大的挑戰(zhàn)。第三，我國(guó)當(dāng)前確立的司法對(duì)仲裁全面監(jiān)督的體質(zhì)與國(guó)際發(fā)展潮流不符。

(1)對(duì)仲裁司法監(jiān)督范圍調(diào)整的必要性

逐漸縮小法院撤銷(xiāo)仲裁裁決的審查范圍，已經(jīng)成為一種趨勢(shì)。世界主要國(guó)家的國(guó)內(nèi)法、國(guó)際條約和國(guó)際慣例中通行的審查范圍，或者說(shuō)國(guó)際社會(huì)的立法通例，主要包括：爭(zhēng)議的事項(xiàng)沒(méi)有可仲裁性，當(dāng)事人無(wú)行為能力，當(dāng)事人無(wú)陳述機(jī)會(huì)，缺乏仲裁協(xié)議或仲裁協(xié)議無(wú)效，仲裁庭組成不當(dāng)，仲裁程序不當(dāng)或違法，仲裁員超越權(quán)限，仲裁員欺詐、受賄瀆職，裁決形式缺陷，仲裁違反公共政策等。也就是說(shuō)通行的做法不對(duì)非實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)于仲裁裁決的實(shí)體內(nèi)容的監(jiān)督僅以公共政策審查為限，對(duì)其他實(shí)體內(nèi)容則不予干預(yù)。

根據(jù)我國(guó)法律和相關(guān)司法解釋?zhuān)蜂N(xiāo)仲裁裁決的法定事由中[1]，既有對(duì)程序問(wèn)題的監(jiān)督，又有實(shí)體性監(jiān)督。仲裁制度是民事活動(dòng)，當(dāng)事人解決糾紛的一種契約性機(jī)制[2]。當(dāng)事人的意思自治應(yīng)在仲裁中占據(jù)主導(dǎo)地位，即只要仲裁程序符合當(dāng)事人之間的約定，當(dāng)事人一般應(yīng)準(zhǔn)備接受仲裁員在法律或事實(shí)方面的錯(cuò)誤裁決[3]。廣州仲裁委員會(huì)從1996年到2004年年10年間被撤銷(xiāo)的案件中，因事實(shí)上不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤、裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的或當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)等實(shí)體問(wèn)題而被法院撤銷(xiāo)的案件僅有4例，并且，自2001年以后再無(wú)案件因?qū)嶓w問(wèn)題而被撤銷(xiāo)[1]。可見(jiàn)，司法實(shí)踐中，已經(jīng)將程序?qū)彶閱?wèn)題作為司法對(duì)仲裁主要監(jiān)督范圍。但是，現(xiàn)行法律關(guān)于仲裁司法監(jiān)督范圍的規(guī)定仍然包含對(duì)實(shí)體問(wèn)題的審查，與司法實(shí)踐的作法相脫離。因此建立以程序性監(jiān)督為主的模式符合立法的實(shí)踐。

(2)有關(guān)公共政策的思考

需要指出的是國(guó)際上通行的“公共秩序保留”的法律原則在仲裁中所產(chǎn)生的問(wèn)題。隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化的加強(qiáng)，國(guó)際上對(duì)“公共政策”的解釋也更為嚴(yán)格，主要體現(xiàn)在：第一，對(duì)屬于經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域中的交易一般不援用關(guān)于仲裁裁決事項(xiàng)的公共規(guī)定。第二，關(guān)于仲裁程序的公共政策，如仲裁未以公開(kāi)的方式進(jìn)行，執(zhí)行地法院就可援用公共政策規(guī)定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。第三，關(guān)于裁決實(shí)質(zhì)問(wèn)題的公共政策執(zhí)行地法院對(duì)裁決一般只限于作形式審查，很少用及于裁決實(shí)質(zhì)問(wèn)題的公共政策為拒絕外國(guó)仲裁裁決一般認(rèn)為“公共政策”應(yīng)限于各國(guó)普遍接受的基本法律原則，而非執(zhí)行地國(guó)的內(nèi)外政策。因此，“公共秩序保留”法律原則，實(shí)際上是執(zhí)行地國(guó)法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行程序上的審查而不是實(shí)體內(nèi)容的審查。因此，對(duì)公共政策的理解與適用，需要法院積累足夠的司法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)“社會(huì)公共利益”等關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)有明確的界定，以判斷一個(gè)仲裁裁決在何種情況下違反了公共政策。

(3)程序性監(jiān)督的具體范圍

1985年6月12日聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)在其第十八屆年會(huì)閉幕時(shí)通過(guò)了《國(guó)際商事仲裁法示范法》在對(duì)待法院的協(xié)助與監(jiān)督問(wèn)題上，確定法院可以在以下情況進(jìn)行司法監(jiān)督：第一是仲裁員的指定，對(duì)其提出異議和終止任命[2]，仲裁庭的管轄權(quán)以及仲裁裁決的撤銷(xiāo)[3]；第二是法院協(xié)助獲得證據(jù)、承認(rèn)仲裁協(xié)議包括它與法院命令的臨時(shí)保全措施的一致性[4]以及承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決[5]。鑒于我國(guó)已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織，我國(guó)必須適時(shí)調(diào)整有關(guān)貿(mào)易和貿(mào)易爭(zhēng)端解決的機(jī)制，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展需求。

一是仲裁開(kāi)庭前的司法監(jiān)督，主要是裁定仲裁協(xié)議效力的問(wèn)題。雖然最高人民法院對(duì)仲裁協(xié)議的書(shū)面形式做了寬泛界定，但對(duì)臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)并未作出解釋。在當(dāng)今世界上大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法以及有關(guān)國(guó)際公約都對(duì)臨時(shí)仲裁作出了規(guī)定，允許當(dāng)事人可以自由決定將糾紛提交常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)或臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)審理并作出裁決。在我國(guó)臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)的存在是極為偶然的，然而根據(jù)《紐約公約》我國(guó)法院執(zhí)行的外國(guó)仲裁裁決，也包括臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，這就有可能造成了采取仲裁解決爭(zhēng)議時(shí)，中國(guó)當(dāng)事人和外國(guó)當(dāng)事人之間的不平等。且各國(guó)仲裁立法多沒(méi)有把仲裁機(jī)構(gòu)的約定作為仲裁協(xié)議的一項(xiàng)有效要件，紐約公約也沒(méi)有直接作出規(guī)定，但在我國(guó)的仲裁法規(guī)定中，臨時(shí)仲裁協(xié)議將無(wú)一例外地被認(rèn)定為無(wú)效仲裁協(xié)議，除非雙方當(dāng)事人另就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成協(xié)議。這不能不說(shuō)是立法上的缺憾，隨著我國(guó)仲裁事業(yè)的逐步普及與深入，建議考慮在仲裁協(xié)議中有關(guān)臨時(shí)仲裁庭的約定問(wèn)題。

二是仲裁程序進(jìn)行中的司法監(jiān)督。嚴(yán)格的說(shuō)法院實(shí)際上是不能干預(yù)或阻礙仲裁程序的，但在某些情況下，法院的協(xié)助是必不可少的，例如證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全。我國(guó)現(xiàn)行仲裁法和仲裁規(guī)則規(guī)定提出證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全的主體是當(dāng)事人。建議建立以當(dāng)事人為主，當(dāng)事人和仲裁庭都可以提出仲裁證據(jù)保全雙軌制，以避免仲裁庭在仲裁過(guò)程中證據(jù)丟失或以后難以取得的情況出現(xiàn)。同時(shí)提議將申請(qǐng)的審查權(quán)有仲裁庭和法院行使，但兩者不相隸屬，具有同等法律效力，以減少法院的干預(yù)和提高仲裁效率。

三是仲裁裁決作出后的司法監(jiān)督。對(duì)有可能產(chǎn)生錯(cuò)誤的仲裁裁決，只要當(dāng)事人不請(qǐng)求法院干預(yù)，法院不能主動(dòng)變更或撤銷(xiāo)仲裁裁決。在確定撤銷(xiāo)仲裁裁決的法定事由方面要注意平衡仲裁終局性和維持仲裁公正性之間的矛盾，科學(xué)地設(shè)置裁定撤銷(xiāo)仲裁裁決程序，縮短當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的期限，法院在撤銷(xiāo)仲裁裁決之前應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁組織的意見(jiàn)。

關(guān)于司法審查的范圍僅僅限于程序上的審查，不涉及實(shí)體審查在我國(guó)的司法實(shí)踐中已經(jīng)逐步納入司法對(duì)仲裁的主要監(jiān)督范圍。然而，我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于仲裁司法監(jiān)督范圍的規(guī)定仍然包含有對(duì)實(shí)體問(wèn)題的審查，與司法實(shí)踐的做法已相脫離。把握好司法機(jī)制和仲裁機(jī)制的平衡，在適度監(jiān)督的前提下給予仲裁制度以足夠的發(fā)揮空間，是仲裁機(jī)制存在并積極完善的關(guān)鍵。而這個(gè)平衡的把握，一個(gè)基本的要求就是要放棄司法對(duì)仲裁的實(shí)體性監(jiān)督，而將監(jiān)督的范圍嚴(yán)格地限定在程序范圍之內(nèi)。