導(dǎo)語：民事訴訟法有關(guān)訴訟時(shí)效問題整理一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)于訴訟時(shí)效的適用，世界上有兩種立法例模式：一種是前蘇聯(lián)模式，規(guī)定法官主動(dòng)查明訴訟案件是否已過訴訟時(shí)效，并依法予以處理。

此模式由前蘇聯(lián)開創(chuàng)并為包括中國在內(nèi)的社會(huì)主義國家所沿襲；另一種是除上述社會(huì)主義國家以外的其他國家采用的模式，即時(shí)效只能由當(dāng)事人主張，法院不能主動(dòng)援用，也不能依職權(quán)駁回原告的請(qǐng)求。兩種模式的區(qū)別在于法官在處理時(shí)效問題上職權(quán)的大小，前者強(qiáng)調(diào)法官積極行使職權(quán)，是典型的超職權(quán)主義的體現(xiàn)，后者則是強(qiáng)調(diào)法官在時(shí)效問題上采取消極、中立的處理方式，由當(dāng)事人主張，是對(duì)法官職權(quán)的約束，是當(dāng)事人主義理念的體現(xiàn)。

我國最高人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國民事訴訟法)若干問題的意見》153條規(guī)定，法院在受理超過時(shí)效的案件后，會(huì)依照職權(quán)審查，如果發(fā)現(xiàn)沒有中止、中斷、延長(zhǎng)事由的，則會(huì)判決駁回訴訟請(qǐng)求。這樣的處理方式與民事訴訟的一些基本理念是相悖的，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一、與訴訟要件、權(quán)利保護(hù)要件審查的沖突

根據(jù)日本民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，訴訟過程分為三個(gè)階段：首先訴訟必須適法提起(第一階段)，使訴訟適法提起的要件稱為”起訴要件”；其次，一旦具備這一要件，事件便系屬法院，其系屬在程序上必須適法(第二階段)，所具備的要件稱為”訴訟要件”。經(jīng)過以上的階段，最后就原告的請(qǐng)求進(jìn)行審理、判決(第三階段)。要使法院裁判原告的請(qǐng)求有理，必須滿足實(shí)體法上的構(gòu)成要件，使其主張得到認(rèn)可，這稱為”權(quán)利保護(hù)要件“。是否具備訴訟要件由法院依職權(quán)進(jìn)行審查，若審理發(fā)現(xiàn)不具備訴訟要件，則以駁回起訴的判決終結(jié)訴訟。若是權(quán)利保護(hù)要件，則并非是法院依職權(quán)主動(dòng)審查的對(duì)象，而是由兩造當(dāng)事人根據(jù)各自的主張，提供證據(jù)材料來使法官作出裁判。

有人會(huì)有疑問，說我國并不存在日本那樣的”三階段構(gòu)造”，實(shí)則不然。當(dāng)事人去法院起訴的時(shí)候，立案庭的工作人員會(huì)對(duì)起訴狀和其他材料進(jìn)行審查，若不符合要求，會(huì)讓當(dāng)事人補(bǔ)充，這實(shí)則是對(duì)起訴要件的審查。關(guān)于訴訟要件的審查適用于訴訟系屬的各個(gè)階段，《民訴意見》135條規(guī)定”立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符和受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴”，可視為是對(duì)訴訟要件的審查。接下來在法庭審理過程的活動(dòng)便是對(duì)權(quán)利保護(hù)要件的審查。

筆者認(rèn)為訴訟活動(dòng)區(qū)分三個(gè)階段的理念在于，民事訴訟是平等主體間請(qǐng)求法院解決糾紛的方式，當(dāng)事人在訴訟能力上是平等的(這是理想模式)，所以法官在訴訟過程中不應(yīng)過分干預(yù)當(dāng)事人的活動(dòng)，如果職權(quán)干預(yù)過多則會(huì)被認(rèn)為是偏袒一造，會(huì)讓最終敗訴方當(dāng)事人內(nèi)心有所懷疑和難以接受。但作為訴訟活動(dòng)進(jìn)行的前提是該訴訟是符合法律規(guī)定的訴訟要求的，對(duì)這些前提事項(xiàng)的審查則要求法院職權(quán)的積極參與，這樣可以使那些不符合要求的訴訟被止步與訴訟之外，遏制當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，避免司法資源的無端浪費(fèi)。

從以上的分析中，我們不難發(fā)現(xiàn)時(shí)效的問題并非是”訴訟要件”，那么法官是不能依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行審查，并直接作出裁判的。作為”權(quán)利保護(hù)要件”，應(yīng)該由當(dāng)事人進(jìn)行主張，那么我國目前采取的法院職權(quán)審查的作法是值得商榷的。我國民事訴訟活動(dòng)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)采超職權(quán)主義模式，法官有很大的主動(dòng)權(quán)，兩造當(dāng)事人的訴訟主體地位被嚴(yán)重忽視，隨著西方當(dāng)事人主義模式理念的影響，我國的審判活動(dòng)進(jìn)行了很大的改革，開始強(qiáng)調(diào)對(duì)法官的約束和對(duì)當(dāng)事人主體地位的重視，但還是保留著一些法官職權(quán)主義的痕跡。

二、與辯論主義、程序保障的沖突

辯論主義要求法院只以當(dāng)事人主張的事實(shí)作為裁判的基礎(chǔ)；當(dāng)事人雙方無爭(zhēng)議的事實(shí)，法院也不能懷疑；當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的事實(shí)，法院只能以當(dāng)事人聲明和提出的證據(jù)予以認(rèn)定。這體現(xiàn)了對(duì)法院職權(quán)的約束。

我國在時(shí)效問題上采取法院主動(dòng)審查并作出裁判的規(guī)定明顯違背了這一原則。第一，在被告方?jīng)]有來得及提出時(shí)效問題之前，法院主動(dòng)審查是否有時(shí)效中止、中斷和延長(zhǎng)的事由，顯然有悖于以當(dāng)事人主張的事實(shí)作為裁判的依據(jù)的理念。第二，在沒有確定時(shí)效問題是否會(huì)是當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)之前，法院主動(dòng)審查并作出裁判，顯然有悖于當(dāng)事人無爭(zhēng)議的事實(shí)，法院不能懷疑的理念。第三，超過訴訟時(shí)效，且無中止、中斷和延長(zhǎng)事由本應(yīng)是被告的抗辯事由，法院主動(dòng)審查是否有時(shí)效中止、中斷和延長(zhǎng)的事由，有越俎代庖的嫌疑，主動(dòng)尋求對(duì)被告方有利的證據(jù)，對(duì)于原告方而言，顯然有失公平，原告內(nèi)心對(duì)這一結(jié)果也是難以信服的。

當(dāng)今世界各國的訴訟活動(dòng)都強(qiáng)調(diào)程序正義，呼吁”正義要以一種看得見的方式實(shí)現(xiàn)”。程序正義的實(shí)現(xiàn)要求賦予兩造當(dāng)事人更充分的程序保障。程序保障需要通過當(dāng)事人積極參與訴訟來實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有充分的機(jī)會(huì)來陳述自己的主張和提出證據(jù)，訴訟審判的結(jié)果必須建立在當(dāng)事人所提出的主張及證據(jù)的基礎(chǔ)之上。當(dāng)事人主張及證據(jù)的提出，往往是在與對(duì)方當(dāng)事人開展的攻擊防御中才能得到充分和完整的體現(xiàn)。

我國在時(shí)效問題上采取法院主動(dòng)審查并作出裁判的規(guī)定并沒有遵從程序參與原則。被告方在法庭上沒有對(duì)原告的主張?zhí)岢隹罐q的機(jī)會(huì)，原告方針對(duì)法院在對(duì)其作出不利裁判前也沒有抗辯的機(jī)會(huì)。從這個(gè)意義上講，被告的訴訟主體地位是被忽視的，原告的訴訟主體地位也沒有得到充分的實(shí)現(xiàn)，法院硬生生剝奪了被告在庭審中充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性提出主張和證據(jù)的機(jī)會(huì)，整個(gè)訴訟呈現(xiàn)出一邊倒的態(tài)勢(shì)，這與形式正義的要求不相符。

三、與既判力的沖突

既判力理論是民事訴訟中的一個(gè)重要的理論，是基于國家司法權(quán)的權(quán)威，出于訴訟經(jīng)濟(jì)和法的安定性。具體講，表現(xiàn)為不準(zhǔn)進(jìn)行再次訴訟的消極作用(一事不再理)和拘束后作裁判的積極作用。一般認(rèn)為既判力的時(shí)點(diǎn)以口頭辯論終結(jié)時(shí)為準(zhǔn)，我國法官對(duì)時(shí)效問題作出的判決是在審查后直接作出，那么也就意味著是在兩造當(dāng)事人口頭辯論前作出，那么這個(gè)駁回訴訟請(qǐng)求的判決有既判力嗎?如果有既判力，那么意味著原告不能再以同樣的訴訟請(qǐng)求、訴訟理由起訴被告；反之，原告可以再次起訴。

我國目前的通說認(rèn)為在時(shí)效已過的情況下，駁回訴訟請(qǐng)求的判決意味著原告喪失了勝訴權(quán)，實(shí)則就是原告敗訴。法院主動(dòng)審查時(shí)效，使得原告的勝訴或敗訴很大程度上取決于法院，有比較大的隨意性，法院不是當(dāng)事人，我們不可能期待法院盡心盡力調(diào)查(這種調(diào)查職責(zé)首先是有問題的)，在原告沒有充分行使訴訟權(quán)利的前提下，作出對(duì)其不利的判決結(jié)果。一般民眾根據(jù)樸素的想法估計(jì)也難以接受。

若承認(rèn)既判力的約束，則意味著原告對(duì)在沒有充分行使訴訟權(quán)利的前提下獲到的判決不能重復(fù)起訴，意味著原告只能損失5000元的債權(quán)。

若不承認(rèn)既判力的約束，則意味著原告可以再次起訴，在現(xiàn)有的法律框架下，除非原告有時(shí)效中止、中斷和延長(zhǎng)的證據(jù)，否則還是會(huì)遭受和前訴一樣的不利結(jié)果，那就意味著再次起訴是沒有意義的，是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。

從以上的分析，我們可以看到目前我國法院對(duì)時(shí)效問題的處理是有問題的，并不是說過了時(shí)效的債權(quán)還應(yīng)受法律的保護(hù)，更多想強(qiáng)調(diào)的是即使是失權(quán)事項(xiàng)的判定也要經(jīng)過合理的程序，賦于失權(quán)者充分的表達(dá)意志的自由，這樣的程序才能被當(dāng)事人從內(nèi)心里接受，才能實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。