導(dǎo)語：司法獨(dú)立研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

司法是維護(hù)個(gè)人的權(quán)利的最后一道保障，它不僅關(guān)系到給人的權(quán)利的能否實(shí)現(xiàn)，而且更是人們的理念實(shí)現(xiàn)的保障。自然法學(xué)派門追求的是一種自然的理性，而司法的過程也是一種追求理性的過程，它追求的理性就是“公平”?！罢x”。雖然永恒的正義是不存在的，但是具體的正義標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)，只有通過一個(gè)大家公認(rèn)的機(jī)關(guān)給予定位，才能為大家所接受。而這個(gè)機(jī)關(guān)就是司法機(jī)關(guān)。而司法機(jī)關(guān)只有獨(dú)立才可能行使這項(xiàng)職“司法的獨(dú)立性是其共公正性的必要條件，離開了獨(dú)立性，公正性就失去了保障，就無從談起?！保?）“司法獨(dú)

立本身并非是目的，而是實(shí)現(xiàn)公正的工具，司法獨(dú)立——尤其是獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)——本身不具有終極意義的價(jià)值，它本身不是一種目的而是一種工具性的價(jià)值，它的最終的目的是確保另一項(xiàng)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)——法官公正無私的解決爭端?！保?）“司法獨(dú)立不過是自在自為的物質(zhì)表現(xiàn)形式，法律存在的價(jià)值是追求正義和理性，獨(dú)立的司法可以追求正義和理性的為目標(biāo)，這是它的內(nèi)在的價(jià)值和沖動?！保?）“司法獨(dú)立是法治社會的基本要求，是實(shí)現(xiàn)公正走向正義的必經(jīng)之路?！保?）又以上的論述，我們不難看出司法獨(dú)立的重要性，它是實(shí)現(xiàn)法治的必由之路，是解決市民社會和政治國家，個(gè)人權(quán)利和國家權(quán)利對抗矛盾的根本方法，這就是我們?yōu)槭裁匆谖覀兊膰覍?shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的根本的原因。

但是現(xiàn)實(shí)往往是出忽意料的，我們的司法機(jī)關(guān)現(xiàn)在正是面臨著獨(dú)立難的問題?！岸嗄暌詠?，在我國的司法實(shí)踐中，司法權(quán)受到干預(yù)的情況比較嚴(yán)重，對法官的公正執(zhí)法產(chǎn)生了消極的影響?！保?）“司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)的原則仍不能得到充分的保障”（6）“在中國，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立依法行使審判權(quán)的原則。。。。。。作為實(shí)踐仍然不夠完善?！保?）面對如此種種的問題，不由的不引起我門的深思，為什么好的制度卻被拋棄，壞的制度卻可以得意滋生？真要實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，這個(gè)獨(dú)立的機(jī)關(guān)是誰？這些機(jī)關(guān)又是向誰獨(dú)立？如何獨(dú)立？我將在下文中對這些問題加以論述。

一，誰獨(dú)立

“誰獨(dú)立”的問題是司法獨(dú)立首先面臨的一個(gè)問題，有的學(xué)者從權(quán)利的角度提出司法權(quán)的獨(dú)立，有的學(xué)者從實(shí)施主體的角度提出司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，其實(shí)無論是司法權(quán)的獨(dú)立還是司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，本質(zhì)上都是一樣的。因?yàn)樗痉?quán)要獨(dú)立，必須有人有機(jī)關(guān)去獨(dú)立的行使這個(gè)權(quán)力。這就必然涉及到司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，法官的獨(dú)立等問題，我們權(quán)且稱它們?yōu)椤八痉ㄙY源”，即一切用于實(shí)現(xiàn)正義的人，財(cái)，物組成的有機(jī)統(tǒng)一體。司法獨(dú)立說的就是“司法資源”的獨(dú)立。筆者認(rèn)為“司法資源”主要由司法機(jī)關(guān)，司法權(quán)，司法官員，司法財(cái)政，司法人才五個(gè)方面構(gòu)成，“司法資源”要獨(dú)立，那么構(gòu)成它的五個(gè)要素也必須獨(dú)立，我將從這五個(gè)方面來論述“司法資源”的獨(dú)立。

（一）司法機(jī)關(guān)獨(dú)立，歷來法學(xué)界存在著三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為司法機(jī)關(guān)只能是法院?！八痉í?dú)立僅指審判獨(dú)立”（8）第二種觀點(diǎn)認(rèn)為司法機(jī)關(guān)應(yīng)該包括法院和檢察院?！八痉í?dú)立包括審判獨(dú)立和檢查獨(dú)立?！保?）第三種觀點(diǎn)認(rèn)為在我國，公，檢，法三個(gè)機(jī)關(guān)在刑事訴訟中都是司法機(jī)關(guān)，因而應(yīng)該是三者的獨(dú)立。（10）綜合看著三種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為具體的司法機(jī)關(guān)的劃分在不同的國家是不同的，因此在確立各國具體的司法機(jī)關(guān)的時(shí)候就不能不具體的考慮各國的憲法。我過的憲法在第126條，131條中明文的規(guī)定，人民法院和人民檢查院依據(jù)法律的規(guī)定獨(dú)立的行使審判權(quán)和檢查權(quán)，不受任何的行政機(jī)關(guān)，社會團(tuán)體，個(gè)人的干涉。因此在我過把司法機(jī)關(guān)定位于法院和檢察院是比較符合我過的國情的。從法理上看，審判權(quán)從來就不排斥檢查權(quán)，我們知道有權(quán)力就會產(chǎn)生權(quán)力的濫用，絕對的權(quán)力必然導(dǎo)致必然的腐敗，所以在行使審判權(quán)的同時(shí)必須有一種和審判權(quán)是同一個(gè)權(quán)源的權(quán)力去對其產(chǎn)生制約和監(jiān)督，著就產(chǎn)生了檢查權(quán)。在實(shí)踐中，英國的檢查機(jī)關(guān)是單獨(dú)的設(shè)立的，日本的檢查廳設(shè)在法務(wù)省，他們的薪水和待遇以及選任的標(biāo)準(zhǔn)都和法官是幾乎一樣的。因此承認(rèn)法院和檢察院都是司法機(jī)關(guān)是符合歷史的發(fā)展的趨勢的，而公安機(jī)關(guān)執(zhí)行是權(quán)利是屬于公行政的權(quán)力的范圍，具有濃厚的行政的色彩，因此不宜做為國家的司法機(jī)關(guān)。