導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)外死刑司法控制研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:死刑/司法控制/美國(guó)模式/借鑒

內(nèi)容提要:美國(guó)對(duì)死刑的司法控制模式的鮮明特點(diǎn)，在于它的主要法律依據(jù)是憲法，而不是刑事立法。這是它最值得借鑒之處。美國(guó)對(duì)死刑的司法控制模式的另一特點(diǎn)，在于通過(guò)長(zhǎng)期努力將憲法的原則逐步細(xì)化為具體的法律標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。美國(guó)對(duì)死刑的司法控制模式的第三個(gè)特點(diǎn)，在于控制的漸進(jìn)性，即限制和減少死刑的標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)則的制定和改善經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)期的漸進(jìn)的過(guò)程。美國(guó)對(duì)死刑的司法控制模式的第四個(gè)特點(diǎn)，在于法院在決定死刑規(guī)則時(shí)始終需要考慮社會(huì)民意。在借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，也必須承認(rèn)中美在司法控制死刑的條件上存在巨大差異。

2008年6月底，最高人民法院透露，在今年一至六月份，最高人民法院推翻了15％由各地報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)的死刑判決。這一消息被BBC等國(guó)際媒體廣為報(bào)道，引起廣泛關(guān)注。這一消息，不僅說(shuō)明中國(guó)自最高人民法院恢復(fù)統(tǒng)一行使死刑核準(zhǔn)權(quán)后在人權(quán)領(lǐng)域中取得了又一新的進(jìn)步，而且印證了中國(guó)刑法學(xué)界近年提出的通過(guò)對(duì)死刑的司法控制來(lái)減少死刑適用的建議是一種切實(shí)可行的主張。①2001年，國(guó)內(nèi)一位年青學(xué)者在其博士論文中寫(xiě)道：“在刑事立法中死刑罪名和死罪范圍較為寬泛的情況之下，如何從刑事司法的角度限制死刑是急需補(bǔ)充的理論空白，也是我國(guó)目前限制死刑問(wèn)題的重中之重和難中之難”。②對(duì)于在國(guó)內(nèi)如何解決這一問(wèn)題，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院等研究機(jī)構(gòu)在近年不僅組織了國(guó)內(nèi)的研究，而且開(kāi)展了同美國(guó)、英國(guó)、加拿大、日本和韓國(guó)等國(guó)的學(xué)術(shù)交流，發(fā)表了不少重要見(jiàn)解。③應(yīng)當(dāng)說(shuō)，中國(guó)在各項(xiàng)法制改革中，歷來(lái)十分重視發(fā)掘和汲取國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)。從中外比較的視角來(lái)看，美國(guó)在過(guò)去三十多年中主要通過(guò)法院的憲法性判例所形成的司法控制死刑適用模式，獨(dú)具特色，值得研究。本文從中美比較的角度考察美國(guó)對(duì)死刑控制的狀況，根據(jù)美國(guó)最高法院的判例分析對(duì)死刑加以司法控制的美國(guó)模式的主要特點(diǎn)，再?gòu)臍v史、科學(xué)和民意的角度比較中美死刑問(wèn)題，以求探討這一模式對(duì)中國(guó)繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)死刑的司法控制具有何種值得借鑒的價(jià)值。

一、美國(guó)司法控制死刑的狀況

在死刑問(wèn)題上，中美盡管在法律、觀念和實(shí)踐中有種種不同，但都必須依靠司法控制來(lái)減少死刑的適用?；趯?duì)美國(guó)司法控制死刑狀況的以下三點(diǎn)認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為中美之間可以深入開(kāi)展關(guān)于這一問(wèn)題的學(xué)術(shù)交流以分享經(jīng)驗(yàn)。

首先，與中國(guó)一樣，美國(guó)是目前世界上在法律上保留死刑并在實(shí)踐中適用死刑的為數(shù)不多的大國(guó)之一。據(jù)特赦國(guó)際公布的資料，截至2008年1月中旬，全球共有135個(gè)國(guó)家已經(jīng)在法律上或者實(shí)踐中廢止死刑，尚有62個(gè)國(guó)家保留死刑。④其中，除中國(guó)以外，可以視為世界大國(guó)的還有美國(guó)、日本和印度三國(guó)，而這三國(guó)都很注重依靠司法機(jī)關(guān)來(lái)控制和減少死刑的適用。印度雖然在法律上保留死刑，但印度的最高法院一直堅(jiān)持死刑只能在“極少數(shù)中的少數(shù)”案件中適用。由于最高法院采取的這一嚴(yán)格控制死刑的立場(chǎng)，印度在1975年后只在很少案件中適用過(guò)死刑，在1995年后僅在個(gè)別案件中執(zhí)行過(guò)死刑。這使得印度成為世界上保留死刑的國(guó)家中實(shí)際使用死刑次數(shù)最少的國(guó)家。⑤日本在法律上對(duì)犯有故意殺人和叛國(guó)罪行的人保留死刑。據(jù)報(bào)道，日本在1946年至1993年共判處766人死刑，其中608人被執(zhí)行。但近年來(lái)日本也逐步加強(qiáng)了對(duì)死刑的司法控制。在2004年到2005年，日本的司法部長(zhǎng)甚至一度決定不再簽署死刑執(zhí)行令。目前，印度和日本兩國(guó)被判處死刑等候執(zhí)行的人數(shù)分別僅為數(shù)十人而已。⑥美國(guó)與日本和印度不同，是在司法實(shí)踐中較多適用死刑的國(guó)家，現(xiàn)在等待被執(zhí)行的死刑犯高達(dá)三千余名?？梢哉f(shuō)，就死刑問(wèn)題而言，中美兩國(guó)是國(guó)際社會(huì)關(guān)注的最主要的對(duì)象。從學(xué)術(shù)研究的前景來(lái)看，美國(guó)將成為中國(guó)研究外國(guó)死刑問(wèn)題的主要信息來(lái)源國(guó)之一，而它在通過(guò)司法控制死刑方面的豐富經(jīng)驗(yàn)也很值得研究和汲取。⑦

其次，美國(guó)在立法上規(guī)定可以判處死刑的罪名數(shù)量雖然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及中國(guó)，但與印度和日本不同，美國(guó)目前還保留死刑的36個(gè)州的刑法和聯(lián)邦刑法上規(guī)定的“死罪”合在一起也為數(shù)不少，約有二十余種罪名。其中，主要是謀殺罪和其他故意致人死亡的犯罪，但也包括了叛國(guó)和強(qiáng)奸兒童等少量其他罪名。在保留死刑的各州，刑法上規(guī)定可以適用死刑的有一級(jí)謀殺、破壞火車(chē)、叛國(guó)、偽證致人被執(zhí)行死刑、綁架傷害身體或勒贖致死、劫持飛機(jī)、強(qiáng)奸幼女、可處死刑的販毒罪以及可處死刑的性暴力犯罪等。在聯(lián)邦刑法上，可以適用死刑的犯罪有謀殺、劫機(jī)或劫持交通工具致人死亡、侵犯民權(quán)致人死亡、運(yùn)輸爆炸物或破壞政府財(cái)產(chǎn)致人死亡、間諜、滅種罪、以殺人為目的郵寄殺傷性物品、綁架致人死亡、與搶銀行有關(guān)的殺人或綁架、叛國(guó)等。與早在1976年就廢除了死刑的加拿大相比，美國(guó)在立法上廢止死刑還是一個(gè)比較遙遠(yuǎn)的目標(biāo)，至今在50個(gè)州中只有14個(gè)州（包括華盛頓特區(qū)）廢止了死刑。⑧因此，美國(guó)還只是一個(gè)“正在走向廢止死刑”的國(guó)家。⑨目前，美國(guó)學(xué)術(shù)界傾向于全面廢止死刑，但是在有的州里甚至還出現(xiàn)了要求擴(kuò)大死刑的立法動(dòng)向。⑩每當(dāng)選舉年到來(lái)之時(shí)，美國(guó)的政界人物還經(jīng)常會(huì)用“嚴(yán)打”來(lái)爭(zhēng)取選票。在實(shí)踐中，與在中國(guó)一樣，在美國(guó)要控制死刑，在很大程度上需要依靠法院，而不能單純等待立法機(jī)關(guān)去修改法律。

再次，美國(guó)是世界上死刑案件最多的國(guó)家之一，但在近年出現(xiàn)了實(shí)際執(zhí)行死刑數(shù)量連續(xù)下降的明顯趨勢(shì)。這說(shuō)明在立法保留死刑的條件下，司法對(duì)控制死刑足以發(fā)揮決定性的作用。這一點(diǎn)也與中國(guó)目前開(kāi)始出現(xiàn)的趨勢(shì)有某些相似之處。據(jù)特赦國(guó)際收集并確認(rèn)為可靠的資料，在2007年，全球共有50個(gè)國(guó)家對(duì)總共3347名犯人判處了死刑，其中有24個(gè)國(guó)家對(duì)總共1252名犯人執(zhí)行了死刑。2007年全球?qū)嶋H執(zhí)行死刑人數(shù)最多的五個(gè)國(guó)家依次是中國(guó)（470人）、伊朗（317人）、沙特阿拉伯（143人）、巴基斯坦（135人）和美國(guó)（42人）。中國(guó)執(zhí)行的死刑人數(shù)雖然一直是世界第一，但美國(guó)也名列前茅。它在2006年執(zhí)行死刑的人數(shù)是世界排名第六，而在2005年則是世界第四。(11)不過(guò)，令人高興的是，中美兩國(guó)近年來(lái)被實(shí)際執(zhí)行死刑的人數(shù)都有下降。美國(guó)從1976年美國(guó)最高法院通過(guò)格里訴喬治亞一案的判決恢復(fù)執(zhí)行死刑后到2008年6月26日共執(zhí)行1108人。其間，從1976年到1999年，美國(guó)按年度統(tǒng)計(jì)的被執(zhí)行死刑的人數(shù)由零逐步增加到98人，而在1999年后出現(xiàn)明顯的下降趨勢(shì)：2000年為85人，2001年為66人，2002年為71人，2003年為65人，2004年為59人，2005年為60人，2006年為53人，2007年為42人，2008年上半年六個(gè)月因暫停使用注射執(zhí)行死刑，被執(zhí)行死刑的人數(shù)更進(jìn)一步下降為9人。從1999年到2007年的九年中，美國(guó)按年度統(tǒng)計(jì)的被執(zhí)行死刑的人數(shù)減少近60％。用圖表顯示如下：(12)

美國(guó)被法院判處死刑的人數(shù)與上述被執(zhí)行人數(shù)幾乎同步發(fā)生變化。美國(guó)在1998年判處306人死刑，此后逐年下降，2007年僅判處約110人死刑，十年間跌幅近65％，與上述被執(zhí)行死刑的人數(shù)變化大體相當(dāng)。這也說(shuō)明，十年來(lái)美國(guó)法院對(duì)減少死刑的實(shí)際適用發(fā)揮了決定性的作用。

美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，在立法保留死刑的條件下，加強(qiáng)對(duì)死刑的司法控制是減少死刑適用的有效途徑。這一點(diǎn)對(duì)于探討在中國(guó)通過(guò)司法控制減少死刑，尤其是評(píng)估最高人民法院重新統(tǒng)一行使死刑復(fù)核權(quán)后對(duì)死刑適用可能發(fā)生的主導(dǎo)性或決定性的影響，具有重要的參考價(jià)值。

二、美國(guó)司法控制死刑模式的主要特點(diǎn)

從1972年富爾曼訴喬治亞一案的歷史性判決開(kāi)始，美國(guó)最高法院通過(guò)一系列判例充分地發(fā)揮了司法機(jī)關(guān)對(duì)減少死刑的主導(dǎo)性作用。這些判例生動(dòng)體現(xiàn)了司法的獨(dú)立性和權(quán)威性，反映了人權(quán)觀念與日俱增的影響和對(duì)正當(dāng)程序矢志不移的追求。死刑司法控制的美國(guó)模式的基本特點(diǎn)，在于美國(guó)聯(lián)邦和部分州的最高法院充分行使了憲法所賦予的違憲審查權(quán)，而且將關(guān)系死刑的實(shí)體和程序問(wèn)題提高到憲法權(quán)利的高度加以處理。法院通過(guò)對(duì)案件的審理，一方面是根據(jù)憲法規(guī)定的禁止殘忍的、不尋常的刑罰的規(guī)定，審查關(guān)于可適用死刑對(duì)象的某些實(shí)體法條文，繼而用宣告其違憲的方式中止其適用；另一方面是從憲法權(quán)利的高度審查死刑案件的訴訟程序和死刑執(zhí)行方法，糾正辦理死刑案件時(shí)發(fā)生的程序性偏差，以保障程序公正，并力求使死刑的執(zhí)行得到進(jìn)一步改良。

美國(guó)的法院、特別是聯(lián)邦和州的最高法院具有高度的獨(dú)立性和毋庸置疑的權(quán)威，使得它們能夠通過(guò)獨(dú)立行使憲法賦予的權(quán)力來(lái)有效地控制、減少、甚至中止死刑的適用。就憲法賦予的司法權(quán)而言，美國(guó)法院對(duì)立法的違憲審查權(quán)是一條極其重要的權(quán)力。在過(guò)去數(shù)十年中，美國(guó)體現(xiàn)對(duì)死刑的司法控制的標(biāo)志性案件都是法院行使違憲審查權(quán)的結(jié)果。

在1972年，美國(guó)最高法院通過(guò)對(duì)富爾曼訴喬治亞一案的判決宣告，經(jīng)過(guò)對(duì)三起相關(guān)案件的審查，認(rèn)定當(dāng)時(shí)的死刑立法因具有‘隨意性’而違反憲法第八修正案和第十四修正案。所謂隨意性，是指適用這些法律的結(jié)果導(dǎo)致了同樣的案件（強(qiáng)奸殺人）判處了不同的刑罰。其中，有的被告人被判處死刑的理由不清，其偶然性如同某人在閃電時(shí)遭遇雷擊。最高法院有的法官還認(rèn)為本案中死刑的適用有種族歧視之嫌。(13)這一判決導(dǎo)致美國(guó)各地暫停適用死刑。37個(gè)州在此后的四年中修改刑法，以解決立法的隨意性問(wèn)題。1976年，在格里訴喬治亞一案的判決中，美國(guó)最高法院宣布，在審查了喬治亞等幾個(gè)州修改后的死刑立法后，認(rèn)定它們所規(guī)定的量刑標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)達(dá)到了“客觀性”的要求，即判處死刑應(yīng)依照“客觀的”標(biāo)準(zhǔn)，而且量刑理由在上訴中可以受到“客觀的”復(fù)議。判決還理直氣壯地指出，對(duì)殺人罪適用死刑是基于報(bào)應(yīng)和遏制的理由，基于報(bào)應(yīng)的死刑本身并非“殘忍的、不尋常的刑罰”，它表現(xiàn)的是“社會(huì)對(duì)于特別嚴(yán)重的犯罪的一種道義上的震怒”，是尊重人類(lèi)尊嚴(yán)的表現(xiàn)。因?yàn)椋藗冇X(jué)得，“唯一能夠充分回應(yīng)那些性質(zhì)嚴(yán)重到挑戰(zhàn)人類(lèi)尊嚴(yán)的犯罪的只有死刑”。但是，這種對(duì)犯罪的道義譴責(zé)又必須依法有序地予以表達(dá)。(14)由此，死刑的適用得以恢復(fù)。在做出格里訴喬治亞案的判決同日，美國(guó)最高法院對(duì)伍德森訴北卡羅林納一案也做出判決。法院基于“文明社會(huì)”的要求，認(rèn)定北卡州議會(huì)在富爾曼案后在州刑法典中將死刑修改成絕對(duì)確定的法定刑構(gòu)成違憲，屬于“殘忍的、不尋常的刑罰”。(15)

一直以來(lái)，美國(guó)最高法院采取的是逐步減少死刑的立場(chǎng)，而沒(méi)有像加利福尼亞州和紐約州的最高法院那樣，一舉宣告死刑違憲。(16)1976年以來(lái)，美國(guó)最高法院在判例法上對(duì)適用死刑規(guī)定的限制越來(lái)越多。1986年，美國(guó)最高法院在對(duì)福特訴維恩懷特一案的判決中，宣布不得對(duì)患有精神病的犯人適用死刑。其理由是，處死精神病人是“野蠻而不人道的”，它不符合普通法的傳統(tǒng)，也違背了憲法第八修正案的精神。判決要求按“標(biāo)志著一個(gè)成熟社會(huì)的進(jìn)步”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)理解第八修正案的精神。(17)1988年，美國(guó)最高法院再次基于“標(biāo)志著一個(gè)成熟社會(huì)的進(jìn)步”的標(biāo)準(zhǔn)，并總結(jié)了多個(gè)州的法院禁止對(duì)未滿16歲的未成年人適用死刑的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)湯姆森訴俄克拉荷馬一案做出判決，宣告對(duì)未滿十五歲的犯人適用死刑違反了憲法第八修正案的精神。(18)2002年，美國(guó)最高法院在阿特金斯訴弗吉尼亞一案的判決中，又一次依據(jù)“標(biāo)志著一個(gè)成熟社會(huì)的進(jìn)步”的標(biāo)準(zhǔn)，宣告對(duì)精神耗弱（弱智者）的犯人適用死刑也構(gòu)成違憲，屬于憲法第八修正案禁止的“殘忍的、不尋常的刑罰”。(19)2005年3月，美國(guó)最高法院在羅帕訴西門(mén)斯一案的判決中，根據(jù)多數(shù)法官的意見(jiàn)，宣告對(duì)犯罪時(shí)未滿18歲的人判處死刑構(gòu)成違憲，屬于憲法第八修正案所禁止的“殘忍的、不尋常的刑罰”。(20)

在美國(guó)，對(duì)死刑的司法控制還表現(xiàn)為減少“死罪”的種類(lèi)。在這一方面，強(qiáng)奸罪是否可以適用死刑是過(guò)去三十多年法院關(guān)注的焦點(diǎn)。在1977年對(duì)庫(kù)克訴喬治亞一案的判決中，美國(guó)最高法院宣布對(duì)強(qiáng)奸成年婦女而沒(méi)有造成被害人死亡的犯罪人不得判處死刑。此案的被告人庫(kù)克因犯謀殺、強(qiáng)奸、綁架和加重傷害入獄。他在服刑期間越獄，在越獄后又犯了武裝搶劫罪并強(qiáng)奸了一名成年婦女。喬治亞州1972年的刑法典規(guī)定，對(duì)強(qiáng)奸犯“應(yīng)當(dāng)判處死刑、無(wú)期徒刑或者二十年監(jiān)禁”。該州的法院根據(jù)這一規(guī)定，判處其死刑。但是，美國(guó)最高法院的判決卻認(rèn)為，“強(qiáng)奸雖然是一種嚴(yán)重的犯罪，但它畢竟不同于非法剝奪他人生命的謀殺，”所以，“對(duì)強(qiáng)奸犯判處死刑是極為過(guò)分和過(guò)度的刑罰，屬于憲法第八修正案所禁止的“殘忍的不尋常的刑罰”。(21)這一判決公布后，美國(guó)各州的刑法對(duì)強(qiáng)奸罪可以判處死刑的規(guī)定均成為違憲而不再適用。2008年6月25日，美國(guó)最高法院在對(duì)肯尼迪訴路易斯安那一案的判決中進(jìn)一步宣告，路易斯安那州的刑法典規(guī)定對(duì)既沒(méi)有致人死亡也沒(méi)有殺人故意的強(qiáng)奸兒童犯判處死刑，屬于第八修正案所禁止的“殘忍、不尋常的刑罰”。美國(guó)最高法院在判決中寫(xiě)到：“當(dāng)法律用死亡作為懲罰時(shí)，就會(huì)發(fā)生自我沉淪變成酷法的風(fēng)險(xiǎn)，從而越過(guò)憲法所堅(jiān)持的體面而有分寸的界限?！迸袥Q宣布，法律不得允許對(duì)沒(méi)有實(shí)施謀殺也沒(méi)有謀殺故意的犯罪人判處死刑，否則就是違反了第八修正案和第十四修正案，而且也背離了要求將死刑限制于“最嚴(yán)重的犯罪”的“全國(guó)共識(shí)”。(22)

對(duì)死刑的司法控制既針對(duì)實(shí)體法的適用，也針對(duì)程序法的問(wèn)題。以1986年的巴特森訴肯德基案的判決為標(biāo)志，死刑案件審判程序中的種族歧視問(wèn)題一直是美國(guó)最高法院關(guān)注的重要問(wèn)題之一。(23)直到今天，種族歧視問(wèn)題仍然被美國(guó)最高法院視為對(duì)程序公正的現(xiàn)實(shí)威脅。(24)此外，諸如接受陪審團(tuán)的審判、證據(jù)的披露和有效的辯護(hù)等問(wèn)題，也是美國(guó)最高法院在判例中經(jīng)常涉及并做出新的解釋的問(wèn)題。比如，2002年，美國(guó)最高法院在瑞恩訴亞利桑那一案的判決中宣布，由法官一人認(rèn)定足以導(dǎo)致被告人被判處死刑的加重情節(jié)，違反了被告人接受陪審團(tuán)審判的憲法權(quán)利。(25)今年6月，美國(guó)最高法院受理的一起死刑案件的上訴，涉及證據(jù)披露問(wèn)題。在康恩訴貝爾一案中，控方早已掌握被告人吸毒的證據(jù)，但在開(kāi)庭前沒(méi)有披露這一證據(jù)。被告人認(rèn)為吸毒是減弱他的謀殺故意的重要情節(jié)。案件上訴到聯(lián)邦最高法院得以被受理。(26)

近年來(lái)，美國(guó)司法控制死刑的另一熱點(diǎn)問(wèn)題，是作為死刑執(zhí)行方法的注射致死的合憲性問(wèn)題。在1977年俄克拉荷馬州頒布法律許可采用注射法執(zhí)行死刑后，注射法已經(jīng)逐步成為美國(guó)執(zhí)行死刑的主要方法。1982年12月，美國(guó)第一次采用注射毒藥的辦法執(zhí)行了死刑，當(dāng)時(shí)被視為是最人道的死刑執(zhí)行方法。但是，最近幾年來(lái)，有案件顯示這種在理論上基本沒(méi)有痛苦的執(zhí)行方法對(duì)某些犯人有可能造成某種痛苦，以致引起涉及第八修正案的爭(zhēng)議。在加利福尼亞等地，因醫(yī)生拒絕參與注射執(zhí)行，死刑一度無(wú)法執(zhí)行。注射執(zhí)行在美國(guó)被暫停七個(gè)月之久。最后，在2008年4月，因美國(guó)最高法院在對(duì)貝茲訴瑞茲一案的判決中宣告注射致死不屬于“殘忍的、不尋常的刑罰”，死刑的執(zhí)行在美國(guó)才得以恢復(fù)。(27)

從以上判例中，可以總結(jié)出美國(guó)的司法控制死刑模式有以下四個(gè)基本特點(diǎn)。通過(guò)對(duì)這些特點(diǎn)的比較分析，可以得出有助于思考中國(guó)的死刑司法控制模式的重要啟示。

美國(guó)對(duì)死刑的司法控制模式的鮮明特點(diǎn)，在于它的主要法律依據(jù)是憲法，而不是刑事立法。這是它最值得借鑒之處。司法對(duì)死刑的有效控制必須從維護(hù)憲法權(quán)利的立場(chǎng)出發(fā)。在辦理死刑案件時(shí)，法院需要從國(guó)家根本制度的高度來(lái)思考和適用刑事法律，在處理這類(lèi)案件時(shí)的依法辦事首先是依照憲法的精神來(lái)理解和貫徹法律。在這一方面，中國(guó)的法院雖然因?yàn)闆](méi)有違憲審查權(quán)而不可能通過(guò)判決宣告某項(xiàng)法律規(guī)定違憲，但可以考慮將死刑案件中的量刑提高到憲法權(quán)利的高度。在辦理死刑案件時(shí)，可以考慮以中國(guó)憲法所規(guī)定的尊重人權(quán)和實(shí)行法治的原則作為指導(dǎo)性依據(jù)，并援引這些原則來(lái)解釋和適用中國(guó)刑法的規(guī)定。

美國(guó)對(duì)死刑的司法控制模式的另一特點(diǎn)，在于通過(guò)長(zhǎng)期努力將憲法的原則逐步細(xì)化為具體的法律標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。從維護(hù)憲法權(quán)利的立場(chǎng)出發(fā)處理死刑案件，要求法院依據(jù)的是客觀合理的、不帶偏見(jiàn)的、公之于眾的量刑標(biāo)準(zhǔn)和訴訟規(guī)則。而且，由于死刑案件的特殊性，需要制定特殊的死刑案件量刑標(biāo)準(zhǔn)和訴訟規(guī)則。當(dāng)法律關(guān)于死刑的規(guī)定含混不清或程序保障不夠充分，而有導(dǎo)致司法擅斷或?qū)徟胁还慕Y(jié)果之虞時(shí)，司法機(jī)關(guān)必須盡其所能防止這種結(jié)果的發(fā)生，為此不惜在某些案件中暫不適用死刑。這一立場(chǎng)，實(shí)際上與中國(guó)法律界早已熟知的“可殺可不殺的不殺”，有某種異曲同工之效。目前，在中國(guó)，亟需考慮的是制定死刑案件特殊的具體量刑規(guī)則和復(fù)核規(guī)則，并及時(shí)將死刑案件核準(zhǔn)與否的具體結(jié)果和理由詳細(xì)公之于眾，以減少司法的隨意性，提高司法的透明度。

美國(guó)對(duì)死刑的司法控制模式的第三個(gè)特點(diǎn)，在于控制的漸進(jìn)性，即限制和減少死刑的標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)則的制定和改善經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)期的漸進(jìn)的過(guò)程。比如，美國(guó)最高法院從1988年禁止對(duì)精神病人適用死刑到2005年禁止對(duì)未滿18歲的未成年人判處死刑，為采納這些公認(rèn)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)居然經(jīng)歷了27年的漫長(zhǎng)歲月。這雖然屢受來(lái)自國(guó)內(nèi)外各界的強(qiáng)烈批評(píng)，但也表現(xiàn)出一種慎重的態(tài)度。(28)司法對(duì)死刑的控制必須是深思熟慮后作出的決定，而不可以是隨心所欲、朝令夕改的游戲。應(yīng)當(dāng)指出，美國(guó)聯(lián)邦法院從來(lái)沒(méi)有對(duì)死刑采取休克療法。1972年對(duì)富爾曼訴喬治亞一案的判決，并非像一些人所誤解的那樣是“宣布廢除死刑”或“宣布死刑違憲”。這一判決只是認(rèn)定刑法關(guān)于死刑的規(guī)定有缺陷而導(dǎo)致死刑的適用有隨意性的問(wèn)題，在這種情況下適用的死刑屬于第八修正案所禁止的“殘忍而不尋常的刑罰”，但并沒(méi)有宣布死刑本身違憲。1976年對(duì)格里訴喬治亞一案的判決也絕非是簡(jiǎn)單地“恢復(fù)死刑”或“推遲廢除死刑”。它只是基于特定的理由恢復(fù)了被暫停適用的死刑，其結(jié)果是打開(kāi)了在以后的幾十年中進(jìn)一步明確死刑適用規(guī)則的大門(mén)。(29)

美國(guó)對(duì)死刑的司法控制模式的第四個(gè)特點(diǎn)，在于法院在決定死刑規(guī)則時(shí)始終需要考慮社會(huì)民意。司法對(duì)死刑的控制不能不考慮社會(huì)大眾對(duì)死刑的看法，而學(xué)者們對(duì)死刑能夠發(fā)揮的影響也必然受制于此。如果，社會(huì)大眾認(rèn)為只有將那些情節(jié)嚴(yán)重的殺人犯判處死刑才能體現(xiàn)“罪有應(yīng)得”和“人類(lèi)尊嚴(yán)”的要求，則法院為體現(xiàn)大眾所期盼的社會(huì)正義，就不得不在法律許可的范圍內(nèi)，在量刑中考慮反映這一要求。在這個(gè)意義上，中國(guó)最高人民法院院長(zhǎng)近來(lái)主張的判處死刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮“人民群眾的感覺(jué)”，與美國(guó)最高法院在格里訴喬治亞等案的判決中闡述的立場(chǎng)并沒(méi)有什么不同。(30)當(dāng)然，正如美國(guó)最高法院在對(duì)福特訴維恩懷特等案的判決中指出的，在某些情況下，適用死刑即使反映民意，也可能是一個(gè)社會(huì)不夠成熟的表現(xiàn)，而逐步增加對(duì)死刑的限制則體現(xiàn)了“一個(gè)成熟社會(huì)的進(jìn)步”和“文明社會(huì)的要求”。

三、美國(guó)司法控制死刑模式的基本條件

在借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，也必須承認(rèn)中美在司法控制死刑的條件上存在巨大差異。除了美國(guó)法院的違憲審查權(quán)等體制性條件以外，中美至少有以下三個(gè)方面的差異值得注意。

其一，美國(guó)實(shí)行死刑制度的歷史較短，而嘗試廢止死刑的歷史較長(zhǎng)，已形成支持控制和減少死刑的歷史積淀。在美國(guó)建國(guó)之前，北美大陸上第一次對(duì)男犯執(zhí)行死刑是在1608年，而第一次對(duì)女犯執(zhí)行死刑是在1632年，前者距今僅四百年。早在1767年貝卡利亞發(fā)表《論犯罪與刑罰》一書(shū)提出廢除死刑的主張后不久，北美就跟隨歐洲出現(xiàn)第一波廢除死刑的呼聲。而中國(guó)只是到了晚清末年派沈家本等出洋考察，方才朦朧地認(rèn)識(shí)到改革死刑制度之必要。1848年，密西根州率先對(duì)除叛國(guó)罪以外的犯罪廢止死刑，在美國(guó)開(kāi)了在法律上廢除死刑的先河。約六十年以后，美國(guó)又有九個(gè)州在1907年到1917年十年之間廢止了死刑，為最終全面廢止死刑積累了豐富經(jīng)驗(yàn)，也對(duì)保留死刑的各州造成壓力。而此時(shí)，中國(guó)正在經(jīng)歷推翻封建皇帝的革命，十余年后才有了具有現(xiàn)代意義的第一部刑法。時(shí)至今日，與美國(guó)目前所保留的‘死罪’相比，中國(guó)刑法所規(guī)定的死刑的實(shí)際種類(lèi)要多出幾倍，其中還有多種非暴力犯罪可適用死刑。因此，就死刑制度改革的思想啟蒙而言，中國(guó)比美國(guó)遲了一百多年。而就在立法上廢止死刑而言，美國(guó)又比中國(guó)至少先行了一百多年。

其二，美國(guó)對(duì)死刑問(wèn)題的統(tǒng)計(jì)資料十分詳細(xì)而且完全公開(kāi)，為社會(huì)各界了解、關(guān)注、參與討論和監(jiān)督死刑狀況，為學(xué)術(shù)界開(kāi)展科學(xué)研究并切實(shí)幫助司法界反思死刑的遏制力等重要問(wèn)題，提供了必要的科學(xué)基礎(chǔ)。美國(guó)每年判處死刑的人數(shù)、死刑案件的案情、死刑案件在各地的分布、實(shí)際執(zhí)行的人數(shù)、赦免的人數(shù)、等候被執(zhí)行的死刑犯情況、乃至具體的死刑案件的辦理過(guò)程，均公諸于世。而死刑案件的數(shù)量和死刑執(zhí)行的統(tǒng)計(jì)在中國(guó)，仍然是保密的信息。甚至就一般的刑事統(tǒng)計(jì)而言，中美之間也有很大差距。1829年，美國(guó)紐約開(kāi)始收集刑事統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，僅遲于在世界率先創(chuàng)立刑事統(tǒng)計(jì)制度的法國(guó)四年時(shí)間。全美在1900年已基本普及刑事統(tǒng)計(jì)，在1931年開(kāi)始公開(kāi)出版《統(tǒng)一犯罪報(bào)告》這樣的詳細(xì)統(tǒng)計(jì)資料。據(jù)悉，前蘇聯(lián)在八十年代末實(shí)行“公開(kāi)性”政策時(shí)，也已經(jīng)全面公開(kāi)了刑事統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。目前還保留死刑的國(guó)家，如日本和印度等國(guó)也都公開(kāi)其死刑判決和執(zhí)行數(shù)字。由于在中國(guó)尚沒(méi)有條件開(kāi)展對(duì)死刑的實(shí)證性研究，無(wú)論學(xué)術(shù)界關(guān)于死刑問(wèn)題的討論多么熱鬧，其立論的方法基本上仍停留在二百年前歐洲古典學(xué)派的水平，對(duì)于需要面對(duì)實(shí)際的司法部門(mén)的幫助相當(dāng)有限。

其三，美國(guó)社會(huì)對(duì)死刑問(wèn)題已經(jīng)經(jīng)歷了長(zhǎng)期的存廢之爭(zhēng)，但爭(zhēng)論的內(nèi)容基本上是關(guān)于謀殺罪是否應(yīng)保留死刑。多數(shù)民意雖然長(zhǎng)期贊同對(duì)謀殺罪保留死刑，但他們并不反對(duì)法院對(duì)死刑的限制，也不主張對(duì)沒(méi)有剝奪人命的犯罪，尤其是非暴力犯罪也要適用死刑。美國(guó)在1997年以來(lái)進(jìn)行的數(shù)十次民意調(diào)查表明，即使就謀殺罪而言，無(wú)條件支持死刑的人在減少，而贊同采用不得假釋的終身監(jiān)禁取代死刑的人不斷增加。其中，在9.11以后進(jìn)行的幾次大型民意調(diào)查還表明，美國(guó)民眾中贊成對(duì)恐怖主義擴(kuò)大適用死刑的人的比例并沒(méi)有因?yàn)?.11的發(fā)生而增加。最近的調(diào)查表明，美國(guó)贊成用終身監(jiān)禁取代死刑的人數(shù)已經(jīng)超過(guò)了反對(duì)的人數(shù)，而且，美國(guó)的多數(shù)民眾認(rèn)為死刑具有任意性、歧視性和程序不公等問(wèn)題。(31)相比之下，中國(guó)民意的情況遠(yuǎn)非如此。有跡象表明，中國(guó)民眾中支持死刑的民意至今仍持續(xù)“高漲”，(32)而反對(duì)死刑或贊成用無(wú)期徒刑取代死刑的民眾卻寥寥無(wú)幾。還有跡象表明，中國(guó)民眾對(duì)法學(xué)界提出的應(yīng)廢除對(duì)非暴力犯罪的死刑之類(lèi)主張，也基本上不表贊同。因此，在中美兩國(guó)，控制死刑的民意基礎(chǔ)完全不同。

四、結(jié)論

長(zhǎng)期以來(lái)，控制美國(guó)死刑的因素是多方面的，包括法院的判例、立法的變化、州長(zhǎng)的特赦、國(guó)際的壓力和民意的變化等因素及其相互之間的影響。但是，造成近十年來(lái)美國(guó)被判死刑人數(shù)和被執(zhí)行人數(shù)銳減的最直接的原因，無(wú)疑在于美國(guó)的法院、特別是聯(lián)邦最高法院加強(qiáng)了死刑適用的司法控制。應(yīng)該說(shuō)，美國(guó)法院對(duì)減少死刑的實(shí)際適用發(fā)揮了主導(dǎo)性的、決定性的作用。這一作用的發(fā)揮，主要是依據(jù)憲法逐步實(shí)現(xiàn)的，即在審判活動(dòng)中堅(jiān)持運(yùn)用憲法來(lái)審查具體死刑立法和訴訟程序的合憲性，通過(guò)判例法將憲法的原則轉(zhuǎn)化為具有操作性的法律標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，并根據(jù)對(duì)法律規(guī)范和社會(huì)民意的理解穩(wěn)步加強(qiáng)對(duì)死刑的控制，由限制死刑到減少死刑，最終走上全面廢止死刑的道路。

考察美國(guó)的情況，足以啟發(fā)人們思考最高人民法院在統(tǒng)一行使死刑復(fù)核權(quán)后，在控制和減少中國(guó)的死刑適用數(shù)量方面所可以發(fā)揮的主導(dǎo)性的、甚至是決定性的作用。當(dāng)然，對(duì)于死刑的司法控制必然要受制于一定的條件。因此，在吸收外國(guó)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，必須從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)，才能確定符合中國(guó)國(guó)情的死刑控制模式。