導(dǎo)語(yǔ)：司法正義與民情輿論研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

古希臘哲學(xué)家柏拉圖曾經(jīng)把城邦的正義與智慧、勇敢、節(jié)制聯(lián)系起來(lái)加以闡釋?zhuān)J(rèn)為一個(gè)“完善”的城邦（國(guó)家）必然是一個(gè)具有各種美德的城邦，而這些美德包括“智慧（wisdom）”、“勇敢（courageous）”、“節(jié)制（temperance）”和“正義（justice）”；正義雖然是最后發(fā)現(xiàn)的美德，但卻是建國(guó)的基礎(chǔ)，其基本精神乃是“每個(gè)人必須在國(guó)家（城邦）里執(zhí)行一種最適合他天性的職務(wù)”，也就是“只做自己的事不做別人的事”，“只有正義最能使城邦至善，最能維持城邦的秩序與和諧。”[1]雖然現(xiàn)代意義上的“正義”與古希臘時(shí)代的“正義”并非完全同一，但是關(guān)于正義的本質(zhì)和起源仍然可以理解為：國(guó)家為了平衡各方利益“制定出公認(rèn)的法律，以使每一個(gè)人盡可能地多獲利而少受害”并“把守法與踐約叫合法、正義的”。[2]這也就是為什么人們常說(shuō)法律乃是正義的化身或者法律就是正義的同義語(yǔ)。似此，那么司法正義就是指法律執(zhí)行或者適用的正義。當(dāng)然，此乃在法律是正義的前提下討論司法正義。

有必要說(shuō)明，由于司法正義的內(nèi)涵與外延過(guò)于寬泛，在一篇短文里不可能面面俱到，故本文所謂司法正義僅僅涉及刑事司法過(guò)程中定罪量刑問(wèn)題。司法正義要求國(guó)家公平或公正地保護(hù)刑事訴訟中各方主體的合法利益。理所當(dāng)然，在刑事訴訟中處于主導(dǎo)地位的國(guó)家代表——法院及其法官，應(yīng)當(dāng)視刑事法律為至高無(wú)上的行為準(zhǔn)則，正如古羅馬學(xué)者西賽羅所言：法官是法律的奴隸，法官只服從法律，從而始終秉持法律的正義精神，公平、公正地履行司法職責(zé)，有效保護(hù)國(guó)家、被告人以及被害人的合法利益。對(duì)于司法正義而言，其最為關(guān)鍵點(diǎn)在于：忠實(shí)于法律的正義精神，不受任何干擾地保障法律面前人人平等！質(zhì)言之，法院及其法官應(yīng)當(dāng)以其對(duì)法律的忠貞和信仰，本著基于其專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的良心與德性，確保法律的正確理解與適用。

在刑事司法領(lǐng)域，司法正義對(duì)法院及其法官的基本要求可以概括為如下三個(gè)步驟：首先，準(zhǔn)確界定案件事實(shí)，確認(rèn)被告人的行為是否違反刑法禁止性或命令性規(guī)范，確定是否應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任；其次，在有必要追究刑事責(zé)任的前提下，正確理解刑法對(duì)被告人違反禁止性或命令性規(guī)范的規(guī)定，亦即準(zhǔn)確把握被告人行為所觸犯的具體刑法規(guī)范；其三，在罪刑法定的前提下正確解釋刑法的具體規(guī)定，并將其恰當(dāng)?shù)剡m用于被告人。一般而言，對(duì)于那些沒(méi)有爭(zhēng)議、事實(shí)清楚、證據(jù)充分的案件，司法正義的實(shí)現(xiàn)并不困難。此種情況下，法院及其法官一般都能正確理解和正確適用法律，因而能夠給被告人、被害人乃至社會(huì)以公正的感受。問(wèn)題在于，當(dāng)案件事實(shí)雖然清楚，但是定性產(chǎn)生嚴(yán)重分歧從而影響刑罰輕重時(shí)，如何才能保證司法正義？我以為，此種情況下應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“有利于被告原則”。我之所以持此種見(jiàn)解，其理由完全出于司法正義與人權(quán)保障的考量——當(dāng)個(gè)人面對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)時(shí)，個(gè)人是無(wú)法抗衡國(guó)家無(wú)比強(qiáng)大的刑罰力量的，如果此種情況下任憑國(guó)家對(duì)犯罪人選擇不利的刑事制裁，顯然有違司法正義理念；因此，為了避免過(guò)分危及公民個(gè)人權(quán)利，國(guó)家有必要以寬大為懷的胸襟處置犯罪，而不必斤斤計(jì)較是否會(huì)讓犯罪人占了便宜！而這種刑事司法立場(chǎng)不但符合司法正義的精神，且乃當(dāng)今世界主流國(guó)家刑事司法價(jià)值取向的已然趨勢(shì)。

二

無(wú)須諱言，民情輿論對(duì)于國(guó)家刑事司法正義與否具有重要影響力，古今中外，概莫能外。古人云：“國(guó)人皆曰可殺，然后察之；見(jiàn)可殺焉，然后殺之?！盵3]用今天的話(huà)來(lái)說(shuō)就是——如果國(guó)人認(rèn)為被告人確實(shí)可殺，就應(yīng)該殺了他。就中國(guó)情況而言，這實(shí)在是民情輿論影響司法正義與否的法文化傳統(tǒng)之來(lái)源。在現(xiàn)實(shí)生活中，民情輿論影響刑事司法的實(shí)例屢見(jiàn)不鮮，對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法正義發(fā)揮了重要作用。這里僅舉一例：1997年8月24日晚，原鄭州市某區(qū)公安分局局長(zhǎng)張金柱酒后駕車(chē)沿人行道逆向行駛，撞上一對(duì)推自行車(chē)行走的父子。11歲的孩子不治身亡；父親和自行車(chē)被卷在車(chē)下，拖行長(zhǎng)達(dá)1500米，致使全身大面積挫傷，但最終被治愈。8月25日，當(dāng)?shù)亍洞蠛訄?bào)》率先報(bào)道了這一驚人血案，之后又做了連續(xù)報(bào)道。8月26日，時(shí)任河南省委書(shū)記的李長(zhǎng)春、鄭州市委書(shū)記王有杰等省市領(lǐng)導(dǎo)要求有關(guān)部門(mén)對(duì)此事件盡快嚴(yán)肅查處，決不姑息。8月27日，鄭州市公安局金水分局將涉嫌交通肇事的張金柱刑事拘留。同日，金水區(qū)檢察院以涉嫌交通肇事罪批準(zhǔn)逮捕張金柱。10月13日晚，中央電視臺(tái)《焦點(diǎn)訪(fǎng)談》播出“8.24”血案的重大新聞，引起社會(huì)強(qiáng)烈反響。10月16日，河南省公安廳長(zhǎng)王民義在紀(jì)律作風(fēng)整頓廣播電話(huà)會(huì)上說(shuō)：張金柱惡性汽車(chē)肇事案是近幾年罕見(jiàn)的民警違法違紀(jì)犯罪案件，令人發(fā)指，天理國(guó)法難容：誰(shuí)對(duì)不起人民群眾，我們就對(duì)不起誰(shuí)！12月3日，鄭州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理此案。檢方認(rèn)為張金柱不僅構(gòu)成交通肇事罪，而且構(gòu)成故意傷害罪。理由是張金柱撞人后還能駕車(chē)回到自己的順行道上，并在圍追堵截的情況下駛過(guò)一座橋，一個(gè)十字路口，三個(gè)丁字路口，能在障礙物前主動(dòng)停車(chē)，在被打了一耳光后說(shuō)犯了法也不應(yīng)該挨打，所有這些都表明張金柱是有清醒意識(shí)的，由此推斷他應(yīng)當(dāng)知道車(chē)底下拖著人，并得出他有傷害故意的結(jié)論。法院最終認(rèn)定這兩個(gè)罪都成立，并判處張金柱死刑。[4]張金柱的最后歸屬也許是罪有應(yīng)得，但誰(shuí)又能否定張金柱被判死刑不是受到了民情輿論影響的結(jié)果呢？民情輿論影響刑事司法審判的情況在國(guó)外也時(shí)有所見(jiàn)。如德國(guó)的“網(wǎng)絡(luò)殺人案?！?002年12月，德國(guó)警方接到報(bào)警后搜查了計(jì)算機(jī)專(zhuān)家麥威斯的家，在其院子里找到一具尸骨，并在他家的冰箱里發(fā)現(xiàn)幾包還未被吃掉的人肉。德國(guó)卡瑟爾法院以“殺人罪”正式開(kāi)庭審理此案。庭審中被告人稱(chēng)被他吃掉的工程師是他在網(wǎng)上結(jié)識(shí)且主動(dòng)獻(xiàn)身的。他還用錄像機(jī)記錄下了殺人和肢解的全過(guò)程。在兩個(gè)多月的庭審過(guò)程中，檢察官認(rèn)為麥威斯是“謀殺”，應(yīng)處以十五年監(jiān)禁；辯方律師則堅(jiān)稱(chēng)麥威斯是“應(yīng)他人要求殺人”，并非“謀殺”，所以最多只能判五年刑。2003年1月30日，德國(guó)卡瑟爾法院作出裁決，判處德國(guó)首位食人犯麥威斯八年零六個(gè)月徒刑。[5]邁邁維斯案第一審判決公告后，在德國(guó)立即引起軒然大波，社會(huì)輿論對(duì)該荒唐判決口誅筆伐，在強(qiáng)大的社會(huì)輿論壓力下，2006年1月，德國(guó)聯(lián)邦法院決定推翻此案，并由法蘭克福地方法院重審，最終以謀殺罪判處邁維斯終身監(jiān)禁。[6]可見(jiàn)，西方的刑事司法也會(huì)受到民情輿論的重要影響。

勿庸置疑，國(guó)家司法機(jī)關(guān)有必要充分考慮民情輿論對(duì)實(shí)現(xiàn)司法正義的積極價(jià)值。然而，由于民情輿論很多時(shí)候可能具有非理性、情緒化的沖動(dòng)特性，因而具有不可避免的負(fù)面價(jià)值，為此，刑事司法決不能人云亦云的總是附和，甚至自覺(jué)一味追隨民情輿論！否則，刑事司法將會(huì)成為社會(huì)輿論的工具而喪失其應(yīng)有的獨(dú)立性與公正性，乃至動(dòng)搖刑事司法的權(quán)威性！因此，善于拒絕某些不恰當(dāng)?shù)拿袂檩浾撚绊?，使刑事司法免遭不?dāng)民情輿論影響，這也是實(shí)現(xiàn)司法正義的必然要求。在此方面，美國(guó)紐約三警察射殺肖恩·貝爾案的審判值得回味：紐約皇后區(qū)法院法官阿瑟·庫(kù)珀曼2008年4月25日宣布，警員邁克爾·奧利弗（36歲）、杰斯卡德·伊斯諾拉（29歲）所受一般殺人罪和其他指控均不成立，警員馬克·庫(kù)珀（40歲）所受因疏忽使他人置身危險(xiǎn)的指控也不成立。這三名警察在2006年曾向一位手無(wú)寸鐵的市民射擊50槍致其死亡。[7]當(dāng)時(shí)基本情況是：警方臥底到脫衣舞會(huì)查販毒情況，發(fā)現(xiàn)貝爾有賺疑；貝爾發(fā)覺(jué)被警方盯上，向外逃跑，并聲稱(chēng)自己有槍?zhuān)骄o追；到了門(mén)外，警方向外面的同伴喊，他有槍?zhuān)痪焱樘蜆專(zhuān)回悹枦_進(jìn)汽車(chē)發(fā)動(dòng)，并向警察沖去，警察開(kāi)槍?zhuān)钡杰?chē)停下。[8]美國(guó)紐約皇后區(qū)地方法院經(jīng)審理認(rèn)為，被指控的三名紐約警察無(wú)罪，因?yàn)槠湫袨榉险?dāng)防衛(wèi)成立要件。盡管紐約的法院受到了來(lái)至于民眾（特別是黑人群體）的巨大壓力，但是法院還是堅(jiān)持了該州關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)。此種堅(jiān)持法律原則的刑事司法立場(chǎng)無(wú)疑符合司法正義的要求，并且值得我們研究借鑒。

三

法國(guó)學(xué)者拉貝萊曾經(jīng)指出：“學(xué)術(shù)無(wú)良知就是靈魂的毀滅，政治無(wú)道德就是社會(huì)的毀滅?！盵9]那么如何以其良知和學(xué)識(shí)促進(jìn)司法正義則是每一個(gè)法律學(xué)者的歷史使命。換言之，社會(huì)之所以需要法律學(xué)者，是因?yàn)樗麄兡軌驗(yàn)樯鐣?huì)的發(fā)展進(jìn)步創(chuàng)造并提供有價(jià)值的法律思想，能夠?yàn)樗痉ㄕx的實(shí)現(xiàn)提供理論支持。毫無(wú)疑問(wèn)，學(xué)者應(yīng)當(dāng)始終追尋正義的訴求，而刑事法學(xué)者當(dāng)然執(zhí)著于刑事司法的正義價(jià)值。同時(shí)，學(xué)者決不可惘顧民情輿論而只在象牙塔中潛心于刑事司法的邏輯推演。就一個(gè)真正的刑事法律學(xué)者而言，他不僅應(yīng)當(dāng)精通自己的刑事法律研究領(lǐng)域的基本理論，還應(yīng)當(dāng)了解其所在國(guó)的國(guó)情民意且熟悉刑事法律的實(shí)踐事務(wù)，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)具有同情心、富有正義感和誠(chéng)實(shí)正直的品格；他應(yīng)當(dāng)從國(guó)家刑事法制的大局出發(fā)，以其可信賴(lài)的學(xué)養(yǎng)推動(dòng)刑事司法正義的最大化；他不應(yīng)當(dāng)為了一己之私堅(jiān)持某種學(xué)術(shù)偏見(jiàn)而無(wú)視司法正義；他更不應(yīng)當(dāng)迎合某種不符合法律理性的純功利主義價(jià)值選擇，而將法學(xué)研究和刑法解釋論引入誤途；……德國(guó)哲學(xué)家費(fèi)希特在談到學(xué)者的責(zé)任時(shí)曾經(jīng)指出：“嚴(yán)肅熱愛(ài)真理是學(xué)者的真正道德。他們應(yīng)當(dāng)確實(shí)發(fā)展人類(lèi)的知識(shí)，而不是愚弄人類(lèi)。他們應(yīng)該象一個(gè)有道德的人那樣，忘懷于這個(gè)目的?！盵10]盡管東西方文化哲學(xué)根基及其傳統(tǒng)存在巨大差異，但是關(guān)于學(xué)者的使命與責(zé)任的理解卻有殊途同歸之妙——我以為，當(dāng)代中國(guó)學(xué)者所承擔(dān)的使命與責(zé)任正是：清平自在，富貴不淫，威武不屈，秉持學(xué)術(shù)客觀(guān)、公允、中立、批判之精神，為維護(hù)和促進(jìn)中國(guó)社會(huì)進(jìn)步與繁榮而履行其道德義務(wù)，奉獻(xiàn)其良心與良知！

最后有必要指出的是：正如“主義”的真理性需要且依賴(lài)于信仰一樣，刑法學(xué)說(shuō)的真理性同樣需要且依賴(lài)于信仰；我們不能簡(jiǎn)單地以贊成者之多寡確定某一學(xué)說(shuō)是否具有真理性，因?yàn)橘澇烧咧喙芽偸菚?huì)隨著認(rèn)識(shí)觀(guān)的發(fā)展而變化，在人類(lèi)認(rèn)識(shí)史上，多數(shù)變少數(shù)或者少數(shù)變多數(shù)總是一個(gè)絕對(duì)規(guī)律。我們應(yīng)該做的乃是：以負(fù)責(zé)任的誠(chéng)實(shí)態(tài)度說(shuō)出自己關(guān)于刑事問(wèn)題的理論見(jiàn)解及其理解根據(jù)，不是把自己的見(jiàn)解強(qiáng)加于人，而是讓每個(gè)人獨(dú)立做出自己的理性選擇！

[1]【古希臘】柏拉圖著，郭斌和、張竹明譯：《理想國(guó)》，商務(wù)印書(shū)館1986年版，第147、152、154頁(yè)。

[2]王樂(lè)理主編：《西方政治思想史》第一卷，天津人民出版社2006年版，第140頁(yè)。

[3]《孟子·梁惠王下》。

[4]/u/28256/showart_219232.html，訪(fǎng)問(wèn)日期：2008.5.1。

[5]/n1/jcrb347/ca195726.htm，訪(fǎng)問(wèn)日期：2008.5.1。

[6]謝望原：“中國(guó)刑法學(xué)研究向何處去？”《檢察日?qǐng)?bào)》2007年7月31日。

[7]/news/2008-04/27/content_1873877.htm，訪(fǎng)問(wèn)日期：2008.5.1。

[8]/publicforum/content/free/1/1206514.shtml，訪(fǎng)問(wèn)日期：2008.5.4。

[9]【法】路易斯.博洛爾著，蔣慶等譯：《政治的罪惡》，改革出版社1999年版封面引語(yǔ)。

[10]【德】費(fèi)希特著，梁志學(xué)、李理譯：《倫理學(xué)體系》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版，第347頁(yè)。