導(dǎo)語：獨(dú)家原創(chuàng):刑事自由裁量權(quán)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在我們現(xiàn)代的社會(huì)主義社會(huì)的體制下，我們國(guó)家已經(jīng)初步建成了較完善的法制制度。隨著司法制度的改革，越來越多的人關(guān)注身邊所發(fā)生的一些案件，特別是我們現(xiàn)階段的刑法案件。對(duì)于刑法案件的裁斷，我們還特意關(guān)注一個(gè)特殊的權(quán)力，那就是法官刑事自由裁量權(quán)。在我們關(guān)注的一些刑事案件中，我們很多時(shí)候都很關(guān)心在一些特殊案件下，法官的刑事自由裁量權(quán)是怎樣使用判決的。同時(shí)社會(huì)上對(duì)這個(gè)權(quán)力的研究也越來越多，那么研究法官刑事自由裁量權(quán)主要的還是研究法官是否給于每個(gè)被判決人平等的對(duì)待。除此之外，就是認(rèn)為需要設(shè)置一個(gè)合理的界限來給與法官行使其得刑事自由裁量權(quán)，因?yàn)閷?duì)于一個(gè)判決，涉及很多人的人身生命權(quán)利，民主自由權(quán)利等等，這些都是對(duì)當(dāng)事人影響極大的事項(xiàng)，也因此也等到社會(huì)各界人士的關(guān)注與研究。

一、法官刑事自由裁量權(quán)的含義

對(duì)于每一個(gè)需要知道了解甚至是需要研究的事物，我們應(yīng)首先從該事物的定義也就是它的含義出發(fā)，對(duì)于刑事自由裁量權(quán)，我們都知道，它是法官在判決一件案件時(shí)所使用一種較為自由的裁量權(quán)，要了解研究它，我們就先要法官自由裁量權(quán)的含義。

《牛津法學(xué)大詞典》將法官自由裁量權(quán)的內(nèi)涵界定為:"酌情做出決定的權(quán)力,并且這種決定在當(dāng)時(shí)情況下應(yīng)是正義、公正、正確、公平和合理的。法律常常授予法官的權(quán)力或責(zé)任,使其在某種情況下可以行使自由裁量權(quán)。有時(shí)是根據(jù)情勢(shì)所需,有時(shí)則僅僅是在規(guī)定的限度內(nèi)行使這種權(quán)力"。在這里，法官刑事自由裁量權(quán)真正的被詮釋出來，它不僅表達(dá)出法官在判決案件時(shí)的主觀能動(dòng)性，同時(shí)也給這種權(quán)力給與了一個(gè)合理、理性的約束，也就是給與法官能使用其得自己能動(dòng)性的范圍，這樣就不會(huì)由于法官個(gè)人的喜怒哀樂或意愿，對(duì)當(dāng)事人作出不恰當(dāng)?shù)呐袥Q。而是在法律的約束條件下，根據(jù)具體的情況，行使他正直無私與剛正不阿的司法理念與意識(shí)。

在我們現(xiàn)階段的研究論壇上，對(duì)于這個(gè)權(quán)力的概念更是爭(zhēng)論不已，各有各的說法。有的學(xué)者認(rèn)為,“刑事自由裁量權(quán),是指法官在審判刑事案件時(shí),在堅(jiān)持罪刑法定、有法必依原則的前提下,對(duì)具體案件的犯罪分子有權(quán)在法律規(guī)定的法定范圍內(nèi)視情選擇與犯罪行為和犯罪人個(gè)人特點(diǎn)相適應(yīng)的處罰方法?！币灿械膶W(xué)者這樣定義:“刑事自由裁量權(quán)主要指刑法授權(quán)審判人員在一定條件下和一定范圍內(nèi)斟酌案情裁量刑罰的權(quán)力?！睆纳鲜鼋缍▉砜?實(shí)際上都是談在現(xiàn)行刑法規(guī)定幅度內(nèi)的量刑權(quán)。有的學(xué)者干脆就只談量刑的自由裁量權(quán),認(rèn)為“量刑的自由裁量權(quán),是指法官在相對(duì)法定刑體制下,根據(jù)客觀存在的犯罪事實(shí),依照刑法的規(guī)定,在法定刑幅度內(nèi)對(duì)犯罪分子自由裁量刑罰的權(quán)力。”其實(shí)對(duì)于任何的案件或?qū)嵗齺碚f，在法官的審議或判決中都處處使用著這個(gè)自由裁量權(quán)，也就是說，在整個(gè)判決的過程，法官始終都沒有一個(gè)過程停止使用這個(gè)自己裁量權(quán)。其實(shí)我們都知道，法律只是一些定形的文字條例，沒有所謂的理性，而對(duì)于發(fā)生在我們身邊的每個(gè)案件都是實(shí)實(shí)在在的、具體的事件。試問對(duì)于一件件具體的案件又怎樣去吻合這些已經(jīng)定形的文字條例呢？所以筆者一直都認(rèn)為，在刑事的判決處理上，需要更多的自由裁量權(quán)的實(shí)施，這也是我們常說的“法律不在乎人情”。不讓這種理性的裁量權(quán)只停留在那本厚厚的書上。

二、刑事自由裁量權(quán)的特征

1、我們都應(yīng)該知道，法官自由裁量權(quán)是法律賦予的一種司法權(quán)力。它主要表現(xiàn)在法院的判決權(quán)上。除外，對(duì)于我國(guó)的司法制度在使用這個(gè)權(quán)力時(shí)，是實(shí)施“合議制”當(dāng)案件判決結(jié)束后，需要由合議庭的公正人員署名為證。

2、對(duì)于有關(guān)法庭審議或判決的人都知道，我們所說的法官刑法自由裁量權(quán)不是單單指，作為審判中最高的領(lǐng)導(dǎo)法官的個(gè)人權(quán)力，它是包括法官和審判機(jī)關(guān)在內(nèi)的一個(gè)權(quán)力。這也是我們像我們國(guó)家的一種“少數(shù)服從多數(shù)”的一種“集體智慧”的程序。

3、法官自由裁量權(quán)時(shí)一種司法的意志，并不是法官個(gè)人的意志想法。在判決時(shí)，法官的判決時(shí)代表一個(gè)國(guó)家法律的判決，但對(duì)于這個(gè)判決還是需要等到司法判決的既判力才能真正轉(zhuǎn)化為司法意志。

4、法官刑事自由裁量權(quán)在司法上有優(yōu)先的權(quán)力。在這里所說的優(yōu)先，就是當(dāng)一個(gè)案件上出現(xiàn)很多不同的處理方案或規(guī)則需要法官去選擇時(shí)，法官有權(quán)決定實(shí)施其中的那種方案，那種次之，對(duì)于自由心證、法官選法、遵循先例、法律解釋等鄧都有決定優(yōu)先的權(quán)力。從這些“優(yōu)先”來看也正是體現(xiàn)法官自由裁量權(quán)的一種表現(xiàn)。同時(shí)也可以知道，我們所說的自由裁量權(quán)決不是那種像封建時(shí)代的那些君王的絕對(duì)的、至高無上的權(quán)力。我們的法官自由裁量權(quán)是在法律的約束下，按照法律的規(guī)章程序步步而行的權(quán)力。其實(shí)在我們現(xiàn)代的社會(huì)也沒有任何一個(gè)國(guó)家認(rèn)同這種絕對(duì)的、至高無上的權(quán)力。

5、對(duì)于法官的刑事自由裁量權(quán)是一種受約束、制約的權(quán)力。也就是說，法官的自由裁量權(quán)是受各種法律的限制的。在使用這種權(quán)力的時(shí)候，必須是在一個(gè)特定的條件下。并不是可以任意泛濫使用的權(quán)力。

三、法官刑事自由裁量權(quán)的范圍

我們知道無論是什么都有它的使用的范圍,也就是說無論什么都有它的被限制的權(quán)力，更何況是法律權(quán)力呢？在我們擁有權(quán)力的時(shí)候，我們也肩負(fù)義務(wù)。那么對(duì)于我們現(xiàn)在所說的法官刑事自由裁量權(quán)又有怎樣的使用范圍呢？

由上面所述，我們都知道法官的自由裁量權(quán)是在整個(gè)審判過程中都使用的。其實(shí)在我們現(xiàn)價(jià)段的法律審判程序中包括三大部分，同時(shí)法官的自由裁量權(quán)范圍也是通過這三個(gè)部分體現(xiàn)出來的。其中這三大部分分別是：查清案件事實(shí)，選擇刑法規(guī)范和最終作出裁決。

1、法官在查清案件事實(shí)時(shí)的自由裁量權(quán)。查清案件事實(shí)是我們判決一個(gè)案件的基礎(chǔ)。法官的審判過程，證據(jù)是理清一個(gè)案件事實(shí)的主要關(guān)鍵。但對(duì)于證據(jù)，我們就需要有權(quán)威的判斷其真?zhèn)涡?。因?yàn)楫?dāng)一個(gè)案件被審判時(shí)，這個(gè)案件已成為了一個(gè)事實(shí)，也就是成為了過去時(shí)。然而在現(xiàn)實(shí)案件中常常會(huì)發(fā)現(xiàn)有些證據(jù)是在事先或事后被一些假象遮陰起來，也有意無意的給裁量人員帶來很多假的證據(jù)。所以當(dāng)人們真正想知道這個(gè)案件的整個(gè)過程首先就要判斷出證據(jù)的真?zhèn)涡?。?duì)于發(fā)生在過去的事，我們似乎沒有能力通過證據(jù)或其他的一些憑證是完全表達(dá)出當(dāng)時(shí)案件發(fā)生過程的絕對(duì)客觀事實(shí)。因?yàn)槲覀儾荒芟耠娨晞∧菢踊貞浀桨l(fā)生的那一刻，讓時(shí)間倒流。這時(shí)就需要我們的法官使用他們的主觀能動(dòng)性。也就是在這樣的一環(huán)節(jié)上需要法官使用他的自由裁量權(quán)。其得使用時(shí)根據(jù)眼下的有效證據(jù)通過其的邏輯思維對(duì)案件的事實(shí)作出一定的推敲，判斷事實(shí)的真相。在這里可以看出，法官在這一環(huán)節(jié)上有較大的自由裁量權(quán)。

2、法官在選擇要使用的刑法規(guī)范的過程中的自由裁量權(quán)。對(duì)于刑事法，在選擇刑法規(guī)范時(shí)就是從刑法的繁多條律條規(guī)中選擇出適合于該案件的刑事規(guī)范。這也是體現(xiàn)刑事辦案時(shí)是遵循著國(guó)建的法律法規(guī)辦事的。在對(duì)號(hào)入座的找法當(dāng)中，法官需要查找的是成規(guī)的法律條文，并需要檢查它的法律效應(yīng)。在這個(gè)過程當(dāng)中，當(dāng)一個(gè)案件在其事實(shí)被查明的條件下，法官需要對(duì)照刑法所規(guī)定的有關(guān)犯罪構(gòu)成，形成一個(gè)相似犯罪構(gòu)成群的認(rèn)識(shí)范圍，進(jìn)而在這些犯罪構(gòu)成群中最終選定一個(gè)與案件事實(shí)最相吻合的犯罪構(gòu)成，或者排除所有的犯罪構(gòu)成而確認(rèn)其無罪。在這個(gè)過程當(dāng)中，包含著法官對(duì)刑法規(guī)范的取舍和裁量。

3、法官在最終的刑事裁決時(shí)的自由裁量權(quán)。法官的最終的刑事裁決是一個(gè)案件的最關(guān)鍵的階段。他的裁決會(huì)最終確立被告者是否被無罪釋放或者是要承擔(dān)刑事法律責(zé)任，如果要承擔(dān)刑事法律責(zé)任又是怎樣的責(zé)任？這些都是由于法官的判裁而決定的。在這個(gè)階段上，法官的自由裁量權(quán)更顯的自主性。例如，對(duì)于一個(gè)自衛(wèi)案件中，對(duì)被告人的判決時(shí)屬于正常的自衛(wèi)行為還是自衛(wèi)過度都是由法官的判決之下決定的。同時(shí)在這一階段上，法官還是需要綜合分析，評(píng)價(jià)案件事實(shí)與刑法規(guī)定的一般條款等內(nèi)容。這也是法官在這一階段上要使用其得自由裁量權(quán)的范圍，也就是不能脫離現(xiàn)實(shí)和案件的一些真實(shí)情況以及法律的一些規(guī)范。

四、我國(guó)刑事自由裁量權(quán)的現(xiàn)狀

對(duì)于法官的自由裁量權(quán)，筆者已經(jīng)在上面作了一些簡(jiǎn)單的理論介紹。相對(duì)于理論我們更想知道，自己身邊的一些現(xiàn)實(shí)狀況?，F(xiàn)在就讓筆者簡(jiǎn)單的介紹一下目前我們國(guó)家法官刑事裁量權(quán)的現(xiàn)狀。根據(jù)多方的資料和調(diào)查，我們知道我國(guó)現(xiàn)在的法官刑事自由裁量權(quán)并沒有很好的規(guī)范，出現(xiàn)很多例如法官有時(shí)有自由裁量權(quán)而不行使，有時(shí)沒有自由裁量權(quán)而任意行使的情況。這都是由于我們國(guó)家目前的法律規(guī)范和監(jiān)督體系不健全的原因造成的，對(duì)于這些情況的具體表現(xiàn)有：

1、法官自由裁量權(quán)的隨意性過大。主要是由于對(duì)于現(xiàn)在實(shí)行審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員選任制后，由于缺乏相應(yīng)監(jiān)督造成審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員對(duì)案件有較大的自由裁量權(quán)力。除外也因?yàn)閷?duì)于一審二審的各個(gè)合議庭之間缺乏溝通，對(duì)同一法規(guī)理解不同，造成法官的"自由裁量"變成"任意"。

2、法院內(nèi)部工作程序行政化以及上下級(jí)法院關(guān)系行政化。在現(xiàn)實(shí)的工作中，一些法院有文字條律規(guī)定，具有審判長(zhǎng)或獨(dú)任審判員資格作為晉升審判庭副廳長(zhǎng)的條件，這實(shí)際上是促使了審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員制度行政化。同時(shí)也由于日常的工作，在審判長(zhǎng)和合議庭成員之間由于意見的不合或多或少會(huì)存在一定的矛盾，從而使得合議庭變成下屬于審判長(zhǎng)的一個(gè)機(jī)制，這使得合議庭中的成員再也不是平等參與和共同決策的地位了。

3、審判委員會(huì)分割了部分自由裁量權(quán)。審判委會(huì)作為法院最高層次的審判組織，集體行使審判權(quán)。但其存在這“判而不審”的弊端。其自由裁量權(quán)的作用很難真正發(fā)揮作用。

由于以上種種的說明，我國(guó)現(xiàn)在的司法體制不健全，還需要加大力度去修整。同時(shí)也表現(xiàn)出我們國(guó)家對(duì)刑法法官的自由裁量權(quán)的規(guī)范性還不到位，還沒有真正發(fā)揮它的真正效益。

五、對(duì)法官刑事自由裁量權(quán)的規(guī)制

“適度限制法官的量刑自由裁量權(quán),已成為各國(guó)包括我國(guó)刑事立法的趨勢(shì)及其刑事立法改革的重大目標(biāo)之一”。我們都知道，任何權(quán)力不給于限制或制約都會(huì)使得權(quán)力被泛濫的使用，導(dǎo)致作出很多傷害他們的事情。為此，我們更應(yīng)該為了廣大人們的利益給法官的刑事自由裁量權(quán)作出一定的制約。

對(duì)于法官的自由裁量權(quán)我們不能因?yàn)樗锌赡芊簽E的因故而廢除這個(gè)權(quán)力，因?yàn)樵谖覀兊男淌屡袥Q上還是需要這個(gè)權(quán)力來維持的，也就是說作為一個(gè)法官具有自由裁量權(quán)的必要的。但在法官手里的這個(gè)自由裁量權(quán)的權(quán)力并不能太大，不然就會(huì)導(dǎo)致司法的壟斷。造成被告人的合法權(quán)力得不到保障，甚至?xí)沟梅缸锓肿拥玫教用?，沒有受到應(yīng)有的處罰。所以為了保障法律的公平公正的觀念與法官在司法過程中正確的使用自由裁量權(quán)，我們就該給與法官刑事自由裁量權(quán)一定的規(guī)制。對(duì)于這種規(guī)制主要分為刑事立法規(guī)制與司法規(guī)制兩方面：

1、刑事立法規(guī)制

從立法上說，一方面應(yīng)當(dāng)給法官留有自由裁量的余地，如果立法過于嚴(yán)格細(xì)瑣，法官?zèng)]有自由裁量的余地，這種刻極僵硬的法律就難以適應(yīng)復(fù)雜多變的犯罪現(xiàn)實(shí)的需要；另一方面，如果立法過于粗疏靈活，法官的自由裁量權(quán)過大，就會(huì)導(dǎo)致司法擅斷。

2、刑事司法規(guī)定

法官的刑事自由裁量權(quán)是在刑事司法過程中具體行使的，因此，必要的刑事司法規(guī)制對(duì)于限制法官的自由裁量權(quán)更其現(xiàn)實(shí)意義。在刑事司法中限制法官的裁量權(quán)，應(yīng)強(qiáng)化一下幾個(gè)方面：

（1）法官應(yīng)遵循保障自由裁量正當(dāng)性的規(guī)則.

（2）加強(qiáng)刑事司法解釋。

（3）確保法官審判獨(dú)立。

（4）培養(yǎng)和提高法官的專業(yè)品質(zhì)和專業(yè)素質(zhì)。

六、依法追究法官刑事自由裁量權(quán)行使不當(dāng)?shù)呢?zé)任

我們都知道當(dāng)一個(gè)人做了違背法律的事情，他就要負(fù)起他該負(fù)的法律責(zé)任。所以對(duì)于當(dāng)法官刑事自由裁量權(quán)行使不當(dāng)時(shí)，他也會(huì)像我們普通人一樣接受法律的制裁。在我國(guó)法官法明確規(guī)定：“非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不被免職、降職、辭退或處分?！边@就說明了，對(duì)法官的不當(dāng)行為，國(guó)家也會(huì)依法處置，絕不會(huì)包庇或視而不見聽而不聞。也就是對(duì)使用權(quán)利不當(dāng)?shù)姆ü僖勒辗傻某绦驅(qū)ζ溥M(jìn)行處理。但還有一點(diǎn)事我們應(yīng)該注意到的，那就是任何一個(gè)辦案高手也不能保證他所辦的案件萬無一失，百分百的準(zhǔn)確無誤，以有無錯(cuò)誤作為追究責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)？把辦案的結(jié)果作為確定追究責(zé)任的唯一標(biāo)準(zhǔn)是否恰當(dāng)？能否不以辦案結(jié)果為準(zhǔn)，而以法的行為違法性為界限更符合實(shí)際，或者把兩者結(jié)合起來考慮較為合適。因此，從維護(hù)法官的權(quán)利保障角度出發(fā)，追究法官行使自由裁量權(quán)不當(dāng)?shù)呢?zé)任堅(jiān)持以下三點(diǎn)：

1、堅(jiān)持法有明文規(guī)定。

2、追究法官的責(zé)任必須堅(jiān)持刑事自由裁量權(quán)的行使有違法行為。

3、堅(jiān)持給予法官充分的職務(wù)保障權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

【1】（美）約翰•亨利•梅里曼：《大陸法系》（中譯本），西南政法學(xué)院1983年印。

【2】（英）丹寧勛爵：《法律的訓(xùn)誡》（中譯本）群眾出版社。

【3】洪源《刑事判斷證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)論》，現(xiàn)代出版社1992年版。

【4】陳興良：《刑法的人性基礎(chǔ)》，中國(guó)方正出版社1996年。

【5】卞建林主編：《刑事訴訟法》，法律出版社1997年9月出版。