導(dǎo)語(yǔ)：網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的司法保護(hù)探究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容提要]：網(wǎng)絡(luò)以驚人的速度進(jìn)入千家萬(wàn)戶(hù)，并對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和人民生活產(chǎn)生了巨大影響。伴隨著人類(lèi)社會(huì)開(kāi)始步入以網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)為標(biāo)志的新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，許多與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的版權(quán)法律保護(hù)問(wèn)題也紛至沓來(lái)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下正經(jīng)歷必要的調(diào)整，而版權(quán)制度對(duì)網(wǎng)絡(luò)下的“復(fù)制權(quán)”重新定義，提出了挑戰(zhàn)。只有承認(rèn)“數(shù)字化”作品不產(chǎn)生新作品和暫時(shí)復(fù)制已構(gòu)成復(fù)制，才能更好地保護(hù)版權(quán)人的利益。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)版權(quán)、網(wǎng)絡(luò)復(fù)制權(quán)、數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

隨著電子計(jì)算機(jī)與數(shù)字技術(shù)的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)正以飛快的速度進(jìn)入尋常百姓家，影響著人們的日常生活，網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)糾紛案也與日俱增。傳統(tǒng)的版權(quán)法在保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)主體的權(quán)利時(shí)已顯得力不從心，如何實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)保護(hù)越來(lái)越成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。

一、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)面臨的挑戰(zhàn)

當(dāng)代信息技術(shù)的飛速發(fā)展使網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題日漸突出，呈現(xiàn)出許多前所未有的特點(diǎn)。

1.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)有性面臨挑戰(zhàn)

專(zhuān)有性也叫排他性，是指權(quán)利人對(duì)其智力成果享有獨(dú)占性，任何人未經(jīng)許可，不得擅自使用。而信息一旦上網(wǎng)則變成公開(kāi)、公知或公取的信息，而且信息的傳播不再依賴(lài)載體，因此很難被權(quán)利人控制。

2.信息交流的迅捷對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)間性的挑戰(zhàn)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有一定的期限，一旦保護(hù)期屆滿(mǎn)，權(quán)利即宣告終止，這樣既保障權(quán)利所有人在一定時(shí)期內(nèi)能夠享受其智力成果，獲得合理回報(bào)，又防止因保護(hù)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)而阻礙信息傳播和社會(huì)科技文化事業(yè)的進(jìn)步。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，信息的傳輸速度極為迅速，且范圍更廣，這使得權(quán)利人能夠在較短的時(shí)間內(nèi)通過(guò)授權(quán)而獲利。例如，以前也許用幾年時(shí)間才能銷(xiāo)售幾萬(wàn)冊(cè)圖書(shū)，在今天通過(guò)網(wǎng)絡(luò)只要幾個(gè)月便可實(shí)現(xiàn)，而且銷(xiāo)售范圍更廣。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法定保護(hù)期有越來(lái)越短的趨勢(shì)。

3.網(wǎng)絡(luò)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性形成挑戰(zhàn)

一般說(shuō)來(lái)，一國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)只能在該國(guó)法域內(nèi)受到法律保護(hù)，除非該國(guó)加入的國(guó)際條約和與它簽訂的雙邊協(xié)定另有規(guī)定外，任何國(guó)家都不自動(dòng)保護(hù)他國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。隨著網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展，信息很容易在世界范圍內(nèi)廣泛傳播，這就使得國(guó)與國(guó)之間的界限越來(lái)越模糊。由于各國(guó)法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)和水平各不相同，這就會(huì)使得網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)行為難以認(rèn)定，執(zhí)法主體難以明確。因此，時(shí)代的發(fā)展越來(lái)越需要各國(guó)統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。

二、目前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)司法保護(hù)存在的問(wèn)題

隨著信息技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展以及作品的數(shù)字化，作品的傳播形式發(fā)生了變化，速度也更加迅捷。對(duì)于網(wǎng)上作品的版權(quán)是否應(yīng)該保護(hù)，該如何保護(hù)的問(wèn)題人們爭(zhēng)執(zhí)不休。我國(guó)現(xiàn)有的《著作權(quán)法》和《民法》對(duì)此均沒(méi)有明文規(guī)定，國(guó)際上雖然有世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在1996年12月通過(guò)的兩個(gè)涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新條約，即《WIPO版權(quán)條約》和《WIPO表演和錄音制品條約》，但是批準(zhǔn)加入的國(guó)家還很少，因此，目前網(wǎng)上版權(quán)保護(hù)的直接法律還是很欠缺，許多問(wèn)題仍在探討和研究當(dāng)中。

（一）作品的數(shù)字化問(wèn)題

數(shù)字化技術(shù)是依靠計(jì)算機(jī)技術(shù)把一定形式的信息輸入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)并轉(zhuǎn)換成二進(jìn)制數(shù)字編碼，再進(jìn)行組織、加工、儲(chǔ)存，采用數(shù)字傳輸技術(shù)傳送，根據(jù)需要再把這些數(shù)字化了的信息還原成原來(lái)的文字圖像等信息形式。作品的數(shù)字化是將傳統(tǒng)作品轉(zhuǎn)換成計(jì)算機(jī)可識(shí)別的語(yǔ)言，其目的并不是要?jiǎng)?chuàng)作另一種形式的作品，數(shù)字化屬于間接復(fù)制行為。

（二）網(wǎng)絡(luò)傳輸對(duì)版權(quán)人經(jīng)濟(jì)權(quán)的影響問(wèn)題

隨著信息技術(shù)的飛速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為一種新的傳播形式，人們稱(chēng)之為“第四媒介”。與此同時(shí)，大量的版權(quán)作品被數(shù)字化并在網(wǎng)絡(luò)上傳播，相應(yīng)的問(wèn)題也因此產(chǎn)生了，那就是將數(shù)字作品搭載到計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)上向公眾傳播是否屬于著作權(quán)人的一項(xiàng)專(zhuān)有權(quán)利。從版權(quán)保護(hù)制度的發(fā)展歷史來(lái)看，它一直隨著傳播技術(shù)和方式的發(fā)展而發(fā)展，從印刷術(shù)到無(wú)線(xiàn)電廣播、電視，無(wú)不伴隨著版權(quán)制度的沿革，因此也有理由將版權(quán)人經(jīng)濟(jì)權(quán)益的保護(hù)延伸到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

1.網(wǎng)絡(luò)傳輸與傳播權(quán)。為了適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)和鄰接權(quán)保護(hù)的需要，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織于1996年12月簽訂了兩個(gè)新條約，這兩個(gè)條約分別為作者、表演者和唱片制作者規(guī)定了一項(xiàng)新權(quán)利即公共傳播權(quán)，分別授權(quán)作者、表演者和唱片制作者，以有線(xiàn)或無(wú)線(xiàn)的方式（包括公眾中的成員個(gè)人選擇時(shí)間和地點(diǎn)的方式）將其作品向公眾傳播，這兩個(gè)條約使得網(wǎng)絡(luò)傳輸有法可依，使版權(quán)保護(hù)擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)空間。而我國(guó)《著作權(quán)法》第5條對(duì)“播放”的解釋?zhuān)竿ㄟ^(guò)無(wú)線(xiàn)電波、有線(xiàn)電視系統(tǒng)傳播作品。對(duì)“攝制電影、電視、錄像作品”的解釋?zhuān)敢耘臄z電影或者類(lèi)似的方式首次將作品固定在一定的載體上。這兩種規(guī)定過(guò)于具體，無(wú)法把網(wǎng)絡(luò)傳輸包括在內(nèi)。

2.網(wǎng)絡(luò)傳輸與復(fù)制權(quán)。1995年9月通過(guò)的美國(guó)白皮書(shū)認(rèn)為在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，版權(quán)人的復(fù)制權(quán)相當(dāng)廣泛，絕大多數(shù)計(jì)算機(jī)之間的傳播都涉及復(fù)制。根據(jù)美國(guó)法律，版權(quán)材料一旦進(jìn)入計(jì)算機(jī)內(nèi)存就是對(duì)該材料的復(fù)制。1996年12月通過(guò)的《WIPO版權(quán)條約》中也有類(lèi)似的規(guī)定，但沒(méi)有將“暫時(shí)復(fù)制”包含在復(fù)制權(quán)內(nèi)。我國(guó)的《著作權(quán)法》所規(guī)定的著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)未包括網(wǎng)絡(luò)傳輸復(fù)制。

3.網(wǎng)絡(luò)傳輸與發(fā)行權(quán)。美國(guó)的版權(quán)法明確承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)傳輸屬于公眾發(fā)行，在版權(quán)人專(zhuān)有的發(fā)行權(quán)之內(nèi)?！禬IPO版權(quán)條約》和《WIPO表演和唱片條約》也均承認(rèn)版權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的發(fā)行權(quán)。而在我國(guó)著作權(quán)法及其有關(guān)規(guī)定中“發(fā)行”指滿(mǎn)足公眾的合理需求，通過(guò)出售、出租等方式向公眾提供一定數(shù)量的作品復(fù)制件，由于我國(guó)《著作權(quán)法》不承認(rèn)“暫時(shí)復(fù)制”，這里的“復(fù)制件”僅指有形物體形式的復(fù)制件，因此發(fā)行權(quán)不適用于網(wǎng)絡(luò)傳輸。

由此可見(jiàn)，我國(guó)《著作權(quán)法》沒(méi)有涉及到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)保護(hù)的有關(guān)問(wèn)題，這表明我國(guó)在這方面已明顯滯后于時(shí)代的發(fā)展。雖然我國(guó)法院在審理這類(lèi)案件的過(guò)程中能根據(jù)實(shí)際情況，并借鑒國(guó)際有關(guān)法律來(lái)處理類(lèi)似的問(wèn)題，而不是僅僅依據(jù)《著作權(quán)法》等有關(guān)法律，但是立法相對(duì)滯后卻為社會(huì)上那些善于捕捉法律漏洞的人創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。因?yàn)樗麄兺鶗?huì)以我國(guó)有關(guān)法律沒(méi)有明確規(guī)定為由，在這一問(wèn)題上糾纏不清，其結(jié)果只能是浪費(fèi)人力、物力。法院由于沒(méi)有現(xiàn)成的法律來(lái)規(guī)范類(lèi)似的問(wèn)題，造成裁決不及時(shí)、不統(tǒng)一，而網(wǎng)絡(luò)傳播的速度是驚人的，在短短的時(shí)間內(nèi)，版權(quán)人的利益就有可能遭受巨大的損失。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)加快網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)保護(hù)的立法，以便及時(shí)有效地保護(hù)版權(quán)人的利益。

4.網(wǎng)絡(luò)傳輸與合理使用。合理使用指在符合法律規(guī)定的條件下，他人可以不經(jīng)著作權(quán)人同意，不向其支付報(bào)酬，使用已經(jīng)發(fā)表的作品，但必須指明作者的姓名和作品來(lái)源。版權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)延伸到網(wǎng)絡(luò)空間，但也不能無(wú)限制地?cái)U(kuò)張，過(guò)度保護(hù)反而不利于社會(huì)文化傳播與文明的發(fā)展。合理使用的目的就在于確保公眾對(duì)社會(huì)信息的知悉權(quán)，其作用也就在于合理地調(diào)節(jié)作品創(chuàng)作者、傳播者和使用者之間的沖突，力圖實(shí)現(xiàn)在維護(hù)作者權(quán)益基礎(chǔ)上的三者利益的均衡，從而推動(dòng)整個(gè)社會(huì)的繁榮與文化進(jìn)步。

（三）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)保護(hù)的難度加大

1.數(shù)字化復(fù)制的便捷使得版權(quán)保護(hù)難度加大。傳統(tǒng)的版權(quán)法限制大范圍使用以獲得經(jīng)濟(jì)收益的違法商業(yè)行為，而忽視小范圍的復(fù)制行為。因?yàn)閭鹘y(tǒng)的版權(quán)法假定復(fù)制技術(shù)是有限的，且成本高昂，同時(shí)商業(yè)利益的非法復(fù)制行為易于觀(guān)察。

這種假設(shè)在傳統(tǒng)的出版和傳播技術(shù)下基本可行，但網(wǎng)絡(luò)技術(shù)出現(xiàn)后，要將數(shù)字化的作品進(jìn)行復(fù)制并大范圍傳播，變得非常容易而且成本低廉，網(wǎng)上版權(quán)的保護(hù)不能再像傳統(tǒng)的做法那樣可忽略個(gè)人的小規(guī)模復(fù)制和傳播，因?yàn)檫@種行為在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的影響要大大超過(guò)以往任何時(shí)候。版權(quán)人要想在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下充分履行其版權(quán)，也變得十分困難。

2.保護(hù)費(fèi)用高使得版權(quán)保護(hù)的難度增加。從理論上講，只要版權(quán)人掌握了最先進(jìn)的網(wǎng)絡(luò)跟蹤技術(shù)，傾盡全力來(lái)搜索網(wǎng)上的非法復(fù)制和使用行為，就可以掌握到大量的違法事實(shí)，從而起訴并得到賠償，但這樣做要花費(fèi)無(wú)數(shù)的金錢(qián)、時(shí)間和精力，版權(quán)人由此付出的費(fèi)用很可能會(huì)大于所獲得的收益。

三、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)合理使用的方案

（一）網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的合理使用應(yīng)當(dāng)比網(wǎng)下版權(quán)的合理使用寬松

提出這一論點(diǎn)有不言而喻的五項(xiàng)依據(jù)：第一，從人類(lèi)文明發(fā)展的歷史看，任何階段的文明均與文化、知識(shí)、技術(shù)的傳播有密切的聯(lián)系，傳播促進(jìn)人類(lèi)文明，人類(lèi)文明孕育新的傳播形式，也孵育一代代的版權(quán)人與技術(shù)壟斷者。但是沒(méi)有對(duì)版權(quán)與技術(shù)壟斷的限制，就沒(méi)有人類(lèi)文明的迅速發(fā)展；沒(méi)有對(duì)版權(quán)與專(zhuān)有技術(shù)的合理使用，就沒(méi)有新的作品與新的技術(shù)的誕生。第二，從人類(lèi)傳播的歷史看，網(wǎng)絡(luò)傳播是比語(yǔ)言傳播、文字傳播、報(bào)刊傳播更高階段的傳播形式，歷史上任何更高階段的傳播，均比低一階段的傳播形式更少一些受到人為的限制，這是由網(wǎng)絡(luò)本身的特性決定的；而傳播形式的少受限制，即意味著合理使用的范圍的擴(kuò)大。第三，從世界各國(guó)文化的交流與交融看，人們希望突破文字傳播、報(bào)刊傳播、電視電臺(tái)傳播等單一傳播的局限，最大限度接受多媒體作品的呼聲與趨勢(shì)日益強(qiáng)烈。而網(wǎng)絡(luò)版權(quán)使用的過(guò)分限制（如比網(wǎng)下傳播限制更多），無(wú)疑不能滿(mǎn)足各國(guó)人民對(duì)文化交流渴望的需要。第四，從網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的技術(shù)與特性看，任何新技術(shù)的使用都意味著沖破傳統(tǒng)版權(quán)束縛的努力，盡管每一次努力都帶來(lái)對(duì)其束縛的加強(qiáng)；但每一次努力也都撕破了傳統(tǒng)版權(quán)所構(gòu)筑的某些藩籬。第五，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的宗旨看，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)的根本目的不僅僅是為了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者的利益，鼓勵(lì)其對(duì)專(zhuān)有權(quán)的專(zhuān)用；而是為了最大限度地鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步，為人類(lèi)與社會(huì)謀求更大的經(jīng)濟(jì)福利。

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)合理使用當(dāng)順應(yīng)時(shí)代，順應(yīng)民意；任何限制網(wǎng)絡(luò)版權(quán)合理使用，甚至縮小網(wǎng)絡(luò)版權(quán)合理使用范圍（比較網(wǎng)下版權(quán)合理使用而言）的任何行為，都是既有礙于中國(guó)網(wǎng)絡(luò)事業(yè)與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，又有損于廣大人民群眾的利益。為了糾正2002年解釋所造成的偏頗及影響，最高人民法院審判委員會(huì)2003年12月23日第1302次會(huì)議通過(guò)了關(guān)于修改2000年解釋的決定。該決定對(duì)第3條的修改，除了將原第3條“上載該作品”改為“報(bào)社、期刊社”及刪去“網(wǎng)絡(luò)”（轉(zhuǎn)載）兩字外，沒(méi)有其他有關(guān)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、摘編作品的性質(zhì)上、程序上或支付報(bào)酬上的任何實(shí)質(zhì)意義的改變。因此，可以認(rèn)為，這一修改，實(shí)際上僅僅是對(duì)2000年解釋第3條的一種確認(rèn)，令其成為有效的一個(gè)法律條文，繼續(xù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、摘編行為起規(guī)范作用。

(二)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的復(fù)制權(quán)例外要有明確規(guī)定

《伯爾尼公約》第9條“復(fù)制權(quán)”第1款“原則”規(guī)定作者享有授權(quán)以任何方式或形式復(fù)制該作品的專(zhuān)有權(quán)之后，在第2款即規(guī)定了復(fù)制權(quán)的例外：“本聯(lián)盟成員國(guó)的立法可以準(zhǔn)許在某些特定情況下復(fù)制上述作品，只要這種復(fù)制不與該作品的正常利用相沖突，也不致不合理地?fù)p害作者的合理權(quán)益。”（注：參見(jiàn)劉波林譯：《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約（1971年巴黎文本）指南》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年版，第45頁(yè)。）這一規(guī)定，顯然是授予成員國(guó)一種可以通過(guò)國(guó)內(nèi)立法削弱專(zhuān)有復(fù)制權(quán)，即準(zhǔn)許在“某些特定情況下”復(fù)制作品的權(quán)利，但這種自由必須以“不與該作品的正常利用相沖突”，“不致不合理地?fù)p害作者的合理利益”為前提。如何理解這種專(zhuān)有復(fù)制權(quán)的限制及其適度的例外，特別是這種限制在網(wǎng)絡(luò)上的例外，學(xué)術(shù)界迄今并沒(méi)有明確達(dá)成共識(shí)。筆者以為，網(wǎng)絡(luò)上的復(fù)制權(quán)例外，目前起碼在非營(yíng)利性質(zhì)的遠(yuǎn)程教育、教師教學(xué)、教育性音樂(lè)、教育廣播材料、錄像、數(shù)字圖書(shū)館版權(quán)保存等方面，應(yīng)有明確的規(guī)定。

1.遠(yuǎn)程教育方面。新《著作權(quán)法》第22條第6款規(guī)定“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用”為合理使用，但強(qiáng)調(diào)“不得出版發(fā)行”。這是符合《伯爾尼公約》第9條的“指南”精神的。這里，當(dāng)我們將遠(yuǎn)程教育視為擴(kuò)大的“學(xué)校課堂”時(shí)，這種合理使用當(dāng)適用于“遠(yuǎn)程教育”；然而，它發(fā)生了一個(gè)重大沖突，即“學(xué)校課堂”規(guī)定的是“少量復(fù)制”，遠(yuǎn)程教育一經(jīng)上網(wǎng)，就不是“少量復(fù)制”所能控制的了，起碼，全世界各地計(jì)算機(jī)生成的臨時(shí)鏈接，就須以成千上萬(wàn)計(jì)。筆者以為，對(duì)遠(yuǎn)程教育的“復(fù)制”限制，為資源共享與知識(shí)傳播的目的，恐怕只能通過(guò)技術(shù)手段，允許讀者閱讀，但控制其下載而已。至于整部作品打印所發(fā)生的問(wèn)題，如果從經(jīng)濟(jì)的角度考慮，這種下載打印恐怕比到新華書(shū)店購(gòu)買(mǎi)一部作品的成本要昂貴許多。

2.教學(xué)、教育性音樂(lè)方面。網(wǎng)下賓館大廳的“場(chǎng)景”音樂(lè)實(shí)行收費(fèi)之前，教學(xué)、教育性音樂(lè)方面的合理使用是沒(méi)有爭(zhēng)議的；但是，“場(chǎng)景”音樂(lè)收費(fèi)之后，這個(gè)問(wèn)題將引起人們的關(guān)注。盡管目前尚未有人對(duì)此提起疑問(wèn)，但這種質(zhì)疑是早晚的事情。因?yàn)?，賓館大廳的場(chǎng)景音樂(lè)就其大廳服務(wù)本身而言是非經(jīng)營(yíng)性的，它不會(huì)因?yàn)槟氵M(jìn)入大廳聽(tīng)了某一段樂(lè)曲而向你收取音樂(lè)版權(quán)費(fèi)；但是，當(dāng)大廳的場(chǎng)景音樂(lè)以賓館客房收費(fèi)及營(yíng)利聯(lián)系起來(lái)實(shí)施版權(quán)收費(fèi)的時(shí)候，任何學(xué)校的課堂教學(xué)、教育即都可以與這座學(xué)校的所有有關(guān)的各項(xiàng)收費(fèi)聯(lián)系起來(lái)，而對(duì)有關(guān)課堂教學(xué)的“合理使用”收取費(fèi)用。網(wǎng)站也是如此，從學(xué)校課堂到網(wǎng)站，僅場(chǎng)景不同而已。在音樂(lè)版權(quán)保護(hù)日益提高的今天，專(zhuān)門(mén)制訂網(wǎng)上教學(xué)、教育音樂(lè)的合理使用規(guī)定，既很有必要，也刻不容緩。

3.教育、廣播材料方面。非營(yíng)利性的教育廣播材料也由于陳佩斯、朱時(shí)茂小品作品案（注：參見(jiàn)沈木珠：《國(guó)際貿(mào)易法研究》，法律出版社，2002年出版，第624頁(yè)。）的影響（注：筆者并非認(rèn)為此案判決有誤。這里“影響”的含意，僅限于指它引起人們對(duì)錄音錄像制品的教育廣播材料的關(guān)注。）而呈現(xiàn)某種程度的版權(quán)保護(hù)“競(jìng)高”趨勢(shì)。隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，更多新型技術(shù)的應(yīng)用與推廣，網(wǎng)絡(luò)非營(yíng)利性教育廣播材料的運(yùn)用將會(huì)更加廣泛而有效。陳佩斯、朱時(shí)茂參加春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)的表演作品為中央電視臺(tái)屬下文化公司制作成光盤(pán)出售，當(dāng)以復(fù)制侵權(quán)的數(shù)量計(jì)算賠償金額，而文化教育或戲劇欣賞網(wǎng)站非營(yíng)利性教學(xué)如復(fù)制陳佩斯、朱時(shí)茂的作品是否侵權(quán)？如屬侵權(quán)，當(dāng)如何計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額？如不屬侵權(quán)，又當(dāng)如何保護(hù)版權(quán)人的權(quán)益。這其中當(dāng)采取什么保護(hù)措施與限制網(wǎng)站使用的措施？特別是，當(dāng)收費(fèi)網(wǎng)站的不收費(fèi)網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行非營(yíng)利性的教育廣播，如何區(qū)別其經(jīng)營(yíng)性質(zhì)？按近年網(wǎng)絡(luò)信息傳播案例的判決及輿論，某些不收費(fèi)的網(wǎng)絡(luò)行為往往被追究其“為提高網(wǎng)站的點(diǎn)擊率”而強(qiáng)行與“經(jīng)濟(jì)效益”掛勾，如此，則不可能有純粹的無(wú)任何經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的“非營(yíng)利性教育廣播材料”可言。

(三)重視信息網(wǎng)絡(luò)展示權(quán)及其合理使用的研究與界定

LeslieKelly案提醒人們注重網(wǎng)絡(luò)展示權(quán)利及其合理使用。（注：我國(guó)學(xué)術(shù)界目前尚將“展示權(quán)”與“展覽權(quán)”視為不同國(guó)家用詞不同的同一權(quán)利。）盡管該案涉及的是圖片，傳統(tǒng)的版權(quán)法的展覽權(quán)主要指的是美術(shù)作品、攝影作品等享有的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。在傳統(tǒng)的版權(quán)時(shí)代，展覽權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益并不明顯，一方面由于美術(shù)作品、攝影作品的展覽范圍與數(shù)量，比較文字作品的傳播既小且少；另方面由于真正涉及侵犯展覽權(quán)的美術(shù)作品、攝影作品并不太多。因此，并非所有國(guó)家的版權(quán)法都規(guī)定了此項(xiàng)權(quán)利。但是，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，更由于鏈接及“取景”技術(shù)的采用，網(wǎng)絡(luò)上傳播的文字作品，也發(fā)生了如同網(wǎng)下美術(shù)作品、攝影作品展覽般的展示權(quán)利的問(wèn)題。劉京勝案、葉延濱案的判決之所以不能完全令人信服，就是法官忽視了他們的作品在鏈接環(huán)境下遭受“展示”的權(quán)利。例如葉延濱案，被告北京四通利方信息技術(shù)有限公司可以對(duì)原告葉延濱案前的通知書(shū)置之不理，訴訟中又可以“從未將原告作品直接上載，也就無(wú)從停止”為由，理直氣壯地請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求；而法院之所以能夠默認(rèn)被告辯稱(chēng)的原告“著作權(quán)侵權(quán)通知書(shū)因其自身缺陷不具備法律效力”，判決連劉京勝案都不如，（注：在劉京勝案判決中，法官尚念及原告發(fā)出侵權(quán)通知書(shū)后被告置之不理，沒(méi)有斷開(kāi)鏈接，因而判被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3000元。葉延濱案判決書(shū)則否定原告發(fā)出的侵權(quán)通知書(shū)的法律效力，判被告全勝，連訴訟費(fèi)也由原告自己承擔(dān)。）就是因?yàn)樗麄兌际侵粚⒀酃舛⒆?fù)制（直接上載）侵權(quán)，而忽視了通過(guò)鏈接的“展示”侵權(quán)。在今天的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，只要通過(guò)線(xiàn)內(nèi)鏈接技術(shù)與“取景”程序，在布滿(mǎn)自己網(wǎng)站的文字、廣告、標(biāo)語(yǔ)的網(wǎng)頁(yè)中展示他人的作品的行為就屬于侵犯他人的展示權(quán)及侵犯他人的其他經(jīng)濟(jì)利益的行為。

誠(chéng)然，我國(guó)著作權(quán)法第10條第8款規(guī)定的展覽權(quán)僅指“公開(kāi)陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利”，連個(gè)“等”字也沒(méi)有，無(wú)法含括文字作品，更不包括信息網(wǎng)絡(luò)上的文字作品；《伯爾尼公約》中雖然也曾出現(xiàn)“展出”的詞語(yǔ)，但尚未對(duì)展出權(quán)利作出規(guī)定。因此，要承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)作品的展示權(quán)，要么在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中含括網(wǎng)絡(luò)展示權(quán)，要么在展覽權(quán)中含括網(wǎng)絡(luò)作品；同時(shí)，對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)展示權(quán)的合理使用與侵權(quán)行為作出界定。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為新著作權(quán)法第10條第8款規(guī)定的展覽權(quán)已“為我國(guó)將來(lái)處理類(lèi)似的案件留下了制度空間”的說(shuō)法，（注：參見(jiàn)謝惠加：《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)復(fù)制權(quán)展覽權(quán)合理使用規(guī)則初探》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2004年第1期。）一方面是沒(méi)有看到該款規(guī)定并不含括“美術(shù)作品、攝影作品”之外的任何作品，是“列盡”，不是列舉；另方面是尚未看到網(wǎng)絡(luò)鏈接對(duì)作品的展示，不僅僅局限于圖片，而是應(yīng)當(dāng)包括文字。而且筆者以為，從民眾的接受和社會(huì)理解程度看，展示與展覽這兩個(gè)詞的含義并不完全相同。

3.由于1與2的原因，實(shí)施細(xì)則與部門(mén)規(guī)章不能完全解決國(guó)家法律與國(guó)務(wù)院條例中的具體問(wèn)題，使許多法律規(guī)定缺乏可操作性。一方面，是實(shí)施細(xì)則避開(kāi)法律提出的問(wèn)題，如2001年6月15日《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》干脆不對(duì)《專(zhuān)利法》第2條的“授予專(zhuān)利的條件”作出規(guī)定，直接跳到第3條“專(zhuān)利的申請(qǐng)”，因生物技術(shù)的發(fā)展與變化，使之無(wú)法回答《專(zhuān)利法》第25條“不授予專(zhuān)利權(quán)”規(guī)定的某些問(wèn)題。另方面，是配套的國(guó)務(wù)院條例和部門(mén)規(guī)章遲遲不能出臺(tái)，或某些部門(mén)只出臺(tái)部分規(guī)章，如《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)管理辦法》就屬于遲遲不能出臺(tái)，最高人民法院2002年司法解釋?zhuān)蛯儆诒荛_(kāi)了網(wǎng)絡(luò)鏈接等實(shí)際問(wèn)題。

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，有關(guān)版權(quán)侵權(quán)的案件不斷地出現(xiàn)，而現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律特別是我國(guó)的有關(guān)法律已跟不上時(shí)展的步伐。在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下應(yīng)用數(shù)字技術(shù)的當(dāng)代，立法如果不考慮科技給法律領(lǐng)域帶來(lái)的新問(wèn)題，則我國(guó)的有些新法，可能一出臺(tái)就會(huì)帶著滯后的痕跡，那將不利于我國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)。因此，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代呼喚新的法律出臺(tái)以保護(hù)權(quán)利人的正當(dāng)利益，同時(shí)希望上述見(jiàn)解能為人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供一些思路。