導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)假釋制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、我國(guó)假釋制度的現(xiàn)狀及成因

作為一種非監(jiān)禁化措施和行刑社會(huì)化的重要手段，假釋具有調(diào)動(dòng)罪犯積極改造的內(nèi)在力量的激揚(yáng)功能，對(duì)罪犯施行正反饋的鼓舞功能和對(duì)于刑罰執(zhí)行的調(diào)控功能，并為罪犯由完全剝奪自由的監(jiān)禁生活逐漸適應(yīng)完全恢復(fù)自由的正常社會(huì)生活架設(shè)過(guò)渡的橋梁。但是，從我國(guó)鑒于目前的情況來(lái)看，假釋適用率畸低，與法律預(yù)期之間存在著較大距離。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料，全國(guó)監(jiān)獄每年假釋比例平均為1%--2%，不僅大大低于其他國(guó)家，而且也低于國(guó)內(nèi)司法部門(mén)規(guī)定的3%的指標(biāo)。司法部預(yù)防犯罪研究所課題組調(diào)查得到的數(shù)據(jù)，吉林全省1993—1998年假釋總數(shù)為2442人，占在押犯241794人的1%；遼寧省1996—1999年假釋比例分別為0.67%、0.8%、0.6%、0.8%。[1]對(duì)課題組的調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，我們很容易看出：假釋的絕對(duì)數(shù)量和比例非常低；假釋率總體上成下降趨勢(shì)。我們知道，假釋設(shè)置的初衷是激勵(lì)罪犯積極改造，早日回歸社會(huì)。犯人對(duì)獲得假釋充滿了渴望，然而假釋條件的過(guò)分嚴(yán)格，假釋率太低，就會(huì)使犯人望而卻步，從而影響了他們改造的信心和決心。如此低的假釋率，使本來(lái)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)沉重的監(jiān)獄雪上加霜，大量可以假釋而沒(méi)有假釋的犯人，特別是那些老、弱、病、殘者和相當(dāng)一部分喪失勞動(dòng)能力者，只能在監(jiān)獄里“坐吃閑飯”，再加上昂貴的醫(yī)療費(fèi)，使原本就經(jīng)費(fèi)緊張的監(jiān)獄不堪重負(fù)。

與假釋率低成鮮明對(duì)比的是減刑的大量適用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)每年有超過(guò)20%的在押犯獲得減刑[2]，實(shí)踐中如此巨大的反差，使我們不得不重新審視這兩項(xiàng)類(lèi)似的刑罰制度。減刑與假釋作為行刑中的措施，都是對(duì)罪犯在獄中良好表現(xiàn)的獎(jiǎng)勵(lì)。然而，兩者的性質(zhì)是不同的，假釋只是具體行刑方式的改變，是對(duì)罪犯在社會(huì)環(huán)境中的繼續(xù)矯正，而減刑則意味著余刑屆滿行刑過(guò)程的終結(jié)。假釋是附加條件的，犯人雖步入社會(huì)卻仍粘貼著罪犯的標(biāo)簽；而減刑在余刑屆滿后，則完全獲得了自由。由此觀之，作為獄內(nèi)表現(xiàn)良好的獎(jiǎng)勵(lì)，被減刑者所獲得的報(bào)償要高于被假釋者。[3]也就是說(shuō)，被減刑的罪犯，其悔罪遷善及回歸社會(huì)的程度應(yīng)當(dāng)高于被假釋的罪犯，對(duì)減刑的運(yùn)用相對(duì)于假釋?xiě)?yīng)更慎重、更嚴(yán)格。

但是，我們的法律與實(shí)踐卻與此相左。在行刑法構(gòu)建中，與假釋具有同等重要地位的減刑司法實(shí)踐中卻倍受行刑機(jī)關(guān)青睞。首先，我國(guó)減刑幅度窄小卻可重復(fù)適用，其靈活、心理刺激連續(xù)的特點(diǎn)，使它能夠始終成為在押罪犯爭(zhēng)取的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)。而假釋則只能適用一次，且適用假釋的條件有嚴(yán)格限制，有期徒刑須執(zhí)行刑罰二分之一，無(wú)期徒刑須執(zhí)行十年以上，這樣，對(duì)于被長(zhǎng)期監(jiān)禁的犯人而言，假釋的獲得遙遠(yuǎn)而渺茫，這顯然不利于其在押期間的改造。其次，適用減刑時(shí)，罪犯仍在監(jiān)獄，對(duì)社會(huì)沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的威脅；而假釋的適用，使罪犯直接生活于事實(shí)上缺乏有力監(jiān)督保護(hù)措施的社會(huì)，不僅為我國(guó)的具體環(huán)境所難以接受，而且也增加了社會(huì)所承擔(dān)的再犯風(fēng)險(xiǎn)。再次，行刑機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)害怕承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。假釋是對(duì)罪犯附條件的提前釋放，同時(shí)規(guī)定一定的考驗(yàn)期，在此期間，被假釋的犯罪分子如果再犯新罪、發(fā)現(xiàn)漏罪或者違反規(guī)定則應(yīng)撤銷(xiāo)假釋也就說(shuō)明了對(duì)其適用假釋的失敗。

綜上所述，行刑機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)重減刑輕假釋是造成假釋率低這種現(xiàn)狀的一個(gè)原因，除此之外，假釋率低還有以下幾方面的因素:

第一，傳統(tǒng)刑罰觀念的影響。自從自由刑替代傳統(tǒng)的刑罰方法并在刑罰中占據(jù)主導(dǎo)地位后，人們?cè)趹椭畏缸锏挠^念上形成了一種定勢(shì)，認(rèn)為懲治罪犯的最好方法就是拘捕監(jiān)禁，剝奪或限制其人身自由，是其失去再次危害社會(huì)的條件。面對(duì)犯罪危害，社會(huì)公眾更信賴自由刑的隔絕作用，尤其是長(zhǎng)期自由刑的適用。所以，公共輿論對(duì)假釋的適用表現(xiàn)得十分敏感，他們絕對(duì)不愿承擔(dān)非監(jiān)禁刑所帶來(lái)的犯罪風(fēng)險(xiǎn)，往往一個(gè)適用假釋的個(gè)案失敗，都可能導(dǎo)致輿論大嘩。于是，執(zhí)法機(jī)關(guān)在適用假釋時(shí)表現(xiàn)出相當(dāng)謹(jǐn)慎乃至消極的態(tài)度。

第二，假釋運(yùn)作機(jī)制不暢，程序繁瑣。在我國(guó)，假釋的具體運(yùn)作程序是：監(jiān)獄行使假釋建議權(quán)，人民法院掌司假釋決定權(quán)，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)罪犯的釋后監(jiān)督，人民檢察院對(duì)人民法院的裁定假釋予以法律監(jiān)督。從理論上來(lái)講，這四個(gè)機(jī)關(guān)分工明確，各司其職，彼此配合，互相制約，假釋的運(yùn)作應(yīng)當(dāng)非常順暢。但實(shí)際并非如此。首先，假釋運(yùn)行中出現(xiàn)脫節(jié)。由于監(jiān)獄只能提請(qǐng)假釋?zhuān)荒芘鷾?zhǔn)假釋?zhuān)偌由媳O(jiān)獄辦理假釋有嚴(yán)格的程序，使得假釋很難成為及時(shí)有效的獎(jiǎng)勵(lì)措施。其次，公安機(jī)關(guān)面臨嚴(yán)峻的社會(huì)形勢(shì)，不能切實(shí)落實(shí)監(jiān)督任務(wù)，害怕出問(wèn)題既影響社會(huì)治安又增加工作量，因此竭力反對(duì)適用假釋?；谏鲜龇治觯籴屵\(yùn)作機(jī)制不暢，造成實(shí)踐中假釋適用率極低。

二、我國(guó)假釋制度適用中的問(wèn)題

我國(guó)假釋率低不僅受外部因素影響，而且與假釋制度本身也有密切聯(lián)系。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，我國(guó)刑法第81條規(guī)定：“被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行十年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會(huì)的，可以假釋?！睆牧⒎ㄉ峡磳?duì)假釋對(duì)象規(guī)定的條件比較嚴(yán)格。犯罪分子除經(jīng)過(guò)法定的服刑期限外，還必須同時(shí)具備認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改不致再危害社會(huì)三個(gè)必備條件的情況下，才可能適用假釋。那么，在假釋前如何預(yù)測(cè)罪犯的再犯可能性呢？實(shí)踐中，行刑部門(mén)適用假釋時(shí)，主要考慮犯罪分子的獄內(nèi)悔改表現(xiàn)，據(jù)此判斷其人身危險(xiǎn)性的大小。然而，僅靠獄內(nèi)表現(xiàn)進(jìn)行預(yù)測(cè)是片面的。罪犯在附條件釋放后能否適應(yīng)正常的社會(huì)生活，會(huì)因缺乏科學(xué)的預(yù)測(cè)機(jī)制而無(wú)法預(yù)測(cè)。所以，監(jiān)管者對(duì)罪犯獄內(nèi)表現(xiàn)沒(méi)有具體的量化標(biāo)準(zhǔn)，受人為因素影響，隨意性較大,對(duì)罪犯被假釋后是否再危害社會(huì)，很難準(zhǔn)確判斷，這就容易導(dǎo)致兩種后果。一方面是監(jiān)獄和法院主張多報(bào)減刑少報(bào)假釋?zhuān)员苊獠槐匾穆闊Ａ硪环矫?，由于立法的不完善，一些犯罪分子利用假釋的軟性條件，千方百計(jì)地拉攏腐蝕管教干部，少數(shù)管教干部經(jīng)不起金錢(qián)的誘惑，見(jiàn)錢(qián)眼看，貪贓枉法，徇私舞弊，使一些不符合條件的罪犯獲得了假釋,達(dá)到假釋的目的。這樣，罪犯不僅逃脫法律懲罰，而且增加了社會(huì)不穩(wěn)定因素。

第二，現(xiàn)行的假釋制度缺乏健全合理的配套法規(guī)來(lái)約束和保護(hù)被假釋人員。我國(guó)刑法將監(jiān)督假釋分子的重任賦予了公安機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)如何監(jiān)督假釋?zhuān)瑳](méi)有明確具體的規(guī)定。而公安機(jī)關(guān)警力不足，很難實(shí)施有效的監(jiān)督考察，被假釋的犯罪分子生活在相對(duì)自由的社會(huì)環(huán)境中，一方面公安機(jī)關(guān)不可能時(shí)時(shí)了解他們的活動(dòng)，另一方面，我國(guó)地域遼闊，人口眾多，導(dǎo)致一個(gè)派出所管轄范圍很大，而警力普遍不足，使公安機(jī)關(guān)根本無(wú)精力去認(rèn)真對(duì)假釋犯進(jìn)行考察。此外，刑法第86條第3款規(guī)定，被假釋的犯罪分子，在考驗(yàn)期內(nèi)，有違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的行為，應(yīng)依法撤銷(xiāo)假釋。而法律條文中未明確“法律、行政法規(guī)”的具體范圍，對(duì)此，各地司法機(jī)關(guān)掌握標(biāo)準(zhǔn)不盡同一，極易造成執(zhí)法混亂。

我國(guó)目前對(duì)假釋犯考驗(yàn)期內(nèi)遵守事項(xiàng)的規(guī)定幾乎全是義務(wù)性的，很少根據(jù)其真正需要采取必要的觀護(hù)措施，致使有些犯罪人被宣告假釋?zhuān)貧w社會(huì)后，由于就業(yè)安置問(wèn)題得不到解決，又無(wú)一技之長(zhǎng)可以自謀生路，缺乏可靠的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，生活無(wú)保障，以及受到各種歧視、嫌棄時(shí)，就認(rèn)為社會(huì)對(duì)他們不公而悲觀失望、自暴自棄、破罐子破摔；而一旦受到不良的消極社會(huì)文化影響與刺激，就會(huì)再次犯罪，危害社會(huì)。[4]

三、我國(guó)假釋制度之完善

針對(duì)上述我國(guó)假釋制度中所存在的問(wèn)題，筆者提出以下幾方面的建設(shè)性構(gòu)想。

（一）放寬假釋適用的條件

1．賦予累犯、重刑犯（被判處十年以上有期徒刑的暴力性罪犯）假釋適用權(quán)

新刑法第81條第2款規(guī)定：“對(duì)累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，不得假釋。”如此規(guī)定，有人認(rèn)為主要有兩個(gè)原因：第一，在假釋適用過(guò)程中，可能出現(xiàn)所犯罪行極其惡劣，但因在改造期間的表現(xiàn)而被假釋?zhuān)瑥亩鴮?dǎo)致被害人和社會(huì)正常輿論對(duì)其表現(xiàn)出極大的不滿和憤慨。第二，累犯可能表現(xiàn)出極大社會(huì)危害性；而因暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑的則表現(xiàn)出較大的社會(huì)危害性，因而限制適用假釋。[5]

筆者認(rèn)為這種規(guī)定有點(diǎn)不妥。主要有以下幾個(gè)理由：

首先，這種限制性規(guī)定有悖于刑罰執(zhí)行個(gè)別化。無(wú)論累犯，還是因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸等暴力犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，其犯罪經(jīng)歷、罪行表明其犯罪主觀惡性較一般罪犯要大，因而，從實(shí)現(xiàn)刑罰正義的角度講，這些罪犯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較重的刑事責(zé)任；從預(yù)防犯罪的角度講，對(duì)這些罪犯要進(jìn)行從嚴(yán)管理，重點(diǎn)矯治。[6]然而，即使都是累犯，都是因暴力犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的罪犯，由于經(jīng)歷、家庭、所受教育程度、人格特征等的不同，其犯罪傾向性仍存在差異。因而不能一概排除假釋的適用。另外現(xiàn)實(shí)生活中有些犯罪人屬于偶犯或者激情犯，他們有相當(dāng)一部分人是由于民事矛盾激化而實(shí)施犯罪。意大利著名犯罪學(xué)家菲利認(rèn)為“偶發(fā)的犯罪人，不是因?yàn)閮?nèi)部的傾向而是由于外部機(jī)會(huì)的支配而陷入犯罪的人，這其中包括因有外部機(jī)會(huì)十分充分而受到一般刺激即可引起沖動(dòng)陷入犯罪者和外部機(jī)會(huì)引起異常反應(yīng)在激情下陷入犯罪者?！盵7]激情性犯罪的人，即由于受某種激情的支配而犯罪的人。菲利主張“一個(gè)人的道德觀念正常，過(guò)去的歷史清白，其犯罪行為系由于某種社會(huì)激情引起的，這種激情是可以寬恕的。”[8]從我國(guó)改造這類(lèi)犯罪的實(shí)踐來(lái)看，他們中多數(shù)人在服刑期間為自己的一時(shí)沖動(dòng)而造成的重判后果感到得不償失，希望能通過(guò)在監(jiān)服刑時(shí)自己的主觀努力而爭(zhēng)取早日出獄。他們的主觀惡性并非很深，而且確有悔改，不致再危害社會(huì)，為何不賦予他們假釋權(quán)呢？

其次，我國(guó)刑罰的目的是教育改造犯罪分子，使他們悔過(guò)自新，重新做人。如果限制這兩類(lèi)罪犯適用假釋?zhuān)瑹o(wú)疑會(huì)使他們產(chǎn)生絕望，從而從根本上打消他們通過(guò)努力改造，獲得假釋的積極性。甚至適得其反，他們可能會(huì)采取破罐子破率，做出一些更極端的行為。這樣，一方面增加監(jiān)管的難度，另一方面不利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。

第三，不符合刑罰的經(jīng)濟(jì)性原則。所謂刑罰的經(jīng)濟(jì)性是指在執(zhí)行刑罰時(shí)應(yīng)盡量以較少的實(shí)際執(zhí)行量獲得最大的執(zhí)行效果。在刑事審判過(guò)程中，審判機(jī)關(guān)根據(jù)已然的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、客觀危害，統(tǒng)籌行為人主觀惡性與改造難度做出裁判。但在實(shí)際行刑中，受刑人的改造完全可能不需要原判所擬的改造時(shí)間和執(zhí)行方式，這時(shí)如不依據(jù)罪犯主觀構(gòu)成的矯正狀況使確定刑予以調(diào)整，則會(huì)導(dǎo)致刑罰過(guò)剩。目前，我國(guó)的監(jiān)獄十分擁擠，且經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)沉重，適當(dāng)使一些該假釋的犯罪分子出獄，則符合刑罰經(jīng)濟(jì)性原則。。

第四，暴力犯罪的再犯率低。在司法實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)重犯罪的再犯率低，而再犯率較高的則為盜竊、搶奪、偽造等較輕微的犯罪。也就是說(shuō)，在刑釋人員中往往有長(zhǎng)刑犯的重犯率低于短刑犯的特點(diǎn)。我國(guó)假釋限制對(duì)長(zhǎng)刑犯的適用，從重新犯罪率方面看是不合理的，假釋的條件之一是“確有悔改，不致再危害社會(huì)”，如果對(duì)真正改過(guò)遷善的暴力犯仍繼續(xù)關(guān)押，則不符合假釋設(shè)置的目的，而且不利于刑罰公正價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

第五，對(duì)累犯和嚴(yán)重暴力犯罪不得假釋?zhuān)梢酝ㄟ^(guò)減刑彌補(bǔ)的觀點(diǎn)在邏輯上是矛盾的[9]。我國(guó)刑法規(guī)定減刑的適用對(duì)象是管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，對(duì)累犯和暴力犯罪也可適用減刑，并無(wú)條件限制。因此，有學(xué)者認(rèn)為，雖然累犯和暴力性重犯不得適用假釋?zhuān)⒉灰馕吨唤o他們改悔的出路。對(duì)他們當(dāng)中真正重新做人的仍可通過(guò)減刑的途徑爭(zhēng)取早日回歸社會(huì)。[10]從表面來(lái)看，這種觀點(diǎn)確實(shí)在司法實(shí)踐中發(fā)揮著作用。然而，減刑是減去原判刑期，不再執(zhí)行；而假釋是附條件不執(zhí)行原判刑期，若在考驗(yàn)期內(nèi)重新犯罪，發(fā)現(xiàn)漏罪或者有嚴(yán)重違法行為，將被撤消假釋?zhuān)瑢](méi)有執(zhí)行的原判刑罰和新罪、漏罪按數(shù)罪并罰的原則決定應(yīng)執(zhí)行的刑期。從這個(gè)角度來(lái)看，減刑是一種比假釋更高一層次的獎(jiǎng)勵(lì)。然而，累犯和重刑暴力犯可以適用減刑，但卻不能適用假釋?zhuān)@不能不說(shuō)是刑事立法上的缺陷

．建立再犯預(yù)測(cè)機(jī)制，并將“確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會(huì)”具體化

現(xiàn)行刑法第81條規(guī)定“……,如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī),接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會(huì)的，可以假釋。”這與1979年刑法有關(guān)假釋的規(guī)定相比，增加了“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī),接受教育改造”的內(nèi)容,但這些仍是軟性條件,不易操作。為此，1997年10月28日《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)“確有悔改表現(xiàn)”和“不致再危害社會(huì)”作了解釋?zhuān)赫J(rèn)罪服法；一貫遵守罪犯改造行為規(guī)范；積極參加政治、文化、技術(shù)學(xué)習(xí)；積極參加勞動(dòng)，完成勞動(dòng)任務(wù)；不致違法，從新犯罪的；或者是年老、身體有殘疾（不包括自傷自殘），并喪失作案能力的。但這一解釋不盡人意，它沒(méi)有揭示“確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會(huì)”的考察、評(píng)定和檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。“不致再危害社會(huì)”，僅靠司法解釋規(guī)定的幾種情況是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因此，有必要建立再犯預(yù)測(cè)機(jī)制。首先，應(yīng)重視人格調(diào)查。其中主要包括以下事項(xiàng)：第一，犯罪與違法行為的調(diào)查。主要是調(diào)查犯罪分子的違法經(jīng)歷。第二，社會(huì)調(diào)查。包括犯罪分子的家庭情況、受教育狀況、生活工作經(jīng)歷以及經(jīng)濟(jì)狀況。第三，調(diào)查確認(rèn)。調(diào)查人員通過(guò)各種手段了解犯罪人周?chē)沫h(huán)境，確認(rèn)調(diào)查的真實(shí)性。第四，身心鑒定調(diào)查。法院可以委托精神醫(yī)學(xué)、神經(jīng)醫(yī)學(xué)、法醫(yī)學(xué)等各方面的專(zhuān)家組成鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)犯罪分子的身心進(jìn)行鑒別。以上四個(gè)方面的調(diào)查，形成犯罪人的人格調(diào)查表，作為判斷再犯可能的依據(jù)。

在對(duì)體現(xiàn)再犯可能的表征諸如犯罪人的個(gè)體因素、所處的環(huán)境、犯罪人的表現(xiàn)和已然的犯罪狀況等方面的分析研究的基礎(chǔ)上，編制再犯預(yù)測(cè)量表。[11]再犯預(yù)測(cè)量表主要用來(lái)測(cè)定罪犯的改造質(zhì)量水平，其內(nèi)容由三個(gè)方面組成：一是罪犯心理素質(zhì)狀況；二是改造質(zhì)量的評(píng)估狀況；三是重新犯罪評(píng)估狀況。通過(guò)這種預(yù)測(cè)評(píng)估來(lái)確定罪犯是否不致再危害社會(huì)來(lái)決定對(duì)其是否適用假釋。

（二）完善我國(guó)假釋考驗(yàn)期中的監(jiān)督機(jī)制

“假釋就是對(duì)行刑中顯有成效的受刑者設(shè)定了一個(gè)作為能真正適應(yīng)社會(huì)生活的新人的預(yù)備階段（稱(chēng)為試驗(yàn)或者考驗(yàn)期），成為能適應(yīng)較為復(fù)雜的社會(huì)生活的階梯或過(guò)渡期。”針對(duì)我國(guó)考驗(yàn)期內(nèi)監(jiān)督不力、社會(huì)觀護(hù)弱化的現(xiàn)狀，筆者提出以下幾點(diǎn)建議：

第一，設(shè)置完備的觀護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)假釋犯的輔導(dǎo)與考核工作。引入社會(huì)力量參與對(duì)假釋犯罪分子的監(jiān)督考察。具體做法，在每個(gè)市、縣設(shè)立一個(gè)專(zhuān)門(mén)的假釋委員會(huì)。其組成人員有行刑、審判和公安機(jī)關(guān)的人員以及基于法律、醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)及其他相關(guān)知識(shí)的專(zhuān)家。其主要職責(zé)有以下幾方面：制定假釋罪犯監(jiān)督考察及管理規(guī)則；定期檢查假釋罪犯的改造情況，分析其思想動(dòng)態(tài)；假釋犯期滿，及時(shí)向有關(guān)群眾公布；辦理假釋罪犯移交手續(xù)；組織培訓(xùn)監(jiān)管人員；協(xié)同有關(guān)社會(huì)組織對(duì)假釋罪犯做幫教工作，等等。此外，假釋委員會(huì)還可以吸收被假釋者基層單位治安管理人員、當(dāng)?shù)厝罕姶硪约凹籴尫傅挠H屬組成五至七人的監(jiān)督考察小組。該小組須熟知假釋犯已然的罪行、服刑期間的悔改表現(xiàn)，有的放矢的繼續(xù)督導(dǎo)被假釋者改悔罪行，遵紀(jì)守法，從新做人；定期與被假釋者見(jiàn)面，以談話或組織被假釋者參加某種活動(dòng)的方式實(shí)行監(jiān)督考核。

第二完善刑法第84條關(guān)于假釋考驗(yàn)期內(nèi)有關(guān)活動(dòng)的規(guī)定。我們知道，減少再犯，降低撤銷(xiāo)假釋比率，是假釋制度價(jià)值取向之一。而要使制度更好地發(fā)揮作用，就需要一套制約假釋犯考驗(yàn)期間活動(dòng)的具有約束力的規(guī)定，以便隨時(shí)矯治其不良習(xí)性，使其消滅于萌芽狀態(tài)。毋庸置疑，假釋犯應(yīng)遵守刑法第84條規(guī)定，具體可要求犯人每周從事一定的勞動(dòng)和社區(qū)服務(wù)，如清掃街道、為公眾免費(fèi)修理自行車(chē)或電器、為殘疾人及老年人提供服務(wù)等。

第三：借鑒日本保護(hù)觀察中的輔導(dǎo)援助制度，為假釋犯的重新社會(huì)化提供社會(huì)援助。由于犯罪分子在高墻之內(nèi)監(jiān)禁，長(zhǎng)期和社會(huì)隔離，形成了自卑、自暴自棄等不健全的人格，即使獲得假釋后，他們也很難適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活。為此，假釋監(jiān)督機(jī)構(gòu)在對(duì)假釋犯進(jìn)行監(jiān)管考察的同時(shí)，為假釋犯提供心理、物質(zhì)和社會(huì)生活技能等方面的必要輔導(dǎo)和幫助。具體言之，為他們提供免費(fèi)心理咨詢；協(xié)助得到醫(yī)療保護(hù)；為無(wú)家可歸者提供過(guò)渡住所；對(duì)被假釋者進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)，幫助其就業(yè)；改善、調(diào)整其生活環(huán)境；幫助其回鄉(xiāng)定居，等等。采取一切有益于其本人改造所必需的措施，促使假釋犯盡快走出心理陰影，增強(qiáng)適應(yīng)社會(huì)的信心，實(shí)現(xiàn)犯人與社會(huì)的重新平衡。

第四,建立假釋保證金和人保制度。為了更好地保證假釋犯遵守考驗(yàn)期內(nèi)的規(guī)定，可以借鑒目前監(jiān)外執(zhí)行保證金和國(guó)外緩刑保證金的做法，建議設(shè)立假釋保證金制度。假釋委員會(huì)可視假釋犯及其家庭的經(jīng)濟(jì)狀況，要求假釋犯親屬提供假釋保證金。如果假釋犯在考驗(yàn)期屆滿行為良好，假釋委員會(huì)在宣布其恢復(fù)自由時(shí)，發(fā)還繳納的全部保證金；相反，在考驗(yàn)期內(nèi)假釋犯發(fā)生違法犯罪行為，除按刑法第85條規(guī)定予以撤銷(xiāo)外，還應(yīng)沒(méi)收保證金的一部或全部上繳國(guó)庫(kù)。另外，還可建立人保制度。保證人要符合以下條件：有固定的住處和收入；享有政治權(quán)利，人身自由未受到限制；有能力履行保證義務(wù)；與本案無(wú)牽連。保證人在保證期間，應(yīng)履行職責(zé)，保證假釋犯遵守規(guī)定?？傊⒓籴尡ＷC金制度和人保制度的目的是為了通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段促使假釋犯加強(qiáng)自律能力，同時(shí)也可督促假釋犯的家屬和保證人家加強(qiáng)對(duì)假釋犯的管束。

（三）假釋決定權(quán)應(yīng)歸屬獄政部門(mén)

我國(guó)刑法明確規(guī)定假釋決定權(quán)屬于法院，監(jiān)獄管理部門(mén)對(duì)于假釋只有建議權(quán)。筆者認(rèn)為這是不妥當(dāng)?shù)摹Ｊ紫?，假釋是在刑事審判所做出的有罪并判刑的裁決在執(zhí)行過(guò)程中的一種執(zhí)行措施，它只是根據(jù)罪犯在服刑期間確有悔改，不致再危害社會(huì)而提前附條件予以釋放，屬于行刑調(diào)控手段，是刑罰執(zhí)行的一項(xiàng)制度?？梢?jiàn)，假釋并不影響原生效判決的效力，并不涉及審判權(quán)問(wèn)題，而是屬于對(duì)改造表現(xiàn)好的罪犯的一種刑事獎(jiǎng)勵(lì)，是根據(jù)刑罰執(zhí)行過(guò)程中罪犯的客觀表現(xiàn)和人身危害性向良性方向變化而實(shí)施的，屬于執(zhí)行權(quán)即制度性行刑權(quán)，并不影響原已確定的定罪事實(shí)和量刑事實(shí)的改變，因此，假釋權(quán)完全可以由監(jiān)獄行施。

其次，由監(jiān)獄行使決定權(quán)將有利于假釋效能發(fā)揮。監(jiān)獄是專(zhuān)門(mén)的行刑機(jī)關(guān)，對(duì)于改造矯正罪犯工作有著長(zhǎng)期積累的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，掌握著罪犯改造的規(guī)律，能夠根據(jù)犯罪人的外在表現(xiàn)判斷其是否真正具有悔改決心，并可隨時(shí)監(jiān)控他的表現(xiàn)，及時(shí)根據(jù)其表現(xiàn)做出獎(jiǎng)懲決定，激勵(lì)犯罪人積極改造。而法院是專(zhuān)門(mén)的審判機(jī)關(guān)，對(duì)于改造工作是陌生的，至少是不熟悉的。假釋工作是一項(xiàng)融刑法學(xué)、矯正學(xué)、生理學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科為一體的較為復(fù)雜的系統(tǒng)工程，它關(guān)系到假釋工作的成果，因此應(yīng)由專(zhuān)門(mén)人員負(fù)責(zé)。另外，法院作為審判機(jī)關(guān)，有自己分工負(fù)責(zé)的事項(xiàng)，很難保證有足夠的人力、物力、精力辦理減刑、假釋等行刑事務(wù)。在實(shí)踐中，常常造成時(shí)間上的延誤，這與及時(shí)性原則是相悖的。心理學(xué)研究表明，及時(shí)地評(píng)價(jià)比遲延的評(píng)價(jià)效果要好。[12]此外，從刑罰的經(jīng)濟(jì)效益角度看，由法院做假釋決定，浪費(fèi)法律資源。因?yàn)?，法院作為審判機(jī)關(guān)，有自己專(zhuān)職職責(zé)，若法院行使假釋決定權(quán)，則使本來(lái)極其有限的法律資源更為薄弱，這樣，不僅影響假釋的功能發(fā)揮，也會(huì)影響到審判工作的質(zhì)量。

再次，假釋決定權(quán)移交獄政部門(mén)并不必然導(dǎo)致假釋濫用。[13]要防止假釋中的違法亂紀(jì)行為的發(fā)生，可以通過(guò)完善假釋制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，如明確和細(xì)化假釋的條件、公開(kāi)假釋的運(yùn)作程序、規(guī)定罪犯對(duì)假釋裁定有異議的申訴權(quán)或救濟(jì)渠道、加強(qiáng)假釋工作的法律監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督等。

（四）對(duì)罪犯假釋施行公開(kāi)評(píng)審

目前，大部分監(jiān)獄對(duì)罪犯的假釋工作規(guī)范性不強(qiáng)，存在著一定的隨意性。筆者建議，制定一系列罪犯改造過(guò)程中假釋的有關(guān)規(guī)章制度，并確立比較嚴(yán)厲、完備的“以分計(jì)獎(jiǎng)、以獎(jiǎng)依法假釋”的獎(jiǎng)勵(lì)體系，同時(shí)，公開(kāi)辦事制度和辦事結(jié)果。在審批過(guò)程中，接受服刑罪犯、罪犯親屬和社會(huì)各界的監(jiān)督。罪犯及其親屬認(rèn)為監(jiān)獄建議假釋意見(jiàn)不當(dāng)?shù)模梢蕴岢錾贽q，各監(jiān)所獄政部門(mén)可負(fù)責(zé)調(diào)查核實(shí)并負(fù)責(zé)答復(fù)。這樣，將執(zhí)法工作置于社會(huì)監(jiān)督之下，堵塞和避免了執(zhí)法中出現(xiàn)的隨意性，有效防止了個(gè)別干警可能發(fā)生的違法違紀(jì)行為，同時(shí)也是服刑人員和其親屬直接感受到了監(jiān)獄方面的嚴(yán)格公正執(zhí)法的全過(guò)程。

參考文獻(xiàn):

[1]司法部預(yù)防犯罪研究組課題：《假釋問(wèn)題研究》，載《犯罪與改造研究》2000年第6期。

[2]陳敏：《減刑制度與“罪刑相適應(yīng)”原則的整合》，載《中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊》1999第4期。

[3]朱偉臨：《論我國(guó)罪犯減刑假釋制度的變革》，載《刑事法學(xué)》1996年第2期。

[4]李均任：《中國(guó)重新犯罪研究》，法律出版社1992年版，第166—167頁(yè)。

[5]高西江：《刑法的修訂與適用》，中國(guó)方正出版社1997年版，第273頁(yè)。

[6]翟中東：《刑罰個(gè)別化研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2001年版，第279頁(yè)。

[7][意]菲利著：《犯罪社會(huì)學(xué)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，第23，34頁(yè)。

[8][意]菲利著：《實(shí)證派犯罪學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版，第9"10頁(yè)，27頁(yè)。

[9]劉強(qiáng)：《我國(guó)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放棄對(duì)假釋的限制》，載《上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2000年第4期。

[10]朱啟昌：《對(duì)我國(guó)現(xiàn)行假釋制度的評(píng)析》，載《法學(xué)學(xué)刊》1998年第2期。

[11]張甘妹：《刑事政策》，臺(tái)北三民書(shū)局1979版，第197頁(yè)。

[12]陳敏：《減刑制度比較研究》，中國(guó)方正出版社2001年版，第133頁(yè)。

[13]趙秉志主編：《刑法問(wèn)題與爭(zhēng)鳴》（第三輯），中國(guó)方正出版社2001年版，第256頁(yè)。