導(dǎo)語：司法體系管理危險駕駛研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：本文主要從飆車行為的特殊問題分析；醉酒駕車行為的特殊問題分析兩個方面進(jìn)行論述。其中，主要包括：“危險駕駛”造成重大交通事故的現(xiàn)象非但屢禁不止、一些危害極重、反響極強(qiáng)、公憤極大的惡性交通事故也是層出不窮、理論與實(shí)踐紛爭的焦點(diǎn)在于行為人的主觀責(zé)任界定、客觀上是否屬于交通運(yùn)輸行為并不影響交通肇事罪的成立、構(gòu)成間接故意犯罪不僅要求行為人主觀上具有放任態(tài)度、對于行為人就事發(fā)之際神志不清、缺乏控制能力的辯解、交通事故非酒后駕車本身所致、現(xiàn)實(shí)生活中大量酒后駕車行為并未實(shí)際造成交通事故等，具體材料請?jiān)斠姟?/p>

近年來，“危險駕駛”造成重大交通事故的現(xiàn)象非但屢禁不止，而且呈現(xiàn)愈演愈烈之勢，業(yè)已成為社會公害之一。僅2009年1至8月份，全國就發(fā)生酒后和醉酒駕車肇事多達(dá)3206起，共造成1302人死亡，其中，酒后駕車肇事2162起，造成893人死亡；醉酒駕車肇事1044起，造成409人死亡。與此同時，一些危害極重、反響極強(qiáng)、公憤極大的惡性交通事故也是層出不窮，頻頻見諸報端，如“胡斌交通肇事案”、“黎景全以危險方法危害公共安全案”、“孫偉銘以危險方法危害公共安全案”等。這類案件不僅引發(fā)了社會公眾的關(guān)注和熱議，而且在刑法理論上存在諸多分歧和爭議，成為倍加困擾司法機(jī)關(guān)的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題，進(jìn)而導(dǎo)致了司法實(shí)踐中罪名認(rèn)定不統(tǒng)一，刑罰處罰不協(xié)調(diào)的局面。典型的如對胡斌飆車肇事行為與孫偉銘醉酒駕車肇事行為的判決，前者以交通肇事罪認(rèn)定，且僅對被告人處以有期徒刑3年；后者則定性為以危險方法危害公共安全罪，并一審判處被告人死刑，后經(jīng)二審改判為無期徒刑。

對于“危險駕駛”行為而言，理論與實(shí)踐紛爭的焦點(diǎn)在于行為人的主觀責(zé)任界定，即間接故意與過于自信過失的區(qū)別，這是一個長期存有爭議的難題。但除此以外，“危險駕駛”行為本身所固有的一些特征，還涉及到刑法理論上的若干特殊問題，同樣可能影響行為的定性與處罰。

一、飆車行為的特殊問題分析

飆車行為的特殊之處主要涉及兩個問題：其一，行為人之所以實(shí)施此類具有高度危險性質(zhì)的行為，其動機(jī)往往只是為了尋求個人精神上的刺激性和滿足感（如胡斌飆車案即存在該情況），這明顯有別于常理之下在從事公共交通運(yùn)輸過程中出于趕時間、賭氣、逞能等主觀意圖而實(shí)施的超速行為，進(jìn)而產(chǎn)生了非交通運(yùn)輸行為是否應(yīng)當(dāng)評價為交通肇事犯罪的疑問，即能否因飆車行為并不履行交通運(yùn)輸職能而排除交通肇事罪的適用？其二，根據(jù)最高人民法院2000年11月10日《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第3條之規(guī)定，“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指行為人在發(fā)生了構(gòu)成交通肇事罪的交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。那么，在交通肇事后，如果行為人并非為了規(guī)避責(zé)任追究，而是出于繼續(xù)飆車尋求刺激的動機(jī)，不顧傷者安危，致使其因沒有得到及時救助而死亡的，能否排除交通肇事罪的過失態(tài)度，轉(zhuǎn)而認(rèn)定為是對他人生命的漠視，屬于放任被害人死亡結(jié)果的間接故意犯罪？對此，筆者的觀點(diǎn)是：

1．客觀上是否屬于交通運(yùn)輸行為并不影響交通肇事罪的成立。刑法意義上的交通肇事以發(fā)生在公共交通管理領(lǐng)域的時空條件為依據(jù)，是一種違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為。我國《道路交通安全法》第119條第1項(xiàng)規(guī)定：“‘道路’，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所”；第5項(xiàng)規(guī)定：“‘交通事故’，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。”可見，交通事故必須發(fā)生在法定的“道路”范圍之內(nèi)，離開了“道路”這個特定范疇，便只可能產(chǎn)生責(zé)任事故、安全事故等其他性質(zhì)的事故而并非交通事故。司法解釋亦采取了上述立場?！督忉尅返?條規(guī)定：“在實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法第133條交通肇事罪和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。”據(jù)此，在現(xiàn)實(shí)生活中，有的駕車行為本身并未涉及交通運(yùn)輸職能，如偷開機(jī)動車并無證駕駛、為尋求精神刺激互相飆車等，但只要在實(shí)行公共交通管理的時空范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，仍可能成立交通肇事犯罪；有的行為雖然本身承載著交通運(yùn)輸職能，但并不涉及公共交通管理領(lǐng)域，如駕駛班車在相對封閉的廠區(qū)、校區(qū)內(nèi)接送職工、師生等，即使發(fā)生嚴(yán)重事故，也不宜作為交通肇事犯罪處理，可能成立過失致人死亡等其他犯罪。由此可見，大量發(fā)生在城市公共道路上的飆車行為，顯然已經(jīng)符合交通肇事犯罪所要求的時空條件，而其本身是否承載著交通運(yùn)輸職能無關(guān)緊要。

2．交通肇事后繼續(xù)飆車的行為不能簡單歸結(jié)為放任被害人死亡結(jié)果發(fā)生的間接故意犯罪。從本質(zhì)上講，構(gòu)成間接故意犯罪不僅要求行為人主觀上具有放任態(tài)度，客觀上具有事實(shí)上的排他性關(guān)系，亦即能夠控制因果關(guān)系進(jìn)程，而且還要求這種支配關(guān)系是由另一行為引起，而并非單純的逃逸行為形成。被害人死亡的直接原因在于無法得到及時救助，而消極的逃逸行為本身并不是阻礙救助的客觀因素，與最終的侵害結(jié)果之間不存在必然的因果聯(lián)系，這顯然不同于將傷者帶離現(xiàn)場并棄置荒野等積極加害的舉動，后者現(xiàn)實(shí)地排除了被害人得到及時救助的可能性，同死亡結(jié)果之間產(chǎn)生了“沒有前者就沒有后者”的條件關(guān)系。概言之，“單純的逃逸行為并沒有使被害人境遇更糟，最壞只是維持現(xiàn)狀而已，而棄置行為則使被害人的境遇更糟”。從形式上看，《刑法>第133條分別將“肇事后逃逸”、“逃逸致人死亡”作為交通肇事罪的情節(jié)加重和結(jié)果加重情形，并配置了相對較高的法定刑，旨在遏制肇事者置傷者于不顧的逃逸行徑，促使其積極救助受害者，最大限度地減輕交通肇事的危害性，而司法實(shí)踐以此為據(jù)，也基本能夠達(dá)到震懾犯罪的作用和罪刑均衡的效果，一般沒有必要再對逃逸行為單獨(dú)評價。當(dāng)然，“逃逸致人死亡”解釋為過失致人死亡較為可取，司法解釋以“為逃避法律追究”的特定動機(jī)為限不盡合理，可能導(dǎo)致量刑處罰上的不協(xié)調(diào)。

二、醉酒駕車行為的特殊問題分析

醉酒駕車行為的特殊之處同樣涉及兩個問題：其一，在現(xiàn)實(shí)生活中，時常出現(xiàn)醉酒駕車者辯稱自己在事發(fā)之際神志不清、意識模糊，根本不知道已經(jīng)造成了嚴(yán)重的交通事故（如孫偉銘醉酒駕車案即存在該情況），對此，應(yīng)如何認(rèn)定主觀責(zé)任，即如何判斷行為人在交通事故發(fā)生之時的意志因素？其二，行為人雖有酒后甚至醉酒駕車的行為，但倘若交通事故系其他因素所致，如制動裝置突然失靈、車胎突然爆裂、被害人突然橫越高速公路等，那么能否將酒后或者醉酒駕車作為認(rèn)定行為人主觀罪過的依據(jù)？對此，筆者的觀點(diǎn)是：

1．對于行為人就事發(fā)之際神志不清、缺乏控制能力的辯解，應(yīng)當(dāng)采取區(qū)別對待的態(tài)度。事實(shí)上，這首先是一個證據(jù)分析判斷的問題，隨后才影響到主觀責(zé)任的界定。一方面，雖然行為人的辯解只是“一面之詞”，在性質(zhì)上屬于“孤證”，但在無法通過其他證據(jù)予以合理排除的情況下，原則上應(yīng)當(dāng)從有利于犯罪嫌疑人、被告人的角度出發(fā)，采信其辯解，認(rèn)定意志因素的部分或者全部喪失，進(jìn)而采取從意識因素間接推定意志因素的方法來判斷其主觀責(zé)任。原則上，可能性在轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性之前，如行為人實(shí)施醉酒駕車行為伊始，即意識到侵害結(jié)果的發(fā)生具有相對較高的蓋然性，便屬于一種“既定可能性”，反之，則屬于一種“假定可能性”。此時這種意識因素所具有決定性作用，不僅在于直接反映了行為人對結(jié)果發(fā)生可能性的認(rèn)識程度，而且成為間接推定意志態(tài)度的核心要素，換言之，可以從認(rèn)識到行為結(jié)果的“假定可能性”推定過于自信過失“輕信”態(tài)度的成立，從認(rèn)識到行為結(jié)果的“既定可能性”推定間接故意“放任”態(tài)度的成立。另一方面，倘若另有確實(shí)、可靠的證據(jù)足以排除行為人辯解的合理性，則考慮不采信這種辯解，認(rèn)定其意志因素尚存，應(yīng)以行為人在事發(fā)之際的意志因素（主要取決于是否采取回避措施）來界定主觀責(zé)任。例如，事發(fā)之時在場的目擊證人提供的相反證言、行為人先下車查看傷者情況或者呼吁過路群眾幫助救援，再駕車逃離現(xiàn)場等，都足以推翻行為人事后所辯稱的“不知情”。這也是事發(fā)之后的行為特征印證先前行為主觀罪過的具體表現(xiàn)形式。

2．交通事故非酒后駕車本身所致，則二者之間缺乏刑法上的因果關(guān)系。交通運(yùn)輸管理法規(guī)之所以嚴(yán)格禁止酒后駕車尤其是醉酒駕車行為，其目的顯然是為了防止駕駛者由于酒后駕駛能力的減弱甚至喪失而造成交通事故，但這只是表明了酒后駕車行為的危險性較大，引起交通事故的蓋然性較高，而并非意味著行為與結(jié)果之間存在必然的因果聯(lián)系。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)生活中大量酒后駕車行為并未實(shí)際造成交通事故，也沒有受到刑事追究，在一定程度上說明絕大多數(shù)行為人即使酒后駕車，仍然可能具有足以回避交通事故發(fā)生的辨認(rèn)和控制能力。因此，如果行為人酒后駕車并非由于其駕駛能力的減弱或者喪失，而是車輛制動裝置失靈、被害人突然橫穿高速公路等其他不能預(yù)見的原因造成事故發(fā)生，則因酒后駕車與交通事故之間缺乏關(guān)聯(lián)性而不宜作為評價行為人主觀罪過的依據(jù)，其行為甚至可能歸屬于意外事件而不成立犯罪。當(dāng)然，這并不影響行為人因酒后駕車違反《道路交通安全法》的規(guī)定而承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。