導(dǎo)語：國際憲法受教育權(quán)概念論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、法治社會與受教育權(quán)功能

在現(xiàn)代法治國家中，受教育權(quán)是一項憲法規(guī)定的基本權(quán)利，反映了法治社會存在的基礎(chǔ)與發(fā)展趨向。受教育權(quán)在憲政體制和基本權(quán)利體系中表現(xiàn)其獨特的價值功能，需要我們從憲政理論角度進(jìn)行研究和探討。有關(guān)受教育權(quán)的基本理論框架與制度安排主要取決于如何確定受教育權(quán)的功能。從憲法價值的角度看，受教育權(quán)的主要功能表現(xiàn)在：1.通過普及教育，培養(yǎng)個人潛在的能力，為人類的文化生活與有尊嚴(yán)的職業(yè)生活提供必要的基礎(chǔ)，即通過個人能力的開發(fā)，保護(hù)人的個性，建立實現(xiàn)人類價值的基礎(chǔ)；2.推動建設(shè)“文化國家”的進(jìn)程，創(chuàng)造文化國家的基礎(chǔ)。在憲法文化的沖突與融合中受教育權(quán)將體現(xiàn)重要的文化價值；3.通過行使受教育權(quán)，社會成員獲得建設(shè)民主社會與法治社會的基本的倫理和生活哲學(xué)的基礎(chǔ)，有助于在多元的文化背景中感受民主與法治的價值。民主主義發(fā)展所需要的民主市民的基本素質(zhì)是通過教育權(quán)來實現(xiàn)的。4.根據(jù)社會成員的能力，獲得平等的受教育權(quán)的機(jī)會是憲法價值的具體體現(xiàn)。特別是，憲法確認(rèn)的平等權(quán)在人們的職業(yè)生活與經(jīng)濟(jì)活動中起到保障與協(xié)調(diào)作用。政治國家的憲法向社會國家憲法的轉(zhuǎn)變很大程度上取決于受教育權(quán)價值的實現(xiàn)程度。因此，受教育權(quán)是實現(xiàn)社會國家的一種基礎(chǔ)與手段。

二、韓國憲法與受教育權(quán)的基本范疇

在韓國憲法的價值體系與規(guī)范體系中，受教育權(quán)是指社會成員為接受教育要求國家積極作為的權(quán)利，既表現(xiàn)為學(xué)習(xí)權(quán)，又表現(xiàn)為“教育機(jī)會提供請求權(quán)”。[1]學(xué)者們通常認(rèn)為，在歷史上，教育往往與社會的特權(quán)聯(lián)系在一起，表現(xiàn)出特權(quán)利益。由于享受教育權(quán)的不平等，社會的弱者有可能失去人的基本尊嚴(yán)。

1.教育與自由的關(guān)系

受教育權(quán)是一種為獲得教育機(jī)會要求國家作為的權(quán)利，本質(zhì)上體現(xiàn)了教育的自由價值。教育的自由屬性來源于憲法追求的自由理念與價值。有的學(xué)者把它歸結(jié)于人類的追求幸福權(quán)，也有學(xué)者把它歸結(jié)于人的尊嚴(yán)與價值的規(guī)定。這種觀點認(rèn)為，在憲法體系中的人的尊嚴(yán)只能在自由的教育環(huán)境中才能得到實現(xiàn)。[2]但也有學(xué)者對此提出不同意見，認(rèn)為教育與自由的結(jié)合是通過學(xué)術(shù)自由實現(xiàn)的，針對不同的對象而進(jìn)行的不同形式的教育中，自由的價值通過學(xué)術(shù)活動得到了具體化，并體現(xiàn)了教育領(lǐng)域中自由的受限制性。

2.受教育權(quán)性質(zhì)

根據(jù)韓國憲法的規(guī)定，受教育權(quán)在整個基本權(quán)利體系中居于價值基礎(chǔ)的地位，而這種地位又決定于受教育權(quán)的性質(zhì)。對受教育權(quán)性質(zhì)主要有以下幾種主張。一是自由權(quán)說。認(rèn)為受教育權(quán)是一種為自由地享受教育權(quán)而不受國家權(quán)力侵害的防御性的權(quán)利，受教育權(quán)的自由性價值以國家權(quán)力的限制為條件。二是社會權(quán)說。認(rèn)為受教育權(quán)的性質(zhì)是社會權(quán)，即為了享受教育權(quán)，需要國家的積極干預(yù)與支持。這種學(xué)術(shù)觀點又分為原則性權(quán)利說與法的權(quán)利說。法的權(quán)利說又分為抽象的權(quán)利說、不完全權(quán)利說與具體的權(quán)利說。三是綜合的權(quán)利說。認(rèn)為受教育權(quán)具有自由權(quán)與社會權(quán)雙重性質(zhì)，與人的人格形成權(quán)有著密切的關(guān)系。四是認(rèn)為受教育權(quán)是一種具體的生存權(quán)，是政治社會中公民通過教育獲得自身發(fā)展與人格完善的重要條件與基礎(chǔ)。享有受教育權(quán)的學(xué)習(xí)權(quán)、發(fā)展權(quán)是實現(xiàn)生存權(quán)的條件與基本的環(huán)境，表現(xiàn)為具體的權(quán)利形態(tài)。還有一種觀點認(rèn)為，受教育權(quán)是主觀權(quán)利與客觀權(quán)利的結(jié)合。認(rèn)為受教育權(quán)既具有作為原則規(guī)范的個人主觀權(quán)利的性質(zhì)，同時也具有建設(shè)文化國家建設(shè)、社會國家秩序與民主主義秩序的客觀憲法秩序的性質(zhì)。

從韓國憲法對受教育權(quán)的規(guī)定與憲法法院的判例看，受教育權(quán)是具有多重性質(zhì)的綜合性的權(quán)利，雖具有自由權(quán)與社會權(quán)的性質(zhì)，但其基本的權(quán)利性質(zhì)是以請求權(quán)為依托的生存權(quán)，即“一種文化的生存權(quán)”。同時在具體的實踐過程中，受教育權(quán)又表現(xiàn)為主觀性價值與客觀性價值的統(tǒng)一體，與基本權(quán)利體系中的其他權(quán)利發(fā)生各種價值與事實的聯(lián)系。如受教育權(quán)與職業(yè)選擇權(quán)、平等權(quán)與國家義務(wù)之間存在著共同的原理。

3.受教育權(quán)的基本內(nèi)容

在韓國，憲法和教育法規(guī)定的受教育權(quán)的基本內(nèi)容包括：

按照能力接受教育的權(quán)利憲法上所講的受教育權(quán)首先指按照能力接受教育的權(quán)利，即以“能力”為基礎(chǔ)對教育權(quán)進(jìn)行解釋。憲法規(guī)定上的能力是一種開放性的概念，指精神或肉體的能力，不包括財產(chǎn)、家庭、環(huán)境、性別等不合理差別的存在。由于人的精神或肉體能力的差異，在享受受教育權(quán)的過程中個體之間是存在差異的。當(dāng)然，這種差異必須在憲法所允許的“合理”的范圍之內(nèi)。

平等地接受教育的權(quán)利平等地接受教育是韓國憲法第31條第1款的基本要求，強調(diào)國民接受教育機(jī)會的平等。除個體的精神或肉體的能力差別之外，不得以其他任何理由為依據(jù)實施不平等，即沒有合理差別而進(jìn)行的限制教育權(quán)的行為構(gòu)成受教育權(quán)的不平等。具體表現(xiàn)為：每個國民都有平等地上學(xué)的權(quán)利；國家或地方自治團(tuán)體負(fù)有實現(xiàn)平等教育機(jī)會的義務(wù)；國民有權(quán)行使教育參與請求權(quán)。

接受教育的權(quán)利接受教育的權(quán)利既表現(xiàn)為學(xué)校教育，也表現(xiàn)為國民的學(xué)習(xí)權(quán)。

學(xué)校選擇權(quán)在受教育權(quán)的體系中實際上還包括父母的學(xué)校選擇權(quán)，這對于學(xué)生受教育權(quán)的實現(xiàn)具有重要的意義。在有關(guān)以居住地為標(biāo)準(zhǔn)入學(xué)的政策是否符合憲法平等權(quán)的憲法判例中憲法法院在肯定學(xué)校選擇權(quán)的基礎(chǔ)上對入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的合理性進(jìn)行了論證，強調(diào)以居住地為標(biāo)準(zhǔn)的入學(xué)政策在防止大學(xué)考試競爭的過熱方面發(fā)揮的積極作用，并作出了合憲的判決。

三、與受教育權(quán)有關(guān)的典型憲法判例分析

（一）義務(wù)教育的性質(zhì)與機(jī)會平等權(quán)

憲法法院在審理義務(wù)教育性質(zhì)與具體實施政策之間關(guān)系的憲法案件時，對憲法上的義務(wù)教育的性質(zhì)與憲法權(quán)利的功能等問題進(jìn)行了分析，提出義務(wù)教育的憲法價值與界限。

憲法法院認(rèn)為，憲法在規(guī)定教育機(jī)會平等原則的同時，規(guī)定了無償義務(wù)教育的原則。受教育權(quán)是實現(xiàn)文化國家理念的基礎(chǔ)和實現(xiàn)其他憲法權(quán)利的依據(jù)。國家實行義務(wù)教育制度的目的是為受教育權(quán)的實現(xiàn)提供制度性的保障，強調(diào)國家在實現(xiàn)教育權(quán)過程中承擔(dān)的義務(wù)。當(dāng)然，在義務(wù)教育與具體實施的時間與范圍等可以根據(jù)國家發(fā)展情況作出不同的規(guī)定。憲法第31條第3款規(guī)定的初等義務(wù)教育是對教育活動產(chǎn)生直接效力的基本權(quán)利，超過初等教育階段的其他教育中是否實行免費教育則屬于議會的立法裁量權(quán)，通常通過法律得到具體化。

在憲法體系上義務(wù)教育具有兩種功能：一是賦予社會成員在廣泛的范圍內(nèi)享有受教育權(quán)，提高社會的文化水準(zhǔn)；二是對立法者的立法自由進(jìn)行必要的限制，使無償?shù)牧x務(wù)教育符合社會發(fā)展的實際需要。但立法者根據(jù)國家的財政情況，選擇部分地區(qū)或不同的教育階段實施義務(wù)教育時，由此而出現(xiàn)的義務(wù)教育實施地區(qū)與未實施地區(qū)之間的差別應(yīng)屬于憲法允許的合理差別范圍，并不違反教育機(jī)會平等原則。

針對訴訟當(dāng)事人提出的實施義務(wù)教育的具體內(nèi)容與實施時間不應(yīng)由總統(tǒng)令規(guī)定的問題，憲法法院認(rèn)為憲法第31條第6款規(guī)定的教育法定主義一般通過形式意義的法律來實現(xiàn)，以防止國民的受教育權(quán)受到行政機(jī)關(guān)肆意的限制與侵犯，但考慮到教育的大眾性與內(nèi)容的社會化等原因，全部用形式意義的法

律作出規(guī)定是不現(xiàn)實的，可采用委任立法的方式進(jìn)行規(guī)定。因此，憲法31條規(guī)定的法律應(yīng)解釋為實質(zhì)意義的法律，包括行政立法的內(nèi)容。

憲法上規(guī)定的受教育權(quán)和義務(wù)教育原則是否具有現(xiàn)實的、直接的法律效力是本案的核心問題。如果國家以財政等方面的原因不能在所有地區(qū)同時實施憲法規(guī)定的義務(wù)教育時有可能侵犯平等的受教育權(quán)。即使因財政等特殊困難不能同時實施義務(wù)教育時，需要以法律形式具體規(guī)定義務(wù)教育實施時間、地區(qū)和方式等問題，不能以行政命令的方式作出相應(yīng)的規(guī)定。

（二）平等權(quán)與私立大學(xué)教員權(quán)利保護(hù)界限

韓國《私立學(xué)校法》第53條規(guī)定，私立學(xué)校的教員應(yīng)援用《國家公務(wù)員法》第66條第1款的規(guī)定，禁止其參加工會運動。提請申請人是私立學(xué)校的教師，因加入全國教職員工會，以參加了工會運動為由被學(xué)校法人受到免職處分。提請申請人向漢城地方法院提起免職處分無效確認(rèn)訴訟，并以作為免職根據(jù)的《私立學(xué)校法》的規(guī)定違反憲法第33條第1款的規(guī)定為理由提出違憲法律審判提請，法院接受其申請向憲法法院提起了違憲法律審判提請。

本案的焦點主要集中在如何理解憲法第31條第6款規(guī)定的教員地位法定主義的含義，禁止教員行使勞動基本權(quán)是否違反憲法以及規(guī)定教員地位的國際條約與憲法的關(guān)系等問題。憲法法院在本案的審理過程中從教育的憲法性質(zhì)出發(fā)分析了私立學(xué)校教師的憲法地位。

憲法法院認(rèn)為，教員從一般意義上具有勞動關(guān)系法調(diào)整的通常勞動者的性質(zhì)，但其職務(wù)的特點看，它從事腦力勞動，具備高度自律性與社會責(zé)任。教員的勞動關(guān)系不同于一般勞動關(guān)系的具體特點是：1）教員提供的勞動內(nèi)容是以人為對象的教育活動；2）教員提供勞動的主要受惠者是享有憲法規(guī)定的教育權(quán)的學(xué)生，有義務(wù)尊重對象的受教育的權(quán)利；3）與一般企業(yè)不同，教員的錄用者不得任意中斷教育，為保持教育的連續(xù)性不得采用封鎖學(xué)校等措施；4）一般企業(yè)勞動者的工資可根據(jù)市場經(jīng)濟(jì)原理作一些必要的調(diào)整，但教員提供的勞動從性質(zhì)上不能適用市場經(jīng)濟(jì)原理，主要以職務(wù)的履行為內(nèi)容；5）對教員身份規(guī)定了有效的法律保障，本質(zhì)上不存在教員分配利潤等概念。因此，公、私立學(xué)校的教員勞動關(guān)系采用“勞資”這種二元對立結(jié)構(gòu)解決沖突或妥協(xié)，或者簡單地采用市場經(jīng)濟(jì)原理是不適宜的，需要對教員的勞動關(guān)系作必要的變通。

韓國憲法第31條第6款規(guī)定：“學(xué)校教育及包括終生教育在內(nèi)的教育制度和運營、教育財政及教員地位的基本事項由法律規(guī)定?！庇嘘P(guān)教育制度及其教員勞動基本權(quán)在內(nèi)的具體事項由國會以法律形式加以規(guī)定。其目的是，一方面保護(hù)教員的權(quán)益，保護(hù)教員地位不受行政權(quán)的不當(dāng)侵害，另一方面為保障國民受教育的權(quán)利，以法律形式確立了教員的地位，而以憲法條款為根據(jù)而制定的法律中包括教員的身份保障、經(jīng)濟(jì)和社會地位保護(hù)等涉及教員權(quán)利的事項，同時也包括禁止可能對國民受教育權(quán)的行使帶來不利影響的禁止行為等與教員義務(wù)有關(guān)的內(nèi)容。

《私立學(xué)校法》第55條規(guī)定的宗旨是基于教育制度的特殊性，保障私立學(xué)校教員的公共性、自由性及專門性，為提高私立學(xué)校的公共性，給私立學(xué)校教員以公立學(xué)校教員相同的身份和地位?！端搅W(xué)校法》第58條第1款4項規(guī)定的禁止私立學(xué)校教員參加工會或進(jìn)行政治活動的禁止性規(guī)定是以憲法第31條第6款為根據(jù)的，其立法宗旨主要考慮基于教育本質(zhì)和教育制度的結(jié)構(gòu)性特點、教員職務(wù)的公共性、專門性與自主性、對教員的韓國歷史傳統(tǒng)的國民意識、教育實體中的具體問題等因素?！端搅W(xué)校法》的規(guī)定確實限制了作為勞動者的教員的勞動基本權(quán)，但它與憲法第33條第1款的規(guī)定并不矛盾。憲法第31條第6款為了更有效地保障國民受教育的基本權(quán)，以法律規(guī)定了包括教員報酬及勞動條件在內(nèi)的教員地位的基本事項。規(guī)定教員地位事項的憲法第31條第6款的規(guī)定比憲法第33條第1款適用上處于優(yōu)先地位。

《私立學(xué)校法》的上述規(guī)定是以憲法第31條第6款為依據(jù)而制定的，不違反規(guī)定勞動基本權(quán)一般事項的憲法第33條第1款的規(guī)定，但該法律條款是否侵害了憲法保障的私立學(xué)校教員勞動基本權(quán)本質(zhì)內(nèi)容的問題需要作進(jìn)一步的論證。憲法第32條及第33條規(guī)定勞動基本權(quán)的目的是，改善勞動者的勞動條件，提高它們的經(jīng)濟(jì)的、社會的地位，采取不是由國家直接保障勞動者的生活而是以憲法保障勞動者勞動基本權(quán)，使勞動者通過自己的自主性活動獲得良好的勞動條件。對于那些從事特殊行業(yè)的勞動者則采取在憲法允許的范圍內(nèi)通過立法確立特別的制度（如教員身份的規(guī)定、通過教育工會的團(tuán)結(jié)權(quán)、團(tuán)體交涉權(quán)的保障），維持、改善它們的勞動條件，直接保障它們的生活。在這種情況下，特定勞動者享有的某些基本權(quán)比一般勞動者受到更嚴(yán)格的限制，但不會給他們帶來不當(dāng)?shù)睦?，不能認(rèn)為它侵犯了私立學(xué)校教員勞動基本權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容。

《世界人權(quán)宣言》具有宣言性的意義，沒有普遍的法律約束力。韓國還沒有成為國際勞動機(jī)構(gòu)（I.L.O）的正式會員國，因此該機(jī)構(gòu)第87號條約及第98號條約不產(chǎn)生國內(nèi)法的效力?！督?jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利公約》（A公約）第4條規(guī)定了一般法律保留條款，第8條第1項a號規(guī)定為了國家安全及公共秩序以及保護(hù)他人的權(quán)利與自由，在民主社會必要的范圍內(nèi)，依法律可限制組織工會，加入工會權(quán)利的行使?！豆駲?quán)利及政治權(quán)利公約》（B公約）第22條第1款規(guī)定，一切人為保護(hù)自己的利益組織工會，有權(quán)參加工會，行使結(jié)社自由。但同條第2款又規(guī)定，上述權(quán)利的行使由法律規(guī)定，為國家安全、公共利益及公共秩序、道德、保護(hù)、他人權(quán)利與自由的保護(hù)，在民主社會所必要的范圍內(nèi)可進(jìn)行合法的限制。B公約第22條是韓國加入該公約時已專門聲明保留的條款，不產(chǎn)生直接的法律效力。因此，上述公約實際上允許根據(jù)民主的代議程序，在必要的范圍內(nèi)，以法律限制勞動基本權(quán)，與教員地位的法定主義原則并不矛盾。

對此，三位法官提出了反對意見。有法官認(rèn)為，私立學(xué)校教員的身分不是公務(wù)員，是同學(xué)校法人或?qū)W校經(jīng)營者之間簽訂雇傭契約的勞動者。如果以法律限制團(tuán)結(jié)權(quán)，私立學(xué)校教員就會失去勞動基本權(quán)，把憲法賦予的勞動基本權(quán)以下位法規(guī)完全剝奪的規(guī)定本身是違反憲法的。被教育者接受教育的基本權(quán)與教育者勞動基本權(quán)是處于相互沖突關(guān)系中的權(quán)利，應(yīng)在兩者沖實中尋求適當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)。但不能采取為優(yōu)先被教育者受教育權(quán)而予以限制、剝奪作為教育權(quán)主體的私立學(xué)校教員的勞動基本權(quán)。憲法第31條第6款規(guī)定的宗旨是以法律形式強化對教育制度和教員基本權(quán)的保護(hù)，其法律的保留不是一種侵害的法律保留而是形成的法律保留。對私立學(xué)校教員的團(tuán)體交涉權(quán)和團(tuán)體行動權(quán)的限制可以找到合憲根據(jù)，但限制團(tuán)結(jié)權(quán)的行使是沒有合憲依據(jù)的，對“勞動運動”縮小解釋為不包括團(tuán)結(jié)權(quán)行使時該條款才能成為合憲的規(guī)定，也可避免違憲的適用。也有法官認(rèn)為，私立學(xué)校教員的身份不是公務(wù)員，不能簡單地授用規(guī)定國、公立學(xué)校教員地位的法律條款?！端搅W(xué)校法》不承認(rèn)教員的團(tuán)結(jié)權(quán)、團(tuán)體交涉權(quán)與團(tuán)體行動權(quán)是侵犯了勞動三權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容。另外，根據(jù)憲法第6條第1款的規(guī)定，韓國雖沒有加入I.L.O，但作為聯(lián)合國教科文組織的成員國，有義務(wù)遵守有關(guān)勸告和《世界人權(quán)宣言》，否則會影響韓國的國際形象。另一名法官認(rèn)為該條款是違憲的，其主要理由是把不能享有勞動三權(quán)的教員理解為公務(wù)員是不合理的，多數(shù)人主張的根據(jù)憲法第33條第1款可限制勞動三權(quán)的主張，違背了基本權(quán)限制規(guī)定的憲法保留原則。在法治主義原則下，對國民基本權(quán)的限制必須依照法律進(jìn)行，制定限制基本權(quán)法律時應(yīng)有此項法規(guī)-憲法的明示的規(guī)定，即憲法上的根據(jù)必須在有關(guān)基本權(quán)條款中作具體規(guī)定。憲法第31條第6款后段的規(guī)定主要是為了排除通過行政立法的行政機(jī)關(guān)的裁量，是一種以法律保障教員地位提供根據(jù)的規(guī)定，不是為特別限制而做的規(guī)定。

本案判決中涉及的憲法問題主要集中在私立學(xué)校的教員是否具有公務(wù)員的身分，對教師勞動三權(quán)的限制是否符合憲法有關(guān)限制基本權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)及其界限等問題。憲法法院多數(shù)法官認(rèn)為，私立學(xué)校教師雖有自己的特點，但從教育的公共性、專業(yè)性特點看實際上仍具有公務(wù)員身份，其行使的勞動三權(quán)應(yīng)受憲法的限制。而反對意見則認(rèn)為，從私立學(xué)校的性質(zhì)與功能看，私立學(xué)校教師的身份不是公務(wù)員，國家不能對私立學(xué)校采取與國公立學(xué)校相同的政策。在私立學(xué)校，對教師勞動三權(quán)的限制根據(jù)、限制方法等問題上合憲論者和違憲論者意見分歧比較大。合憲論者認(rèn)為，憲法實際上把限制勞動三權(quán)授權(quán)給具體法律，可以通過法律加以限制。但違憲論者則認(rèn)為，通過法律限制憲法規(guī)定的基本權(quán)時其限制內(nèi)容不得同憲法相抵觸，應(yīng)在憲法所允許的范圍內(nèi)規(guī)定合理的限制界限，否則會侵犯憲法規(guī)定基本權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容。從教育公共性的特點看，教師所行使的基本權(quán)可能受一定的限制，但這種限制首先要有明確的憲法依據(jù)，同時以不得侵害其本質(zhì)內(nèi)容為限。私立學(xué)校教師如行使團(tuán)體權(quán)、團(tuán)體交涉權(quán)與團(tuán)體行動權(quán)可能給教育公共性、專業(yè)性功能的發(fā)揮帶來一定的問題，但不能把它作為限制勞動權(quán)的基本依據(jù)。多數(shù)法官的合憲意見，在根據(jù)的提示和理論論證方面似乎有自相矛盾的地方。在憲法與條約關(guān)系問題上，正如反對意見所指出的，聯(lián)合國教科文組織提出的教師地位的指南雖沒有明確的、直接的法律效力，但是實踐上應(yīng)承認(rèn)其國內(nèi)立法的積極意義，除明確保留條款外，其它公約的規(guī)定應(yīng)成為國內(nèi)立法的依據(jù)。在判決中提出的憲法條文之間發(fā)生沖突時應(yīng)確立其中一個條文優(yōu)先地位的問題，需要進(jìn)一步論證。判決中對不同基本權(quán)發(fā)生沖突時如何合理地尋求解決途徑問題也沒有提出具體而有效的方式。因此，從本案的實際情況看，合憲判決的成立缺乏實定法和憲法理論的依據(jù)，故違憲判決的依據(jù)相對更充分一些。

（三）教育的自由與國家權(quán)力干預(yù)界限

韓國“維護(hù)國語教育的教師團(tuán)體”為了改革傳統(tǒng)的國語教材，出版了“為統(tǒng)一的國語教育”和“新編教材指南一中學(xué)國語1-1”，并準(zhǔn)備出版中學(xué)校國語教材和著作。該團(tuán)體的負(fù)責(zé)人（請求人）在出版過程中發(fā)現(xiàn)《教育法》第157條私教材圖書的規(guī)定第5條把中學(xué)校國語教材定為由教育部統(tǒng)一編寫、統(tǒng)一發(fā)行的一種圖書，學(xué)者個人出版教材并得到廣泛采用是不可能的。國定教材是國家享有著作權(quán)的圖書，“檢認(rèn)定圖書”是個人撰寫后由國家認(rèn)定而采用的教材。請求人以《教育法》第157條規(guī)定違反憲法為由向憲法法院提起憲法訴愿請求。請求的主要主張是：1）國家指定一種教材的行為實際上封鎖了教師出版自主的、專門性教材的學(xué)術(shù)自由，違反憲法第31條第4款；2）侵害請求人的出版自由；3）根據(jù)憲法享有的學(xué)術(shù)自由是自由地講授學(xué)術(shù)研究成果的自由。國家教材制度實際上使教師不得不放棄多樣化的學(xué)術(shù)研究、侵害了請求人的學(xué)術(shù)研究自由。

作為利害關(guān)系人而陳述意見的教育部長官從三個方面論證教科書國定制度的合憲性：1）教科書國定及檢認(rèn)證制度只是被授權(quán)教育的國家設(shè)定教育內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)，是一種運用規(guī)范的制度，并不侵犯憲法保障的教育的自主性、專門性及政治的中立性原則；2）教材圖書的檢認(rèn)證制度的存在并不禁止未經(jīng)檢認(rèn)證圖書的出版，并不侵反憲法規(guī)定的出版自由；3）教師在學(xué)校對學(xué)生所進(jìn)行的任何形式的教育并不是學(xué)術(shù)自由保障的全部內(nèi)容。教師在其它形式中研究學(xué)問、自由發(fā)表的活動受學(xué)術(shù)自由保障，但這種活動中并不包括學(xué)校的教育活動。

韓國《教育法》第157條規(guī)定：①除大學(xué)、教育大學(xué)、師范大學(xué)、專門大學(xué)外，其它學(xué)校的教材用書由教育部享有著作權(quán)或檢證或認(rèn)定。②有關(guān)教材的撰寫、檢證、認(rèn)定、發(fā)行、供應(yīng)及定價等事項由總統(tǒng)令規(guī)定?！队嘘P(guān)教材圖書的規(guī)定》第5條規(guī)定：I種圖書由教育部編撰。但教育部長官認(rèn)為有必要時可委托研究機(jī)關(guān)或大學(xué)編撰I(xiàn)種圖書。

本案的爭議點主要集中在：教材制度與法定主義的關(guān)系；教師講授權(quán)的法定性質(zhì)及其檢、認(rèn)證制度與憲法規(guī)定的學(xué)術(shù)自由、出版自由的關(guān)系；憲法上沒有列舉的權(quán)利的憲法意義等。憲法法院于1992年11月12日作出判決，宣布駁回請求人的審判請求。

憲法法院認(rèn)為，現(xiàn)代教育是一種公共教育，國家是教育的被委任者。為了使教育從行政機(jī)關(guān)或外部干涉中獲得獨立，通常以議會制定的法律調(diào)整教育的重要事項，把它置于議會的統(tǒng)治之下，依法律調(diào)整有關(guān)教育的重要事項是十分必要的。采用教科書法定主義時立法者在教材政策方面的政策選擇范圍得到了擴(kuò)大，大體上分為國家放任的政策和干預(yù)的政策。干預(yù)的方法有教材編寫的干預(yù)和教材使用的干預(yù)。教材編寫的干預(yù)方法又分為通過國定的教科書制度的直接方法和通過檢證教科書制度的間接方法，使用的干預(yù)主要有認(rèn)證制度。國定制是指由國家直接編寫或委托編寫的不承認(rèn)其它教材的制度，檢定制是指國家對私人編寫教材（圖書）審查確認(rèn)其是否適合于作為教材使用的制度，認(rèn)證制是審查私人發(fā)行的圖書內(nèi)容，認(rèn)可其內(nèi)容的制度。在韓國，根據(jù)教育法的規(guī)定，對初中、高中教材采用國定制、檢定制、認(rèn)證制三種方法并用的政策（對大學(xué)教材采取自由發(fā)行制政策）。國家干預(yù)初、高中教材圖書編寫的基本依據(jù)是初、高中教育的特殊性及其由此而產(chǎn)生的國家責(zé)任，具體理由有：1）初、高中普通教育階段的主要任務(wù)不是掌握專門的知識或探求世界觀、社會觀、人生觀的深奧的知識，而是掌握作為社會的成員建立獨立的生活領(lǐng)域所必要的基本的品德和普遍的修養(yǎng)，在這個階段應(yīng)盡可能縮小學(xué)校之間、教育環(huán)境之間、教員素質(zhì)之間和能力之間、教材內(nèi)容和課目之間可能存在的差距，使受教育者享受質(zhì)和量上平等的教育；2）在普通教育階段，學(xué)生缺乏合理地區(qū)分是非曲直、善惡的能力，對價值編向和歪曲的學(xué)術(shù)邏輯無法進(jìn)行自我判斷，因此負(fù)擔(dān)公共教育責(zé)任的國家以一定的形式干預(yù)是不可避免的。

學(xué)術(shù)自由是一種探求真理的自由，但它不僅限于探求真理的自由，還包括把探求結(jié)果的發(fā)表自由或講授自由（授課自由）。授課自由應(yīng)給于系統(tǒng)的保護(hù)，但它并不完全等同于大學(xué)教授的學(xué)術(shù)自由。在大學(xué)，教授的講授自由得到充分保障，但在初中、高中，教師的授課自由則受到一定制約。教師的授課權(quán)是源于教師地位的一種職權(quán)，它是否屬于憲法保障的基本權(quán)，對此也有不同的見解。即使從憲法保障的學(xué)術(shù)自由或受教育權(quán)利的規(guī)定中可以推導(dǎo)出教師的授課權(quán)，并作出相應(yīng)的憲法解釋，但不能以授課權(quán)侵犯受教育權(quán)。為了保障國民的受教育權(quán)，教師的授課權(quán)在一定范圍內(nèi)受到限制。如果在普通教育階段，教師把自己編寫的圖書不作任何判斷選定為教材，或者教師按照自己的學(xué)術(shù)興趣不受限制地向?qū)W生講授與教材無關(guān)的內(nèi)容，有可能不能滿足普通教育階段學(xué)生按照其特點全面發(fā)展的要求，而且難以實現(xiàn)教育機(jī)會均等的原則。

有一種主張認(rèn)為，言論、出版自由包括思想、意見自由表達(dá)和傳播的自由，傳播自由中又包括普及自由。對教材用書的合適性以檢認(rèn)證方法進(jìn)行審查相當(dāng)于實質(zhì)性的檢閱，而檢閱是憲法第21條第2款嚴(yán)格禁止的。因此、教材的檢、認(rèn)證制度是一種國家壟斷教材的一種制度，存在著違憲的可能性。檢閱是指個人發(fā)表信息和思想以前，國家機(jī)關(guān)事先審查其內(nèi)容，限定在一定范圍內(nèi)發(fā)表的一種制度，它是憲法所禁止的制度。但本案涉及的問題并不是禁止性的規(guī)定，作者可以把自己的研究成果自由地發(fā)表，它不同于檢閱制度。對教材的國定或檢定制度的法律性質(zhì)不具有解除人的自由限制的許可的性質(zhì)，而是賦予對特定書籍以教材的特殊地位的制度，應(yīng)視為具有價值創(chuàng)設(shè)性與形成行為的特許性質(zhì)的制度。因此，國家有必要行使裁量權(quán)，而根據(jù)教育目的與指南，把合適的圖書定為教材，并不禁止出版不符合教材標(biāo)準(zhǔn)的其它圖書，故并不存在侵犯出版自由的問題。出版自由中不包括所有人把自己撰寫的著作一定被認(rèn)定為教材的權(quán)利。

國民的學(xué)習(xí)權(quán)與教師的授課自由應(yīng)得到同等的保護(hù)，但國民的學(xué)習(xí)權(quán)處于優(yōu)先保護(hù)的地位。國定教材制度是一種國家對教材這種圖書進(jìn)行壟斷的制度，但它具有合理性，而從國民學(xué)習(xí)權(quán)角度看，不分年級和學(xué)科特點自由地發(fā)行教材是不適當(dāng)?shù)?，國家依照憲法有必要進(jìn)行適當(dāng)?shù)母深A(yù)。在法律認(rèn)定的范圍內(nèi)國家采取何種干預(yù)方式是屬于國家的裁量權(quán)。因此，對教材的國定制度并不是侵害學(xué)術(shù)自由和出版自由的制度，與教育的自主性、專門性與政治中立性并不矛盾。

對此一位法官提出了反對意見，認(rèn)為教師的教育自由是提高教育效果的必要手段。教育的自由是從憲法第31條第1款及第4款中必然推導(dǎo)出來的憲法上的基本權(quán)。統(tǒng)一的教育是對教育自由的侵害，同時侵犯教育的自主性、專門性與政治中立性。為了發(fā)揮民主主義功能，每個國民都有必要具備政治判斷能力，而這種教育需要以多樣化的教育為媒介。教材的編寫和選擇是這種教育內(nèi)容和方法的重要組成部分。當(dāng)然，這并不意味著絕對排斥國家的干預(yù)，但國家干預(yù)只限于審查教育內(nèi)容與方法是否與憲法理念相矛盾，以及對教育的自主性、專門性與政治中立性等方面的審查。按照這種觀點，由國家壟斷教材的編寫和選擇權(quán)是違反憲法第31條第4款，侵害教育自由權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容。《教育法》第157條沒有充分反映宣布教育法定主義的憲法第31條第6款的要求。

本案的憲法判斷涉及教育的法定主義與憲法規(guī)定的學(xué)術(shù)自由、出版自由以及教育的公共性等基本問題。憲法法院的判斷標(biāo)準(zhǔn)是，憲法明確規(guī)定的學(xué)術(shù)自由、出版自由與言論自由，并通過憲法解釋推導(dǎo)出學(xué)生的學(xué)習(xí)權(quán)。教師的授課權(quán)雖然不是憲法明文規(guī)定的權(quán)利，但在整個憲法判斷中作為憲法沒有列舉的基本權(quán)而得到肯定。

由于現(xiàn)代教育具有公共性，國家本身有責(zé)任對不同對象采取不同的教育方法，以完成教育社會化目的。因此，國家干預(yù)教育領(lǐng)域具有正當(dāng)基礎(chǔ)。韓國憲法第31條第4款實際上確立了教育應(yīng)具有的獨立性原則，防止其它價值體系侵害教育領(lǐng)域的自主性、專門性與政治中立性，并把教育有關(guān)事項通過委任立法形式加以規(guī)定。教育法定主義并不是單純地以法律規(guī)定有關(guān)教育的事項，而且意味著立法者有尊重教育的基本原則的義務(wù)，不履行其義務(wù)的立法行為本身成為憲法判斷的對象。在整個憲法程序中法律對教育領(lǐng)域的調(diào)整有一定界限，即維護(hù)教育的自律性。憲法與教育的關(guān)系具有二重性：[3]一方面教育是憲法調(diào)整對象，另一方面憲法通過教育的效果而得到實現(xiàn)。通過教育而培養(yǎng)具有政治判斷力的市民方面憲法規(guī)范本身也會產(chǎn)生實際的規(guī)范力。

在學(xué)術(shù)自由與授課權(quán)關(guān)系上，憲法法院的判斷是比較合理的。在初中、高中教師行使的授課自由并不屬于學(xué)術(shù)自由的保護(hù)對象，在這一點上不同于大學(xué)教授的講授自由。在大學(xué)，教授的講授實際上向?qū)W生介紹自己的研究成果，并得到批評與檢證，是一種學(xué)術(shù)研究的繼續(xù)。從大學(xué)生的角度看，根據(jù)自己已具有的知識評價教授的研究成果，通過相互交流，豐富自己的知識結(jié)構(gòu)。與此相反，在初中、高中階段的授課自由一般指把社會中已達(dá)成共識的普遍性的知識傳達(dá)給學(xué)生，并不適用憲法上學(xué)術(shù)自由的規(guī)定。在這里，大學(xué)的講授自由與初中、高中階段的授課自由是具有不同性質(zhì)的自由，后者顯然受到必要的限制。

當(dāng)然，在教科書國定制度是否侵害通過教材發(fā)表研究成果的學(xué)術(shù)自由時，憲法法院的判斷似乎存在憲法邏輯上的矛盾。憲法法院沒有明確論證初中、高中階段進(jìn)行的授課不屬于學(xué)術(shù)自由的保護(hù)對象，它并不是保護(hù)程度上存在的差異。在比較大學(xué)的講授自由和初中、高中的授課自由時應(yīng)明確兩種自由的不同性質(zhì)，合理地解釋憲法規(guī)定的學(xué)術(shù)自由，即學(xué)術(shù)自由與初中、高中的授課自由之間沒有邏輯上的聯(lián)系。在授課權(quán)與學(xué)習(xí)權(quán)兩種權(quán)利的沖突問題上憲法法院確立了學(xué)習(xí)權(quán)優(yōu)于授課權(quán)的原則。這種學(xué)習(xí)權(quán)的憲法依據(jù)是憲法第31條第1款，平等地接受教育的權(quán)利中既包括上學(xué)的平等權(quán)利，同時也包括教育內(nèi)容的平等。但判決中沒有涉及授課權(quán)與學(xué)習(xí)權(quán)沖突的解決方法以及平衡原則等問題。這一點是本案判決的缺陷。

（四）受教育權(quán)價值與平等權(quán)保護(hù)

A某等私立師范大學(xué)四年級學(xué)生希望畢業(yè)后成為教育公務(wù)員，但《教育公務(wù)員法》第11條第1款規(guī)定，錄用教師時要優(yōu)先錄用國立或公立的教育大學(xué)、師范大學(xué)等教育機(jī)關(guān)培養(yǎng)的畢業(yè)生。由于該法的規(guī)定，A某等私立師范大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)時遇到了很大的困難，于是以該法的規(guī)定違反憲法的平等權(quán)與選擇職業(yè)的自由為由向憲法法院提起訴訟。

韓國《教育公務(wù)員法》第11條第1款規(guī)定：錄用教師時要優(yōu)先國立、公立的教育大學(xué)、師范大學(xué)及其它教師教育機(jī)關(guān)的畢業(yè)生。本案的判決中有爭議的問題主要有：該法的規(guī)定是否違反憲法規(guī)定的平等權(quán)，優(yōu)先錄用制度本身是否違憲。

憲法法院于1990年10月8日作出判決，宣告《教育公務(wù)員法》第11條第1款違憲。

請求人提出訴訟的理由是：師范大學(xué)只是按照成立主體分國立、公立或私立，在教育內(nèi)容、目的、設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)、畢業(yè)生標(biāo)準(zhǔn)等方面沒有什么差別。但上述的規(guī)定對師范大學(xué)畢業(yè)生實施沒有合理理由的差別，違反了規(guī)定平等權(quán)的憲法第11條第1款。同時，私立師范大學(xué)畢業(yè)生很難被錄用為教育公務(wù)員，缺乏地位與身分的保障，故違反憲法第15條的職業(yè)選擇自由。

代表國家的法務(wù)部長官、教育部長官提出的意見是：

為了培養(yǎng)優(yōu)秀的教育公務(wù)員，國家對國立或私立師范大學(xué)學(xué)生實行免除學(xué)費入學(xué)的制度，并支付生活補助金，而作為相應(yīng)的義務(wù)畢業(yè)生應(yīng)當(dāng)在教育機(jī)關(guān)從事相當(dāng)于學(xué)業(yè)期限的工作。在培養(yǎng)教育公務(wù)員的特殊目的下成立的國立、公立師范大學(xué)畢業(yè)生優(yōu)先錄用為教育公務(wù)員并不是對私立師范大學(xué)畢業(yè)生的不平等待遇。教員的培養(yǎng)和教育公務(wù)員的錄用是兩個不同的問題，培養(yǎng)的教員不一定被錄用為教育公務(wù)員。另外，國立、公立學(xué)校教師的錄用雖優(yōu)先國、公立師范大學(xué)畢業(yè)生，但也同時進(jìn)行公開競爭考試，給私立師范大學(xué)畢業(yè)生提供被錄用為教育公務(wù)員的機(jī)會。

憲法法院認(rèn)為：

（1）從教育的目的和教師的作用看，教育的本質(zhì)在于開發(fā)和發(fā)展每個國民的個性，增進(jìn)生活能力，追求幸福生活。憲法第31條第1款規(guī)定：一切國民按照能力有權(quán)享有均等地接受教育的權(quán)利。憲法的規(guī)定明確了一切國民享有平等的教育權(quán)，使國民有可能追求健康的文化生活，并通過法律面前人人平等的原則得到具體實現(xiàn)。現(xiàn)代教育主要在已組織化、制度化的公共教育機(jī)關(guān)中進(jìn)行，學(xué)校教育的履行者就是教員。特別是初中等教育不同于高等教育，它主要以培養(yǎng)兒童、青少年為對象，作為擔(dān)當(dāng)初中等教育的專門職的教員受到什么樣的教育，根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)錄用等問題不僅關(guān)系到教員個人，而且關(guān)系到一個國家發(fā)展的未來。

（2）憲法第11條第1款規(guī)定：一切國民在法律面前人人平等。任何人不分性別、宗教、或者社會身分在政治的、經(jīng)濟(jì)的、社會的、文化的所有生活領(lǐng)域不受差別。但《教育公務(wù)員法》第11條第1款在錄用國公立學(xué)校教師時優(yōu)先錄用國公立師范大學(xué)畢業(yè)生。這種優(yōu)先錄用的特權(quán)實際上限制或剝奪了從私立師范大學(xué)畢業(yè)或一般大學(xué)畢業(yè)具有教師資格的人被錄用為教育公務(wù)員的權(quán)利。以畢業(yè)學(xué)校成立主體的學(xué)科不同為標(biāo)準(zhǔn)實際上實施了差別對待。根據(jù)教育部公布的初中等學(xué)校教員培養(yǎng)情況和國立、公立、私立中等學(xué)校畢業(yè)生錄用統(tǒng)計，由于上述的差別對待，錄用上的不平等現(xiàn)象是十分嚴(yán)重的，1988年私立師范大學(xué)培養(yǎng)的教師占整個中等學(xué)校教師的54.19%，但被國、公立中等學(xué)校錄用率是7.49%.這種差別如沒有合理的理由，就違反憲法規(guī)定的平等權(quán)。

（3）能否上國、公立師范大學(xué)實際上決定了將來被錄用為教育公務(wù)員的現(xiàn)實可能性，因此對國、公立師范大學(xué)學(xué)生而言上大學(xué)實際上已通過了教師錄用考試，入學(xué)就是教育公務(wù)員的錄用保障。在這種情況下為提高自身素質(zhì)而進(jìn)行努力的動機(jī)顯然是不清楚的。與此相反，私立師范大學(xué)畢業(yè)生則因畢業(yè)去向的不確定性與就業(yè)的困難，教學(xué)過程中難以保證質(zhì)量。這樣一來，可能導(dǎo)致國、公立師范大學(xué)與私立師范大學(xué)畢業(yè)生培養(yǎng)質(zhì)量的普遍降低，不符合制定本法的立法目的。

（4）從社會通常的理念看，師范大學(xué)與一般大學(xué)培養(yǎng)的學(xué)生在錄用教育公務(wù)員的比例上可能有一些差距，但這種差距如果超越一定限度有可能違反比例原則，脫離立法目的。因為國、公立師范大學(xué)畢業(yè)生服務(wù)期限制度被廢除后，對成立不同主體的師范大學(xué)給予差別對待沒有其存在的必要性與正當(dāng)性。這一規(guī)定實際上阻礙了私立師范大學(xué)畢業(yè)生成為教育公務(wù)員的途徑，沒有重視個人能力而注重畢業(yè)的特定學(xué)校身份，過分地限制了國民選擇職業(yè)的自由。

總之，國、公立師范大學(xué)畢業(yè)生和私立師范大學(xué)畢業(yè)生之間除個人能力外在教師資格素質(zhì)上不存在沒有任何差別，應(yīng)當(dāng)平等地賦予擔(dān)任教育公務(wù)員的權(quán)利，不能以成立主體和學(xué)科不同實施差別對待。

本案判決在平等權(quán)保障方面具有重要的憲法學(xué)意義。優(yōu)先錄用國立、公立師范大學(xué)畢業(yè)生是韓國教育制度中的一種慣例，不符合時展的要求。憲法法院在闡明憲法第11條第1款平等權(quán)意義的基礎(chǔ)上說明了國立、公立師范大學(xué)與私立師范大學(xué)的教育目的和教育過程是相同的，如果有區(qū)別則是學(xué)生個人素質(zhì)上差異。僅僅以成立師范大學(xué)的主體為標(biāo)準(zhǔn)賦予國、公立師范大學(xué)畢業(yè)生優(yōu)先錄用的特權(quán)明顯違反了憲法規(guī)定的平等原則，事實上造成特定人在選擇職業(yè)上的有利或被動地位。選擇教育公務(wù)員職業(yè)對一切具有教師資格的國民而言機(jī)會都是平等的，任何人不能亨有特權(quán)。本判決宣告后國會及時修改了《教育公務(wù)員法》第11第條1款，規(guī)定“教師的最初招聘實行公開采用”，教育部提前三年實行了教師公開采用制度。為了保護(hù)國立、公立師范大學(xué)學(xué)生的信賴?yán)?，新修改的法律以附則的形式規(guī)定了過渡性措施，以緩和因違憲判決而引起的社會矛盾。

注釋：

[1]憲法法院判例中受教育權(quán)被表述為“修業(yè)權(quán)”與“修學(xué)權(quán)”。憲法法院1992年判例（92憲甲68號）。

[2][韓]金哲珠：《憲法學(xué)新論》，博英社，2002年版，第451頁。

[3]金光錫：教育權(quán)利與教科書制度，《公法學(xué)的現(xiàn)代的地平》，博英社，1999，第252頁。