導(dǎo)語(yǔ)：漫談我國(guó)憲法對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的平等維護(hù)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)受到我國(guó)憲法的保護(hù)，且我國(guó)公民平等地享有憲法所規(guī)定的權(quán)利。我國(guó)的法律、法規(guī)、條例、規(guī)章都不得與憲法相抵觸，必須對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)給予平等保護(hù)。本文結(jié)合個(gè)案探究了“帶戶返還”問題、《沈陽(yáng)市城市房屋拆遷管理辦法》中值得商榷的地方及公民對(duì)地方規(guī)章提請(qǐng)審查的依據(jù)和途徑。

[關(guān)鍵詞]憲法，個(gè)人財(cái)產(chǎn)，平等保護(hù)，帶戶返還。

憲法是一個(gè)國(guó)家根本的法律。在一個(gè)國(guó)家當(dāng)中，憲法具有最高的法律效力，“依法治國(guó)”從根本上說就是“依憲治國(guó)”?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》（1982年12月4日通過并施行，1988年、1993年、1999年修訂）在序言中明確指出“本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國(guó)各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)，是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力。”《中華人民共和國(guó)憲法》第五條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸?！痹谝粋€(gè)國(guó)家當(dāng)中，憲法具有最高的權(quán)威，只有嚴(yán)格“依憲治國(guó)”才能保證全體公民權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，也才能更好地體現(xiàn)法制的尊嚴(yán)。

在憲法的各項(xiàng)規(guī)定當(dāng)中，對(duì)公民權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)占有重要的地位。公民的權(quán)利是公民所固有的權(quán)利，憲法并非是將某項(xiàng)權(quán)利賦予公民，而僅是對(duì)公民的權(quán)利予以確認(rèn)。政府要積極按照憲法和法律、法規(guī)的規(guī)定保護(hù)公民所享有的各項(xiàng)憲法權(quán)利，公民也要珍惜和積極行使自己的憲法權(quán)利，二者都是法治精神深入民心的重要表現(xiàn)。反之，如果政府對(duì)公民的憲法權(quán)利任意踐踏，公民對(duì)自己的權(quán)利輕視、放棄、漠然置之，則只能說明法治的觀念尚未深入民心。既然憲法是民意的集中體現(xiàn)，那么當(dāng)國(guó)家的權(quán)力被肆意濫用、公民的權(quán)利隨時(shí)面臨被侵害的危險(xiǎn)時(shí)，政權(quán)的民意基礎(chǔ)也必將產(chǎn)生動(dòng)搖，國(guó)家的長(zhǎng)治久安也就難以保障了。

而在公民的各項(xiàng)權(quán)利當(dāng)中，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)又占有重要的地位。《中華人民共和國(guó)憲法》第十三條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)公民的合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。”改革開放至今，公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)迅速增長(zhǎng)，如何加強(qiáng)對(duì)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)的確認(rèn)和保障，避免政府對(duì)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)的侵害，已經(jīng)越來越引起全社會(huì)的關(guān)注。只有對(duì)公民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)加大保護(hù)力度，對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行有效的確認(rèn)和保護(hù)，才能達(dá)到定分止?fàn)幍哪康?，才能使公民?duì)政府更加擁護(hù)和愛戴，才能保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、健康發(fā)展。

要使每個(gè)公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)都能得到充分的保護(hù)，就必須注意對(duì)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行平等保護(hù)的問題?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第三十三條規(guī)定：“凡具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人都是中華人民共和國(guó)公民。中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)?！笨梢?，我國(guó)憲法對(duì)公民的權(quán)利的保護(hù)是平等的，不因公民的民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、本人信仰、教育程度等而有所不同。只要是中華人民共和國(guó)的公民，擁有中華人民共和國(guó)的國(guó)籍，其所享有的憲法權(quán)利就是平等的，政府不應(yīng)對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利實(shí)行差異性對(duì)待。

為了使對(duì)公民財(cái)產(chǎn)的保護(hù)更具操作性，依據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民法通則》（1987年1月1日起施行）第七十一條進(jìn)一步明確規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！钡谄呤鍡l規(guī)定：“公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，包括公民的合法收入、房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料以及其他合法財(cái)產(chǎn)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收?！庇纱?，我們可以得出這樣的結(jié)論：我國(guó)公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的包括占有、使用、收益和處分四方面的內(nèi)容。而且，非經(jīng)法定程序和給予合理補(bǔ)償，國(guó)家無(wú)權(quán)將公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)有或以其它形式加以限制或剝奪。但是否我國(guó)公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)都能得到平等的保護(hù)呢？筆者近日所遇到的一個(gè)案例引發(fā)了筆者對(duì)此問題的思考。

2003年沈陽(yáng)市政府對(duì)全市的棚戶區(qū)進(jìn)行大規(guī)模地改造，在此期間，私房房主楊某為了讓該私房的承租人騰房，訴至沈陽(yáng)市某區(qū)人民法院。該院經(jīng)審理查明，原告楊某所有的住房曾在“”期間被收歸國(guó)有，后因落實(shí)政策帶戶返還給了原告，所帶的承租戶為被告宋某和黃某，原告與兩被告所簽訂的租賃合同于1997年11月末到期，其后未再簽訂租賃合同，但兩被告一直交納租金至2003年初。該院認(rèn)為，訴爭(zhēng)房屋為原告所有，原告與被告的租賃合同期滿后，兩被告繼續(xù)使用該房屋，原告雖提出異議，但收取了租金，應(yīng)認(rèn)定原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期，租賃期間，原告要求解除租賃合同，返還房屋的主張應(yīng)予支持。該院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（1999年10月1日起施行）的相關(guān)規(guī)定，判決雙方的租賃關(guān)系解除。

似乎楊某的權(quán)益已經(jīng)通過該判決得到了保護(hù)，但是，楊某的問題并未就此解決。楊某的權(quán)利無(wú)法最終行使的原因在于其所擁有的房產(chǎn)的特殊性，即該房為“帶戶返還”的房屋?，F(xiàn)拆遷人認(rèn)為，該地區(qū)正在進(jìn)行拆遷，而該房系“帶戶返還”的住房，雖然法院已經(jīng)作出了解除房屋租賃關(guān)系的判決，但對(duì)楊某仍應(yīng)按《沈陽(yáng)市城市房屋拆遷管理辦法》（2003年3月1日起施行）中關(guān)于“帶戶返還”的規(guī)定處理。楊某現(xiàn)對(duì)能否最終實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利產(chǎn)生了疑問。

該案看似拆遷人與被拆遷人就拆遷補(bǔ)償問題而產(chǎn)生的沖突，但深入分析卻會(huì)發(fā)現(xiàn)，該案涉及的問題并非如此簡(jiǎn)單。

“帶戶返還”是特定歷史條件下的產(chǎn)物?！啊逼陂g，憲法雖然存在，但對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的踐踏卻非常嚴(yán)重，國(guó)家曾剝奪了大量私房房主對(duì)房產(chǎn)的所有權(quán)，將其私房收繳。至“”結(jié)束后，此種情況已造成了非常惡劣的影響。以遼寧省為例，據(jù)遼寧省城建局于1980年7月16日向遼寧省政府提交的《關(guān)于期間錯(cuò)接、錯(cuò)管城鎮(zhèn)私房處理意見的報(bào)告》記載：“期間，全省城鎮(zhèn)錯(cuò)接、錯(cuò)管私人房產(chǎn)共152萬(wàn)平米，涉及28000多戶。到目前為止，只退還了50萬(wàn)平米、9000余戶，還有102萬(wàn)平米、19000余戶未退還。”遼寧省城建局在該報(bào)告中提出了如下解決方式：“期間錯(cuò)接、錯(cuò)管的私房，原則上應(yīng)退還原主。原出租的，帶戶退還，原自住的，退還產(chǎn)權(quán)后，如房主仍需自住，現(xiàn)住戶的住房由住戶所在單位負(fù)責(zé)抓緊解決。這些單位在今、明兩年分配住房時(shí)，對(duì)住在應(yīng)退還原主的私房中的職工要優(yōu)先安排，以盡快騰出房屋。住戶在未遷出之前，要向房主交納租金……”由于此問題在全國(guó)各地均有存在，故1980年10月30日國(guó)家城市建設(shè)總局以（80）城發(fā)房字264號(hào)通知轉(zhuǎn)發(fā)了《關(guān)于處理機(jī)關(guān)不對(duì)擠占私房進(jìn)一步落實(shí)私房政策的通知》（北京）和《關(guān)于期間錯(cuò)接、錯(cuò)管城鎮(zhèn)私房處理意見的報(bào)告》（遼寧），以供各地在處理同類問題時(shí)參考。即國(guó)家對(duì)此類問題的解決方式是：將房屋所有權(quán)返還原房主，但要求房主允許承租人繼續(xù)在該房屋內(nèi)居住，并僅需向房主支付較低的租金，這就是所謂的“帶戶返還”。

但是，二十余年過去了，由于種種原因，仍然有大量“帶戶返還”的房產(chǎn)的所有權(quán)人沒有收回住房。以北京為例，據(jù)北京市國(guó)土房管局統(tǒng)計(jì)，至2001年尚有1.9萬(wàn)居民住在按照標(biāo)準(zhǔn)租金出租的私有房屋內(nèi)（所謂標(biāo)準(zhǔn)租私房即指初期由該市房屋行政管理部門接管，后落實(shí)私房政策帶戶發(fā)還產(chǎn)權(quán)，并執(zhí)行該市規(guī)定租金標(biāo)準(zhǔn)的城鎮(zhèn)私有出租房屋）。而且，由于國(guó)家對(duì)“帶戶返還”的住房的租金進(jìn)行了限制，故造成了“帶戶返還”的住房的租金與房產(chǎn)市場(chǎng)的房租之間形成了巨大的差距，嚴(yán)重影響了房屋所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)收益。

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展、民主法治建設(shè)不斷深化，全社會(huì)對(duì)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的意識(shí)不斷加強(qiáng)。而與此同時(shí)，各地由“帶戶返還”引發(fā)的糾紛也日益突出，承租人與房屋所有權(quán)人、房屋所有權(quán)人與政府之間的矛盾不斷出現(xiàn)。為此，國(guó)家正在不斷加大力度以實(shí)現(xiàn)對(duì)“帶戶返還”房屋的所有權(quán)人權(quán)益的保護(hù)，各地主要從兩方面入手來解決由“帶戶返還”所引發(fā)的問題：

（一）放開對(duì)租金的限制，采取措施促進(jìn)承租人騰房，確保房屋所有權(quán)人全面行使所有權(quán)。

例如，北京市國(guó)土房管局就曾于2001年10月31日向北京市政府提出了《關(guān)于解決本市按照標(biāo)準(zhǔn)租金出租私有房屋問題的若干意見》，該《意見》得到了北京市政府的批轉(zhuǎn)。在該《意見》當(dāng)中，就規(guī)定了一系列措施以期實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益，例如“承租人及其配偶在他處另有已購(gòu)住房或承租公有住房的，應(yīng)當(dāng)無(wú)條件搬出”、“承租人及其配偶在他處沒有住房，其所在單位屬機(jī)關(guān)、事業(yè)單位的，其單位應(yīng)當(dāng)按照房改政策發(fā)放住房補(bǔ)貼或安置住房，并負(fù)責(zé)將承租人搬出”、“承租人未搬出之前或?qū)倏蓵翰话岢龅?，產(chǎn)權(quán)人可以按規(guī)定提高租金。2002年3月起，月租金可提高至每使用平方米10元；2003年3月起，月租金可提高至每使用平方米20元；2003年12月起放開租金”等；

上述規(guī)定強(qiáng)調(diào)了房產(chǎn)的所有權(quán)人對(duì)房產(chǎn)所擁有的使用權(quán)和收益權(quán)，有利于房產(chǎn)所有權(quán)人全面行使對(duì)房產(chǎn)的處分權(quán)，有利于“帶戶返還”的房產(chǎn)的所有權(quán)人與其他私房所有權(quán)人一樣平等地行使自己的權(quán)利。

（二）結(jié)合舊房拆遷改造，對(duì)“帶戶返還”房屋的所有權(quán)人與其他私房所有權(quán)人實(shí)行同等對(duì)待，在全面保護(hù)“帶戶返還”房屋的所有權(quán)人利益的前提下，兼顧承租人的利益。

對(duì)被拆遷人的補(bǔ)償安置按照本細(xì)則第三十一條拆遷私有自住用房的有關(guān)規(guī)定辦理。對(duì)承租人的補(bǔ)償安置，適用公有住房承租人的有關(guān)規(guī)定，但其拆遷補(bǔ)償金額按照拆遷房屋的評(píng)估金額扣除比照按照房改政策購(gòu)房所需金額后確定”。

上述規(guī)定在充分考慮了“帶戶返還”的問題的特殊性，既適當(dāng)照顧了承租人的利益，又著重強(qiáng)調(diào)了對(duì)房屋所有權(quán)人的權(quán)益給以全面保護(hù)，其指導(dǎo)思想是與我國(guó)憲法原則相一致的。

但是，沈陽(yáng)市政府的規(guī)定卻與此不盡相同，《沈陽(yáng)市城市房屋拆遷管理辦法》中對(duì)“帶戶返還”的相關(guān)規(guī)定頗值得商榷，以下試結(jié)合楊某的情況加以分析：

（一）以“但書”改變了國(guó)務(wù)院和省政府的規(guī)定的適用范圍。

《沈陽(yáng)市城市房屋拆遷管理辦法》第二十八條規(guī)定：“拆遷租賃房屋，被拆遷人與房屋承租人解除租賃關(guān)系的，或者被拆遷人對(duì)房屋承租人進(jìn)行安置的，拆遷人對(duì)被拆遷人給予補(bǔ)償；被拆遷人與房屋承租人就解除租賃關(guān)系不能達(dá)成協(xié)議，拆遷人應(yīng)當(dāng)對(duì)被拆遷人實(shí)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋由原房屋承租人承租，被拆遷人應(yīng)當(dāng)與房屋承租人重新訂立房屋租賃合同。但本辦法第三十四條規(guī)定的情形除外。”而第三十四條規(guī)定即是對(duì)“帶戶返還”的規(guī)定。

該規(guī)定源于國(guó)務(wù)院公布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（2001年11月1日起施行）第二十七條和遼寧省人民政府的《遼寧省城市房屋拆遷管理辦法》（2002年12月1日起施行）第十九條之規(guī)定。但是，與《沈陽(yáng)市城市房屋拆遷管理辦法》不同的是，國(guó)務(wù)院和省政府的規(guī)定當(dāng)中對(duì)適用該條款的對(duì)象沒有加以限制，更沒有對(duì)“帶戶返還”房屋進(jìn)行特殊的規(guī)定?！渡蜿?yáng)市城市房屋拆遷管理辦法》實(shí)質(zhì)上是以“但書”的形式改變了國(guó)務(wù)院和省政府的規(guī)定的適用范圍。

（二）對(duì)私有房屋所有權(quán)人的補(bǔ)償問題實(shí)行差異性對(duì)待。

《沈陽(yáng)市城市房屋拆遷管理辦法》第三十六條規(guī)定：“拆遷住宅房屋實(shí)行貨幣補(bǔ)償?shù)模凑辗康禺a(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格予以補(bǔ)償；評(píng)估價(jià)格達(dá)不到市政府規(guī)定的最低補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的，由拆遷人按最低補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)給予被拆遷人補(bǔ)償。但是本辦法第三十四條、第三十五條第一項(xiàng)規(guī)定的情形除外?！?/p>

由于房屋的評(píng)估價(jià)格與該地區(qū)房產(chǎn)的實(shí)際交易價(jià)格通常會(huì)有一定的差距，房屋的評(píng)估價(jià)格通常都低于政府規(guī)定的最低補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，為了維護(hù)公民的權(quán)益，政府通常規(guī)定以不低于最低補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)格來對(duì)公民予以補(bǔ)償。在對(duì)楊某房屋所在地區(qū)進(jìn)行拆遷時(shí)，拆遷人委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)磚木平房（非成套）進(jìn)行評(píng)估的結(jié)果是：房屋完好的為每平方米1480元，基本完好的為每平方米1390元，一般損壞的為每平方米1300元，嚴(yán)重?fù)p壞的為每平方米1100元。而該地段被確定為二級(jí)地段，最低補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為2510元。故照此規(guī)定，對(duì)普通私房的所有權(quán)人最低補(bǔ)償額為每平方米2510元，而對(duì)楊某這樣的“帶戶返還”的所有權(quán)人的最高補(bǔ)償額每平方米不高于1480元。顯然，《沈陽(yáng)市城市房屋拆遷管理辦法》在對(duì)房屋所有權(quán)人的補(bǔ)償問題上并沒有一視同仁，而是實(shí)行了差異性對(duì)待。這就會(huì)產(chǎn)生這樣的邏輯：普通私房的所有權(quán)人才是所有權(quán)人，而“帶戶返還”的房屋的所有權(quán)人僅享有名義上的所有權(quán)，實(shí)際上卻并不享有所.