導語：國家刑罰權與檢察職能的關系論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關鍵詞:國家刑罰權;檢察職能;罪刑法定主義;制衡職能

內(nèi)容提要:現(xiàn)代檢察制度是隨著國家將刑罰權分解并由不同國家機關承擔偵查、起訴與審判職能而產(chǎn)生與發(fā)展起來的,是法治思想的產(chǎn)物。刑事法治的要旨在于對國家刑罰權進行限制以保障公民個體的權利。我國法治實踐表明,檢察機關的根本任務應從側重刑罰的保護功能(懲治犯罪)向刑罰保護功能和保障功能(保障人權)并舉,維護國家刑罰權良性運行的軌道轉變,這不僅是刑事司法規(guī)律對檢察權運行的本質(zhì)要求,也是“法律監(jiān)督”屬性在刑事司法領域的本質(zhì)含義和具體體現(xiàn)。本文由中國論文范文收集整理。

一、域外國家刑罰權與檢察職能關系比較

“刑法屬于授權性規(guī)范,刑事訴訟法屬權于限性規(guī)范。刑法設定了國家的刑罰權,刑事訴訟法則為國家刑罰權的正確行使、適度行使設置規(guī)則和界限?！?P43)檢察機關通過對刑罰權運行中不同環(huán)節(jié)的刑事司法主體的權力制衡,發(fā)揮著保障實體公正與程序公正的職能作用,實現(xiàn)國家刑罰權的規(guī)范運行和刑事法治的統(tǒng)一標準。

(一)西方主要國家刑罰權的實體問題與檢察職能

檢察機關對刑事案件實體裁判起著制衡的作用在兩大法系國家刑事裁判活動中是相同的,只是由于訴訟模式和訴訟機制的不盡相同,在具體的運行機理上存有各自的特點。

1.普遍建立了限制入罪和出罪機制,但原理不一樣,檢察機關制衡職能發(fā)揮的機理也不盡一致。刑事法治要求法律適用上的統(tǒng)一性、要求堅守形式理性,這是罪刑法定主義的要求,是為防止作為案件處理依據(jù)的標準主觀化,防止隨意入罪。德國、法國歷史上有推崇制定法的傳統(tǒng),因此易于實現(xiàn)法律適用上統(tǒng)一性的要求。但制定法存在局限性:一是罪刑的規(guī)定很難實現(xiàn)明確性的要求。這一要求本身排斥簡單罪狀、空白罪狀和規(guī)范性罪狀的立法方式,但這在所有國家均不同程度地存在。二是難以實現(xiàn)一般正義與個別正義兩全。對此,德國、日本等國提出了違法阻卻與責任阻卻的刑法理論作為出罪機制幫助刑事司法官員解決一般正義與個別正義的沖突。但大陸法系國家雖普遍賦予檢察機關和檢察官一定的起訴裁量權,要求檢察機關在提起公訴時考慮起訴的適當性、必要性以實現(xiàn)個案的處理符合公正的要求,但又受到起訴法定主義的制約,起訴裁量權受到嚴格限制,這也要求檢察機關和檢察官準確適用法律,妥當處理好法律適用上統(tǒng)一性與正確性的矛盾,以更好地實現(xiàn)對法院裁判范圍的制衡效用。英美國家雖對制定法越來越重視,但有遵循判例法的傳統(tǒng)。美國的不少制定法規(guī)定得非常原則和簡單,通過判例適用起來比較靈活,判例法在司法實踐中不斷發(fā)展。但美國法律中有“Void-for-VaguenessDoctrine”(法律模糊無效原則),要求刑法的規(guī)定要明確,過于含糊的條文是無效的,從而限制了刑罰的適用范圍。英美國家刑事司法官員辦理案件依賴于經(jīng)驗的總結、依賴于對制定法、判例法和正義原則的理解而不是理論。(P75-87)

可見,刑法結構與刑事訴訟結構是一種一體化的關系。大陸法系國家重視制定法和理論的作用,傾向于一般正義,追求相同案件相同處理,防止隨意出入人罪的任務主要由刑事司法機關承擔,而檢察機關是刑事指控的提起者,在擔負防止出入人罪任務上起著最重要的職能作用。檢察機關和檢察官不僅要打擊犯罪,維護社會的安全,而且要防止追究無辜,保障人權,以此維護國家刑罰權的良性運行。而普通法系國家重視判例和經(jīng)驗的總結,傾向于個別正義。盡管檢察官承擔的角色更傾向于打擊犯罪,防止出入人罪的任務主要由作為當事人一方的辯護方承擔。但檢察官通過提起公訴的罪名和起訴案件的事實范圍限定法院審判活動的范圍,檢察官也正是通過起訴的標準和范疇來對法院的審判活動進行制衡,以此保證刑事法治的統(tǒng)一標準。

2.兩大法系檢察官都負有確保刑事司法中法律適用統(tǒng)一標準的職能,但在處理適用法律與執(zhí)行刑事政策矛盾的價值取向上不盡一樣。例如,法國檢察官既要確保在法國領土上統(tǒng)一適用刑事法律,還要負責刑事政策在其轄區(qū)內(nèi)的正確實施。美國的刑事審判貫徹遵循先例的原則,但在發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)且是為了維護公共利益的需要,檢察官可就法律適用問題提起上訴。在合理利用有限刑事司法資源組織對犯罪的反應上,兩大法系國家都面臨著既要保證刑事法律的適用,又要按照國家刑事政策的要求對刑事案件區(qū)別對待這一對矛盾。無論是大陸法系還是英美法系國家,越來越將刑事司法的主要力量集中在對社會危害比較大的嚴重刑事犯罪上特別是有組織犯罪上。(P233)不過,大陸法系國家有尊重制定法的傳統(tǒng),檢察官的自由裁量權有限,其執(zhí)行的刑事政策蘊含在國家統(tǒng)一的公訴標準之內(nèi),(P278-280)強調(diào)“刑法是刑事政策不可逾越的樊離”。(P51)英美法系國家在刑事司法政策上的自由裁量權較大,美國檢察官在刑事司法政策上的自由裁量權更大,擁有幾乎不受限制的不起訴權和辯訴交易權,這為其靈活處置法定標準和刑事政策的關系提供依據(jù)和空間?？傊?檢察機關提起公訴的證據(jù)標準、實體法律的適用標準,一方面,對偵查機關有著實質(zhì)性的引導作用;另一方面,制約了法院對案件的審判范圍,起到了限制法院審判權的作用,即使有變更指控罪名權力的大陸法國家,檢察機關實體法律的適用標準也得到了法院判決的認同,(P186-187)實際上起到了制約法院自由裁量權的作用。

(二)西方主要國家刑罰權的程序問題與檢察職能

檢察機關通過配置的刑事司法權力和對司法警察的偵查權與法院的審判權的制約來實現(xiàn)其維護刑事法治和國家刑罰權良性運行的任務。在大陸法系國家,現(xiàn)代檢察制度的設計一開始就將檢察官定位為“法律守護人”的角色,“發(fā)揮防止‘警察恣意’和‘裁判恣意’之雙重法律監(jiān)督功能”。兩大法系主要國家檢察機關均承擔偵查與起訴職能,但在實現(xiàn)維護刑事法治、維護國家刑罰權良性運行的任務中發(fā)揮的職能作用呈現(xiàn)不同的特點:

1.檢察機關對司法警察存在制約是共性,但表現(xiàn)形式不一。從各國法律規(guī)定來看,檢警關系存在三種模式,即檢察機關主導型,以法國、德國為例;二是檢警分立型,以英美法系國家最為常見;還有一種為協(xié)助型,以日本最為典型。在檢察機關主導型的檢警模式下,檢察機關對司法警察的制約不言而喻。需要注意的是,在后兩種檢警關系模式之下,仍然可以看到檢察機關對警察的制約。在美國,檢察官也對部分案件有偵查權,如有組織犯罪和白領犯罪等。(P57)分屬不同法系的西方各主要國家的檢警關系均有其自身的特色,但檢察機關對司法警察存在制約的共性也是顯而易見的。對刑事案件的偵查權,一般由司法警察承擔,檢察機關作為代表國家的公訴方,需要以查明案件事實為起訴工作的基礎,因此,普遍授予檢察機關偵查權,并且與司法警察機關在偵查工作上處于一種檢主警輔的關系。雖然事實上檢察機關直接偵查的案件并不多,如日本,直接偵查的案件只有013%,且多是重大、復雜案件,(P98)但這種制度設計使檢察機關能夠真正起到制約司法警察偵查權的作用。

2.檢察機關對法院也均有制約功能,但同樣呈現(xiàn)出多面性。檢法關系上,從現(xiàn)代檢察制度源于改造糾問式訴訟制度、防止法官集權擅斷的角度分析,檢察官承擔控訴職能本身就是對糾問式訴訟制度下集控審職能于一身的法官的分權和制約。這種控、審分離的機制既可防止法官控審合一、自訴自審帶來的任意追訴,又可通過檢察機關的起訴限制法院審判的范圍,“使法官與檢察官彼此監(jiān)督節(jié)制,藉以保障刑事司法權限行使的客觀性和正確性”。(P116)當然,在大多數(shù)國家,檢察機關的起訴要受到法院的審查,這體現(xiàn)了檢察權與審判權的相互制衡。此外,大陸法系國家的檢察機關對法院的判決有抗訴權,可以監(jiān)督、防止法官恣意裁判。在德國,檢察官對于法院有違反刑訴法之情形時,異于辯護人,需立即對之加以更正。(P63)

(三)兩大法系國家檢察職能擴張趨勢分析

隨著刑事司法實踐的發(fā)展,無論是大陸法系國家還是普通法系國家,檢察機關的職能呈現(xiàn)出不斷擴張的發(fā)展趨勢,表現(xiàn)在以下兩個方面。一是隨著大陸法系國家如德國、日本、意大利等國廢除法國式預審制度,檢察機關的偵查職能和制衡職能得到擴張。法國式的預審制度中預審法官集偵訴與審判職能于一身,在人權保障方面存在嚴重缺陷,因此,日本、德國、意大利等國在世界人權運動高漲的大背景下先后廢除了法國式的預審制度,過去由預審法官行使的偵查權移交給了檢察機關,使檢察機關既承擔偵查職能又承擔起訴職能,從而事實上成為審前程序的主導者。這種審前程序主導者的地位,既可以對偵查活動實施引導和制約,又從程序和實體上對法院的審判活動形成事實上的牽制。二是隨著庭審外刑事案件處理方式的發(fā)展,檢察機關對審判權的制衡職能進一步增強。20世紀中期以來,犯罪呈現(xiàn)不斷增加的趨勢,面對日益增加的刑事案件壓力,辯訴交易、不起訴、刑事調(diào)解等庭審外的案件處理方式得到了發(fā)展,檢察機關的職能不斷擴張,導致檢察機關在刑事司法中的職能作用增強。例如,在法國,不起訴案件占到20%,并且有2/3的案件由檢察官歸檔不予追究。(P17)這種直接由檢察官對案件作實體處理法官進行形式審查的權限,實質(zhì)上更加體現(xiàn)了檢察官對法庭審理活動的制約性。

可以說,檢察機關在國家刑罰權行使上起到的制衡作用越來越大已經(jīng)成為一種世界性趨勢。在歐陸國家,檢察機關刑事檢察職能的擴張趨勢導致檢察機關應該是行政機關還是司法機關甚或兩者兼而有之的屬性定位的爭論越來越激烈。在大陸法系國家探討檢察官的角色定位,目的是為了解決檢察官的獨立性問題。假如定位為行政機關,將會對人權保障構成極大危害。假如將檢察機關定位為司法機關,則應該將“檢察官之人身及事務獨立性等身份保障推向憲法層次,求取獨立自主性,防范行政濫權”。(P93)檢察機關“既不屬于行政體系,亦不屬于第三種權力的體系,而為介于二者之間的獨立的司法機關”。(P66)可見,檢察機關作為一種既不同于行政機關又不同于審判機關的第四種權力體系的傾向應該說已經(jīng)很明顯。

二、我國國家刑罰權與檢察職能的關系

建國近60年來,我國國家刑罰權行使模式大體經(jīng)歷了政策型、法制型向刑事法治型轉型等演變歷程。我國檢察機關的職能作用也經(jīng)歷了保護型、保護型和保障型兼顧的階段。

(一)政策型時期國家刑罰權與檢察職能

我國第一部刑法典和刑事訴訟法典到1980年才開始實施,所以,我黨確立的“有法律從法律,沒有法律從政策”的原則指導我國刑罰權的行使實際上長達30年。從新中國成立到1978年長達30年里,我國檢察機關經(jīng)歷了從建立到中斷再到重建的痛苦過程。1954年9月第一屆全國人民代表大會第一次會議制定了《中華人民共和國憲法》和《中華人民共和國人民檢察院組織法》,正式確立檢察制度為國家司法制度的一部分。期間,各級檢察機關在起訴重大案件、糾正草率辦案、防止錯捕錯判等方面發(fā)揮了不可或缺的職能作用,檢察機關直接立案偵查案件和審查批捕、審查起訴的職能逐步形成。(P228)總的來說,這一時期是實踐和探索符合中國國情的檢察體制和工作機制的時期。1957年反右斗爭開始,法律虛無主義泛濫,檢察制度受到質(zhì)疑和批判,檢察機關受到嚴重沖擊?！啊逼陂g檢察機關遭到建國以來前所未有的洗劫。1975年《憲法》第25條規(guī)定:“檢察機關的職權由各級公安機關行使?！敝链?新中國檢察制度從此中斷。(P265)在這一歷史時期里,沒有刑法典、刑事訴訟法典,國家刑罰權在實體問題上是在國家政策指導下運行的,處于人治狀態(tài);程序問題上,雖然有檢察機關和法院的組織條例,但公檢法三機關還沒有形成比較固定的權力分配和制約機制,刑事訴訟活動存在強烈的糾問傾向,在打擊犯罪、鎮(zhèn)壓階級敵人上檢察機關與公安機關和審判機關的職能是一致的,而疏忽了檢察機關對偵查和審判權的制衡效能,也正是由于檢察機關對偵查權和審判權的制衡職能沒有得到社會的普遍認同,導致了國家法制遭受了嚴重的破壞。

(二)轉型時期的國家刑罰權與檢察職能

新時期的刑事法制建設是從1978年底黨的十一屆三中全會開始的。三中全會確立的治國方略推動了檢察機關和檢察隊伍的迅速發(fā)展,我國檢察機關的職能也隨之健全起來。

1.國家刑罰權的實體問題與檢察職能

刑法典的通過與施行標志著我國的刑法發(fā)展步入了一個嶄新的歷史時期,標志著國家刑罰權的行使結束了主要依政策的時代,走上了法制的軌道。1997年刑法典是在1979年刑法典以及其后施行的單行刑法和附屬刑法的基礎上增修完成的,規(guī)定了罪刑法定原則,表明國家刑罰權的行使開始向法治化方向轉型。同時,最高人民法院、最高人民檢察院制訂了大量的刑事司法解釋。這對于統(tǒng)一定罪、量刑的標準,保證刑事法律的統(tǒng)一適用起到了非常重要的作用。這個時期我國檢察機關在解決國家刑罰權實體問題上的職能作用體現(xiàn)出兩個發(fā)展趨勢:

第一,由側重實質(zhì)理性向形式理性與實質(zhì)理性的統(tǒng)一轉化。形式理性與實質(zhì)理性兩者之間存在著難以消解的緊張對立。法律規(guī)范傾向一般正義,而個案的處理滿足一般正義的要求卻未必符合個別正義。我國的刑事法律制度有自身的特色,與大陸法系有更多的共性,強調(diào)法律的確定性,即形式理性。但在刑法的適用中事實上存在追求實質(zhì)理性的原動力。1979年刑法典規(guī)定了類推制度,其本質(zhì)是一種入罪機制,1997年刑法典規(guī)定的罪刑法定主義原則是一種限制入罪以保障人權的機制,不允許刑法解釋的類推解釋,并嚴格限制擴張解釋,以防止不適度地擴張刑法的處罰范圍。在法律適用上,罪刑法定主義原則要求堅守形式理性,維護法律的統(tǒng)一實施。但我國的刑法結構中實現(xiàn)個案公正處理的出罪機制還不完善,需要檢察機關和檢察官一方面按照罪刑法定主義原則的要求防止隨意入罪,不適當?shù)財U大刑罰處罰范圍,又要謹慎行使控訴職能,全面、客觀分析行為的情節(jié),充分考慮起訴的必要性,在實現(xiàn)法律實施的統(tǒng)一性要求下實現(xiàn)個案的公正處理?？梢哉f,我國檢察機關事實上既承擔維護社會安全的職能,又承擔保障人權的職能,在準確起訴以制約法院的裁判權、防止和糾正錯案上發(fā)揮的作用日漸明顯。

第二,由側重國家刑事政策的執(zhí)行向在嚴格適用刑事法律基礎上執(zhí)行國家刑事政策轉化。我國建國之初確立的是“懲辦與寬大相結合”的刑事政策,并規(guī)定于1979年和1997刑法典中。但自1983年開始,“嚴打”政策事實上替代了“懲辦與寬大相結合”的刑事政策?！皣来颉闭哌^于強調(diào)公檢法三機關高度配合、共同發(fā)揮打擊犯罪的職能作用,忽視三機關應該有的互相制約的功能;同時還賦予司法機關在追究犯罪過程中過大的自由裁量權,容易破壞標準的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性,導致同罪不同罰、輕罪重罰甚至冤案錯案的發(fā)生。2005年,國家提出了“寬嚴相濟”的刑事立法與刑事司法政策。這是對刑事司法實踐中奉行20年的“嚴打”政策的反思,也是對“懲辦與寬大相結合”刑事政策的繼承與發(fā)展,他要求刑事立法與司法兩方面都要科學運用刑事手段治理犯罪,追求良好的預防與控制犯罪的社會效果,并強調(diào)刑事司法機關應在嚴格適用法律的前提下執(zhí)行國家刑事政策,尊重和保障人權。我國檢察機關對“寬嚴相濟”刑事政策的執(zhí)行傾注了大量心血,一是集中主要力量辦理嚴重刑事犯罪和國家工作人員職務犯罪;二是依據(jù)和諧社會建設的要求,在法律規(guī)定的范圍內(nèi)開展了刑事和解的探索;三是注意站在客觀的立場、法律的立場確保查明案件事實,確保法律的準確適用。通過履行刑事檢察職能努力實現(xiàn)國家刑罰權保護社會安全的機能與限制國家刑罰權以保障人權的機能兩者之間的良性平衡。

2.國家刑罰權的程序問題與檢察職能

1979年刑事訴訟法典作為首部規(guī)范刑事訴訟活動的法律,其法制意義不容低估。1996年修改了刑事訴訟法,加大了對犯罪嫌疑人、被告人和被害人權利的保障,但刑事訴訟構造并沒有實質(zhì)性改變。2008年6月實施的新修訂的律師法為權利制約權力提供了更多的空間。

整體上,檢察機關對偵查機關和審判機關的監(jiān)督制約作用的發(fā)揮雖然不足,但在逐步加強,表現(xiàn)在:一是強化了對審查逮捕、起訴和抗訴工作的質(zhì)量管理,提高了發(fā)現(xiàn)偵查機關偵查工作中違法現(xiàn)象和對法院錯誤判決、裁定準確抗訴的能力,進一步規(guī)范了偵查機關和審判機關的執(zhí)法行為;二是強化了控告申訴檢察職能,對訴訟參與人有關偵查、審判人員侵犯其訴訟權利和人身權利的控告和舉報及時進行審查并予依法糾正。當然,由于“檢察機關的監(jiān)督需要在配合中開展”,監(jiān)督制約的職能作用效果還不盡人意。此外,一個值得反思的現(xiàn)象是刑事判決的作出過于依賴偵查案卷,導致檢察、法院的職能作用反受偵查機關的實質(zhì)性制約。對絕大多數(shù)經(jīng)歷偵查、起訴、審判的刑事案件來說,假如將法院的刑事判決視為一項決策,則這項決策是分階段作出的,而且決策的依據(jù)又主要是偵查機關的案卷。這說明每一階段決策的作出主要是對偵查機關事實調(diào)查結果的分析論證,能否通過分析發(fā)現(xiàn)偵查機關偵查工作中的錯誤取決于檢察機關與審判機關案件承辦人的辦案經(jīng)驗和偵查機關案卷制作的水平,刑事司法權力相互制約的制度安排中,檢察機關對偵查機關偵查過程的監(jiān)督缺乏必要的剛性,加之被告方的辯護權利難以與擁有國家強制力的偵查機關抗衡,這就使在整個刑事訴訟中處于關鍵階段的偵查機關調(diào)查案件事實的偵查程序處于缺乏其他刑事司法權力進行有力監(jiān)督制約的狀態(tài),為偵查機關侵犯人權提供了可能。

三、結論

西方各國以及我國不同歷史時期檢察機關的職能定位表明,檢察機關承擔著實現(xiàn)國家刑罰權的部分職能。檢察機關的職能定位與特定歷史條件下國家刑罰權的內(nèi)容存在密切的邏輯關聯(lián)。國家刑罰權的性質(zhì)和內(nèi)容決定檢察職能的性質(zhì)和重心,檢察機關的職能在很大程度上反映和體現(xiàn)國家刑罰權的內(nèi)在要求。檢察機關在實現(xiàn)國家刑罰權部分職能的過程中,為確保國家刑罰權運行的規(guī)范化,檢察機關還應當具備確保國家刑事司法統(tǒng)一標準的職能,為此,要么賦予檢察機關對偵查活動的引導職能,要么賦予檢察機關對偵查活動和法院審判活動的監(jiān)督制衡職能。隨著我國刑事法治水平的提高,我國的國家刑罰權逐漸地由注重其懲罰犯罪而防衛(wèi)社會的保護功能向兼顧懲治犯罪防衛(wèi)社會的保護功能和保障被追訴者個人權利的保障功能轉化。在我國,國家刑罰權由單一功能向保護社會和保障人權雙重功能轉化背景下,刑罰權運行中實體公正和程序公正的觀念開始確立并得到強化。我國檢察機關的職能定位理應服務和服從當代國家刑罰權運行的總體要求,既要發(fā)揮檢察機關懲治犯罪保衛(wèi)社會的保護功能,又要發(fā)揮檢察機關對被追訴者合法權益進行保護的保障功能。這兩種功能的實現(xiàn)必然要求確保整個司法過程執(zhí)法標準的統(tǒng)一,在確保審前程序的執(zhí)法活動符合正當程序要求,保障收集的證據(jù)和認定的事實符合最終的裁判標準的同時,又要確保法院庭審活動符合刑罰雙重功能的要求。為此,就必須賦予我國檢察機關對偵查活動和庭審活動實施法律監(jiān)督的權力,這是由我國特定的憲政體制決定的,為我國幾十年法治建設的經(jīng)驗所證實,符合刑事司法規(guī)律的內(nèi)在要求,也是我國憲法規(guī)定的檢察機關為法律監(jiān)督機關之“法律監(jiān)督”屬性在刑事司法領域的本質(zhì)含義和充分體現(xiàn)。

注釋:

汪建成.沖突與平衡.北京:北京大學出版社,20061

尹章華.刑法理論法理結構之比較研究.法學叢刊,(147).

羅樹中.刑法制約論.北京:中國方正出版社,2000.

儲槐植.刑事一體化論要.北京:北京大學出版社,20071

何家弘.從他山到本土———刑事司法考究.北京:中國法制出版社,20081

梁根林.刑事政策:立場與選擇.北京:法律出版社,20051

林俊益.程序正義與訴訟經(jīng)濟———刑事訴訟專題研究.臺北:月旦出版社,20001