導(dǎo)語：監(jiān)獄職能懲罰的屬性研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:懲罰屬性/價(jià)值元素/權(quán)力表象/限制

內(nèi)容提要:懲罰是監(jiān)獄行刑的重要內(nèi)容，是監(jiān)獄存在的法律屬性和本質(zhì)機(jī)能，但是有些學(xué)者出于進(jìn)化論的需要卻把其解讀為類似體罰和權(quán)力的代名詞?，F(xiàn)代社會(huì)條件下監(jiān)獄懲罰本身具有正義、平等、人道和秩序的價(jià)值元素，而懲罰本身具有的這些元素是對(duì)懲罰內(nèi)涵和外延的自我限制。另外，鑒于懲罰具有權(quán)力的外在性和表象性，所以必須明確懲罰的客體和監(jiān)獄紀(jì)律的內(nèi)容和屬性，并基于理性主義對(duì)其權(quán)力的擴(kuò)張性進(jìn)行限制。

一、問題的由來

監(jiān)獄并不是與法律一起產(chǎn)生的，至少不是和傳統(tǒng)意義上的刑罰一起產(chǎn)生的，其一點(diǎn)可以證明：作為“罪惡昭彰”代名詞的古代獄制如果從歷史社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)看，其實(shí)監(jiān)獄的誕生是人類歷史文明進(jìn)化的結(jié)果。正如福柯所說：“監(jiān)獄這個(gè)懲罰武庫(kù)中的一個(gè)基本因素，確實(shí)標(biāo)志著刑事司法歷史上的一個(gè)重要時(shí)刻：刑事司法走向人道?！盵1]然而在法治與權(quán)利至少在文本上莊重給予了宣告的當(dāng)代，較多學(xué)者們極力探討“以人為本”的和諧社會(huì)視野下的罪犯權(quán)利保障與監(jiān)獄改造機(jī)能的內(nèi)涵和價(jià)值，以劃清當(dāng)代監(jiān)獄人本主義思潮與專政工具主義價(jià)值的界限，以表明懲罰在社會(huì)主義條件下遠(yuǎn)離了監(jiān)獄的價(jià)值體系，甚至有的學(xué)者把懲罰當(dāng)成了體罰的代名詞。其共同忽視了一個(gè)刑事法哲學(xué)中極為重要的命題——監(jiān)獄的本質(zhì)屬性在人類的文明的發(fā)展史上即使在現(xiàn)代社會(huì)條件下也不是可以和懲罰相剝離的。而且正如一個(gè)硬幣的正反兩面，如果不把監(jiān)獄懲罰的本體和邊際界定，就無法可以說清罪犯權(quán)利的位置與邊界，就無法對(duì)懲罰的外在權(quán)力屬性進(jìn)行限制。所以筆者極力想在本篇論文中嘗試探討監(jiān)獄懲罰機(jī)能的本體與維度限制。

二、懲罰是監(jiān)獄存在的法律屬性和本質(zhì)機(jī)能——對(duì)懲罰屬性的再認(rèn)識(shí)

我國(guó)《監(jiān)獄法》第1條明確規(guī)定：“為了正確執(zhí)行刑罰，懲罰和改造罪犯，預(yù)防和減少犯罪，根據(jù)憲法，制定本法?！痹谖覈?guó)作為規(guī)范監(jiān)獄行刑最為根本法律依據(jù)的監(jiān)獄法以文本的形式規(guī)定了“懲罰罪犯”。對(duì)于“懲罰”的兩個(gè)字眼，頻繁地出現(xiàn)在刑罰學(xué)各種理論諸學(xué)中。有的把其作為刑罰的本質(zhì)，如古典學(xué)派代表人物康德認(rèn)為懲罰絕不能僅僅作為促進(jìn)另一種善的手段，不論是對(duì)罪犯或者公民社會(huì)都是如此，懲罰在任何情況下必須都只是一個(gè)人已經(jīng)犯了一定的罪行才加刑于他。[2]由此可以看出，康德從絕對(duì)平等的原則出發(fā)，認(rèn)為刑罰的本質(zhì)就是通過懲罰來達(dá)到對(duì)犯罪的公正報(bào)應(yīng)。有的把懲罰當(dāng)做刑罰的目的，認(rèn)為刑罰的目的就是在于限制和剝奪犯罪分子的自由和權(quán)利，此種懲罰使他們感到壓力和痛苦，以制止犯罪的發(fā)生。[3]有的把懲罰當(dāng)做刑罰的功能之一，認(rèn)為刑罰是對(duì)犯罪人適用的強(qiáng)制方法，首先對(duì)犯罪人發(fā)生作用，任何刑罰都具有懲罰的功能。[4]如日本學(xué)者宮本指出，作為刑罰，以對(duì)受刑人剝奪其財(cái)產(chǎn)，或剝奪其身體自由，有時(shí)還剝奪其生命為內(nèi)容，所以刑罰為一種害惡，必然發(fā)生痛苦這一現(xiàn)實(shí)，必須率直地承認(rèn)。[5]從上述的幾種關(guān)于刑罰的學(xué)說中可以看出，懲罰在古典學(xué)派和新古典學(xué)派中或把懲罰作為本質(zhì)或作為目的或作為功能。

我國(guó)有些學(xué)者把刑罰理論中的懲罰延伸至刑罰執(zhí)行的理論中，對(duì)于監(jiān)獄懲罰從政治屬性或者工具屬性的角度進(jìn)行了無情的批判。如我國(guó)有的學(xué)者就認(rèn)為社會(huì)主義條件下的監(jiān)獄刑罰執(zhí)行，懲罰是我們長(zhǎng)期奉行的階級(jí)斗爭(zhēng)哲學(xué)的結(jié)果，具有強(qiáng)烈的專政含義，這些思想觀念深深影響著監(jiān)獄警察的思想觀念和言行舉止，在現(xiàn)實(shí)中就是表現(xiàn)為對(duì)罪犯的懲罰，懲罰，再懲罰，剝奪，剝奪，再剝奪，懲罰就是意味著罪犯只有接受懲罰的權(quán)利，就是履行義務(wù)的權(quán)利。[6]傳統(tǒng)意義上的刑罰執(zhí)行就是用單純的政治權(quán)力至上來壓抑人性，用統(tǒng)治者的權(quán)力武斷地規(guī)訓(xùn)懲罰罪犯，以實(shí)現(xiàn)政治要求和政治價(jià)值，懲罰所體現(xiàn)的是將刑罰對(duì)“實(shí)為犯罪行為”的法律責(zé)任向?qū)淼囊环N“可能性的為”引申，使刑罰得到了一種任意的擴(kuò)張，以及對(duì)曾犯過罪的社會(huì)公民的將來私人生活選擇進(jìn)行粗暴干預(yù)。[7]懲罰從語言學(xué)的角度解釋毫無疑義該詞帶有強(qiáng)烈的感情色彩和報(bào)應(yīng)主義，懲罰從人類的演進(jìn)過程中就一直離不開精神的貶損和肉體的折磨，特別是在愚昧?xí)r代和封建未啟蒙時(shí)代達(dá)到了極端。但在刑罰進(jìn)化論①者眼中現(xiàn)代主義的法律文本竟然依舊明文規(guī)定了懲罰，而且是“為了懲罰”，此懲罰為彼懲罰嗎？筆者認(rèn)為監(jiān)獄行刑的懲罰屬性在政治視野中的解構(gòu)中一定會(huì)得到毫無意義的擴(kuò)張和扭曲，如果先入為主地把懲罰與有形的惡或政治性的壓迫聯(lián)系在一起，其本來的意義則會(huì)非理性地轉(zhuǎn)為面目可憎。在政治哲學(xué)中的懲罰是與對(duì)抗反對(duì)抗中得出來的結(jié)果，政治哲學(xué)中的解析語義本來就存在著一定或極大地?cái)U(kuò)張化。而理論是在沒有前提假設(shè)指導(dǎo)下的觀察產(chǎn)物，不可能經(jīng)由其他方法達(dá)成。[8]現(xiàn)代中國(guó)如果所有的法律問題都從政治哲學(xué)的角度去詮釋勢(shì)必會(huì)得不出恰當(dāng)?shù)膽?yīng)然的結(jié)論。不管刑罰進(jìn)化論者眼中的懲罰是何等的不應(yīng)然，懲罰都是實(shí)然的存在，而且從它誕生起就一直延續(xù)下去本來的機(jī)能，但其表象卻發(fā)生了根本的變化，這才是尤其重要的。懲罰是刑罰的本質(zhì)屬性，無論如何沒有改變，法治條件下把它界定為監(jiān)獄存在的法律屬性和本質(zhì)機(jī)能才能還它本來的面目。懲罰本來具有多重的含義，它當(dāng)然具有政治的功能，即社會(huì)合法控制犯罪和罪犯的一種必要手段。

然而正如?？轮赋?，懲罰藝術(shù)必須建立在一種表象技術(shù)學(xué)上，這項(xiàng)工作只有在成為某種自然機(jī)制的一部分時(shí)才能成功。[9]在現(xiàn)代社會(huì)日益追求法律文本主義的背景下，立法者們把懲罰寫進(jìn)了法律的文本中。而“懲罰和改造罪犯，預(yù)防和減少犯罪”的法律語言的表述必須要考察懲罰與改造的兩種機(jī)能或?qū)傩缘年P(guān)系才能清楚懲罰的本體屬性。懲罰從監(jiān)獄的誕生那天起或者說早在監(jiān)獄誕生前就是抵制罪犯犯罪的一種手段，歸功于近代啟蒙思想家們的啟蒙，懲罰為了實(shí)現(xiàn)正義必須要對(duì)犯罪加以懲罰，在懲罰時(shí)為了防止對(duì)罪犯的憎惡過頭，就必須保持對(duì)刑罰的收斂，保持罪犯間的大致均衡。于是黑格爾意義上的規(guī)范確證范圍內(nèi)的懲罰人道化就明確了監(jiān)獄懲罰的法律屬性：為了表示被犯罪所破壞和否定了的法律秩序與規(guī)章制度是現(xiàn)實(shí)地存在的，不能允許放任那種不法行為狀態(tài)，就此而言，對(duì)犯罪人的懲罰才是必要的，懲罰就意味著恢復(fù)被破壞了的法律秩序的意義上，為維護(hù)法律秩序而對(duì)個(gè)人處以必要限度以內(nèi)的刑罰是正確的。[10]眾所周知，改造也是監(jiān)獄存在的重要機(jī)能之一，而且是刑罰執(zhí)行人道化的最為重要的表象。改造一開始并不是與刑罰并存的，當(dāng)然需要明確的是改造真的是從近代學(xué)派竭力提倡而開始就有的嗎？單舉一例或可表明個(gè)中情形，《尚書?酒誥》中說：“毋庸殺之，姑惟教之?！薄傲钊擞拈]思衍，改惡從善”也在西周的監(jiān)獄制度中得到了極力的提倡。[11]但改造的機(jī)能明顯在未啟蒙時(shí)代不是其主要機(jī)能，及至啟蒙時(shí)代改造才廣為進(jìn)入現(xiàn)實(shí)中人們的視野。關(guān)于懲罰與改造的關(guān)系有的學(xué)者提出了“鐘擺效應(yīng)”的概念，來說明懲罰與改造的刑罰哲學(xué)的歷史循環(huán)性，他認(rèn)為刑罰哲學(xué)是一個(gè)連續(xù)體，它的一端是懲罰，包括報(bào)應(yīng)、犯罪控制和強(qiáng)硬政策；另一端是預(yù)防，包括改造治療等。每個(gè)時(shí)期的主導(dǎo)哲學(xué)就在這兩個(gè)端點(diǎn)上產(chǎn)生：刑罰哲學(xué)朝著懲罰一端傾斜，矯正政策就會(huì)具有較多的懲罰性；刑罰哲學(xué)朝著預(yù)防一端傾斜，矯正政策就會(huì)有較多的改造性和人道性。[12]鐘擺效應(yīng)理論或可以一定程度上說明監(jiān)獄行刑的刑罰哲學(xué)或理念在各個(gè)時(shí)期的關(guān)系命題，但筆者認(rèn)為，改造與在我的本篇論文中想要論述的懲罰并不是在同一個(gè)層面屬性上的。雖然法律文本把懲罰與改造并列于條文中告訴人們懲罰與改造都是監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的機(jī)能，除此無它。但正如筆者前述，懲罰生來就是監(jiān)獄的本質(zhì)屬性，改造是監(jiān)獄在人類文明艱難史演變中嫁接而來的，是本質(zhì)機(jī)能產(chǎn)生出來的主要功能，沒有本質(zhì)機(jī)能就不可能也沒有必要衍化出主要功能，衍化的功能是對(duì)本質(zhì)機(jī)能的必要修正和主動(dòng)補(bǔ)充，但這一修正或者補(bǔ)充而來的改造機(jī)能不可能從根本上替代本質(zhì)機(jī)能，本質(zhì)機(jī)能是事物質(zhì)的規(guī)定性，即監(jiān)獄懲罰機(jī)能是監(jiān)獄存在的質(zhì)的規(guī)定性。這也意味著幾千年來作為監(jiān)獄存在的本來的內(nèi)在根據(jù)雖然其屬性沒有發(fā)生根本的變化，只是隨著人類的工業(yè)文明和政治文明被賦予了新的內(nèi)涵，而這一內(nèi)涵被一些啟蒙思想家出于人道主義的立場(chǎng)把改造的功能嫁接給了懲罰，正如格老秀斯指出：“懲罰的第一目的，就像保羅、普魯塔克和柏拉圖所說的改造，懲罰的目的就是使一個(gè)罪犯變成一個(gè)好人。”[13]公務(wù)員之家

當(dāng)然本文中的研究必須聲明，雖然懲罰并不相當(dāng)于前述有的學(xué)者把懲罰當(dāng)做一種類似體罰的普遍權(quán)力，筆者也絲毫沒有否定監(jiān)獄的改造罪犯的功能，也不想——當(dāng)然也沒有否定監(jiān)獄的政治屬性，只是想指出刑罰哲學(xué)中的刑罰進(jìn)化論的虛偽和誤導(dǎo)，②刑罰的輕緩化和人道化不能否定監(jiān)獄存在的懲罰法律屬性和本質(zhì)機(jī)能，而其只與刑事政策的運(yùn)用以及規(guī)范有效性的維持、規(guī)范的穩(wěn)定有聯(lián)系。

三、懲罰本身具有的價(jià)值元素對(duì)懲罰的自我限制

監(jiān)獄作為國(guó)家的政治附屬物的同時(shí)是法律控制社會(huì)的一種存在形式和物質(zhì)載體，在人類歷史的漫長(zhǎng)衍化過程中其存在的形式雖然從沒有過改變，其作為機(jī)能的本質(zhì)屬性的懲罰內(nèi)涵必然隨著人類的文明進(jìn)步發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變。懲罰經(jīng)歷了威嚇時(shí)代的由主觀到客觀過渡，懲罰客觀化成為威嚇時(shí)代的歷史成果；博愛時(shí)代的懲罰否定了國(guó)家的恣意與殘酷，保障罪犯人權(quán)成為根本；科學(xué)時(shí)代的懲罰取代了博愛時(shí)代的懲罰，從以前單純保護(hù)犯罪權(quán)利兼帶剝奪和報(bào)應(yīng)。因此從上述懲罰的進(jìn)化史可以得出結(jié)論，懲罰即使其作為監(jiān)獄存在的內(nèi)在根據(jù)從威嚇時(shí)代到科學(xué)時(shí)代沒有發(fā)生改變，但懲罰的基本內(nèi)涵和外延總是隨著歷史的前進(jìn)而演化。既然懲罰本身有其相當(dāng)?shù)囊鬃冃?，那么?guó)家對(duì)罪犯的現(xiàn)代監(jiān)獄制度存在法律屬性的根據(jù)——懲罰，不但是作為制裁違法犯罪行為的最后規(guī)制手段，而且是為人類共處和諧和為滿足某些基本需要提供的規(guī)范性安排，這種規(guī)范性安排背后正是有了滿足某些基本需要才使得其具有自身的價(jià)值，反過來，懲罰自身具有的價(jià)值屬性本身又是對(duì)監(jiān)獄懲罰機(jī)能的必要限制。筆者以為監(jiān)獄懲罰機(jī)能至少具有正義、平等、人道和秩序等品質(zhì)，即只有正義、平等、人道和秩序等品質(zhì)的具備才能算得上此種規(guī)范性的安排，才具有存在的合理必要。

正義是懲罰的內(nèi)在根據(jù)?！耙粋€(gè)法律制度，如果沒有可強(qiáng)制實(shí)施的懲罰手段，就會(huì)被證明無力限制不合作的、反社會(huì)的和犯罪的因素，也就不能實(shí)現(xiàn)其在社會(huì)中維持秩序與正義的基本職能。這就解釋了這樣一種普遍的現(xiàn)象，即所有成熟的和高度發(fā)達(dá)的法律制度都通過把強(qiáng)制性的國(guó)家機(jī)器置于執(zhí)法機(jī)構(gòu)和執(zhí)法官員的支配之下以使法律得到最大限度的服從?！盵14]懲罰是西方國(guó)家乃至世界各國(guó)最重要的刑罰哲學(xué)，特別是20世紀(jì)70年代以來，監(jiān)獄懲罰哲學(xué)在西方國(guó)家復(fù)以占為主導(dǎo)地位。[15]監(jiān)獄懲罰和正義可以聯(lián)系在一起嗎？如果從前述有的學(xué)者把懲罰類似于體罰或一種政治權(quán)力和武力的規(guī)訓(xùn)來看肯定永遠(yuǎn)也得不出正義是懲罰的第一價(jià)值屬性?？档潞秃诟駹柕裙诺鋵W(xué)派學(xué)者早在幾百年前說明了這一懲罰的正義性?？档掳炎匀坏膽土P和法律屬性的懲罰加以區(qū)分，自然的懲罰是由于是自身的懲罰當(dāng)然不在立法者考慮的范圍之內(nèi)。法律的懲罰是法院加諸犯罪人的懲罰，這種懲罰應(yīng)當(dāng)具有正義的根據(jù)，這就是刑罰的正義性，懲罰是建立在犯罪人的行為之上，是那種純粹司法性的立法理性所決定的，犯罪人和公民的聯(lián)合體中的其他公民都必須給予遵守。黑格爾認(rèn)為刑罰的正義性應(yīng)當(dāng)從法的辯證關(guān)系中得以闡明，尤其強(qiáng)調(diào)犯罪人的意志自由對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑罰正義的重要性，所以法等同于正義，犯罪的不法性決定了它對(duì)正義的否定性，刑罰作為否定之否定，它肯定了法，即恢復(fù)了正義。[16]正如犯罪的本質(zhì)——孤立的個(gè)人反對(duì)現(xiàn)行統(tǒng)治階級(jí)的行為從人類歷史發(fā)明了犯罪概念以來，它就從來沒有過一刻的改變一樣，作為對(duì)抗犯罪手段的刑罰的正義性自然也不可能發(fā)生轉(zhuǎn)變。作為刑罰動(dòng)態(tài)過程中的監(jiān)獄行刑，其必須有一個(gè)載體來完成正義的任務(wù)，懲罰則擔(dān)當(dāng)了完成這一任務(wù)的使命。如果在前面動(dòng)態(tài)過程中的刑罰的制定和量定是一個(gè)觀念性或抽象思維的事物，③那么監(jiān)獄懲罰的正義的體現(xiàn)則明顯可以感觀而且具有具體的物質(zhì)性。比如罪犯入監(jiān)獄前的身份為犯罪嫌疑人或被告人，而入監(jiān)獄后則為犯罪人，身份的轉(zhuǎn)變直接導(dǎo)致了某些自身重大權(quán)利的被剝奪，某些資格的限制，法律以這些感官的制裁來直接表明正義需要恢復(fù)。那些具有意志自由的且是因?yàn)檫x擇意志自由而犯罪的罪犯則在面對(duì)監(jiān)獄的懲罰必須反思因?yàn)椴焕硇缘男袨閷?dǎo)致的法律后果。懲罰的正義另一面體現(xiàn)在對(duì)體罰和精神虐待的完全禁止。一個(gè)再好的監(jiān)獄懲罰體制如果允許對(duì)任何哪怕是罪大惡極的罪犯進(jìn)行肉體上的責(zé)罰，那都是懲罰的非正義。于是懲罰將愈成為刑事程序中最隱蔽的部分，這樣便產(chǎn)生了幾個(gè)后果，它脫離了人們?nèi)粘８惺艿念I(lǐng)域，進(jìn)入抽象意識(shí)的領(lǐng)域，它的效力被視為源于它的必然性，而不是源于可見的強(qiáng)烈程度，受懲罰的確定性，而不是公開懲罰的可怕場(chǎng)面，應(yīng)該能夠阻止犯罪，懲罰的示范力學(xué)改變了懲罰機(jī)制。[17]

平等是懲罰的外在機(jī)制。平等是正義的自然延伸和必要補(bǔ)充，是一個(gè)十分復(fù)雜的概念，它有多義性的特點(diǎn)。正如美國(guó)學(xué)者薩托利指出，平等可以用非常實(shí)在的方法加以簡(jiǎn)單化的表述，但也可以用高度而又無從捉摸的方法加以表述。一方面，平等表達(dá)了相同性的概念，另一方面平等又包含著正義。兩個(gè)或更多的人或客體，只要在某些或所有方面處于同樣的相同的或相似的狀態(tài)，那就可以說他們是平等的。[18]平等的要求在人類歷史上始終存在，并成為社會(huì)進(jìn)步的重要理念之一，近代啟蒙運(yùn)動(dòng)更將平等提高到與自由、人權(quán)相并列的重要地位，并從政治平等開始向法律平等轉(zhuǎn)化。[19]法律對(duì)于平等也起著一種相同的雙重作用，在歷史上在增進(jìn)人與人之間的平等和群體與群體之間的平等方面發(fā)揮過顯著的作用，法律平等所意指的不外是凡為法律視為相同的人，都應(yīng)當(dāng)以法律所確定的方式來對(duì)待。[20]監(jiān)獄懲罰的平等價(jià)值屬性就在于刑罰的執(zhí)行不因特殊身份或個(gè)人的政治地位而造成差異，任何被刑罰執(zhí)行的對(duì)象都是因正義的懲罰需要而被放置監(jiān)獄這個(gè)特殊器物之中，且在法律的文本中給予明定。當(dāng)然因?yàn)槠降扔兄问狡降群蛯?shí)質(zhì)平等之分，博登海默更注重實(shí)質(zhì)的平等，他認(rèn)為實(shí)質(zhì)的平等使得法律的有效性便受到了這樣一種要求的約束，該要求就是相同的人和相同的情形必須得到相同的或至少是相似的待遇，而只要是這些人和這些情形按照普遍的正義標(biāo)準(zhǔn)在事實(shí)上是相同的或相似的。[21]監(jiān)獄的懲罰是一種法律的基本屬性的具體體現(xiàn)，是國(guó)家權(quán)力的重要分配的一個(gè)方面，被法律賦予特殊法律身份的被刑罰執(zhí)行的對(duì)象直接面對(duì)和感知著這種權(quán)力的平等屬性，懲罰如果可以沒有法律平等屬性的對(duì)待則會(huì)加劇罪犯對(duì)法律權(quán)威的藐視，監(jiān)獄秩序的穩(wěn)定和諧勢(shì)必遭到破壞。當(dāng)然這里所要證明的平等必須要和刑罰執(zhí)行中的個(gè)別化原則相區(qū)別，個(gè)別化指的是在刑罰執(zhí)行過程中應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪人的人身危險(xiǎn)性即再犯可能性的大小以及社會(huì)生活需要而給予個(gè)別處遇的制度，必須依據(jù)犯罪人的年齡、性別、性格特征、生理狀況、犯罪性質(zhì)、犯罪嚴(yán)重程度、人身危險(xiǎn)性等給予不同的處遇改造方式。特別是近年來學(xué)者們探討的罪犯權(quán)利中的特許權(quán)的一些方面，這些特許權(quán)并沒有較多的法律給予規(guī)定，而是監(jiān)獄在行刑過程中考察罪犯的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)給予相應(yīng)的處遇，這其實(shí)正是法律實(shí)質(zhì)平等和形式平等相結(jié)合的體現(xiàn)。如罪犯都被剝奪人身自由在監(jiān)獄服刑，這是行刑中的形式平等，任何罪犯都沒有法外服刑的特權(quán)，但是法律根據(jù)重返社會(huì)的原則規(guī)定了相應(yīng)的罪犯可以離監(jiān)探親，這項(xiàng)行刑制度并不是對(duì)所有的罪犯可以開放。一個(gè)雖然只有余刑幾年的罪犯，即便因?yàn)橛H人的死亡卻因?yàn)槌３Ｆ茐谋O(jiān)獄秩序的穩(wěn)定也無法得到這項(xiàng)處遇的優(yōu)待，這完全體現(xiàn)了懲罰的實(shí)質(zhì)平等性對(duì)懲罰邊界的確定。

人道是懲罰的必要前提。監(jiān)獄之懲罰曾經(jīng)以一種血淋淋的殘酷形象存在過，盡管毫無疑義現(xiàn)代社會(huì)懲罰已經(jīng)輕緩化了，但只要懲罰存在一天，它給罪犯帶來的絕大部分只能是痛苦，問題僅僅在于如何把這種痛苦控制在人的尊嚴(yán)所能接受的限度之內(nèi)，這就是懲罰的人道性，隨著人類文明的發(fā)展，人道性越來越成為現(xiàn)代刑罰追求的價(jià)值目標(biāo)?？档聫摹叭耸悄康摹边@一原則出發(fā)，對(duì)罪犯的人格給予了充分的尊重，他指出行為無論是對(duì)你自己或?qū)e的人，在任何情況下把人當(dāng)做目的，絕對(duì)不能只當(dāng)做工具。在康德看來，人是客觀的目的，他的存在即是目的自身，沒有什么其他只用做工具的東西可以代替他。根據(jù)“人是目的”的原則，康德指出懲罰在任何情況下，必須只是由于一個(gè)人已經(jīng)犯了一種罪行才加刑于他，而懲罰是刑法根據(jù)理性的判斷而規(guī)定的，國(guó)家懲罰罪犯為了達(dá)到預(yù)防犯罪的目的就必須尊重人格，尊重人的尊嚴(yán)，這是自然法的要求。從尊重人格的觀念出發(fā)，其主張對(duì)罪犯實(shí)行人道主義原則，絕對(duì)不允許對(duì)犯罪人進(jìn)行虐待。[22]懲罰的人道性一直是中國(guó)現(xiàn)代監(jiān)獄追求的價(jià)值目標(biāo)，但卻也是制約傳統(tǒng)類型監(jiān)獄向現(xiàn)代監(jiān)獄飛躍質(zhì)變的一個(gè)巨大的障礙，當(dāng)然當(dāng)下中國(guó)監(jiān)獄懲罰人道性的貫徹的障礙并不在于體罰或其他不可以公開的一些物質(zhì)性的因素，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)入某種制度層面上的解讀。毫無疑問，當(dāng)代現(xiàn)實(shí)條件下中國(guó)監(jiān)獄不會(huì)或者至少很少在物質(zhì)層面上會(huì)發(fā)生不人道性的情形，吃飽、穿暖等物質(zhì)基礎(chǔ)的提供對(duì)于罪犯的懲罰條件下的基本生活完全沒有問題；而且隨著監(jiān)獄運(yùn)行機(jī)制的進(jìn)一步強(qiáng)化和執(zhí)法者維法意識(shí)的進(jìn)一步提高，近年來對(duì)罪犯的致傷致殘案件較以往有較大的下降。筆者以為，行刑工作法制化、科學(xué)化和社會(huì)化現(xiàn)實(shí)語境條件下的某些行刑制度的缺位會(huì)導(dǎo)致懲罰人道主義某種程度的泛政治化的口號(hào)和虛假的表象，這才是現(xiàn)代社會(huì)條件下的懲罰人道性對(duì)懲罰的較高層次的限制。例如，《監(jiān)獄法》第72條規(guī)定：“監(jiān)獄對(duì)參加勞動(dòng)的罪犯，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定給予報(bào)酬?！薄侗O(jiān)獄法》規(guī)定的罪犯可以獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利體現(xiàn)了歷史的進(jìn)步，具有現(xiàn)實(shí)的積極意義。但是長(zhǎng)期以來，我國(guó)監(jiān)獄對(duì)犯人的勞動(dòng)主要是經(jīng)非貨幣的實(shí)物形式作為回報(bào)，包括向犯人提供提一些日用品、假定工資，而這些微薄的勞動(dòng)報(bào)酬只是象征意義，并不表明罪犯勞動(dòng)就真正獲得了勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)利。于是行刑實(shí)踐中，大多數(shù)監(jiān)獄因?yàn)閯趧?dòng)成本的低廉，為了經(jīng)濟(jì)利益，大大延長(zhǎng)國(guó)家有關(guān)勞動(dòng)時(shí)間和勞動(dòng)強(qiáng)度的規(guī)定，使得作為三大改造手段之一的勞動(dòng)改造成為了一種絕對(duì)性的義務(wù)。而歐洲國(guó)家大多實(shí)行向罪犯勞動(dòng)支付報(bào)酬的制度，例如《意大利監(jiān)獄法》第22條就明確規(guī)定：“犯人勞動(dòng)時(shí)間不得超過國(guó)家關(guān)于設(shè)施外勞動(dòng)時(shí)間的規(guī)定，并根據(jù)實(shí)際提供勞動(dòng)的數(shù)量和質(zhì)量以及囚犯勞動(dòng)的工種，對(duì)各類勞動(dòng)人員確定報(bào)酬，該報(bào)酬平均不超過同業(yè)工人工資的2/3?！盵23]實(shí)踐中歐洲一些國(guó)家的勞動(dòng)報(bào)酬制度得到了較好的執(zhí)行，如在法國(guó)，1997年參加勞動(dòng)的罪犯月平均收入達(dá)到了1790法郎（約合人民幣2291），在丹麥參加監(jiān)獄勞動(dòng)的犯罪人每小時(shí)的報(bào)酬約為6到7個(gè)丹麥克朗（約合人民幣70元），在比利時(shí)為每小時(shí)約為28到60比利時(shí)法郎（約合人民幣147元）。[24]當(dāng)然，因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的差異，當(dāng)下中國(guó)社會(huì)才剛剛脫貧，但對(duì)于罪犯勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)利的適當(dāng)保證并不會(huì)造成懲罰機(jī)制的扭曲，相反這種以法律的手段給予保障會(huì)極大地證明懲罰的正義性和人道性。

秩序是懲罰的必要保障。秩序是指自然進(jìn)程和社會(huì)進(jìn)程中都存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和穩(wěn)定性，無序則表明存在著斷裂（非連續(xù)性）和無規(guī)則的現(xiàn)象，即缺乏智識(shí)所及的模式——這表現(xiàn)為從一個(gè)事態(tài)到另一個(gè)事態(tài)的不可預(yù)測(cè)的突變情形。歷史表明，凡是在人類建立了政治或社會(huì)組織單位的地方，他們都曾力圖防止出現(xiàn)不可控制的混亂現(xiàn)象，也曾試圖確立某種適于生存的秩序形式。這種要求確立社會(huì)生活有序模式的傾向，決不是人類所作的一種任意專斷或“違背自然”的努力。[25]在法律層面上所要論證的是一定的社會(huì)秩序，社會(huì)秩序具有客觀實(shí)在性，并具有可控制性，必須將人的行為納入規(guī)制范圍，從而根據(jù)社會(huì)需要建立起一套可控制的社會(huì)秩序。監(jiān)獄懲罰最外向的機(jī)能和本質(zhì)屬性正是體現(xiàn)于此。刑法的最為重要的機(jī)能之一的社會(huì)保護(hù)即通過懲罰犯罪來體現(xiàn)對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)，基于國(guó)家維護(hù)其所建立的社會(huì)秩序的意志制定的，根據(jù)國(guó)家意志，專門選擇那些有必要用刑罰制裁加以保護(hù)的法益，侵害或者威脅這種法益的行為就是對(duì)犯罪處以刑罰的根據(jù)，刑法具有保護(hù)國(guó)家所關(guān)切的重大法益功能，這是刑法存在的根基。[26]而刑法對(duì)社會(huì)秩序的保護(hù)不只是對(duì)罪犯的罪刑的量定和制裁，最終還得通過一個(gè)持續(xù)性的可以施加合法影響的東西來規(guī)范，這樣社會(huì)秩序才可能最終能在一定程度上得以恢復(fù)，監(jiān)獄的懲罰機(jī)能最終擔(dān)當(dāng)了這一切，并配以懲罰本身具有的前面論述的另外三個(gè)價(jià)值屬性加上改造的修正機(jī)能一起來維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。懲罰所具有的維護(hù)秩序的價(jià)值還體現(xiàn)在對(duì)改造機(jī)能的保障，集中體現(xiàn)在懲罰是監(jiān)獄秩序本身穩(wěn)定的前提。但是，反過來，監(jiān)獄秩序的有序運(yùn)行又是對(duì)懲罰正義、平等和人道的必要保障，即對(duì)懲罰的合理限制。監(jiān)獄秩序是監(jiān)獄在對(duì)罪犯執(zhí)行刑罰的過程中，在一定政策的指導(dǎo)下，樹立正確的刑罰執(zhí)行觀念，有條理、有組織地安排各種行刑制度以使監(jiān)獄管理、教育改造和對(duì)罪犯的獎(jiǎng)懲達(dá)到正常、安全、良好、穩(wěn)定的一種狀態(tài)。在一個(gè)特殊的機(jī)構(gòu)中，因?yàn)槔嬷黧w的利益存在著相對(duì)性的不平衡，如果伴隨懲罰帶來愈來愈多、模糊的、極為彈性的、過于寬泛的和不準(zhǔn)確的規(guī)定導(dǎo)致了監(jiān)獄秩序的無常性和模糊性，那么，這種監(jiān)獄秩序運(yùn)行狀況必定會(huì)增加處于不對(duì)稱地位的罪犯的危險(xiǎn)感和不安全感。如果監(jiān)獄秩序處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，常常連最起碼的監(jiān)管安全都難以保證，監(jiān)獄要取得良好的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一必定難以實(shí)現(xiàn)。這時(shí)監(jiān)獄的秩序運(yùn)行狀態(tài)必須得到有效的保證，紀(jì)律的維護(hù)和保障都必須體現(xiàn)強(qiáng)制性的特征，懲罰機(jī)能的物質(zhì)性體現(xiàn)則表現(xiàn)得相當(dāng)明顯，此時(shí)的懲罰不再是觀念的、抽象的了，禁閉、限令悔過、行政處分和記過、某些處遇制度中特許權(quán)的剝奪都是秩序?qū)土P的合理限制。進(jìn)一步考察的話，因?yàn)槿鐚?duì)罪犯的某種處分必然是其違反了監(jiān)獄對(duì)其懲罰的某種合理性的規(guī)則，特別是在一個(gè)特別封閉的小型社會(huì)中，被聚集在一起的特殊群體會(huì)對(duì)某種現(xiàn)存秩序具有相當(dāng)大的依賴性，如果秩序一旦遭到某個(gè)罪犯的破壞，那么某些潛在的秩序破壞力量可能會(huì)集中表現(xiàn)出來，其他絕大多數(shù)守法循規(guī)的罪犯可能會(huì)放棄對(duì)秩序和規(guī)則的依賴，那么懲罰的外在機(jī)制很可能難以得到順利的運(yùn)行，所以必須重視監(jiān)獄秩序?qū)ΡO(jiān)獄懲罰機(jī)能的限制。

四、基于懲罰具有外在權(quán)力屬性之理性限制

“也許沒有任何一項(xiàng)行動(dòng)權(quán)力，包括沒有任何一項(xiàng)在倫理上得到闡明的行動(dòng)權(quán)力，能夠毫無例外地和不受限制地得到貫徹實(shí)行，這些限定，也就是說，各種抽象地看似乎是相互矛盾的倫理價(jià)值的正確比例，在經(jīng)驗(yàn)中才能獲得，即在一種理性分析過的經(jīng)驗(yàn)中才能獲得。”[27]監(jiān)獄懲罰之機(jī)能從經(jīng)驗(yàn)的形態(tài)上來看具有外在權(quán)力的屬性，而權(quán)力的屬性具有相當(dāng)?shù)呐蛎浶院蛿U(kuò)張性，特別是懲罰權(quán)力的屬性和某種政治權(quán)力相結(jié)合，如警察的某些制裁權(quán)力相聯(lián)系，那么懲罰的力度可能很難做到適度的控制，罪犯的合法權(quán)利特別是某些罪犯特別處遇制度中的權(quán)利則難以保障。根據(jù)韋伯的觀點(diǎn)，一個(gè)擁有絕對(duì)權(quán)力的人試圖將其意志毫無拘束地強(qiáng)加于那些為他所控制的人，這種統(tǒng)治形式具有一個(gè)顯著特征，即它往往是統(tǒng)治者出于一時(shí)好惡或?yàn)榱藨?yīng)急而，法律的基本作用之一就是約束和限制權(quán)力，而不論這種權(quán)力是私人權(quán)力還是政府權(quán)力。近性主義的興起，是刑罰的懲罰屬性走向人道、正義、平等的一個(gè)重要契機(jī)，刑罰作為對(duì)于犯罪的一種社會(huì)反應(yīng)，屬于社會(huì)行動(dòng)的范疇，在古代社會(huì)受人的報(bào)復(fù)本能的制約，刑罰是一種非理性的社會(huì)活動(dòng)，在近代刑罰理性化的指引下，特別是貝卡利亞把幾何學(xué)的原理引入刑罰的可計(jì)算性，才使得理性主義完成了對(duì)懲罰的恰當(dāng)控制。正如有的學(xué)者指出，貝卡利亞不像已往一些刑法學(xué)家那樣只滿足于對(duì)刑罰本質(zhì)、目的和作用的抽象理論，他力圖找到精確運(yùn)用刑罰、發(fā)揮其最佳效益的規(guī)則，使其能從政治算術(shù)和刑罰力學(xué)的角度來探索這些規(guī)則。[28]在監(jiān)獄懲罰機(jī)能實(shí)現(xiàn)的過程中，雖然我們無法找到像貝卡利亞發(fā)現(xiàn)刑罰能夠和數(shù)學(xué)規(guī)則一樣來計(jì)算，但我們當(dāng)然可以基于理性主義的立場(chǎng)去找到限制監(jiān)獄懲罰的非理性的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)閼土P權(quán)力的屬性具有外向性和表象性。

對(duì)監(jiān)獄懲罰外在權(quán)力屬性的限制必須首先明確懲罰的客體?？腕w是指主體中的權(quán)利和義務(wù)所指向的對(duì)象。[29]懲罰的客體即懲罰的對(duì)象是指什么，這個(gè)問題的明確對(duì)罪犯權(quán)利的邊界劃定至關(guān)重要。一個(gè)觀念的誤區(qū)必須談及，即懲罰的客體不是指罪犯，罪犯在刑罰執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行機(jī)制（刑事執(zhí)行法律關(guān)系）中和行刑機(jī)關(guān)或執(zhí)法者一起構(gòu)成了刑事執(zhí)行法律關(guān)系的主體，只不過兩個(gè)主體在法律關(guān)系中所處的地位不同，一個(gè)為積極主體另一個(gè)為消極主體。懲罰對(duì)積極主體來說是一種職責(zé)，而對(duì)消極主體來說是一種義務(wù)，懲罰的義務(wù)內(nèi)容則構(gòu)成了懲罰的客體。監(jiān)獄懲罰客體最主要體現(xiàn)為自由和某些權(quán)利的剝奪和限制，人們之所以把監(jiān)獄關(guān)押罪犯的刑罰叫做自由刑，其中最為核心的思想就在于區(qū)別其他的肉體刑和恥辱刑，監(jiān)獄懲罰罪犯的最為本質(zhì)的東西就是把一定的犯罪之人置于監(jiān)獄這個(gè)特殊的裝置之中，在剝奪自由的前提下進(jìn)行有組織的教育和改造，以便使罪犯順利重返社會(huì)。由于罪犯自由成了懲罰的重要載體，那么和自由相關(guān)的一些罪犯權(quán)利則不可避免地受到了剝奪和限制。所以對(duì)懲罰機(jī)能的必要限制就顯得尤其重要了，懲罰總是和權(quán)利聯(lián)系在一起的，懲罰的背面往往意味著罪犯的權(quán)利，所以明確懲罰的邊界和明確罪犯權(quán)利的邊界可能只是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。犯罪人的權(quán)利是指得到法律保護(hù)的要求，當(dāng)犯罪人享有某項(xiàng)法律權(quán)利時(shí)，監(jiān)獄必須滿足這些要求，監(jiān)獄承擔(dān)著滿足犯罪人要求的法律義務(wù)。[30]現(xiàn)代法治的國(guó)家無不在相關(guān)法律文本中明確罪犯享有的相關(guān)重要權(quán)利。自由的剝奪和限制大致可以包括部分權(quán)利被暫停行使、部分只能限制行使、特定權(quán)利不能主張等三種情況，這些被限制的權(quán)利有的有法律明文規(guī)定，有的沒有法律規(guī)定而因懲罰的自然屬性被當(dāng)然剝奪了。④因文章篇幅所限加上近年來眾多學(xué)者對(duì)罪犯權(quán)利的探討較多故本文不作過多探討。⑤

對(duì)懲罰外在權(quán)力屬性的限制必須明確紀(jì)律的屬性。關(guān)于紀(jì)律的屬性對(duì)于懲罰機(jī)能的限制具有認(rèn)識(shí)論上的意義。監(jiān)獄紀(jì)律是指要求在監(jiān)獄中的犯人必須遵守的禁止性規(guī)定，包括法令規(guī)則、具體命令、個(gè)別指示在內(nèi)的被收容者所應(yīng)遵守的一切行為規(guī)范，受刑人有服從這些紀(jì)律的義務(wù)。紀(jì)律具有系統(tǒng)性、成文性、禁止性和懲罰性等特征，系統(tǒng)性是紀(jì)律的具體內(nèi)容包括違反紀(jì)律的不同情節(jié)、違反紀(jì)律的后果、給予紀(jì)律處罰的程序、對(duì)錯(cuò)誤的紀(jì)律懲罰補(bǔ)救措施等；成文性是指紀(jì)律規(guī)范用明確的文字表達(dá)出來，紀(jì)律條文通常體現(xiàn)在監(jiān)獄規(guī)則、犯人手冊(cè)之類的文件和資料中，僅僅口頭宣布監(jiān)獄紀(jì)律的情況是極其罕見的；禁止意味著不允許或者禁止犯人進(jìn)行所提到的事項(xiàng)或者行為，這是監(jiān)獄紀(jì)律與其他監(jiān)獄規(guī)范的根本性區(qū)別之一，也是犯人的法律義務(wù)的重要體現(xiàn)。[31]迫使受刑人遵守紀(jì)律的方法有強(qiáng)制和處罰，所謂強(qiáng)制是指使用警械等手段，包括預(yù)防性強(qiáng)制、制止性強(qiáng)制及鎮(zhèn)壓性強(qiáng)制；為了維持秩序，有必要要求受刑人遵守一定事項(xiàng)，如有違反便進(jìn)行處罰。但處罰雖不是刑罰，它是作為罪犯的一種不利處分的行政處罰，因此，其實(shí)施必須嚴(yán)格依據(jù)法定的原則進(jìn)行，即對(duì)該行為懲罰種類應(yīng)事先向受刑人予以說明?！盵32]?？乱仓赋觯o(jì)律帶有一種特殊的懲罰方式，規(guī)訓(xùn)處罰所特有的一個(gè)懲罰理由是不規(guī)范，即不符合準(zhǔn)則，偏離準(zhǔn)則。[33]從上述紀(jì)律的內(nèi)涵和構(gòu)成特征可以看出，紀(jì)律是監(jiān)獄為了維護(hù)自身的秩序和穩(wěn)定而對(duì)罪犯制訂的規(guī)則，其本身雖然不是刑罰，但因?yàn)槠鋵?duì)象的特殊和性質(zhì)的特殊則使其具有懲罰的屬性。監(jiān)獄為了達(dá)到良好的秩序效果往往使紀(jì)律遵守變相得到執(zhí)行，而且因?yàn)楸O(jiān)獄是個(gè)絕對(duì)權(quán)力機(jī)構(gòu)，紀(jì)律的推行往往依靠強(qiáng)大的警察權(quán)力來實(shí)施，這時(shí)如果紀(jì)律一旦成為懲罰的奴隸，那么秩序和人道的天平往往向秩序傾斜。在行刑實(shí)踐中關(guān)于罪犯生活、學(xué)習(xí)和勞動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的紀(jì)律，監(jiān)獄為了強(qiáng)調(diào)監(jiān)獄現(xiàn)場(chǎng)秩序的一致性、穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性，⑥罪犯的行為必須遵守上個(gè)世紀(jì)監(jiān)獄的標(biāo)語口號(hào)“你是什么人、你來這里干什么”等諸如此類的標(biāo)簽性紀(jì)律訓(xùn)令，于是軍事隊(duì)列訓(xùn)練⑦中的規(guī)范被自然地運(yùn)用到了罪犯行為的養(yǎng)成之中，被標(biāo)簽化的行為和動(dòng)作成為罪犯監(jiān)獄化的重要一步，不難發(fā)現(xiàn)紀(jì)律的規(guī)訓(xùn)是功不可沒。罪犯在紀(jì)律的強(qiáng)大懲戒功能面前成了機(jī)械的受令者，以至于有罪犯出獄后寫到：“在走往城里的路上（從監(jiān)獄釋放后），川流不息的行人和來往的汽車一樣使我心驚肉跳，他們看上去像一群被人控制的癔病者，似乎各有各的打算、目的和方向……在監(jiān)獄里是不會(huì)有這種窘境的，在那里，人們都排著整齊的隊(duì)伍……”[34]所以筆者以為對(duì)于紀(jì)律的執(zhí)行必須以明文規(guī)定為準(zhǔn)，而且在行使警察行政自由裁量權(quán)的時(shí)候必須注意到罪犯的懲戒適度，以喚醒罪犯的羞恥心而不是引起罪犯的不滿反抗。特別要注意到監(jiān)獄紀(jì)律的制訂必須要以便于罪犯重返社會(huì)為原則，所以對(duì)那些所謂強(qiáng)調(diào)整齊劃一的秩序完全可以適當(dāng)放寬或全部廢除，或者只針對(duì)某些確實(shí)需要強(qiáng)制性紀(jì)律制裁的罪犯。

注釋：

①所謂刑罰進(jìn)化論其大義為當(dāng)今的刑罰應(yīng)該由適應(yīng)人道主義時(shí)代的個(gè)人主義、報(bào)應(yīng)主義、客觀主義向適應(yīng)科學(xué)時(shí)代的團(tuán)體主義、目的刑、主觀主義進(jìn)化，這是一種線性歷史進(jìn)化論的反應(yīng)，其本質(zhì)為刑罰輕緩化、非罪化、非刑罰化和非設(shè)施化。

②筆者完全贊同這種觀點(diǎn)，即國(guó)家的社會(huì)主義性質(zhì)并不能防止國(guó)家政權(quán)對(duì)人權(quán)的非法侵害，而且事實(shí)上，這種侵害在一定歷史條件下甚至可以達(dá)到血腥恐怖的程度。具體參見何秉松主編.刑法教科書[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000:64.

③說刑罰制定和量定是抽象或觀念性的，比如對(duì)被害人的精神撫慰、對(duì)社會(huì)秩序破壞的恢復(fù)都主要體現(xiàn)在精神層面上。

④例如罪犯扶養(yǎng)未成年子女的權(quán)利因?yàn)樽杂杀粍儕Z自然在監(jiān)禁期間現(xiàn)實(shí)生活中無法被實(shí)現(xiàn)。

⑤關(guān)于罪犯權(quán)利的探討學(xué)者大多對(duì)罪犯權(quán)利的構(gòu)成特征、分類和范圍等作了較多的探討，并且和罪犯的特許權(quán)作了較為明確的區(qū)分，認(rèn)為罪犯特許權(quán)是監(jiān)獄基于罪犯的改造表現(xiàn)和再社會(huì)化的需要而賦予部分罪犯的特殊待遇，筆者以為這是近年來對(duì)罪犯權(quán)利研究的重大突破。具體參見柳忠衛(wèi).罪犯特許權(quán)論——以罪犯與其配偶同居權(quán)為分析對(duì)象[J].法商研究，2008,(4).趙運(yùn)恒.罪犯權(quán)利論[J].刑事法雜志，2001,(4).

⑥此處所說的秩序的一致性、穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性并不是指前面筆者論述的秩序是懲罰的必要保障內(nèi)涵意義的相同，其指的不外是要求所有的罪犯全部必須遵守的紀(jì)律秩序具有的機(jī)械性和僵硬性，忽視了罪犯的個(gè)性化和必要的權(quán)利表達(dá)空間。

⑦現(xiàn)階段我國(guó)監(jiān)獄仍然實(shí)行的罪犯隊(duì)列軍訓(xùn)等軍事化管理源于20世紀(jì)解放區(qū)的改造反革命犯的普遍做法以及建國(guó)后各個(gè)勞改支隊(duì)是由軍隊(duì)或兵團(tuán)建制而設(shè)立的，監(jiān)獄人民警察隊(duì)伍也由軍隊(duì)抽調(diào)而組建，另外也受到前蘇聯(lián)的影響。

參考文獻(xiàn)：

[1][9][17][33]［法］米歇爾?福柯.劉北成，楊遠(yuǎn)嬰譯.規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].北京：生活.讀書.新知三聯(lián)書店，2007:259，117，9，9.

[2][13]參見西方法律思想史資料選編[Z].北京：北京大學(xué)出版社，1983:424，158.

[3]高銘暄.新中國(guó)刑法學(xué)研究綜述[M].鄭州：河南人民出版社，1986:408.

[4]馬克昌.刑罰通論[M].武昌：武漢大學(xué)出版社，2002:45-46.

[5]馬克昌.近代西方刑法學(xué)說史略[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2004:287.

[6]參見張晶.當(dāng)代監(jiān)獄制度的價(jià)值[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2004,(12).

[7]張峰.論現(xiàn)代刑罰的品質(zhì)[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)，2006,(4).

[8]［英］吉爾德.德蘭逖.張茂元譯.社會(huì)科學(xué)——超越建構(gòu)論和實(shí)在論[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2005:7.

[10]周光權(quán).刑罰進(jìn)化論——從刑事政策角度的批判[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2004,(3).

[11]張風(fēng)仙，劉世恩，高艷.中國(guó)監(jiān)獄史[M].北京：群眾出版社，2004:22.

[12][15][24][30][31]吳宗憲.當(dāng)代西方監(jiān)獄學(xué)[M].北京：法律出版社，2005：119，126，768-769，421，471.

[14][20][21][25]［美］博登海默.鄧正來譯.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:364，308，318，227.

[16][19][26]陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006:62-65，263，155-156.

[18]［美］喬?薩托利.民主新論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1992:340.

[22]李澤厚.批判哲學(xué)的批判——康德述評(píng)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998:281.

[23]戴艷玲.中國(guó)監(jiān)獄制度的改革與發(fā)展[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004:104.

[27]［德］H?科殷著.林榮遠(yuǎn)譯.法哲學(xué)[M].北京：華夏出版社，2002:91.

[28]參見黃風(fēng).貝卡利亞及其刑法思想[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002:112.

[29]張文顯.法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999:113.

[32]［日］大谷實(shí).黎宏譯.刑事政策學(xué)[M].北京：法律出版社，2000:206-207.

[34]［美］克萊門斯?巴特勒斯，孫曉靂等譯.矯正導(dǎo)論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1991:130.