導(dǎo)語(yǔ)：小議簡(jiǎn)化審與簡(jiǎn)易程序合并的意義一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：簡(jiǎn)易程序普通程序簡(jiǎn)化審審判模式

摘要：在我國(guó)刑事審判中，簡(jiǎn)易程序與普通程序簡(jiǎn)化審都是以提高效率為出發(fā)點(diǎn)的審判模式。但在司法實(shí)踐中，二者皆是既難以真正發(fā)揮簡(jiǎn)易程序高效、速?zèng)Q的優(yōu)勢(shì)，也難以實(shí)現(xiàn)公正與效率最佳契合。因此，合并以上兩種程序，構(gòu)建新的簡(jiǎn)易程序，對(duì)促進(jìn)刑事簡(jiǎn)易程序改革，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

“刑事審判簡(jiǎn)易程序”(簡(jiǎn)稱“簡(jiǎn)易程序”)，是刑事訴訟法規(guī)定的基層法院審理特定的輕微刑事案件所適用的較之普通程序相對(duì)簡(jiǎn)化的訴訟程序。其適用范圍是依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件告訴才處理的案件、被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。然而，在司法實(shí)踐中由于法律規(guī)定的適用范圍太窄等原因，而導(dǎo)致適用簡(jiǎn)易程序處理的案件相對(duì)較少，難以真正發(fā)揮簡(jiǎn)易程序高效、速?zèng)Q的優(yōu)勢(shì)。“普通程序被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)化審”(簡(jiǎn)稱“普通程序簡(jiǎn)化審”)是當(dāng)前公訴與審判改革理論與實(shí)踐的熱點(diǎn)課題，許多法院和檢察院在“兩高”的思路引導(dǎo)下，互相配合進(jìn)行了一定數(shù)量的示范庭審，效果良好。但各地在探索中都是按照各自對(duì)改革思路的不同理解與認(rèn)識(shí)進(jìn)行的，這就造成了不僅法院系統(tǒng)與檢察院系統(tǒng)認(rèn)識(shí)不一致，而且即使法院系統(tǒng)內(nèi)部、檢察院系統(tǒng)內(nèi)部的認(rèn)識(shí)也不統(tǒng)一，實(shí)踐操作的規(guī)范化更加無(wú)從談起。

兩種以提高審判效率為目標(biāo)的庭審程序，卻遭遇司法實(shí)踐的壁壘。采取有效措施，規(guī)范刑事審判簡(jiǎn)易程序就成為當(dāng)務(wù)之急。而值此刑事訴訟法修改之際，將普通程序簡(jiǎn)化審與簡(jiǎn)易程序合二為一，構(gòu)建“新的簡(jiǎn)易程序”，方能真正有效地實(shí)現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一，將我國(guó)的刑事審判方式改革繼續(xù)推向深入。

一、普通程序簡(jiǎn)化審與簡(jiǎn)易程序合并。既能解決兩種程序的適用困難。保證了“簡(jiǎn)化審”的法定化。又能保證清晰、統(tǒng)一的刑事訴訟程序框架

刑事訴訟法第174條規(guī)定“人民法院對(duì)于下列案件可以適用簡(jiǎn)易程序，由審判員一人獨(dú)任審判：(一)對(duì)依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，人民檢察院建議或同意適用簡(jiǎn)易程序的；(二)告訴才處理的案件，具體包括：侮辱罪、謗罪、暴力干涉他人婚姻自由罪、虐待罪和侵占罪；(三)被告人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。”刑事訴訟法同時(shí)規(guī)定，運(yùn)用簡(jiǎn)易程序?qū)徟?，審判過(guò)程中可以不限于普通程序的訊問(wèn)被告人，詢問(wèn)證人、鑒定人，出示證據(jù)以及法庭辯論的程序；審理期限應(yīng)在受理案件后20日內(nèi)等等。為了進(jìn)一步規(guī)范，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法)若干問(wèn)題的解釋(試行)》第212條規(guī)定：“人民法院審理具有如下情形之一的案件不能適用簡(jiǎn)易程序：(一)公訴案件的被告人對(duì)于起訴指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)的；(二)比較復(fù)雜的共同犯罪案件；(三)被告人盲、聾、啞人的；(四)辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的；(五)其他不宜適用簡(jiǎn)易程序的。最高人民檢察院關(guān)于《實(shí)施(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法)規(guī)則(試行)》第272條規(guī)定：具有下列情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)不予建議或者不予同意適用簡(jiǎn)易程序：(一)依法可能判處3年以上有期徒刑的；(二)對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)存在較大爭(zhēng)議的；(三)被告人是否犯罪、犯有何罪存在爭(zhēng)議的；(四)被告人要求適用普通程序的；(五)辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的；(六)其他不宜適用簡(jiǎn)易程序的。以上司法解釋排除了一些諸如弱勢(shì)群體、共同犯罪、案情復(fù)雜的案件適用簡(jiǎn)易程序的可能性，以進(jìn)一步明確我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的案件范圍。毫無(wú)疑問(wèn)，簡(jiǎn)易程序價(jià)值目標(biāo)是效率，實(shí)踐證明適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟行淌掳讣泊_實(shí)可以節(jié)約司法資源，加快輕微刑事案件的審結(jié)。但是，由于在理念上缺乏宏觀的思考，拘泥于審理程序的簡(jiǎn)化，導(dǎo)致受案范圍過(guò)于狹窄，司法實(shí)踐中適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟泄V案件的情形并不廣泛，司法資源匱乏與基層法院積案如山的困頓現(xiàn)狀并未得到徹底改觀。

基于此，各地法院積極探索更有效的改革模式，2003年3月l4日，最高人民法院、最高人民檢察院和司法部聯(lián)合通過(guò)了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行)》和《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》，由此，通過(guò)司法解釋，使普通程序簡(jiǎn)化審應(yīng)運(yùn)而生。根據(jù)該解釋的精神，能夠適用普通程序簡(jiǎn)化審的案件必須同時(shí)符合三項(xiàng)條件：一是被告人完全承認(rèn)控方指控的事實(shí)和罪名即被告人有罪答辯；二是事實(shí)清楚證據(jù)充分；三是被告人可能判處3年以上有期徒刑，但判處無(wú)期徒刑和死刑除外。普通程序簡(jiǎn)化審簡(jiǎn)化庭審過(guò)程中的某些環(huán)節(jié)，以達(dá)到縮短庭審時(shí)間、提高訴訟效率的目的。其一出臺(tái)就受到法院系統(tǒng)的熱烈推崇，而且在司法實(shí)踐中一定程度上也確實(shí)取得了提高效率節(jié)約成本的效果。但是，由于相關(guān)立法滯后，基層司法部門憑借各自理解一哄而上，實(shí)施五花／kr-i的簡(jiǎn)化措施，使刑事審判簡(jiǎn)易程序改革陷于破壞法制統(tǒng)一，自行造法的尷尬境地。

毫無(wú)疑問(wèn)，推行簡(jiǎn)化審的初衷是提高刑事訴訟效率，縮短訴訟周期，節(jié)約訴訟成本，但在簡(jiǎn)化改革中決不能為簡(jiǎn)化而簡(jiǎn)化，不能傷及現(xiàn)有的刑事訴訟法條文。從我國(guó)刑事訴訟法現(xiàn)有規(guī)定來(lái)看，對(duì)刑事公訴案件的第一審只規(guī)定了普通程序和簡(jiǎn)易程序兩種不同的程序，它們分別有不同的適用范圍和庭審過(guò)程，并不存在“第三條道路”——適用范圍屬于普通程序而庭審過(guò)程又與簡(jiǎn)易程序頗為類似的所謂普通程序簡(jiǎn)化審，更何況我國(guó)的普通程序本來(lái)就比幾乎所有法制發(fā)達(dá)國(guó)家更為簡(jiǎn)單和粗疏。一個(gè)缺乏嚴(yán)格立法規(guī)范的普通程序簡(jiǎn)化審，一方面破壞了現(xiàn)行刑事訴訟法框架的統(tǒng)一，正如高一飛教授所言“這種合理而合法的改革中良性的違法并不能掩蓋已經(jīng)創(chuàng)制了一種新的簡(jiǎn)易程序的實(shí)質(zhì)?！?；另一方面迎合了部分司法人員不習(xí)慣于規(guī)范化庭審，不愿受庭審規(guī)則約束的隨意化心態(tài)，從而使一些違背普通庭審程序的不法行為披上了合法的外衣，不但可能損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，更有害于司法權(quán)威。

如此說(shuō)來(lái)，刑事審判普通程序簡(jiǎn)化審與簡(jiǎn)易程序就像是兩列并駕齊驅(qū)的火車，目標(biāo)一致，裝載的內(nèi)容相似，努力前行，卻全然不顧其實(shí)彼此都只承載了部分的運(yùn)營(yíng)使命，而且一路上問(wèn)題頻發(fā)，直接威脅運(yùn)營(yíng)安全。因此調(diào)整“線路”，科學(xué)規(guī)劃，安全運(yùn)行，就成為普通程序簡(jiǎn)化審與簡(jiǎn)易程序改革的第一要?jiǎng)?wù)。

通過(guò)對(duì)比普通程序簡(jiǎn)化審與簡(jiǎn)易程序可知，二者均具有提高庭審效率的功用，同時(shí)適用證據(jù)狀況簡(jiǎn)單的案件，而且從適用條件、簡(jiǎn)化內(nèi)容等方面二者只存在表述的差異，已無(wú)實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。但是，簡(jiǎn)易程序在適用范圍上狹窄，分流作用不大；普通程序簡(jiǎn)化審適用范圍有所寬泛，有利于達(dá)到分流效果，卻突破了現(xiàn)有立法的框架，而且?guī)?lái)司法實(shí)踐的無(wú)序和隨意。為此我們完全可以將兩種程序合二為一，直接規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序案件的情況可以是“除可能判處死刑以外的事實(shí)清楚、證據(jù)充分的自訴和公訴案件”。而且從世界各國(guó)刑事訴訟立法以及我國(guó)簡(jiǎn)易程序改革的趨勢(shì)來(lái)看，將普通程序簡(jiǎn)化審與簡(jiǎn)易程序合二為一，構(gòu)建“新的簡(jiǎn)易程序”，也是改變目前司法實(shí)踐現(xiàn)狀，改變“立法滯后”與“司法超前”，推進(jìn)簡(jiǎn)易程序改革的最為有效的途徑。

二、普通程序簡(jiǎn)化審與簡(jiǎn)易程序合并。追求公正。關(guān)注效率。有利于實(shí)現(xiàn)公正與效率的平衡

公正與效率是刑事訴訟程序所追求的雙重價(jià)值目標(biāo)，而這兩者之間又時(shí)刻存在尖銳的矛盾，如何協(xié)調(diào)公正與效率的關(guān)系就成為簡(jiǎn)易程序改革必須面對(duì)的問(wèn)題。

所謂公正，又稱正義，是指人們對(duì)利益分配關(guān)系共同認(rèn)可的一種合理狀態(tài)，它既是人類追求的道德理想和目標(biāo)，也是法律所要實(shí)現(xiàn)的最高理想和目標(biāo)。法律上的公正是指適用法律的公平正直、沒(méi)有偏私的狀態(tài)。最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)2007年1月5日在第七次全國(guó)民事審判工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)“公平正義是實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的前提，是社會(huì)主義法治的價(jià)值追求?！痹诋?dāng)今許多當(dāng)事人訴訟能力不強(qiáng)、社會(huì)公眾法律信仰不高、法官隊(duì)伍“先天不足”的國(guó)情下，實(shí)體公正更不容忽視。人民法院要在程序公正的前提基礎(chǔ)上，追求最大限度的實(shí)體公正。程序公正是正確適用法律、實(shí)施裁判公正的保障機(jī)制，同時(shí)也是法律正義的直接體現(xiàn)。因?yàn)槿绻藗儾荒茉诠胶侠淼囊?guī)則下充分行使自己的訴訟權(quán)利，承擔(dān)訴訟義務(wù)，參與訴訟活動(dòng)，就不可能實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利真正意義上的平等。任何以實(shí)體公正為由排斥程序公正價(jià)值的做法必須堅(jiān)決予以糾正；任何以程序公正為由掩蓋實(shí)體不公的裁判現(xiàn)象，必須予以有效遏制。

公正是指程序的正義性，而效率就是指程序的經(jīng)濟(jì)性，是訴訟程序的一個(gè)基本價(jià)值?！耙粋€(gè)社會(huì)，無(wú)論多么‘公正’，如果沒(méi)有效益，必將導(dǎo)致社會(huì)集體的貧困，那也談不上什么公正，即使有這種‘公正’，也是社會(huì)和人們所不取的?！睆埼娘@教授也指出“一個(gè)良好的社會(huì)，必須是有秩序的社會(huì)，公正的社會(huì)，自由的社會(huì)，也必須是高效率的社會(huì)?！敝劣凇斑t來(lái)的正義為非正義”，“積案和拖延事實(shí)上等于拒絕審判”更是至理名言。刑事訴訟效率的價(jià)值實(shí)質(zhì)就是通過(guò)尋找最佳的方式，以最少的人力、物力和財(cái)力，在最短的時(shí)間內(nèi)來(lái)最大程度地滿足人們對(duì)正義、自由和秩序的需求。堅(jiān)持司法效率，就必須注重實(shí)現(xiàn)訴訟效益最大化。最大限度地發(fā)揮現(xiàn)有司法資源的整體效益，最大可能地降低當(dāng)事人的訟累，最低成本地實(shí)現(xiàn)司法公正。

但是通過(guò)司法實(shí)踐證明，我國(guó)現(xiàn)行的普通程序簡(jiǎn)化審與簡(jiǎn)易程序，兩種圍繞提高庭審效率這一核心宗旨展開來(lái)的運(yùn)作模式，卻使公正與效率“兩敗俱傷”。

首先，適用范圍狹窄。從統(tǒng)計(jì)數(shù)字來(lái)看，適用簡(jiǎn)易程序的案件僅占刑事案件結(jié)案數(shù)的五分之一到四分之一左右，大多數(shù)的刑事案件仍然適用普通程序?qū)徖?。一個(gè)以提高效率為目標(biāo)的庭審模式卻被低效率地運(yùn)行，這不能不讓我們的立法體制深感汗顏；其次，當(dāng)事人權(quán)利保障失范。順應(yīng)世界刑事訴訟改革的潮流，我國(guó)刑事訴訟庭審模式正由“職權(quán)主義”向“當(dāng)事人主義”轉(zhuǎn)化，但是簡(jiǎn)易程序卻依然把適用簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)“職權(quán)化”，忽視被告人的自主選擇權(quán)，而在相關(guān)制度失范的情況下，被告人權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題就必然是令人堪憂的；再者，立法滯后，司法權(quán)利行使隨意化。任何的改革都是在摸索中實(shí)現(xiàn)質(zhì)的飛躍的，都是要付出代價(jià)的。但是法制的改革既要保障目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，更要將代價(jià)降到最低，因?yàn)槠鋼p害的可能是社會(huì)的正義和司法的尊嚴(yán)。普通程序簡(jiǎn)化審是好的改革探索，卻因立法滯后，導(dǎo)致司法權(quán)利的行使隨意，得了效率卻失了公正。

以上這些都成為制約公正與效率平衡的瓶頸。那么，如何垢除這一弊病呢?“從需求面來(lái)看，要思考的就是怎樣篩選不必要或較低的需求，透過(guò)成本的內(nèi)部化把有限的司法資源用在刀口上。”而實(shí)現(xiàn)普通程序簡(jiǎn)化審與簡(jiǎn)易程序的合并，從立法的高度建立統(tǒng)一、規(guī)范的刑事審判簡(jiǎn)易程序就是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。只有這樣，才能溯本清源，在明確簡(jiǎn)易程序適用范圍、細(xì)化適用規(guī)范、健全相關(guān)保障制度的基礎(chǔ)上追求公正，關(guān)注效率，真正實(shí)現(xiàn)公正與效率的雙贏。

三、普通程序簡(jiǎn)化審與簡(jiǎn)易程序合并．構(gòu)建“新的簡(jiǎn)易程序”是簡(jiǎn)易程序改革的目標(biāo)。也是最終歸宿

“簡(jiǎn)易程序是相對(duì)于普通程序而言的，沒(méi)有成熟的普通程序就不會(huì)有科學(xué)的簡(jiǎn)易程序?！焙?jiǎn)易程序之“簡(jiǎn)”是相對(duì)于普通程序的一般設(shè)計(jì)而言的，它是與普通程序并存的獨(dú)立的第一審程序。在內(nèi)容上，簡(jiǎn)易程序是普通程序的簡(jiǎn)化，但它并不是普通程序的附屬性程序，也不是普通程序的輔助性程序，它們各自都有自己的適用條件和適用范圍；同時(shí)簡(jiǎn)易程序與普通程序又有一定的聯(lián)系，簡(jiǎn)易程序沒(méi)有規(guī)定的內(nèi)容，要適用普通程序的有關(guān)規(guī)定。普通程序是立法者按照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和本國(guó)的實(shí)際情況所設(shè)立的一種比較完備的程序，其特點(diǎn)就是即使被告人同意，控辯雙方對(duì)案件事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，合議庭能夠確認(rèn)，也不能將應(yīng)當(dāng)有的程序加以簡(jiǎn)化。而案件有繁、簡(jiǎn)之分，客觀上要求適用繁、簡(jiǎn)不同的程序，以解決司法資源與效率的協(xié)調(diào)問(wèn)題，因此，從世界各國(guó)刑事訴訟立法來(lái)看，設(shè)立簡(jiǎn)易程序的直接源動(dòng)力也都是來(lái)自于相對(duì)固定的司法資源與急劇增長(zhǎng)的刑事案件之間的緊張狀態(tài)。以英國(guó)為例，英國(guó)按簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，平均每個(gè)案件花費(fèi)500—1500英鎊，而按正式起訴程序?qū)徖?，則每個(gè)案件要花費(fèi)1135萬(wàn)英鎊，即使被告人在刑事法院作認(rèn)罪答辯之后其他程序省略了，每個(gè)案件也要花費(fèi)2500英鎊。

正是鑒于在世界范圍內(nèi)普遍存在的這一司法現(xiàn)狀，為了維護(hù)有效的刑事審判程序，1989年10月在維也納召開的第十四屆國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)代表大會(huì)的決議中指出“對(duì)簡(jiǎn)單的案件，可以采取，也應(yīng)當(dāng)采取簡(jiǎn)易程序?！薄：?jiǎn)易程序不但能夠提高司法效率、節(jié)省司法資源、及時(shí)懲治犯罪，而且有助于當(dāng)事人通過(guò)訴訟更有效地維護(hù)自己的合法權(quán)益，更便于司法機(jī)關(guān)將工作重點(diǎn)放在重大、復(fù)雜、疑難案件上，促進(jìn)司法人員素質(zhì)的提高，促進(jìn)案件質(zhì)量的提高，強(qiáng)化庭審功能。所以要緩解犯罪率上升帶來(lái)的壓力，在司法資源相對(duì)固定的前提下，只能靠提高訴訟效率。

當(dāng)然，效率是刑事訴訟程序的內(nèi)在要求，公正才是所有法律制度和訴訟活動(dòng)所追求的終極指向。每一項(xiàng)審判方式改革的措施都必須遵守公正原則，簡(jiǎn)易程序改革必須小心求證，尋求公正與效率的最佳契合。

有學(xué)者這樣說(shuō)過(guò)：“理想化的設(shè)計(jì)往往欲速則不達(dá)”。但是我認(rèn)為，就我國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序而言，現(xiàn)在已經(jīng)到了如何使理想成就現(xiàn)實(shí)的歷史關(guān)頭。通過(guò)對(duì)1996年刑事訴訟法確立的刑事簡(jiǎn)易程序的10年司法實(shí)踐，以及隨后進(jìn)行的若干普通程序簡(jiǎn)化審的改革探索，已經(jīng)為建立新的、統(tǒng)一的刑事訴訟簡(jiǎn)易程序積累了深厚的鋪墊。審視現(xiàn)行的刑事簡(jiǎn)易程序和普通程序簡(jiǎn)化審，他們帶來(lái)的積極效果和日益凸顯的缺憾，也都對(duì)進(jìn)一步推進(jìn)刑事簡(jiǎn)易程序改革提出了迫切的要求。構(gòu)建新的簡(jiǎn)易程序，是刑事簡(jiǎn)易程序改革的目標(biāo)和必然歸宿。

新的、統(tǒng)一的簡(jiǎn)易程序并不等于“單一”的簡(jiǎn)易程序，相反，從世界范圍及我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，建立多元化的簡(jiǎn)易程序是必然方向。例如，英國(guó)的簡(jiǎn)易程序分為兩種層次：

一是治安法院和司法裁判所審理輕微案件時(shí)適用的簡(jiǎn)易程序；二是刑事法院審理重罪案件時(shí)所遵循的簡(jiǎn)易審判程序。法國(guó)的簡(jiǎn)易程序有兩種：簡(jiǎn)易審判程序和定額罰金程序。德國(guó)規(guī)定有處罰令程序和簡(jiǎn)易程序。日本有三種簡(jiǎn)易程序：簡(jiǎn)易公審程序、簡(jiǎn)易命令(處刑命令)程序和交通即決裁判程序。在統(tǒng)一的簡(jiǎn)易程序框架下，根據(jù)具體案情的復(fù)雜程度不同，面對(duì)多元化的利益訴求，就要構(gòu)建幾種不同的簡(jiǎn)易模式。在簡(jiǎn)化的程度上加以區(qū)別，從而實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)易程序的個(gè)別化。這樣做不但保障了法制的統(tǒng)一，維護(hù)了司法威儀；更重要的是細(xì)化法律，使簡(jiǎn)易程序的司法實(shí)踐有章可循，避免隨意化，提高司法效率，維護(hù)司法公正。

與此同時(shí)，必須擴(kuò)大現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序的適用范圍。吸取普通程序簡(jiǎn)化審的合理因素，取消最高刑限制(死刑除外)，規(guī)定在被告人作有罪答辯的前提下，在事實(shí)清楚、證據(jù)充分的基礎(chǔ)上簡(jiǎn)易審理；取消對(duì)弱勢(shì)群體不適用簡(jiǎn)易程序的限制，規(guī)定盲、聾啞人和未成年人犯罪也可以適用簡(jiǎn)易程序，以快速結(jié)案，減輕對(duì)他們的心理傷害，促進(jìn)他們?cè)缛栈谶^(guò)自新；響應(yīng)被告人訴訟主體地位和程序參與理論的要求，將簡(jiǎn)易程序適用的選擇權(quán)回歸被告人；加大利益激勵(lì)的力度，通過(guò)利益機(jī)制促使更多的被告人選擇簡(jiǎn)易程序；完善保障機(jī)制，來(lái)保障被告人的合法權(quán)益，保障簡(jiǎn)易程序的有效運(yùn)行。

參考文獻(xiàn)：

[1]高一飛．論我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序體系的重構(gòu)[J]．西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)，25(10)．

[2]陳建軍．刑事訴訟的目的、價(jià)值及其關(guān)系[J]．法學(xué)研究，2003(4)．

[3]陳正云．刑法的經(jīng)濟(jì)分析[M]．北京：中國(guó)法制出版社，1997．

[4]張文顯．法學(xué)基本范疇研究[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993．

[5]谷口安平．程序的正義與訴訟[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996．

[6]蘇永欽．司法改革的再改革[M]．臺(tái)北：月旦出版社股份有限公司。1998．

[7]陳光中，嚴(yán)端．中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改建議稿與論證[M]．北京：中國(guó)方正出版社，1995．

[8]陳興良．刑事訴訟中的公訴人[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1998．