導(dǎo)語(yǔ)：剖析刑法執(zhí)行的責(zé)任原則一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

嚴(yán)格責(zé)任起源于英美。英美刑法中的刑事嚴(yán)格責(zé)任，是指國(guó)家為保護(hù)某些重要的社會(huì)法益，允許不問(wèn)犯罪心態(tài)而對(duì)被告人的某一行為追究刑事責(zé)任，體現(xiàn)了重要的實(shí)體意義和程序意義。在保護(hù)社會(huì)大多數(shù)人的利益和提高訴訟效率及有效預(yù)防犯罪方面發(fā)揮了其獨(dú)特的作用。在大陸法系國(guó)家，基于“無(wú)犯意則無(wú)犯罪”這一近現(xiàn)代刑法的基本原則，根本不承認(rèn)刑法中嚴(yán)格責(zé)任的存在。認(rèn)為“這些所謂犯罪行為（嚴(yán)格責(zé)任犯罪），在大陸法系國(guó)家都不是犯罪，只是可受行政處罰的違反工商行政管理或治安交通管理的行政違法或民事違法行為?！盵1]但是現(xiàn)今有部分學(xué)者提出，大陸法系國(guó)家刑法中實(shí)際上存在著嚴(yán)格責(zé)任的主張。

一、嚴(yán)格責(zé)任的基本含義

嚴(yán)格責(zé)任在英美國(guó)家的運(yùn)用已有了近百年的歷史，但其刑法學(xué)界對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的基本內(nèi)涵至今也還未達(dá)成共識(shí)。究其原因主要在于，嚴(yán)格責(zé)任是特定時(shí)代需求下司法實(shí)踐的產(chǎn)物，因而嚴(yán)格責(zé)任的含義不可避免地會(huì)隨著時(shí)代的變遷、司法實(shí)踐的發(fā)展以及刑法理論界對(duì)其認(rèn)識(shí)的不斷深化而發(fā)展。英美刑法早期的嚴(yán)格責(zé)任實(shí)行的是絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，即對(duì)于某些特定行為的一個(gè)或若干行為要素不要求故意、輕率甚至疏忽的犯罪。既無(wú)需證明行為人的犯意，亦排除行為人抗辯其罪過(guò)，就能夠追究行為人刑事責(zé)任。后隨著刑事法治進(jìn)程的推移，人們認(rèn)識(shí)到無(wú)視疏忽責(zé)任的存在，不區(qū)別輕率和疏忽之間的罪過(guò)性質(zhì)，對(duì)實(shí)行特殊侵權(quán)行為的人一律施以嚴(yán)格責(zé)任，有違主觀的歸責(zé)原則。基于此，嚴(yán)格責(zé)任逐漸由絕對(duì)責(zé)任走向了相對(duì)責(zé)任，即現(xiàn)代意義的嚴(yán)格責(zé)任，是指法官根據(jù)法定的犯罪行為及其危害結(jié)果推定行為人具有犯意，但行為人能夠證明自己已經(jīng)盡了合理的注意義務(wù)，缺乏犯意或沒(méi)有疏忽，行為人就可以免責(zé)。由此可見(jiàn)，推定過(guò)錯(cuò)是嚴(yán)格責(zé)任演進(jìn)的結(jié)果。嚴(yán)格責(zé)任是融實(shí)體的推定犯意與程序的舉證責(zé)任倒置于一體的歸責(zé)原則。它實(shí)質(zhì)上既包括實(shí)體性規(guī)定又包括程序性規(guī)定，只是在形式上嚴(yán)格責(zé)任被作為一項(xiàng)實(shí)體刑事制度而規(guī)定在刑法中。

二、我國(guó)刑法可適用嚴(yán)格責(zé)任

嚴(yán)格責(zé)任制度是適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)預(yù)防和遏制嚴(yán)重危害社會(huì)公共福利的犯罪所要求的。這些嚴(yán)重危害公共福利的犯罪，不僅在英美國(guó)家十分嚴(yán)重，而且在我國(guó)，隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必將越來(lái)越成為一種嚴(yán)峻的社會(huì)問(wèn)題。由于對(duì)這些現(xiàn)象要求司法機(jī)關(guān)證明其主觀罪過(guò)難度比較大，且很可能因難以舉證而放縱犯罪，故為了更好地預(yù)防有些嚴(yán)重危害公共福利的犯罪，我國(guó)刑法可適用現(xiàn)代意義上的嚴(yán)格責(zé)任，那相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任。

（一）相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任與我國(guó)刑法中的主客觀相統(tǒng)一原則并不排斥

我國(guó)刑法中的主客觀相統(tǒng)一原則，是指犯罪的成立不僅要求在客觀上實(shí)施了危害社會(huì)的行為，而且要求主觀上具有犯罪的故意或過(guò)失，還要求主客觀的內(nèi)容具有一致性；刑事責(zé)任程度的確定不僅要考慮行為的客觀危害，還要考慮行為人的主觀罪過(guò)及其人身危險(xiǎn)性。[2]相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任不要求起訴方證明被告的主觀過(guò)錯(cuò)，但被告可以“無(wú)過(guò)失”等理由來(lái)進(jìn)行辯護(hù)，此種情況下其實(shí)并沒(méi)有脫離主觀責(zé)任的軌道，僅僅是證明的責(zé)任轉(zhuǎn)移而已，是舉證責(zé)任的倒置，屬過(guò)錯(cuò)推定。它并不與罪過(guò)責(zé)任相對(duì)立，相反是罪過(guò)責(zé)任的一種，只是罪過(guò)的具體內(nèi)容不明確而已。所謂不明確，是指行為人已具備了故意或過(guò)失的主觀罪過(guò)，只是由于一方面，根據(jù)一般人的生活經(jīng)驗(yàn)，某些行為或狀態(tài)本身在絕大多數(shù)情況下就能說(shuō)明行為人的主觀惡意，因而公訴機(jī)關(guān)不需要證明；另一方面，人的主觀心態(tài)是抽象的、易變的和無(wú)形的，人的心理活動(dòng)是復(fù)雜的，因而公訴方難以舉證而只能推定，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到行為人身上。除非其能證明自己無(wú)罪過(guò)，否則即認(rèn)定其存在主觀罪過(guò)。由此可見(jiàn)“，不去證明”與“一定不存在犯意”是兩回事。

（二）相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任符合刑法機(jī)能二元論的原理

刑法不僅具有社會(huì)保障的機(jī)能，還有人權(quán)保護(hù)的機(jī)能，兩者從根本上是統(tǒng)一的。但不可否認(rèn)，在某一時(shí)期、某一特定領(lǐng)域，兩者也會(huì)發(fā)生沖突。不同的國(guó)家基于歷史、文化、政治、經(jīng)濟(jì)等各種因素的影響，對(duì)兩種各有側(cè)重。我國(guó)傳統(tǒng)法律文化以秩序?yàn)樽罡叩姆蓛r(jià)值。在這個(gè)意義上，中國(guó)傳統(tǒng)法律是一種以社會(huì)為本位的法律。這種法律傳統(tǒng)根深蒂固。時(shí)至今日，雖然我國(guó)非常重視發(fā)揮刑法的人權(quán)保障機(jī)能，但毋庸置疑，社會(huì)利益仍是我國(guó)刑法的優(yōu)先價(jià)值。由于人的主觀心態(tài)是抽象易變和無(wú)形的，對(duì)于某些有嚴(yán)重社會(huì)危害的行為，如果允許被告人以簡(jiǎn)單的否定判斷來(lái)為自己的無(wú)過(guò)錯(cuò)辯護(hù)，甚至?xí)┑簟巴讨壑~(yú)”。為了社會(huì)的利益，我們必須對(duì)此予以刑法打擊。“但我們又必須兼顧刑法的人權(quán)保障機(jī)能，不能僅把刑法視為治世之利器，強(qiáng)調(diào)刑法的功利，而忽略了刑法也是天平，否定了刑法的公正?！盵3]相對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任較好地兼顧這兩種刑法機(jī)能，因而是可取的，值得我國(guó)借鑒。

（三）相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任為我國(guó)刑事訴訟法舉證責(zé)任制度所容許

相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任符合現(xiàn)代刑事政策的客觀規(guī)律和我國(guó)訴訟制度發(fā)展潮流。我國(guó)新的刑事訴訟法在堅(jiān)持了職權(quán)主義模式的總體結(jié)構(gòu)的前提下，吸收了當(dāng)事人主義訴訟模式中的一些合理因素，強(qiáng)化了訴訟的辯護(hù)透明度。在這種趨勢(shì)下，固守單方面的舉證責(zé)任，即搜集證明與犯罪構(gòu)成事實(shí)相關(guān)的各種證據(jù)的責(zé)任主要由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)，被告人一般不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任，是不合適的。因?yàn)樽镞^(guò)的內(nèi)容對(duì)行為人而言是主觀的，但對(duì)辦案人而言則是主觀見(jiàn)之于客觀的東西。人們對(duì)客觀事物的理解和認(rèn)識(shí)程度受到各種主客觀條件的制約。司法實(shí)踐提供的可證明案件事實(shí)的證據(jù)有限，同時(shí)人的認(rèn)識(shí)能力也有限。隨著社會(huì)的發(fā)展和人類大腦的進(jìn)化，人的內(nèi)心世界日益豐富，人類的感受和情感甚至無(wú)法用語(yǔ)言來(lái)準(zhǔn)確表達(dá)。因此，依照實(shí)事求是的原則，我們必須承認(rèn)行為人的主觀心理狀態(tài)在某些案件中確實(shí)是難以判定的?；谶@種認(rèn)識(shí)，在刑事訴訟中，對(duì)于一些主觀罪過(guò)很難確定的犯罪行為適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，即只要證明危害性為危害人所為，且符合主觀條件，而對(duì)主觀罪過(guò)則適用推定，把舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給行為人一方。

三、我國(guó)刑法中應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任的個(gè)罪分析

在刑法分則中應(yīng)如何規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任犯罪，這是極其復(fù)雜且立法技術(shù)性很強(qiáng)的問(wèn)題。借鑒英美刑法對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定，筆者發(fā)現(xiàn)適用嚴(yán)格責(zé)任犯罪應(yīng)具有以下特點(diǎn)：第一，嚴(yán)重危害公共健康安全和秩序。第二，只適用于基于案件性質(zhì)，罪過(guò)形式客觀上確實(shí)難以確定的犯罪。第三，適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪行為本身具有非常規(guī)性，行為本身顯示了違法性。第四，追究嚴(yán)格責(zé)任的危害行為必須是被告人采取了必要的注意義務(wù)和一切可能的措施能夠制止的行為，我們對(duì)于行為人履行義務(wù)的期待必須是可能的。基于此認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，在我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)形勢(shì)下，我國(guó)刑法分則中應(yīng)該對(duì)以下犯罪規(guī)定適用嚴(yán)格責(zé)任：持有型犯罪；環(huán)境犯罪。

（一）持有型犯罪

持有型犯罪，是刑法規(guī)定以行為人支配、控制（包括持有、擁有、私藏、攜帶等）特定物品或財(cái)產(chǎn)的不法狀態(tài)為構(gòu)成要件的一些犯罪。[4]一般對(duì)于持有型犯罪，應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任，即控方只需證明行為人持有、私藏、攜帶、擁有特定物品或財(cái)產(chǎn)的客觀現(xiàn)狀便可認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪，而無(wú)需證明行為人在主觀上具有故意或過(guò)失的心理狀態(tài)；但被告可以舉證證明自己確實(shí)不知道或不可能知道持有該物品或者持有的物品的性質(zhì)，從而免責(zé)，否則指控成立，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。對(duì)于持有型犯罪應(yīng)該適用嚴(yán)格責(zé)任的主要理由是：

第一，持有型犯罪的對(duì)象顯示了持有型犯罪對(duì)于公共安全、健康、道德和秩序的嚴(yán)重危害。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，持有型犯罪的對(duì)象限定于槍支、彈藥、管制刀具、爆炸物品等危險(xiǎn)物品、、公務(wù)員的不法財(cái)產(chǎn)、其他特殊物品如假幣、國(guó)家機(jī)密文件等。其持有行為就是對(duì)社會(huì)福利、公共安全、公務(wù)廉潔性等社會(huì)的某一部分相對(duì)特別重要的特殊利益的侵犯和威脅。而且這些都是違禁物品或不義之財(cái)，其本身顯示出了“禁止的惡”，因而，其持有對(duì)象的非常規(guī)性反映了行為本身的非難性，決定了有必要對(duì)這類犯罪施以嚴(yán)格責(zé)任。但必須注意的是，并非所有的持有型犯罪都必須適用嚴(yán)格責(zé)任，只有當(dāng)持有屬非正常和普遍現(xiàn)象時(shí)才能適用嚴(yán)格責(zé)任。如在我國(guó)持有假幣并不適用嚴(yán)格責(zé)任，因?yàn)榧賻牌垓_性大，一般人在大多數(shù)情況下難以辨別，將假幣誤為真幣而持有和使用屬正常和普遍現(xiàn)象，所以持有型犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任是有范圍限制的。

第二，持有型犯罪行為形式的特殊性決定了其主觀罪過(guò)證明的困難性，因而有轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任的必要性。持有既不是作為，也不是不作為，而是狀態(tài)。而主觀惡性隱藏于人的內(nèi)心世界，通過(guò)作為與不作為才可能表現(xiàn)出來(lái)，靜止的狀態(tài)難以表現(xiàn)主觀惡性，因而要求公訴方證明持有型犯罪的主觀惡性是十分困難的。而實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，實(shí)行舉證責(zé)任倒置可以有力地懲罰犯罪，減少訴訟成本，提高訴訟效率，同時(shí)會(huì)對(duì)潛在危害人形成威懾，有利于預(yù)防犯罪。但值得注意的是，對(duì)這些行為追究持有型犯罪刑事責(zé)任前，司法機(jī)關(guān)應(yīng)盡力查清持有的前續(xù)行為的方式及主觀狀態(tài)，持有的意圖。只有收集證據(jù)后仍無(wú)法查證時(shí)，才能以嚴(yán)格責(zé)任追究持有者的刑事責(zé)任，因而說(shuō)舉證責(zé)任倒置是有時(shí)間、條件限制的。

（二）環(huán)境犯罪

在我國(guó)，雖然刑法中規(guī)定了環(huán)境犯罪，但并未對(duì)其采取嚴(yán)格責(zé)任原則。筆者認(rèn)為，在我國(guó)今后的刑事立法與司法實(shí)踐中，對(duì)環(huán)境犯罪這一公害性犯罪應(yīng)當(dāng)有選擇的、適當(dāng)?shù)剡m用嚴(yán)格責(zé)任。具體理由如下：

第一，環(huán)境犯罪作為典型的公害性犯罪，對(duì)社會(huì)安全存在潛在的危險(xiǎn)，受害人具有潛在性和不特定多數(shù)的特點(diǎn)。

第二，危害環(huán)境的行為與合法行為交織在一起，且污染環(huán)境環(huán)節(jié)多而復(fù)雜，時(shí)間持續(xù)長(zhǎng)，犯罪過(guò)錯(cuò)具有混合性與復(fù)雜性，要證明其主觀的過(guò)錯(cuò)極其困難。其次造成環(huán)境污染的大多是企業(yè)，而企業(yè)生產(chǎn)具有高度的技術(shù)性和專業(yè)性，一旦造成重大環(huán)境污染事故或公害事故，讓司法機(jī)關(guān)去證明企業(yè)行為時(shí)有過(guò)錯(cuò)，那將是非常困難的。若一味要求對(duì)犯罪人的犯罪心態(tài)進(jìn)行證明，將使法律形同虛設(shè)，只有實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任才能有效地控制與防止由于現(xiàn)代化生產(chǎn)建設(shè)高速發(fā)展所引起的環(huán)境污染危害。

第三，對(duì)某些環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)一定歷史時(shí)期的環(huán)境違法行為的危害性進(jìn)行合理估計(jì)和現(xiàn)實(shí)評(píng)價(jià)，同時(shí)考慮社會(huì)大多數(shù)成員對(duì)環(huán)境違法行為的社會(huì)承受力和環(huán)境容量。

我國(guó)當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)表明，某些危害環(huán)境的行為已不是普通的民事不法或行政不法行為，是真正的刑事犯罪行為。如果對(duì)于實(shí)施了這些嚴(yán)重危害環(huán)境的行為，因不能證明其主觀上有罪過(guò)而無(wú)法處以刑事處罰，只能給以行政處罰和經(jīng)濟(jì)制裁，根本無(wú)法有利地保護(hù)環(huán)境資源。