導(dǎo)語(yǔ)：過(guò)失危險(xiǎn)行為的犯罪必然性思索一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、問(wèn)題的緣起———《刑法修正案(七)》第11條所折射出的立法導(dǎo)向

《刑法修正案(七)》已于2009年通過(guò)，此次修正案共15個(gè)條文，涉及20多個(gè)罪行規(guī)范，亮點(diǎn)頗多。其中《刑法修正案(七)》第11條妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪修改為:“違反有關(guān)動(dòng)植物防疫、檢疫的國(guó)家規(guī)定，引起重大動(dòng)植物疫情的，或者有引起重大動(dòng)植物疫情危險(xiǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！北緱l對(duì)原逃避動(dòng)植物檢驗(yàn)罪的修改主要表現(xiàn)在以下兩方面:其一，是對(duì)該罪行為的擴(kuò)大，即將動(dòng)植物檢疫擴(kuò)大到動(dòng)植物防疫和檢疫，“違反有關(guān)動(dòng)植物防疫、檢疫的國(guó)家規(guī)定”，引起相應(yīng)后果的行為即可構(gòu)成犯罪。其二，也是對(duì)本條修改的最亮點(diǎn)，增加了有關(guān)危險(xiǎn)犯的規(guī)定。

該條明確指出，“有引起重大動(dòng)植物疫情危險(xiǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的”，也可構(gòu)成本罪。而關(guān)于本罪的主觀罪過(guò)，學(xué)界歷來(lái)爭(zhēng)議頗大。有學(xué)者主張為故意;［1］有學(xué)者主張是過(guò)失，同時(shí)認(rèn)為行為人違反有關(guān)國(guó)家規(guī)定可能是故意;［2］也有學(xué)者提出有關(guān)“復(fù)合罪過(guò)”的概念。［3］

筆者認(rèn)為，罪過(guò)是行為人對(duì)自己的行為所引起的危害結(jié)果所持的心理態(tài)度，是實(shí)行行為和危害結(jié)果之間的主觀聯(lián)系。在妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪中，雖然行為人實(shí)施違反有關(guān)動(dòng)植物防疫、檢疫的國(guó)家規(guī)定的行為可能是明知故犯，但對(duì)于行為將引起重大動(dòng)植物疫情，或者有引起情節(jié)嚴(yán)重的重大動(dòng)植物疫情危險(xiǎn)，在主觀上應(yīng)當(dāng)是疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者雖然已經(jīng)預(yù)見(jiàn)，但卻輕信能夠避免的態(tài)度。如果行為人故意以違反有關(guān)動(dòng)植物防疫、檢疫的國(guó)家規(guī)定的行為引起重大疫情，則其構(gòu)成的不應(yīng)該是本罪，而是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪的主觀心態(tài)表現(xiàn)為過(guò)失，而有引起情節(jié)嚴(yán)重的重大動(dòng)植物疫情危險(xiǎn)也可構(gòu)成本罪，易言之，因過(guò)失行為所引起的嚴(yán)重危險(xiǎn)狀態(tài)也被定罪量刑，納入了刑法評(píng)價(jià)和規(guī)制的范疇。至此，圍繞過(guò)失危險(xiǎn)犯的有關(guān)爭(zhēng)論又一次被推向了前沿。

二、過(guò)失危險(xiǎn)行為犯罪化的理論基礎(chǔ)

對(duì)在我國(guó)刑法理論中確立過(guò)失危險(xiǎn)犯，不少學(xué)者提出了質(zhì)疑:

其一，有學(xué)者主張，“危害結(jié)果是限制過(guò)失責(zé)任范圍的客觀尺度，脫離這一標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)無(wú)限制地?cái)U(kuò)大過(guò)失犯罪的范圍。在業(yè)務(wù)活動(dòng)中，行為人違反任何一項(xiàng)注意義務(wù)(主要是規(guī)章制度)都可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，如果對(duì)這種行為處以刑罰，無(wú)異于用刑法來(lái)懲治違反行政法規(guī)的行為?！保?］認(rèn)為過(guò)失危險(xiǎn)行為犯罪化違背了刑法的謙抑性原則，將導(dǎo)致刑罰的濫化，與現(xiàn)代刑法的價(jià)值取向相違背。

其二，有學(xué)者認(rèn)為，“從主觀上講，過(guò)失犯罪的發(fā)生是行為人在日常生活、工作、生產(chǎn)中注意不夠、疏忽大意、魯莽草率造成的，不像故意犯罪那樣的行為人積極追求或者放任危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生，所以從特殊預(yù)防的角度看，規(guī)定過(guò)失危險(xiǎn)犯無(wú)多大積極意義”。［5］這兩個(gè)問(wèn)題，一個(gè)關(guān)乎現(xiàn)代刑事立法的價(jià)值取向，一個(gè)涉及刑罰目的的有效實(shí)現(xiàn)，均是確立犯罪圈、刑罰圈的根本性、基礎(chǔ)性問(wèn)題，亦是過(guò)失危險(xiǎn)行為犯罪化的理論依據(jù)。在論證過(guò)失危險(xiǎn)行為犯罪化的必然性之前，有必要對(duì)上述觀點(diǎn)加以辯駁，以糾正認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，為過(guò)失危險(xiǎn)行為犯罪化確立理論前提。

(一)關(guān)乎刑法謙抑主義:過(guò)失危險(xiǎn)行為犯罪化應(yīng)僅限于特定領(lǐng)域

近代以來(lái)，刑法崇尚謙抑主義，即“立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出———少用甚至不用刑罰(采用其他刑罰替代措施)，獲取最大的社會(huì)效益———有效的預(yù)防和控制犯罪。它表現(xiàn)在，對(duì)于某種危害社會(huì)的行為，國(guó)家只有在運(yùn)用民事的、行政的法律手段和措施，仍不足以控制的，才能運(yùn)用刑法的方法，即運(yùn)用刑罰手段解決社會(huì)沖突”。［6］而過(guò)失危險(xiǎn)行為犯罪化，行為人要對(duì)自己的過(guò)失所造成的危險(xiǎn)狀態(tài)接受刑法意義上的規(guī)制、承擔(dān)刑法意義上的責(zé)任，這確實(shí)極易使人們?cè)谌粘Ｉa(chǎn)和社會(huì)生活中因憚?dòng)谛塘P處罰而變得無(wú)所適從，也極易導(dǎo)致主觀歸罪，使得刑罰的濫化，乃至重刑主義。所以，過(guò)失危險(xiǎn)犯必須嚴(yán)格控制在特定的領(lǐng)域內(nèi)。那么，哪些過(guò)失危險(xiǎn)行為才能犯罪化?筆者認(rèn)為:僅有符合以下三個(gè)條件的過(guò)失危險(xiǎn)行為才能犯罪化:

其一，過(guò)失應(yīng)為業(yè)務(wù)過(guò)失。業(yè)務(wù)過(guò)失相對(duì)于普通過(guò)失而言，是行為人在業(yè)務(wù)活動(dòng)過(guò)程中，違反基于業(yè)務(wù)活動(dòng)需要所要求的注意義務(wù)，造成危害事實(shí)的心理狀態(tài)。這里所說(shuō)的注意義務(wù)，也稱(chēng)特別注意義務(wù)，是國(guó)家為維護(hù)正常的生產(chǎn)、生活秩序和發(fā)展需要，對(duì)某些從事特定業(yè)務(wù)活動(dòng)的人，提出的特別注意義務(wù)。一般而言，業(yè)務(wù)過(guò)失的危害大于普通過(guò)失，特別是在現(xiàn)代科技條件下，生產(chǎn)生活中具有的危險(xiǎn)源越來(lái)越多、危險(xiǎn)性也越來(lái)越大，從事這些業(yè)務(wù)活動(dòng)，違反注意義務(wù)，一旦形成實(shí)害則損失不可估量。［7］

其二，過(guò)失危險(xiǎn)犯所言的危險(xiǎn)應(yīng)僅限于具體的危險(xiǎn)。刑法理論中危險(xiǎn)犯被分為具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯，“前者以發(fā)生侵害法益的具體危險(xiǎn)作為犯罪構(gòu)成要件，后者僅以發(fā)生抽象危險(xiǎn)為已足”，［8］抽象危險(xiǎn)狀態(tài)是一種擬制的危險(xiǎn)狀態(tài)，是一種與現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)狀態(tài)無(wú)關(guān)的抽象存在，是不能夠被人現(xiàn)實(shí)把握的;而具體的危險(xiǎn)本質(zhì)上是一種可被人把握的結(jié)果，具有現(xiàn)實(shí)性和客觀性，要求其在事實(shí)上必須存在，是不能靠推測(cè)或擬制來(lái)認(rèn)定的。有學(xué)者鮮明地指出兩者的區(qū)別:“蓋抽象危險(xiǎn)犯之危險(xiǎn)，其抽象化程度較具體危險(xiǎn)為高，其發(fā)生侵害法益之可能性較具體危險(xiǎn)為低”。［9］

其三，嚴(yán)格貫徹罪行法定原則，只能以刑法明文規(guī)定的過(guò)失危險(xiǎn)行為犯作為處罰的依據(jù)，刑法沒(méi)有明文規(guī)定的一律不得加以刑罰處罰，嚴(yán)格排除過(guò)失行為的擴(kuò)大和類(lèi)推解釋?zhuān)瑖?yán)格限定過(guò)失危險(xiǎn)行為犯罪化的存在領(lǐng)域。

(二)關(guān)乎刑罰目的:過(guò)失危險(xiǎn)行為犯罪化有助于實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防和特殊預(yù)防在我國(guó)，通說(shuō)認(rèn)為刑罰的目的是預(yù)防犯罪，即特殊預(yù)防和一般預(yù)防。所謂特殊預(yù)防，是指通過(guò)適用刑罰，懲罰改造犯罪分子，防止他們重新犯罪;一般預(yù)防，是通過(guò)對(duì)犯罪分子適用刑罰，威懾、儆戒潛在的犯罪分子，防止他們走上犯罪的道路。首先，從一般預(yù)防的角度看，如果將過(guò)失犯罪的界限劃在有實(shí)際侵害后果的發(fā)生，刑法只處罰實(shí)害犯，這會(huì)使那些有嚴(yán)重違反注意義務(wù)并對(duì)他人生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生嚴(yán)重威脅的人感受不到刑法的威力，使他們覺(jué)得刑罰離自己很遠(yuǎn)，因?yàn)樵趯?shí)際侵害發(fā)生之前，誰(shuí)都相信自己是不會(huì)出事的，存在僥幸心理。［10］故而，僅對(duì)那些造成實(shí)際侵害后果的過(guò)失犯判處刑罰，并不能促使社會(huì)上的其他人警醒，起不到很好的警戒和預(yù)防作用。若將刑法規(guī)制的時(shí)間適度提前，則會(huì)促使那些有意違章者對(duì)自己行為的后果予以高度重視，在相信不會(huì)“出事”的同時(shí)，還要考慮會(huì)不會(huì)引起嚴(yán)重危險(xiǎn)的發(fā)生，讓他們明白，只要有這種嚴(yán)重危險(xiǎn)的發(fā)生，就有可能觸犯刑法，就會(huì)受到刑事處罰。這樣，就會(huì)給社會(huì)上從事特定危險(xiǎn)工作的人提出一種警告，對(duì)于有效預(yù)防過(guò)失犯罪的發(fā)生是有積極意義的。其次，從特殊預(yù)防的角度看，正因?yàn)檫^(guò)失犯對(duì)其造成的結(jié)果不是故意的，所以僅僅懲治實(shí)害犯就不足以達(dá)到特殊預(yù)防的目的，只有對(duì)那些有明顯可責(zé)性的危險(xiǎn)犯也進(jìn)行懲處，才能使其在今后的工作生活中增強(qiáng)責(zé)任心，避免再次犯罪。由此可見(jiàn)，無(wú)論從一般預(yù)防還是特殊預(yù)防的角度看，確立過(guò)失危險(xiǎn)犯都有積極意義。

三、過(guò)失危險(xiǎn)行為犯罪化的必然性———應(yīng)然與實(shí)然的抉擇

(一)過(guò)失犯罪面臨的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)

在人類(lèi)社會(huì)近代化以前，由于整個(gè)社會(huì)的技術(shù)水平低下，生產(chǎn)關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單，過(guò)失犯罪無(wú)論是在量上還是在質(zhì)上都不足以對(duì)社會(huì)造成重大的威脅。因而，傳統(tǒng)刑法理論主張危險(xiǎn)犯通常存在直接故意犯罪中，由于他不要求犯罪結(jié)果，因此必須是該行為本身就具有足夠危害的，是所謂行為無(wú)價(jià)值。而過(guò)失犯罪歷來(lái)都是結(jié)果犯，以發(fā)生一定的犯罪結(jié)果作為構(gòu)成犯罪的必要條件，是所謂結(jié)果無(wú)價(jià)值;沒(méi)有發(fā)生一定危險(xiǎn)結(jié)果的情況下，就沒(méi)有過(guò)失犯罪可言。［8］P25然而，隨著社會(huì)的進(jìn)步，科技的發(fā)展，越來(lái)越多的高新技術(shù)成果和現(xiàn)代化器械普遍應(yīng)用于社會(huì)生產(chǎn)和日常生活，人們?cè)谙硎芨呖萍紟?lái)的社會(huì)文明成果的同時(shí)，也遭受著現(xiàn)代科技帶來(lái)的種種負(fù)面效應(yīng)的煎熬，隨之而來(lái)的各種致危險(xiǎn)源也日益增多。那些從事與致險(xiǎn)源有關(guān)的工作的人，如果違反安全法規(guī)和操作規(guī)程，常常會(huì)過(guò)失地把他人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)置于嚴(yán)重的危險(xiǎn)狀態(tài)，對(duì)社會(huì)具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。在我國(guó)刑事犯罪總結(jié)構(gòu)中，交通肇事、重大責(zé)任事故、玩忽職守等業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪也有了明顯增長(zhǎng)。據(jù)國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局網(wǎng)站公布的官方數(shù)字，僅2009年上半年，全國(guó)就發(fā)生各類(lèi)事故186775起，死亡人數(shù)達(dá)36370人，其中全國(guó)共發(fā)生各類(lèi)較大事故881起，死亡3463人，重大事故30起，死亡392人，特別重大事故2起，死亡108人。［11］這些事故大部分發(fā)生在交通、礦業(yè)、建筑、冶金、煙花炮竹等高危行業(yè)，絕大多數(shù)是由于行為主體的過(guò)失所引起，所造成經(jīng)濟(jì)損失數(shù)以萬(wàn)億元計(jì)。面臨如此嚴(yán)峻的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，傳統(tǒng)刑法理論中的以實(shí)害結(jié)果作為構(gòu)成過(guò)失犯罪的必備要件的犯罪構(gòu)成論，在預(yù)防懲治日益增多的過(guò)失犯罪方面已經(jīng)越來(lái)越顯得力不從心，如再固守對(duì)過(guò)失犯罪待出現(xiàn)嚴(yán)重危害結(jié)果后刑法再介入，那就成了十足的馬后炮，社會(huì)將為之付出沉痛的代價(jià)。

(二)過(guò)失危險(xiǎn)行為自身所具有的社會(huì)危害性

從主觀方面來(lái)看，過(guò)失危險(xiǎn)犯的主體一般是危險(xiǎn)行業(yè)的從業(yè)人員，他們大都受過(guò)專(zhuān)業(yè)的培訓(xùn)，具有較高的風(fēng)險(xiǎn)防范能力和預(yù)警能力。但實(shí)踐中他們沒(méi)有充分調(diào)動(dòng)自己的主觀能動(dòng)性，違反相關(guān)的安全法規(guī)和基本操作規(guī)程，基于種種原因?qū)Ψ伤Ｗo(hù)的重要的社會(huì)關(guān)系置之不理、漠不關(guān)心，出現(xiàn)嚴(yán)重的疏忽或者不應(yīng)有的自信，致使嚴(yán)重危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)，使得法律所保護(hù)的重要社會(huì)關(guān)系處于岌岌可危的境地。這是對(duì)人的生命、健康和重大公共安全的漠視，是缺乏社會(huì)責(zé)任感的體現(xiàn)，主觀上有應(yīng)受到刑法譴責(zé)的根據(jù)。至于過(guò)失危險(xiǎn)行為的客觀危害。對(duì)過(guò)失危險(xiǎn)犯持否定論者主張，過(guò)失危險(xiǎn)行為只造成了危險(xiǎn)，尚未造成危害結(jié)果之發(fā)生，由此否認(rèn)其有社會(huì)危害性，進(jìn)而否認(rèn)將其犯罪化。筆者認(rèn)為，作為表征犯罪存在與否的客觀事實(shí)，過(guò)失危險(xiǎn)犯的危害結(jié)果是現(xiàn)實(shí)存在的。我國(guó)刑法第14條所稱(chēng)的“危害社會(huì)的結(jié)果”不僅包括實(shí)害結(jié)果，而且包括危險(xiǎn)結(jié)果。詳言之，“作為構(gòu)成要件要素的結(jié)果，不僅包含對(duì)保護(hù)法益的現(xiàn)實(shí)的侵害，而且包括侵害保護(hù)法益的危險(xiǎn)。前者是將法益侵害作為結(jié)果的犯罪，稱(chēng)為侵害犯，后者是將法益侵害的危險(xiǎn)作為結(jié)果的犯罪，稱(chēng)為危險(xiǎn)犯”。［12］不僅如此，刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，具體的危險(xiǎn)犯本質(zhì)上是結(jié)果犯。［13］由此可見(jiàn)，過(guò)失危險(xiǎn)犯的客觀危害是現(xiàn)實(shí)存在的，只是其客觀危害并不是一種實(shí)際存在的犯罪結(jié)果，而是一種可能的損害結(jié)果。我們應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，過(guò)失危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)狀態(tài)一旦轉(zhuǎn)化為實(shí)害結(jié)果，其可能造成的損害結(jié)果不堪設(shè)想。

(三)現(xiàn)行刑事立法對(duì)過(guò)失危險(xiǎn)行為懲處的缺失

前面我們已經(jīng)從應(yīng)然層面論證了當(dāng)前我國(guó)的過(guò)失犯罪所面臨著的形勢(shì)十分嚴(yán)峻，而部分過(guò)失危險(xiǎn)行為又具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，有必要將其納入刑法規(guī)制的視域。但在實(shí)然層面，刑事立法對(duì)過(guò)失危險(xiǎn)犯的規(guī)制卻是差強(qiáng)人意。仍然以我國(guó)有關(guān)動(dòng)植物檢疫的刑事立法為例，在《刑法修正案(七)》出臺(tái)前，我國(guó)刑法第330條、第332條規(guī)定造成甲類(lèi)傳染病或檢疫傳染病傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的將構(gòu)成妨害傳染病防治罪或妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪。而按照我國(guó)《傳染病防治法》和《國(guó)境衛(wèi)生檢疫法》等的規(guī)定，甲類(lèi)傳染病僅指鼠疫和霍亂;檢疫傳染病僅指鼠疫、霍亂和黃熱病。對(duì)于這些疾病的危害性也許我們比較陌生，但是對(duì)“非典”的危害性我們是非常清楚的，而“非典”、禽流感等僅屬于乙類(lèi)傳染病。也就是說(shuō)，在《刑法修正案(七)》出臺(tái)前，依據(jù)罪刑法定原則，引起“非典”、禽流感傳播或者有傳播危險(xiǎn)的，在刑法上竟然沒(méi)有適合的處罰依據(jù)。隨著社會(huì)的進(jìn)步，對(duì)于行為人嚴(yán)重違反注意義務(wù)，過(guò)失的把不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全置于嚴(yán)重危險(xiǎn)狀態(tài)的行為應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)，刑事立法應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)的新問(wèn)題，已經(jīng)成了擺在立法者面前的一個(gè)不容回避的問(wèn)題。而不少西方國(guó)家卻已經(jīng)先行一步，在立法上確立了過(guò)失危險(xiǎn)犯。日本刑法典第129條規(guī)定:“因過(guò)失使火車(chē)、電車(chē)或船艦之往來(lái)發(fā)生危險(xiǎn)或致火車(chē)、電車(chē)顛覆、破壞或船艦覆沒(méi)、破壞者，處以500元以下之罰金”。巴西刑法典第256條規(guī)定:“過(guò)失引起倒塌或崩潰，使他人生命、身體或財(cái)產(chǎn)遭受危險(xiǎn)的，處6個(gè)月至1年監(jiān)禁”。意大利刑法典第450條規(guī)定:“因自己過(guò)失之作為或不作為引發(fā)鐵路車(chē)禍、水災(zāi)、毀船、沉船或其他浮動(dòng)建筑物沉沒(méi)之危險(xiǎn)或使其危險(xiǎn)存續(xù)者，處2年以下徒刑”。

四、結(jié)語(yǔ)

新的時(shí)代背景對(duì)刑事法治提出了新的歷史使命和要求，倡導(dǎo)刑法介入時(shí)間的適度提前，轉(zhuǎn)事后預(yù)防、消極懲罰到事先預(yù)防、積極懲罰。將過(guò)失危險(xiǎn)行為犯罪化，是刑事立法對(duì)新的時(shí)代背景和社會(huì)環(huán)境所提出的新的要求和期待的應(yīng)然回應(yīng)，是刑事法治順應(yīng)社會(huì)發(fā)展潮流的必然抉擇，也是保持其立法公正性的具體體現(xiàn)。