導(dǎo)語：醫(yī)療糾紛解決機(jī)制構(gòu)建探討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】針對(duì)國內(nèi)醫(yī)患糾紛日益增多的現(xiàn)況，本文通過對(duì)國內(nèi)外非訴訟糾紛解決機(jī)制現(xiàn)狀的描述，提出構(gòu)建我國的《醫(yī)事法》和非訴訟糾紛解決機(jī)制（AlternativeDisputeResolution，ADR）的必要性和重要性，并就其具體的構(gòu)建提出建議。

【關(guān)鍵詞】醫(yī)療糾紛；非訴訟糾紛解決方式；和解；仲裁

Discussiononsystemofalternativedisputeresolutioninmedicaldispute

WenyuYan,YunjieLiang,LinglingZhu,QiboCheng

AbstractAccordingtothecurrentdomesticsituationthatmedicaldisputehasblownupincreasingly,thisthesisillustratesthenecessityandimportanceofAlternativeDisputeResolution（ADR）viadiscussingdomesticandoverseasalternativedisputeresolutionsystem.Atthesametime,theauthorsadvocateandpayattentiontotheestablishmentofLawofthePeople’sRepublicofChinaonMedicine.

Keywords

medicaldispute；alternativedisputeresolution；negotiation；mediation

GeneralHospitalofBeijingCommandofPLA,Beijing100700，China

Correspondenceto:QiboCheng,Email:kalipozhu@

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人類對(duì)自身的探索已經(jīng)到了基因水平，但伴隨而來的是一系列更復(fù)雜更具挑戰(zhàn)性的醫(yī)學(xué)難題，醫(yī)療糾紛也隨之越來越多。據(jù)中國醫(yī)師協(xié)會(huì)對(duì)114家醫(yī)院的調(diào)查顯示：近年來醫(yī)療糾紛的發(fā)生顯著增加，從2000年到2003年平均每家醫(yī)院發(fā)生醫(yī)療糾紛66起，而且這一數(shù)字還在大幅上漲［1］。面對(duì)如此紛繁復(fù)雜的醫(yī)療糾紛現(xiàn)狀，人們通過協(xié)商不能解決糾紛時(shí)，訴訟就成了一種最常選擇的解決方式。而周期長、費(fèi)用高、程序復(fù)雜等特點(diǎn)制約著訴訟在解決醫(yī)療糾紛時(shí)所發(fā)揮的作用，醫(yī)患雙方的權(quán)益也往往不能得到很好的保護(hù)。因此，非訴訟糾紛解決機(jī)制在醫(yī)療糾紛領(lǐng)域的引入勢在必行。

1建立相關(guān)的專門性法律體系

《醫(yī)事法》的可能性與必要性除了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡稱《條例》）、《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》等相關(guān)的法規(guī)外，在醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域，國家衛(wèi)生行政部門至今尚未頒布統(tǒng)一的、應(yīng)用于醫(yī)療過程中的技術(shù)操作規(guī)范，散見于各醫(yī)學(xué)?？祁I(lǐng)域有關(guān)書籍中的操作規(guī)范多為專業(yè)技術(shù)權(quán)威所編纂，與醫(yī)療行政部門統(tǒng)一編纂的概念及意義大不相同。當(dāng)社會(huì)對(duì)某一個(gè)問題眾說紛紜，無法得到統(tǒng)一見解時(shí)，就更需要一個(gè)明確的法律條文和體系來規(guī)范人們的行為。而就我國現(xiàn)狀來看，醫(yī)患關(guān)系既有用民法調(diào)整的現(xiàn)象，又有用行政法調(diào)整的情況，導(dǎo)致司法實(shí)踐中矛盾現(xiàn)象層出不窮，既無法保障患者的合法權(quán)益，又無法排除醫(yī)院的責(zé)任壓力。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)理念的變化，西方法學(xué)家明確提出了社會(huì)法的概念，并將其看做是介于公法和私法之外的第三法律領(lǐng)域。社會(huì)法以保護(hù)社會(huì)利益為目標(biāo)。我國于2001年在第九屆全國人大四次會(huì)議上，首次在官方文件中明確提出了社會(huì)法這一概念，并將其看做是與民法、行政法相平行的又一法律。醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)以社會(huì)利益為主，國家所制定的相關(guān)法律法規(guī)都是為保障全民的健康。因而我們認(rèn)為應(yīng)該建立一種獨(dú)立于民法與行政法之外的《醫(yī)事法》，將其納入社會(huì)法的統(tǒng)轄。參照國際衛(wèi)生法的基本內(nèi)容建立一部符合我國國情的衛(wèi)生基本法，將《條例》納入其中，與已經(jīng)頒布實(shí)施的《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《獻(xiàn)血法》、《食品衛(wèi)生法》、《藥品管理法》等法律、法規(guī)統(tǒng)一起來，使醫(yī)療工作和衛(wèi)生行政管理工作真的有法可依。

2構(gòu)建我國醫(yī)療糾紛的ADR

2.1ADR的定義ADR-AlternativeDisputeResolution是20世紀(jì)逐步發(fā)展起來的各種訴訟外糾紛解決方式的總稱，現(xiàn)在已引申為對(duì)世界各國普遍存在著的民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決方式或機(jī)制的總稱［2］。

2.2ADR在其他國家于醫(yī)療糾紛中的運(yùn)用

2.2.1德國調(diào)解處是德國設(shè)立的專門負(fù)責(zé)醫(yī)療事故庭外解決的機(jī)構(gòu)，由各州的醫(yī)師協(xié)會(huì)單獨(dú)或者幾個(gè)州的醫(yī)師協(xié)會(huì)聯(lián)合設(shè)立，是一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，職責(zé)是從調(diào)解民事糾紛的角度來處理醫(yī)療事故，以判斷醫(yī)療事故中醫(yī)生有無責(zé)任、責(zé)任大小以及賠償數(shù)額。調(diào)解處的工作人員由法律人士和醫(yī)師組成，其調(diào)節(jié)一般在一年內(nèi)完成，機(jī)構(gòu)辦公費(fèi)用由醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)公司承擔(dān)，對(duì)事故的最后處理意見只是建議性的而不具有法律效力。

2.2.2美國正當(dāng)程序議定書（DueProcessProtocol）計(jì)劃用以推進(jìn)ADR在解決醫(yī)療糾紛過程中的廣泛運(yùn)用。報(bào)告推薦了一系列解決醫(yī)療糾紛的ADR方式，包括：（1）監(jiān)察人制度（Ombudspersons）——被指定的中立第三方收集醫(yī)療糾紛有關(guān)的信息,并由其進(jìn)行獨(dú)立的調(diào)查進(jìn)而提出糾紛的解決方案。同時(shí)，監(jiān)察人也可以向當(dāng)事人提供有關(guān)程序進(jìn)行的信息；（2）事實(shí)發(fā)現(xiàn)（Fact-finding）——由中立人進(jìn)行調(diào)查，并根據(jù)糾紛的事實(shí)出具一份無約束力的報(bào)告；（3）達(dá)成一致意見（Consensus-building）——由中立的第3方（通常是一位會(huì)議召集者），召集糾紛各方（或其代表）通過有組織的談判以使各方達(dá)成一致意見；（4）調(diào)解（Mediation）——糾紛各方在中立第3方的幫助下，通過協(xié)商盡量協(xié)調(diào)分歧，調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議往往不具有約束力；（5）仲裁（Arbitration）——糾紛被提交給一個(gè)或多個(gè)中立的仲裁員，由仲裁員根據(jù)預(yù)先制定的程序作出具有約束力的最終裁決；（6）混合ADR（ADRHybirds）——多種ADR方式的混合使用。在眾多方法中，85%的爭端是通過調(diào)解解決的。

2.3構(gòu)建我國醫(yī)療糾紛ADR

2.3.1設(shè)立醫(yī)療糾紛仲裁制度下面介紹兩種模式的仲裁制度：（1）第一種是建立類似于勞動(dòng)爭議仲裁制度的強(qiáng)制性醫(yī)療糾紛仲裁制度，即以法律明確規(guī)定的形式成立醫(yī)療糾紛仲裁委員會(huì)作為第三方，由其遵循法律規(guī)定的原則和程序，對(duì)醫(yī)患雙方發(fā)生的醫(yī)療糾紛進(jìn)行調(diào)解和裁決的一項(xiàng)糾紛解決制度。醫(yī)療糾紛仲裁委員是獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的半官方機(jī)構(gòu)，醫(yī)療糾紛仲裁為訴訟前的必經(jīng)程序，醫(yī)療糾紛未經(jīng)仲裁而直接向人民法院起訴的，人民法院將不予受理。醫(yī)療糾紛仲裁程序經(jīng)由任何一方當(dāng)事人向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請即可啟動(dòng)，無須當(dāng)事人之間的合意。仲裁委員會(huì)收到當(dāng)事人的仲裁申請后，對(duì)符合要求的，即成立醫(yī)療糾紛仲裁庭審理當(dāng)事人之間的醫(yī)療糾紛案件，仲裁庭對(duì)醫(yī)療糾紛應(yīng)先行調(diào)解，調(diào)解不成再做出裁決。仲裁庭的調(diào)解和裁決均不具有終局的效力，當(dāng)事人不服的可在規(guī)定的期限內(nèi)向人民法院提起訴訟。（2）第二種模式是將醫(yī)療糾紛納入《仲裁法》的調(diào)整范圍，利用現(xiàn)有的仲裁機(jī)構(gòu)裁決醫(yī)療糾紛。在此模式下，仲裁應(yīng)基于雙方的合意，任何一方不能單獨(dú)啟動(dòng)。仲裁實(shí)行一裁終局制度，其裁決具有強(qiáng)制執(zhí)行力，當(dāng)事人可以直接向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。以上兩種模式各有利弊，但我們認(rèn)為，第二種模式更能體現(xiàn)ADR的效率性與公正性。直接將醫(yī)療糾紛納入《仲裁法》調(diào)整，做到了有法可依；基于雙方合意體現(xiàn)了民法上倡導(dǎo)的自愿原則；一裁終局制度能為當(dāng)事人雙方節(jié)省大量的時(shí)間和精力，及時(shí)處理糾紛，在保護(hù)了患者權(quán)益的同時(shí)也適當(dāng)維護(hù)了醫(yī)院的聲譽(yù)；裁決具有強(qiáng)制執(zhí)行力更是為處于弱勢地位的患者注入了一針強(qiáng)心劑。

2.3.2調(diào)解機(jī)制的完善與發(fā)展調(diào)解可以緩解激烈的矛盾沖突，穩(wěn)定雙方的情緒；作為第三方的調(diào)解人更清楚相關(guān)的規(guī)定，因而可以避免患方提出盲目的索賠要求，并在較短時(shí)間內(nèi)摸清雙方的目的和要求。依《條例》規(guī)定目前只有衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)可以就醫(yī)療糾紛進(jìn)行調(diào)解，但患者方普遍認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)出于行業(yè)利益與部門保護(hù)的需要，在調(diào)解中不免偏向醫(yī)院一方，無法保護(hù)患方的權(quán)益。因而民間組織的調(diào)解十分值得推廣應(yīng)用，一方面可以發(fā)揮人民調(diào)解委員會(huì)的積極作用，根據(jù)《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》規(guī)定，人民調(diào)解委員會(huì)是調(diào)解民間糾紛的群眾性組織，它不但可以根據(jù)當(dāng)事人的申請調(diào)解，也可以主動(dòng)介入調(diào)解。按照最高人民法院的司法解釋，人民調(diào)解委員會(huì)達(dá)成的協(xié)議具有合同的性質(zhì)，雙方當(dāng)事人不得隨意變更和解除。據(jù)悉，上海市已于2006年成立了專門的醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會(huì)［3］,該委員會(huì)由政府出資成立，調(diào)解員由律師、醫(yī)師和退休的司法人員組成，其啟動(dòng)程序需要經(jīng)雙方一致同意，受理后在1周之內(nèi)開始調(diào)解，1個(gè)月內(nèi)結(jié)案，可以多次調(diào)解，如果不能接受調(diào)解結(jié)果的，可以隨時(shí)終止。北京市政府也已經(jīng)設(shè)立了“醫(yī)療糾紛調(diào)解中心”全面參與調(diào)解工作。如此龐大的機(jī)構(gòu)要運(yùn)行必然需要經(jīng)費(fèi)的支持，收費(fèi)不可避免，這樣一來就會(huì)增加雙方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。而且調(diào)解中心是非正式的法律機(jī)構(gòu)，其裁判結(jié)果的效力有待法律認(rèn)定。面對(duì)這樣的窘境，有學(xué)者建議可以依托保險(xiǎn)公司，由其負(fù)擔(dān)機(jī)構(gòu)的運(yùn)行費(fèi)用，但如此一來傾向性問題又會(huì)受到公眾質(zhì)疑。應(yīng)該說北京和上海的行動(dòng)為在全國范圍內(nèi)開展醫(yī)療糾紛的民間調(diào)解起到了積極的帶頭作用，但各種問題仍然存在其中，要想真正推行落實(shí)難度不小。

2.3.3鼓勵(lì)、引導(dǎo)醫(yī)療糾紛的和解依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第46、47條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑?zé)任發(fā)生爭議的，可以協(xié)商解決；雙方當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成一致意見的，應(yīng)當(dāng)制作協(xié)議書；協(xié)議書應(yīng)當(dāng)載明雙方當(dāng)事人的基本情況和醫(yī)療事故的原因，雙方當(dāng)事人共同認(rèn)定的醫(yī)療事故等級(jí)以及協(xié)商確定的賠償數(shù)額等，并由雙方當(dāng)事人在協(xié)議書上簽名。”和解的靈活性使其成為患者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)解決雙方矛盾的第一選擇，在實(shí)踐中的運(yùn)用也最多。但值得注意的是，和解常常排斥了本應(yīng)介入的公權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)責(zé)任人責(zé)任的追究，因此我們在鼓勵(lì)和解的同時(shí)也要對(duì)其范圍進(jìn)行一些限制，屬于行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)不適用和解。對(duì)已構(gòu)成醫(yī)療事故的糾紛案件，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也必須按照國家規(guī)定對(duì)醫(yī)療事故進(jìn)行技術(shù)鑒定，出具書面報(bào)告向衛(wèi)生行政部門備案，便于后者的管理監(jiān)督。對(duì)當(dāng)事者依事件的性質(zhì)及情節(jié)輕重，分清責(zé)任，分別進(jìn)行批評(píng)教育和行政處理［4］。

3建立健全強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度

美國實(shí)行強(qiáng)制性醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度，這一制度使得醫(yī)院在面臨賠償時(shí)可以將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)商，從而避免了因害怕醫(yī)療糾紛的出現(xiàn)而采取保守治療的現(xiàn)象，在保障患者身體健康的同時(shí)也降低了醫(yī)院風(fēng)險(xiǎn)。在借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，我們也要依據(jù)國內(nèi)的現(xiàn)狀，參照《道路交通事故處理辦法》中強(qiáng)制保險(xiǎn)的規(guī)定，建立健全強(qiáng)制性醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度。在限額賠償原則的基礎(chǔ)上，一旦出現(xiàn)保險(xiǎn)事故，由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)向患者賠償，既可以通過保險(xiǎn)降低醫(yī)療機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，又可以使患者獲得較高賠償，而最高賠償額的限定也使得保險(xiǎn)公司沒有了提高保險(xiǎn)費(fèi)用的借口。2004年11月3日北京市衛(wèi)生局出臺(tái)了《關(guān)于北京市實(shí)施醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的意見》，要求公立醫(yī)院和自愿的私立醫(yī)院以統(tǒng)一投保的方式，將“醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)推向市場，用醫(yī)院投保，社會(huì)中介機(jī)構(gòu)認(rèn)定責(zé)任、調(diào)解糾紛和保險(xiǎn)公司理賠的方式緩解醫(yī)患糾紛”。盡管在實(shí)際操作中仍然存有不少問題，但肯定的是，這次大膽的嘗試為我國在建立健全強(qiáng)制性醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的道路上提供了相關(guān)經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。

4政府干預(yù)與保障美國的醫(yī)療保障體系

在世界上名列前茅，但就是這樣一個(gè)國家其醫(yī)療差錯(cuò)的發(fā)生率仍然居高不下，而實(shí)際上每年發(fā)生的醫(yī)療差錯(cuò)一半以上是可以預(yù)防的，因而美國政府提出建立施行一套公共責(zé)任系統(tǒng)用以減少醫(yī)療差錯(cuò)的發(fā)生。成立病人安全中心、全國范圍的醫(yī)療錯(cuò)誤報(bào)告系統(tǒng)用以及時(shí)跟蹤發(fā)現(xiàn)醫(yī)療差錯(cuò)并對(duì)其進(jìn)行評(píng)估；國家職能機(jī)構(gòu)對(duì)藥品、醫(yī)療設(shè)備的安全使用管理的積極介入；醫(yī)療機(jī)構(gòu)制定公開、透明、不斷改進(jìn)的病人安全治療方案。從聯(lián)邦政府到州政府再到私營部門與社會(huì)團(tuán)體組織，美國政府建立了一套完善的系統(tǒng)用以糾正減少醫(yī)療差錯(cuò)。而就我國現(xiàn)狀來看，患者在遭受醫(yī)療差錯(cuò)時(shí)無法得到有效的救濟(jì)與賠償，究其原因正是相關(guān)法律法規(guī)的缺位。因此，借鑒美國政府、醫(yī)學(xué)專家以及相應(yīng)機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療差錯(cuò)和糾紛的處理建議和采取的相應(yīng)措施，勢必會(huì)對(duì)目前劍拔弩張的醫(yī)患關(guān)系和紛繁復(fù)雜的醫(yī)療矛盾起到些許緩和的作用。

5對(duì)醫(yī)生與醫(yī)院的保護(hù)

由于醫(yī)療行為所具有的高風(fēng)險(xiǎn)性、不可知性與侵害性，面對(duì)越來越多的醫(yī)療糾紛，醫(yī)院和醫(yī)生均已不堪重負(fù)，越來越多的醫(yī)生在巨大的壓力面前選擇了放棄。據(jù)北京醫(yī)師協(xié)會(huì)的不完全統(tǒng)計(jì)，從1997年到2001年，有2742名醫(yī)生離隊(duì)，67%出國，27%改行操起醫(yī)藥代表的營生［4］。醫(yī)院為了減少醫(yī)療事故的發(fā)生，避免風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)，寧愿醫(yī)務(wù)人員采取保守治療也不愿意冒風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施積極救治辦法，使得危急患者得不到及時(shí)的救治，疑難雜癥患者只能等死，這不僅抹殺了醫(yī)院和醫(yī)生的實(shí)質(zhì)作用，更阻礙了醫(yī)學(xué)事業(yè)的發(fā)展。針對(duì)這種情況，美國的《好撒瑪麗亞人法》（GoodSamaritanStatutes）在對(duì)醫(yī)生的保護(hù)上起到了積極的作用。其一般規(guī)定為：“任何志愿的、最初目的不指望報(bào)酬的人，在事故急救場合，或在醫(yī)院、醫(yī)生診所和任何具有合適的必要的醫(yī)療設(shè)備以外的任何場地，對(duì)無意識(shí)的、患病的或受傷的人進(jìn)行救治，即使此人在急救過程中確實(shí)發(fā)生過失或疏忽行為造成傷害或死亡，也不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，除非這一損害或死亡是由于此人的粗劣行為造成。當(dāng)執(zhí)業(yè)醫(yī)生、牙科醫(yī)生、護(hù)士、內(nèi)科治療者或注冊醫(yī)助在他或她正常的一般的專業(yè)服務(wù)時(shí)，其行為或過失造成損害或死亡的賠償責(zé)任，不得使用本段進(jìn)行解釋或開脫”［5］。因此，我們建議我國制定相關(guān)的《醫(yī)事法》時(shí)，在貫徹“醫(yī)療行為豁免權(quán)”原則的基礎(chǔ)上，應(yīng)把《好撒瑪麗亞人法》中的相關(guān)精神融匯其中。在加強(qiáng)醫(yī)生法律意識(shí)的同時(shí)，為其提供相應(yīng)的保護(hù)。畢竟，法律是公平的，不能僅因?yàn)榛颊咛幱谌鮿莸匚痪鸵晃兜仄虮Ｗo(hù)其權(quán)益而忽視甚至打壓醫(yī)院和醫(yī)生的合法權(quán)益。作為中國社會(huì)的三大主要問題之一的醫(yī)療問題，更因?yàn)殛P(guān)系到全民的健康與社會(huì)的穩(wěn)定，越來越被擺放到至關(guān)重要的地位。面對(duì)我國日趨混亂的醫(yī)療現(xiàn)狀和紛繁復(fù)雜的醫(yī)療糾紛，相關(guān)制度的改革與完善勢在必行。在學(xué)習(xí)國外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)與理論制度的同時(shí)也要結(jié)合我國的具體情況，真正做到因地制宜，因時(shí)制宜。ADR的引入，強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的推廣實(shí)施，甚至《醫(yī)事法》的確立都將會(huì)為我國醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)吹來一股清新之風(fēng)。

【參考文獻(xiàn)】

1張贊寧.醫(yī)事法學(xué)研究與經(jīng)典案例評(píng)析.南京：東南大學(xué)出版社，2003：4.

2張海濱.醫(yī)療糾紛的非訴訟解決方式——醫(yī)療糾紛ADR.中國衛(wèi)生事業(yè)管理，2003；3：153-155.

3馬蕓.醫(yī)療糾紛有了專門調(diào)委會(huì).上海青年報(bào)，2006-5-10.

4劉振華，王吉善.醫(yī)患糾紛預(yù)防處理學(xué)，第2版.北京：人民法院出版社，2007：598.

5高也陶，呂略鈞，陳進(jìn)清.中美醫(yī)療糾紛法律法規(guī)及專業(yè)規(guī)范比較研究.南京：南京大學(xué)出版社，2003：192