導(dǎo)語(yǔ)：債權(quán)人撤銷權(quán)實(shí)證分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:債權(quán)人的撤銷權(quán)作為債的保全制度之一，是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人所實(shí)施的危害債權(quán)的行為，可請(qǐng)求法院予以撤銷的權(quán)利。對(duì)于何時(shí)成立的債權(quán)可受此制度保護(hù)，通說(shuō)認(rèn)為是發(fā)生于債務(wù)人之法律行為之前的債權(quán)。但是，此“發(fā)生”是否僅指法律行為成立，是否包括生效、履行亦或其他，法律對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定，造成了同案不同判現(xiàn)象。筆者通過(guò)篩選裁判文書，發(fā)現(xiàn)在審判實(shí)踐中主要出現(xiàn)了以下三種疑難情形。

關(guān)鍵詞:撤銷權(quán);行使時(shí)間;實(shí)證研究

一、債權(quán)成立在前，債務(wù)人為詐害行為次之，債權(quán)生效在后

以上海某某股權(quán)投資合伙企業(yè)與朱某某、李某某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛二審案件為例［1］，基本案情如下:朱某某(債務(wù)人)涉案財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為發(fā)生于2011年4月1日，而某某合伙對(duì)朱某某基于回購(gòu)條款享有的債權(quán)的成立與生效時(shí)間相互分離，該債權(quán)于2011年3月6日成立，并于2014年1月1日生效。對(duì)此，有的審判認(rèn)為只有債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為對(duì)債權(quán)造成了實(shí)際損害，才能使該制度對(duì)保全債權(quán)具有現(xiàn)實(shí)意義;也有法官認(rèn)為可以行使撤銷權(quán)。合同法規(guī)定的撤銷權(quán)的一般情形被理解為———行使撤銷權(quán)的債權(quán)人，其債權(quán)有效成立的時(shí)間應(yīng)早于債務(wù)人實(shí)施有害債權(quán)行為的時(shí)間。但例外情形下，如債務(wù)人所為的附條件、附期限的詐害行為筆者認(rèn)為也應(yīng)適用該制度。首先，我國(guó)法律明文規(guī)定“民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力”，由此可知，法律行為從成立時(shí)已被納入法律保護(hù)的范圍。其次，附生效條件的法律行為，債務(wù)人對(duì)約定的生效條件成就時(shí)債權(quán)人取得債權(quán)的情形能予以預(yù)見(jiàn)，其應(yīng)審慎安排自己在此期間的行為，不得損害債權(quán)人的期待權(quán)。最后，誠(chéng)然，若因條件不成就或其他原因，債權(quán)期待權(quán)可能無(wú)法轉(zhuǎn)化為債權(quán)既得權(quán)時(shí)并未對(duì)債權(quán)人造成實(shí)際損害。但當(dāng)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的可能性極大時(shí)，若債權(quán)最終未生效，因做的多為前期準(zhǔn)備工作，撤銷未生效行為造成的影響遠(yuǎn)比撤銷已生效行為造成的影響小;若最終生效，再去追究債務(wù)人的損害行為，不僅給債務(wù)人充分的時(shí)間隱匿財(cái)產(chǎn)，而且加大了債權(quán)人尋找證據(jù)的難度，不利于債權(quán)的保護(hù)。

二、債權(quán)成立生效在前，債務(wù)人為詐害行為次之，債權(quán)人履行義務(wù)在后

此情形存在于雙務(wù)合同中，如甲與乙于2018年12月1日簽訂了鋼材買賣合同，約定于本月26日履行合同，甲交付鋼材，乙支付對(duì)價(jià)10萬(wàn)元。而在本月17日，乙將市價(jià)為18萬(wàn)元的汽車以8萬(wàn)元的低價(jià)轉(zhuǎn)讓給了第三人丙，且乙除了該8萬(wàn)元已無(wú)其他責(zé)任財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行。筆者認(rèn)為，針對(duì)此情形，債權(quán)人可以債務(wù)人欺詐為由請(qǐng)求撤銷，或以債務(wù)人與第三人惡意串通損害債權(quán)人合法權(quán)益為由主張行為無(wú)效，或直接要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。民法更強(qiáng)調(diào)交易自由，在有其他方法補(bǔ)救債權(quán)人的損失時(shí)，不應(yīng)讓撤銷權(quán)制度輕易入侵，破壞交易的穩(wěn)定性。但是對(duì)于債務(wù)人在債權(quán)已成立但未生效前處分財(cái)產(chǎn)的行為尚且可以行使撤銷權(quán)，那么根據(jù)“舉輕以明重”的原理，對(duì)于已生效債權(quán)之后債務(wù)人所為的非法處分財(cái)產(chǎn)的行為，債權(quán)人可撤銷該行為自不待言。當(dāng)債權(quán)人撤銷權(quán)與可撤銷合同等競(jìng)合時(shí)，究竟采用何種救濟(jì)手段，其合理性尚需進(jìn)一步探討。

三、債務(wù)人詐害行為成立在前，債權(quán)成立在后

實(shí)踐中可能包含三種情形［2］，舉例如下:債務(wù)人甲詐害行為成立在先，其次債權(quán)人乙的債權(quán)成立生效并履行，最后債務(wù)人甲的詐害行為生效并履行。通說(shuō)認(rèn)為不得撤銷債權(quán)成立前既存的法律行為，因?yàn)閭鶛?quán)成立時(shí)，先前的法律關(guān)系既已存在，債務(wù)人應(yīng)有的負(fù)擔(dān)也構(gòu)成責(zé)任財(cái)產(chǎn)的一部分，很難說(shuō)債務(wù)人之前的行為損害了該債權(quán)［3］。但史尚寬先生認(rèn)為債務(wù)人以惡意逃避將來(lái)債務(wù)為目的而提前處分財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)受到該制度的調(diào)整，當(dāng)然，前提是該將來(lái)債權(quán)發(fā)生的可能性很高。對(duì)于債務(wù)人有害于將來(lái)債權(quán)的處分行為，若同時(shí)滿足兩個(gè)條件:債務(wù)人與相對(duì)人均有惡意;相對(duì)人參與了預(yù)先安排，則債權(quán)人可以主張撤銷［4］。以審判實(shí)踐中浙江XXX機(jī)械有限公司與李某某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛二審案件為例———上訴人認(rèn)為被上訴人顯然是惡意預(yù)謀挪用公司的錢款償還賭債，而為了使上訴人無(wú)法執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)，故意在挪用公款的前一個(gè)月將財(cái)產(chǎn)放棄，顯然被上訴人存在惡意放棄財(cái)產(chǎn)的故意。但法院并未支持該理由，而是僅純粹考慮債權(quán)成立的時(shí)間。

筆者認(rèn)為法院的該做法具有一定合理性，對(duì)于債務(wù)人詐害行為之后成立的債權(quán)目前不應(yīng)適用債權(quán)人撤銷權(quán)制度。首先，對(duì)于債務(wù)人的主觀惡意難以判斷，加重了債權(quán)人的舉證責(zé)任;其次，該制度進(jìn)一步擴(kuò)大了債權(quán)人撤銷權(quán)的適用范圍，加劇交易市場(chǎng)的不穩(wěn)定性;最后，即使債務(wù)人與第三人惡意串通損害債權(quán)人利益，那么也可尋求其他救濟(jì)，如根據(jù)民法總則第154條主張合同無(wú)效。對(duì)于此方面，有適用的必要，但尚無(wú)適用的條件，需要不斷探索。

作者:許紅 單位:華中師范大學(xué)法學(xué)院