導(dǎo)語(yǔ)：建設(shè)工程施工合同糾紛法律分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一般意義的建設(shè)施工合同基本上都是建設(shè)單位作為發(fā)包人與施工單位的承包人兩方主體簽訂的合同，但是在實(shí)際中，施工合同中的發(fā)包人有可能是建設(shè)單位以外的其他單位，如委托代建單位、合作建設(shè)單位等等。在這種情形下，對(duì)于建設(shè)單位是否應(yīng)該承擔(dān)付款義務(wù)的問(wèn)題，則容易引起爭(zhēng)議，尤其是在施工合同的發(fā)包人喪失工程款支付能力等無(wú)法保障承包人利益的情況下。建設(shè)單位一般會(huì)依據(jù)合同相對(duì)性原則，主張其不應(yīng)該承擔(dān)付款責(zé)任。在實(shí)踐中出現(xiàn)類似的案例已經(jīng)不在少數(shù)，如何厘清其中法律關(guān)系，做到合理合法的解決問(wèn)題，結(jié)合最高院一件典型案例進(jìn)行分析，提出相應(yīng)的解決思路。案號(hào)：最高人民法院（2007）民一終字第39號(hào)。2001年3月5日，甲公司與乙集團(tuán)簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由甲公司承建大連某住宅小區(qū)（以下簡(jiǎn)稱某小區(qū)）2＃、4＃高層住宅樓，合同價(jià)款4440萬(wàn)元（按實(shí)結(jié)算）。2000年10月8日，乙集團(tuán)與兵公司簽訂《聯(lián)合建房協(xié)議書(shū)》，約定：丙公司與乙集團(tuán)在大連市沙河口區(qū)聯(lián)合開(kāi)發(fā)建設(shè)某小區(qū)，由丙公司辦理項(xiàng)目用地手續(xù)，并承擔(dān)相關(guān)全部費(fèi)用。丙公司已在該聯(lián)建項(xiàng)目的分成比例中將乙集團(tuán)交給的3000萬(wàn)元的本息房產(chǎn)返還給乙集團(tuán)，增加在乙集團(tuán)的分成比例之內(nèi)。丙公司分得項(xiàng)目可銷售面積的35％，乙集團(tuán)分得項(xiàng)目可銷售面積的65％。由于乙集團(tuán)拖欠工程款，甲公司遂訴至法院，并要求丙公司與乙集團(tuán)共同承擔(dān)工程款支付的責(zé)任。法院觀點(diǎn)：1．一審省高級(jí)人民法院認(rèn)為，施工合同雖是乙集團(tuán)與甲公司簽訂的，但丙公司是項(xiàng)目聯(lián)合開(kāi)發(fā)方，聯(lián)建利益實(shí)際上尚未分割，且土地使用證、銷售許可證等均以丙公司名義辦理，銷售房產(chǎn)也是以丙公司名義簽訂。丙公司實(shí)際上參與了施工合同履行，并從該合同中獲取利益，因此丙公司理應(yīng)承擔(dān)該合同相應(yīng)的義務(wù)，其聯(lián)建行為屬合伙行為，合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。丙公司應(yīng)對(duì)乙集團(tuán)及公司拖欠的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。2．二審最高人民法院則認(rèn)為，案爭(zhēng)法律關(guān)系是施工合同糾紛，丙公司與乙集團(tuán)之間存在合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系，不是施工合同當(dāng)事人，不應(yīng)對(duì)施工合同承擔(dān)合同義務(wù)。甲公司主張丙公司就乙集團(tuán)償還工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任，因當(dāng)事人之間不存在“特定的”債的關(guān)系，突破合同相對(duì)性也沒(méi)有法律依據(jù)。丙公司與乙集團(tuán)以及其公司之間合作開(kāi)發(fā)合同，既不屬于個(gè)人合伙，也沒(méi)有成立合伙企業(yè)，不應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》或《合伙企業(yè)法》有關(guān)個(gè)人合伙和普通合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。丙公司對(duì)乙集團(tuán)公司向甲公司清償工程欠款不承擔(dān)連帶責(zé)任。①最高院的改判的主要觀點(diǎn)有兩個(gè)：一是按照合同相對(duì)性原則處理債權(quán)債務(wù)糾紛，二是連帶責(zé)任在法律沒(méi)有規(guī)定主體履行之債承擔(dān)連帶責(zé)任，又在當(dāng)事人之間沒(méi)有明確約定的情況下，因?yàn)槿狈Ψ梢?guī)定要件，又缺乏合同約定要件不能認(rèn)定承擔(dān)連帶責(zé)任。以上案例是在合同相對(duì)性以及合伙主體承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題方面一二審法院存在不同認(rèn)識(shí)。合同相對(duì)性指除法律另有規(guī)定之外，合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)只能是合同簽訂的雙方當(dāng)事人或加在當(dāng)事人承擔(dān)，合同也只能對(duì)合同簽訂的雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律拘束力，而非合同當(dāng)事人不能直接進(jìn)入合同約定內(nèi)部，也不能根據(jù)合同要求合同當(dāng)事人強(qiáng)制承擔(dān)義務(wù)。而合伙按照《民法通則》第30條規(guī)定，合伙經(jīng)營(yíng)是為獲取收益。本案的兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題在實(shí)踐中也是處理這類案件的焦點(diǎn)問(wèn)題，不同的是法律主體之間的來(lái)源或者關(guān)系不同，比如有的主體之間是委托關(guān)系、代建關(guān)系、繼承關(guān)系、租賃關(guān)系、借用關(guān)系等，本文主要以合作建設(shè)模式和委托建設(shè)模式兩種比較常見(jiàn)的法律關(guān)系作為重點(diǎn)進(jìn)行分析。

一、合作開(kāi)發(fā)建設(shè)的項(xiàng)目

1．以全部合作方的名義開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目，并一同簽署、履行或共同授權(quán)一方簽署、履行施工合同。此種情形當(dāng)沒(méi)有爭(zhēng)議，所有合同簽署方或授權(quán)一方簽署合同的各方均應(yīng)共同就工程款承擔(dān)支付義務(wù)，但是也會(huì)存在以下法律問(wèn)題，首先是合作方的資質(zhì)會(huì)影響合同效力，其次過(guò)程中的甲方即發(fā)包方的權(quán)責(zé)需要明確，最后就是在主張建筑工程優(yōu)先權(quán)時(shí)也需要落實(shí)相對(duì)方。2．一方以土地使用權(quán)或其他權(quán)益投資，但不參與項(xiàng)目建設(shè)具體事宜，項(xiàng)目以另一方名義進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)，施工合同也由另一方單獨(dú)簽署并實(shí)際履行。此種情形下，筆者認(rèn)為未簽署施工合同的一方應(yīng)當(dāng)對(duì)施工合同的工程款支付承擔(dān)連帶責(zé)任。主要法律依據(jù)是《物權(quán)法》第102條的規(guī)定。但是，在建設(shè)方看來(lái)，此種情形仍存在突破合同相對(duì)性的問(wèn)題。3．一方以土地使用權(quán)或其他權(quán)益投資，項(xiàng)目雖主要以另一方名義開(kāi)發(fā)建設(shè)，但一方實(shí)際參與項(xiàng)目建設(shè)具體事宜，也參與履行了由另一方單獨(dú)簽署的施工合同。此種情形的處理原則及法律依據(jù)與上述第2種相同。同時(shí)，在此種情形下，沒(méi)有簽署合同的一方不僅認(rèn)可合同內(nèi)容，還進(jìn)一步參與合同的履行，可以視為以實(shí)際行為參與施工合同的履行并成為合同的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的合同義務(wù)。這樣，也能解決突破合同相對(duì)性的問(wèn)題。4．一方以土地使用權(quán)或其他權(quán)益投資，但施工合同中明確約定合作開(kāi)發(fā)的形式，且約定由另一方單獨(dú)簽署合同、獨(dú)立承擔(dān)付款義務(wù)。此種情形為作特殊考慮的例外，如不違背法律法規(guī)和第三人利益，應(yīng)當(dāng)首先尊重當(dāng)事人的意思自治為原則。如果施工合同中有類似約定，對(duì)于承包人要求未簽署合同的另一方承擔(dān)連帶責(zé)任的，原則上不予支持。5．實(shí)務(wù)中針對(duì)合作開(kāi)發(fā)糾紛的案件，各級(jí)法院對(duì)此問(wèn)題的裁判意見(jiàn)分歧較大。《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的通知》第18條直接歸納出了兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)：當(dāng)事人以國(guó)有土地使用權(quán)或資金出資進(jìn)行合作開(kāi)發(fā)，并以一方名義進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)的，因合作項(xiàng)目產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，按照《物權(quán)法》第一百零二條的規(guī)定處理。另一種意見(jiàn)：當(dāng)事人以國(guó)有土地使用權(quán)或資金出資進(jìn)行合作開(kāi)發(fā)，并以一方名義進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)的，因合作項(xiàng)目產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循合同相對(duì)性原則處理。②地方各級(jí)法院較多的支持第一種意見(jiàn)，并在自己的指導(dǎo)意見(jiàn)中明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)合作開(kāi)發(fā)單位應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，如2012年8月6日的北京市高院規(guī)定認(rèn)定兩個(gè)以上主體開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目，均需要對(duì)承包人提出的欠付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。江蘇省高院認(rèn)為類似案件應(yīng)根據(jù)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議等證據(jù)查明事實(shí)，依法作出裁判。廣東省高院則認(rèn)為合作開(kāi)發(fā)一方應(yīng)當(dāng)對(duì)施工合同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。深圳市中院認(rèn)為對(duì)合作建設(shè)工程享有共同權(quán)益的合作一方應(yīng)當(dāng)對(duì)建設(shè)工程合同的履行承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、委托代建的項(xiàng)目

在委托代建的情形下，即使委托人沒(méi)有參與施工合同的簽署、履行，其仍應(yīng)當(dāng)與受托人一起就建設(shè)項(xiàng)目的工程款承擔(dān)付款義務(wù)。例外情形是，受托人與承包人簽署的施工合同中明確約定委托人不承擔(dān)付款義務(wù)。委托代建情形處理原則的主要法律依據(jù)是《合同法》第402條對(duì)委托關(guān)系做出來(lái)明確的規(guī)定，在特殊情況下可以突破合同相對(duì)性[1]。但根據(jù)《合同法》第402條、第403條的規(guī)定，上述法律基礎(chǔ)會(huì)帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題：1．承包人在簽署施工合同時(shí)，不知道合同中的發(fā)包人為受托方，即不知曉發(fā)包人與實(shí)際的建設(shè)單位存在委托代建關(guān)系，此時(shí)，根據(jù)第402條的規(guī)定，施工合同不能直接約束實(shí)際建設(shè)單位和承包人。2．根據(jù)第403條：“因委托人的原因，受托人對(duì)第三人不履行義務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人”的規(guī)定，承包人只能選擇實(shí)際建設(shè)單位（委托方）或者施工合同的發(fā)包人（受托人）之一主張工程款支付責(zé)任，而無(wú)法選擇兩者共同主張。針對(duì)委托代建形式中存在的上述兩個(gè)問(wèn)題，以及前已述合作建設(shè)形式下的第2種情形存在的合同相對(duì)性問(wèn)題，“隱名發(fā)包人”的概念很好地解決了這些困境。目前，有的法院在司法實(shí)踐中已經(jīng)認(rèn)可了“隱名發(fā)包人”的概念，并以此作為裁判思路?！吧虾Ｊ谢A(chǔ)工程集團(tuán)有限公司訴被告太原市城市建設(shè)管理中心、被告太原市龍城發(fā)展投資有限公司、被告太原市財(cái)政局建設(shè)工程合同糾紛案”即為典型案例。審理該案的山西省高級(jí)人民法院認(rèn)為，太原市城市建設(shè)管理中心為案涉施工合同的名義發(fā)包人，太原市龍城發(fā)展投資有限公司為案涉施工合同的隱名發(fā)包人，因?yàn)樘谐鞘薪ㄔO(shè)發(fā)展公司與上海市基礎(chǔ)工程集團(tuán)公司雖沒(méi)有形式上的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但就本案訴爭(zhēng)工程施工合同的標(biāo)的物實(shí)際權(quán)利分配來(lái)看，太原市城市建設(shè)發(fā)展公司系訴爭(zhēng)工程的用地單位、土地使用權(quán)人、建設(shè)單位并享有收益權(quán)，且在施工合同履行中也直接向上海市基礎(chǔ)工程集團(tuán)公司支付了部分工程款，因此太原市城市建設(shè)發(fā)展公司應(yīng)視為施工合同的隱名發(fā)包人而與太原市城市建設(shè)管理中心共同成為合同的一方當(dāng)事人享有權(quán)利并承擔(dān)合同義務(wù)[2]。

綜上所述，針對(duì)不作為施工合同發(fā)包方的其他建設(shè)單位，是否在施工合同項(xiàng)下對(duì)承包人的工程款承擔(dān)支付義務(wù)的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，除非各方當(dāng)事人在施工合同中明確約定了項(xiàng)目建設(shè)的方式，并明確約定未簽署合同及未參與合同履行的一方不承擔(dān)付款義務(wù)，否則，均應(yīng)當(dāng)對(duì)工程款的支付承擔(dān)連帶責(zé)任。區(qū)分不同的建設(shè)模式及其表現(xiàn)的不同情形，主要是為了解決尋找現(xiàn)行法律規(guī)定和法理依據(jù)，以及該等規(guī)定、依據(jù)在解釋前述處理原則時(shí)存在的矛盾問(wèn)題。工程建設(shè)項(xiàng)目投入資金大、開(kāi)發(fā)主體多、實(shí)施周期長(zhǎng)、法律糾紛繁雜，更為關(guān)鍵的是，我國(guó)建設(shè)項(xiàng)目長(zhǎng)期以來(lái)仍處于“發(fā)包方市場(chǎng)”。在這樣的背景下，承包人一方往往處于弱勢(shì)或不利地位。此外，對(duì)于承包人一方，還可能涉及民工收入等一系列影響社會(huì)穩(wěn)定的因素，需要謹(jǐn)慎對(duì)待?；诖?，同時(shí)結(jié)合部分地方高級(jí)法院和中級(jí)法院已經(jīng)出臺(tái)的指導(dǎo)意見(jiàn)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)支持沒(méi)有簽署施工合同但參與項(xiàng)目建設(shè)活動(dòng)或?qū)ㄔO(shè)項(xiàng)目享有權(quán)利的一方對(duì)工程款支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)作為裁判的基本原則，同時(shí)考慮合作模式、當(dāng)事人之間的意思自治等具體因素進(jìn)行靈活處理。這樣不違反法律規(guī)定，兼顧合同相對(duì)性，也契合我國(guó)建設(shè)工程領(lǐng)域平衡發(fā)包承包雙方權(quán)義關(guān)系、保護(hù)農(nóng)民工工資利益的法律政策。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院民事審判第一庭．最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解的理解與適用[M]．人民法院出版社，2015.

[2]朱樹(shù)英．法院審理建筑工程案件觀點(diǎn)集成[M]．中國(guó)法制出版社，2017．

作者:王峰 單位:西北政法大學(xué)