導語：會計信息質(zhì)量對企業(yè)績效評價的影響一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、博弈分析的前提假設(shè)

在以上假定條件下，會計信息提供者與績效評價者之間的動態(tài)博弈可以分以下幾種情況進行描述：（1）如果績效評價者進行會計信息質(zhì)量的監(jiān)督且信息提供者提供的信息是真實的，那么評價者的評價結(jié)果就是有效的，其對應的收益函數(shù)為（-C，0）；（2）如果績效評價1者進行會計信息質(zhì)量的監(jiān)督且信息提供者披露的會計信息虛假的，績效評價者發(fā)現(xiàn)信息提供者造假提起訴訟，其評價無效，對應的收益函數(shù)為（-C-C-L+S，M-P）；12反之若績效評價者未發(fā)現(xiàn)如果績效評價者未發(fā)現(xiàn)信息虛假，其評價同樣無效，對應的收益函數(shù)為（-C-L，M）；1（3）如果績效評價者不進行會計信息質(zhì)量的監(jiān)督且信息提供者提供的信息是真實的，評價者評價有效，對應的收益函數(shù)為（0，0）；（4）如果績效評價者不進行會計信息質(zhì)量的監(jiān)督且信息提供者披露的會計信息虛假的，則評價者評價無效，對應的收益函數(shù)為（-L，M）。假定4管理層在提供虛假信息時獲得的額外收益為M；在績效評價者發(fā)現(xiàn)信息提供者造假提起訴訟后，造假者需要付出的代價為P；假定5績效評價者對會計信息提供者進行監(jiān)督的成本為C；當信息提供者披露虛假會計信息時，績效評價1者遭受的利益損失為L；進行法律訴訟的成本為C；可以2獲得的訴訟收益為S；

二、博弈過程分析

①當S-L-C<C時，即績效評價者對信息提供者進21行監(jiān)督所需的成本大于其不進行監(jiān)督被提供虛假信息時進行訴訟的訴訟成本、訴訟收益和所遭受的損失三者之和，該博弈模型存在一個純策略納什均衡（虛假，評價無效/不監(jiān)督）。這是因為當S-L<C+C時無論會計信息提12供者是否選擇提供真實會計信息，理性的績效評價者都會選擇不監(jiān)督，“不監(jiān)督”是評價者的一個上策。而作為會計信息提供者的企業(yè)管理者并不擁有這樣一個“上策”，其最優(yōu)策略依賴于股東的選擇：當績效評價者選假定3信息提供者一旦被發(fā)現(xiàn)造假就會受到懲罰；假設(shè)1局中人分別為由企業(yè)管理層組成的會計信息提供者和由政府部門、股東以及債權(quán)人為代表的企業(yè)績效評價者；博弈雙方都是理性經(jīng)濟人；假設(shè)2博弈雙方都只進行一次性的選擇博弈；一、博弈分析的前提假設(shè)在對會計信息質(zhì)量對企業(yè)績效評價影響進行博弈分析之前需在現(xiàn)實的基礎(chǔ)上進行一些必要的合理假定。擇“監(jiān)督”時，理性管理者會選擇提供“真實”的會計信息，在這種情況下績效評價者對該企業(yè)的評價結(jié)果相對來說就是有效的；當績效評價者選擇“不監(jiān)督”時，理性管理者會選擇提供“虛假”會計信息，在這種情況下績效評價者對該企業(yè)的評價結(jié)果來說就是無效的。運用嚴格下策反復消去法，可以將績效評價者“監(jiān)督”策略從策略空間中消去，剩下（真實，評價有效/不監(jiān)督）和（虛假，評價無效/不監(jiān)督）兩個策略。此時，“真實”成為經(jīng)營者的“下策”繼續(xù)消去，則得到純策略納什均衡（虛假，評價無效/不監(jiān)督，）。即績效評價者最終得到的信息就是虛假的信息，績效評價的結(jié)果也是無效的。②若S-L-C>C，即績效評價者對作為信息提供者21的企業(yè)管理層進行監(jiān)督所需的成本小于其被提供虛假信息時進行訴訟的訴訟成本、訴訟收益和所遭受的損失三者之和，理性的績效評價者會選擇監(jiān)督，而作為信息提供者的管理層在知悉將被監(jiān)督時會根據(jù)監(jiān)督效果以及處罰力度來選擇是否提供真實的會計信息。在以上分析暗含了兩個條件：一是只要績效評價者監(jiān)督就一定能發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者的造假行為；二是只要管理層的會計造假行為被績效評價者發(fā)現(xiàn)，就一定會被績效評價者訴訟懲罰。但實際上，由于管理層造假手段隱蔽且多樣，導致績效評價者即使進行監(jiān)督，也不一定能發(fā)現(xiàn)管理層的造假行為，同時股東通常會對管理層的造假行為有一定包容度。因此，這里引入兩個新的變量管理層提供虛假會計信息被發(fā)現(xiàn)概率θ（0<θ<1）和處罰嚴格程度δ（0<δ），同時假設(shè)，管理層以α的概率提供真實會計信息，績效評價者以β的概率進行監(jiān)督。引入新變量后的博弈模型如下：（1）如果績效評價者以β的概率進行監(jiān)督，管理層以α的概率提供真實會計信息，對應收益函數(shù)為（-C，10）；（2）如果績效評價者以β的概率進行監(jiān)督，管理層以1-α的概率提供虛假會計信息且評價者發(fā)現(xiàn)的概率為θ，對應的收益函數(shù)為（-C-C-L+S，M-δP）；管12理層以1-α的概率提供虛假會計信息且評價者未發(fā)現(xiàn)的概率為1-θ，對應的收益函數(shù)為（-C，0）；（3）如果1績效評價者以1-β的概率不進行監(jiān)督，管理層以α的概率提供真實會計信息，對應收益函數(shù)為（0,0）；（4）如果績效評價者以1-β的概率不進行監(jiān)督，管理層以1-α的概率提供虛假會計信息，不管績效評價者是否發(fā)現(xiàn)，對應收益函數(shù)都為（-L，M）。管理層提供真實會計信息的概率α*是C和C的減函12數(shù)，這是因為監(jiān)督成本越大，即企業(yè)會計信息舞弊的偵查難度越大，管理層更愿意采取一些有利于自身利益最大化的會計政策、判斷或假設(shè)，造假的概率就升高，對應的其提供真實會計信息的概率就越小，這時候績效評價者對企業(yè)的評價效果就越好。α*是S和L的增函數(shù)，即管理層造假行為被發(fā)現(xiàn)時績效評價方受到補償越多，績效評價者越有動力積極監(jiān)督管理層，管理層造假成本提高，愿意提供真實會計信息的概率α*增大，績效評價的結(jié)果也就更有效。β*是P的減函數(shù)，P越大意味著懲罰越嚴厲,管理層造假行為需付出代價就越大，管理層擔心懲罰，其造假行為發(fā)生的概率就小，績效評價者需要付出的最優(yōu)監(jiān)督努力越小，績效評價的效果也趨于最優(yōu)。β*是M的增函數(shù)，M越大意味著造假獲益越大，管理層造假的動機也就越強烈，而此時懲罰嚴格程度δ的提升剛好與管理層提供的會計信息的真實性正相關(guān)，當δ提升時，股東監(jiān)督對經(jīng)營者的威懾能力增強，管理層造假難度增加，其相應會提供更多的真實的會計信息，績效評價者對企業(yè)的績效評價效果也相對較好。

三、博弈結(jié)論

1.從企業(yè)角度出發(fā)。（1）強化董事會和監(jiān)事會的功能。企業(yè)要想提高企業(yè)會計信息質(zhì)量，必須從源頭入手，把完善董事會和監(jiān)事會的功能作為重要突破口，力爭形成一個權(quán)責分明、有效運轉(zhuǎn)的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)。明確董事會的監(jiān)管和戰(zhàn)略指導作用，尤其要注重獨立董事的選聘，獨立董事成員中必須要有財務方面的專業(yè)人員，以增加董事會對管理層的內(nèi)部約束作用，從而有效提高會計信息質(zhì)量；有必要減少董事會成員在經(jīng)理層的兼職，使董事會在重大決策面前能夠不偏不倚地做出客觀公正判斷，并能有效地管理企業(yè)管理層，迫使其提供真實可靠的會計信息；除此之外，還要進一步加大監(jiān)事會的獨立性建設(shè)，授予監(jiān)事會真正的獨立監(jiān)督權(quán)，強化監(jiān)事會對公司財務的監(jiān)管力度，阻止管理層操控會計信息的情況發(fā)生。（2）健全內(nèi)部會計控制。提高會計信息質(zhì)量是企業(yè)內(nèi)部會計控制目標之一。目前會計信息失真現(xiàn)象嚴重，除了存在外部監(jiān)管不力、法律法規(guī)不完善的原因之外，內(nèi)部會計控制弱化也是其主要原因。所以，企業(yè)要把內(nèi)部會計控制工作做好，要做到以下兩點：一是健全內(nèi)部會計控制制度。從會計人員的崗位責任制到會計信息的記錄、計量再到會計信息的報告都要細致客觀。把現(xiàn)代電子信息技術(shù)應用到內(nèi)部控制中來，采用電腦記賬，盡量減少人員的操控，從而保證會計信息質(zhì)量。二是要不斷完善內(nèi)部控制制度。內(nèi)部會計控制制度要跟隨企業(yè)的發(fā)展變化，逐步引入環(huán)境控制和風險評估，進一步開拓會計控制的寬度和深度。同時，內(nèi)部會計控制也要與企業(yè)的管理模式和結(jié)構(gòu)相一致，各管理層之間的職權(quán)劃分也要體現(xiàn)在內(nèi)部會計控制中。如此這般，才能確保企業(yè)提供的這種特殊商品——會計信息高質(zhì)量的產(chǎn)出。2.從債權(quán)人角度出發(fā)。一般來講，企業(yè)債券持有人眾多,債權(quán)相對比較分散，單一的債券持有人很難有力量獨自抗衡企業(yè)。所以設(shè)立債權(quán)人會議制度將分散的債券持有人的力量集中起來，債權(quán)人就能夠有效地參與企業(yè)的內(nèi)部治理，就能夠及時有效的監(jiān)督查看企業(yè)的賬簿、賬目，分析企業(yè)的經(jīng)營狀況，保持會計信息的通暢，防止管理層編制虛假的會計信息來麻痹債權(quán)人，使債權(quán)人做出錯誤的投資決策。3.從政府角度出發(fā)。政府監(jiān)督是一種外部監(jiān)督，是對企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督的一種再監(jiān)督。通過外部監(jiān)督，確保企業(yè)經(jīng)濟活動合法、合理和有效，會計信息的真實、可靠。為了加強對企業(yè)的財務監(jiān)督，政府部門可以實行會計委派制。會計委派制即會計人員委派制，是政府部門和產(chǎn)權(quán)管理部門以所有者身份委派會計人員代表政府部門和產(chǎn)權(quán)管理部門監(jiān)督國有單位或集體企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營和財產(chǎn)會計情況的一種制度。會計委派制使會計人員獨立于經(jīng)營者，能充分發(fā)揮會計的職能作用，防止管理層操縱會計信息，進一步提高會計信息質(zhì)量，保證會計信息真實完整。4.從社會中介角度出發(fā)。中介機構(gòu)是會計監(jiān)督體系的重要組成部分，針對中介機構(gòu)執(zhí)業(yè)質(zhì)量的問題，應積極進行清理整頓和脫鉤改制，達到凈化會計市場，保證會計信息真實的目的。注冊會計師事務所建立好其內(nèi)部運行機制，完善內(nèi)部質(zhì)量控制制度。內(nèi)部質(zhì)量主要指內(nèi)部人員的質(zhì)量及其責任意識。人員質(zhì)量主要表現(xiàn)在業(yè)務素質(zhì)、職業(yè)道德兩方面。政府的監(jiān)督職能主要是完善有關(guān)的法律法規(guī)，加大會計領(lǐng)域的執(zhí)法力度，促進會計人員認真遵守會計職業(yè)道德規(guī)范。呼喚會計誠信，加強會計職業(yè)道德的建設(shè)。

作者：楊家鋼 李金瑩