導(dǎo)語：我國史學(xué)建設(shè)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】中國當(dāng)代史學(xué)建設(shè)的目標(biāo)，是在馬克思主義唯物史觀的指導(dǎo)下，建立符合現(xiàn)代社會需要的史學(xué)理論體系和運作機制，為提高人們的綜合素質(zhì)和社會發(fā)展提供文化方面的支撐。五十多年來，圍繞著這一基本目標(biāo)，史學(xué)界進(jìn)行了艱辛的跋涉。回顧這一歷程，總結(jié)其間的得失，對于促進(jìn)今后史學(xué)的發(fā)展和良性運作，無疑是一樁極具現(xiàn)實意義的工作。

【摘要題】史學(xué)理論

【關(guān)鍵詞】當(dāng)代中國/史學(xué)建設(shè)/史學(xué)理論/史學(xué)實踐

【正文】

中國現(xiàn)代史學(xué)自二十世紀(jì)初發(fā)軔后，經(jīng)“五四”時期的流派紛呈和互爭雄長，至抗戰(zhàn)時期已逐漸凸現(xiàn)出三種最具影響力的走向：一為科學(xué)實證史學(xué)，以傅斯年領(lǐng)導(dǎo)的中央研究院史語所為代表；一為唯物史觀指導(dǎo)下的馬克思主義史學(xué)，以郭沫若、范文瀾等為代表；一為注重人文關(guān)懷，并對本國傳統(tǒng)抱有深切同情的文化民族主義史學(xué)，以柳詒徵、錢穆等為代表。其中，科學(xué)實證史學(xué)尤占據(jù)著主流地位。1949年新中國的成立，使格局為之一變：隨著馬克思主義上升為國家主流意識形態(tài)，其史學(xué)也開始在史學(xué)界確立起全面的主導(dǎo)地位；與此同時，科學(xué)實證史學(xué)與文化民族主義史學(xué)的中心則分別轉(zhuǎn)移至臺港地區(qū)，續(xù)展其姿（本文因篇幅有限，對后兩者不作討論），由此奠定了其后數(shù)十年中國史學(xué)發(fā)展的基本態(tài)勢?；仡櫘?dāng)代史學(xué)的這段經(jīng)歷，成績固然輝煌，教訓(xùn)亦復(fù)不少，其得其失，皆足以啟人深思。

一、當(dāng)代中國史學(xué)的建設(shè)路向

中華人民共和國的建立，標(biāo)志著一種全新的社會制度在中國大陸得到了確立。在這一新體制下，各項文化事業(yè)的開展，也多被納入到與其整體運作目標(biāo)相應(yīng)的框架之中。史學(xué)的建設(shè)，因其歷史和現(xiàn)實的原因，尤其如此。

還在革命戰(zhàn)爭年代，中國共產(chǎn)黨人就十分重視馬克思主義史學(xué)的建設(shè)，將之視為認(rèn)識人類社會發(fā)展規(guī)律、激發(fā)人民革命意識和打擊敵人的重要思想武器，并在長期的實踐中，逐步建立了一支比較成熟的馬克思主義史學(xué)隊伍及其運作模式。建國初期，我國的史學(xué)建設(shè)正是循著這一戰(zhàn)爭年代形成的革命傳統(tǒng)和基本模式在全國推開的。

二十世紀(jì)五十年代前期，可視為我國當(dāng)代史學(xué)建設(shè)的篳路藍(lán)縷時期，各項基本制度皆草創(chuàng)于是時。1949年7月，解放戰(zhàn)爭的硝煙未散，郭沫若、范文瀾等人就在北平發(fā)起成立了中國新史學(xué)研究會籌備會，積極倡導(dǎo)“學(xué)習(xí)并運用歷史唯物主義的觀點和方法，批判各種舊歷史觀，并養(yǎng)成史學(xué)工作者實事求是的作風(fēng)，以從事新史學(xué)的建設(shè)工作?！盵1](p.4)次年，又以范文瀾主持的華北大學(xué)歷史研究室（該室的淵源可追溯到延安時期馬列學(xué)院的歷史研究室，以及1947年初范文瀾在北方大學(xué)建立的歷史研究室）為基礎(chǔ)，建立起中國科學(xué)院近代史研究所（即第三歷史研究所）。1951年7月，全國性的中國史學(xué)會正式在京成立。1953年，中共中央還成立了由陳伯達(dá)、郭沫若、范文瀾、吳玉章、胡繩、呂振羽等組成的歷史研究委員會，以加強對歷史研究工作的指導(dǎo)。翌年，中國科學(xué)院復(fù)增設(shè)了上古史研究所和中古史研究所（即第一、第二歷史研究所，1958年合并為歷史研究所）。其時學(xué)校歷史知識的傳授和專業(yè)人才的培養(yǎng)制度，則主要參照了當(dāng)時蘇聯(lián)的經(jīng)驗與教育模式，從主導(dǎo)思想、教學(xué)方法和課程設(shè)置等方面，進(jìn)行了較大幅度的調(diào)整，以求適應(yīng)社會主義建設(shè)事業(yè)的需要。

與此同時，為了有效“肅清封建的、買辦的、法西斯主義的思想”，[2](p.125)幫助從舊社會來的知識分子盡快完成到適應(yīng)新社會的思想轉(zhuǎn)變，學(xué)會運用唯物史觀指導(dǎo)自己的工作實踐，黨和政府還在文化學(xué)術(shù)界開展了一系列知識分子學(xué)習(xí)和思想改造運動。這些措施，對于確立馬克思主義史學(xué)的主導(dǎo)地位，拓展全國史學(xué)工作者的視野特別是提升其整體理論水準(zhǔn)，在唯物史觀指導(dǎo)下推進(jìn)當(dāng)代史學(xué)的建設(shè)，無疑起了積極的作用。

二十世紀(jì)五十年代中期至六十年代前期，是當(dāng)代中國史學(xué)建設(shè)取得較多實質(zhì)性進(jìn)展的時期。這突出地表現(xiàn)在三個方面：一是在全國眾多史學(xué)工作者的參與下，努力運用唯物史觀的原理，結(jié)合中國歷史的實際，開展了一系列富有成果的歷史理論大討論，如中國古史分期、封建社會土地所有制形式、農(nóng)民戰(zhàn)爭、中國資本主義萌芽、漢民族形成（以上五項通常被學(xué)術(shù)界稱為中國古史研究中的“五朵金花”），以及亞細(xì)亞生產(chǎn)方式、中國封建社會長期延續(xù)、歷史人物評價等問題的討論。這些問題，不少雖在二、三十年代的社會史大論戰(zhàn)中已有涉及，但這一時期的討論，無論在規(guī)模還是觸及問題的深廣度上，都是前所未有的，同時也對全國史學(xué)工作者學(xué)習(xí)運用唯物史觀分析具體歷史問題作出了示范作用。二是不少規(guī)模較大的基礎(chǔ)性項目在這一階段啟動實施，并取得了顯著成績。如1950年起中國新史學(xué)研究會籌備會（后改稱中國史學(xué)會）組織力量編輯的大型史料集《中國近代史資料叢刊》，至1961年已出版《義和團》、《太平天國》、《回民起義》、《》、《捻軍》、《鴉片戰(zhàn)爭》、《中法戰(zhàn)爭》、《中日戰(zhàn)爭》、《辛亥革命》、《洋務(wù)運動》等十種，加上“”后完成出版的《第二次鴉片戰(zhàn)爭》和《北洋軍閥》，共計2500萬字以上。1953年以后，又先后組織有關(guān)專家整理標(biāo)點傳統(tǒng)史籍《資治通鑒》（1956年完成出版）和“二十四史”（“”前已完成十部，至1978年全部完成出版）。并于1955年啟動改繪清末楊守敬《歷代輿地圖》的工作（后改為重新編繪《中國歷史地圖集》，至1970年代以“內(nèi)部本”方式陸續(xù)印行?！啊焙蠼?jīng)修訂，于1988年正式出版，凡八冊）。此外，還分工系統(tǒng)搜集了中國近代經(jīng)濟史、工業(yè)史、農(nóng)業(yè)史、手工業(yè)史、鐵路史、外貿(mào)史，以及中國歷代地震史等方面的資料，加以整理匯編出版。這些扎實有序的基礎(chǔ)建設(shè)工作，為此后進(jìn)一步開展各領(lǐng)域的研究提供了良好的條件。三是在唯物史觀的指導(dǎo)下，編著出一批富有創(chuàng)見和社會影響力的史學(xué)著作，如范文瀾的《中國通史簡編》（1953—1965）和《中國近代史》（上冊，1953）修訂本、翦伯贊主編的《中國史綱要》（1963—1965）、侯外廬主編的《中國思想通史》（1957—1960）、李新等主編《中國新民主主義革命時期通史》（1962）、周一良和吳于廑主編的《世界通史》（1962），以及各類斷代史和專史研究方面的力作。

但與此同時，應(yīng)當(dāng)看到，由于新中國建立初期在文化建設(shè)方面的經(jīng)驗不足，加之人們對唯物史觀認(rèn)識上尚存在某些片面性，其史學(xué)建設(shè)也反映出一些自身的弱點。比較明顯的是，這一時期開展的種種思想教育運動，對于促進(jìn)知識界學(xué)習(xí)運用馬克思主義并樹立正確的人生觀和世界觀固然有益，但因其過程多與政治思想領(lǐng)域的一連串批判斗爭相關(guān)聯(lián)，如1951年發(fā)動的對電影《武訓(xùn)傳》之批判、1954年以后對“新紅學(xué)”研究觀點以及胡適資產(chǎn)階級唯心主義的批判等。當(dāng)這些批判運動進(jìn)展得如火如荼之際，常常形成一種不分層次和性質(zhì)地把同非馬克思主義學(xué)術(shù)觀點的各種爭論絕對化、政治化和階級斗爭化的慣性，這就不能不影響到社會主義條件下學(xué)術(shù)思想交鋒的正常開展。不僅如此，在提倡運用唯物史觀研治歷史的過程中，也存在著一些教條化和公式化的傾向，如把“五種社會形態(tài)”視為世界各國歷史發(fā)展的普遍定律，在解釋各種復(fù)雜的歷史現(xiàn)象時無限夸大階級斗爭的作用等，且當(dāng)時還不容稍有異議。特別是1957年“反右”運動后，隨著社會主義時期“千萬不能忘記階級斗爭”這根弦越拉越緊，上述“左”的偏向，在史學(xué)界漸成愈演愈烈之勢。這種情形，不獨在相當(dāng)程度上妨礙了“雙百方針”的正確執(zhí)行，也給史學(xué)建設(shè)帶來了一系列負(fù)面影響?！啊敝?，因受極“左”思潮的干擾，我國的史學(xué)建設(shè)更遭到了極大破壞，各類正常的歷史研究和教學(xué)活動完全停頓，歷史學(xué)一度成了那些陰謀家、野心家胡亂影射比附，借以打擊迫害老干部、老專家和其他正直人士的庸俗政治工具，而且這一切還都是打著馬克思主義的旗號公然施行的。此種現(xiàn)象的出現(xiàn)，自然不能不引起人們的嚴(yán)重關(guān)注。

因此，“”一結(jié)束，人們痛定思痛，首先就對十年動亂中歷史學(xué)遭遇的經(jīng)歷展開了反思，由此揭開了新時期史學(xué)發(fā)展的序幕。

這種反思，就其理論層面而言，開始主要集中在兩方面：一是如何正確理解馬克思主義史學(xué)的原理。圍繞著這一問題，史學(xué)理論界通過對馬列主義經(jīng)典作家有關(guān)學(xué)說的學(xué)習(xí)探討，就歷史發(fā)展的動力、誰是歷史的創(chuàng)造者、五種社會形態(tài)是否普遍規(guī)律，以及如何評估階級斗爭和農(nóng)民戰(zhàn)爭的歷史作用等問題展開了激烈的爭論，在重新檢視以往認(rèn)識的基礎(chǔ)上，提出了新的理解。二是如何看待西方現(xiàn)代各種非馬克思主義的史學(xué)流派及其理論與方法問題。上世紀(jì)五十年代以后，由于意識形態(tài)的原因，西方現(xiàn)代各種非馬克思主義的文化學(xué)術(shù)一直遭到國內(nèi)的嚴(yán)厲排拒，自然也談不上批判地吸收。八十年代起，隨著國家改革開放事業(yè)的不斷推進(jìn)，這種觀念漸被打破。于是，從法國的年鑒學(xué)派到后現(xiàn)代主義史學(xué)、新社會史研究，以及心理歷史學(xué)、歷史人類學(xué)、社會歷史學(xué)、結(jié)構(gòu)史學(xué)、計量史學(xué)、口述史學(xué)等各種西方現(xiàn)代史學(xué)理論與方法，被紛紛引介到國內(nèi)，有的還被嘗試運用到歷史研究的實踐中，有關(guān)計量史學(xué)、社會歷史學(xué)、口述史學(xué)，以及采用系統(tǒng)論、控制論、信息論等自然科學(xué)方法解釋歷史現(xiàn)象的論著陸續(xù)出現(xiàn)。這些，都大大開闊了人們的學(xué)術(shù)眼界，為中國史學(xué)重新走出封閉的國界，加強對外文化交流和開展國際間的正常學(xué)術(shù)對話作了鋪墊。當(dāng)然，也須指出，出于對“”一伙“”中大搞假馬克思主義、肆意蹂躪學(xué)術(shù)的極度痛恨，這一時期的反思也夾雜著部分偏激的情緒，出現(xiàn)過諸如全盤否定傳統(tǒng)、生搬硬套西方現(xiàn)代史學(xué)理論與方法，甚至懷疑馬克思主義科學(xué)性的聲音。但應(yīng)當(dāng)看到，這畢竟是支流，作為這一時期史學(xué)發(fā)展的主流，始終是朝著越來越理性的方向邁進(jìn)的。這一點，在此后的史學(xué)建設(shè)中，有著更為清晰的反映。

二十世紀(jì)九十年代，史學(xué)界在經(jīng)歷了八十年代充滿激情的理論反思和各項學(xué)術(shù)制度的重建后，學(xué)風(fēng)日趨沉穩(wěn)，并呈現(xiàn)出一系列新的發(fā)展勢頭。

首先，學(xué)術(shù)史、尤其是二十世紀(jì)中國學(xué)術(shù)史的回顧和研究，逐漸成為該時期史學(xué)界普遍關(guān)注的焦點之一。期間，各種有關(guān)現(xiàn)代學(xué)者的傳記、回憶錄、日記、書信、研究論著大量出版，《歷史研究》和《近代史研究》編輯部還分別組織撰寫了“二十世紀(jì)史學(xué)回顧”的系列文章和《五十年來的中國近代史研究》。進(jìn)入新世紀(jì)以后，一些較有規(guī)模的多卷本學(xué)術(shù)史也陸續(xù)問世，如李學(xué)勤主編的《中國學(xué)術(shù)史》（11卷，2001年起陸續(xù)出版）、張立文主編《中國學(xué)術(shù)通史》（6卷，2005），以及上海市社聯(lián)組織編寫的《二十世紀(jì)中國社會科學(xué)》（13卷，2005）等。應(yīng)當(dāng)指出，二十世紀(jì)學(xué)術(shù)史研究的趨熱，其基本動力，不僅來自人們對現(xiàn)實的關(guān)懷，希望從中汲取經(jīng)驗以推進(jìn)當(dāng)下的史學(xué)建設(shè)，還在于相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，這一領(lǐng)域的研究因受到現(xiàn)代政治格局和意識形態(tài)的種種牽制，一直顯得步履滯重。改革開放以后，隨著學(xué)術(shù)界思想日趨解放和一些原先的學(xué)術(shù)禁區(qū)被沖破，亟需對一批長期遭到誤解或全盤否定的史家、史著或史學(xué)流派重新作出理性的評價。因而，它實際上又是八十年代反思的一種深化和呼應(yīng)。

其次，史學(xué)理論與方法熱更多地從務(wù)虛層面轉(zhuǎn)向?qū)嵺`層面，促使史學(xué)研究范式由過去的比較單一轉(zhuǎn)向多樣化。如世界史研究，經(jīng)吳于廑提出從整體化角度考察的主張，糾正了過去那種以國別史匯編混同于“世界史”的觀念，并通過李植枏等主編的《從分散到整體的世界史》（現(xiàn)、當(dāng)代部分）和《20世紀(jì)世界史》，在實踐中形成了新的研究模式；中國近現(xiàn)代史的研究，則出現(xiàn)了由原先以階級斗爭為主線或革命化的范式向現(xiàn)代化范式轉(zhuǎn)變的趨勢；在區(qū)域史研究領(lǐng)域，中山大學(xué)和廈門大學(xué)的一批學(xué)者與英美學(xué)者合作，在華南社會史的研究中，建立了以歷史學(xué)、社會學(xué)和人類學(xué)相結(jié)合，文獻(xiàn)搜集分析與田野考察調(diào)查互補互證的研究模式。與此同時，一些新的視角和領(lǐng)域，如城市史、家庭史、婦女史、企業(yè)史、社團史等方面的研究也正在逐步形成氣候。

第三，在系統(tǒng)清理前人學(xué)術(shù)積累的基礎(chǔ)上，致力打造各學(xué)科的標(biāo)志性成果。在這方面，白壽彝主編的《中國通史》（12卷，1989—1999）和上海人民出版社版的“斷代史系列”（共13卷16冊）、龔書鐸主編的《中國社會通史》（8卷，1996）、白鋼主編的《中國政治制度史》（10卷，1996）、葛劍雄主編的《中國移民史》（6卷，1997）和《中國人口史》（6卷，）、胡華主編《中共黨史人物傳》（50卷），以及《中華文化通志》（101卷，1999）等，都具相當(dāng)?shù)拇硇浴?/p>

進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著繁榮哲學(xué)社會科學(xué)日益成為社會上下的共識，我國的歷史學(xué)正面臨著又一次重大發(fā)展機遇。面對時代的呼喚，史學(xué)建設(shè)將如何躍上新的臺階，這是當(dāng)前許多史學(xué)工作者正在思索的問題。應(yīng)當(dāng)看到，五十多年來，我國的史學(xué)建設(shè)雖取得了不俗的成就，但就其現(xiàn)狀而言，仍存在著諸多不盡人意之處，除了人們普遍關(guān)注的理論和方法外，在學(xué)風(fēng)建設(shè)、制度建設(shè)和運作模式等方面，尤須作出切實的改進(jìn)。只有這樣，才能為當(dāng)代中國史學(xué)的良性運作建立起穩(wěn)固的基礎(chǔ)。

二、理想與現(xiàn)實：當(dāng)代史學(xué)理論的探索

馬克思主義之指導(dǎo)歷史學(xué)，首先是一種理論上的革命，這一點，決定了在整個中國當(dāng)代史學(xué)的建設(shè)過程中，理論建設(shè)始終占據(jù)著十分顯要的地位，因而很值得我們作一番專門的考察。

歷史學(xué)的理論，具體來說包含著歷史理論與史學(xué)理論兩個層面，其成果就是通常所說的“歷史觀”與“史學(xué)觀”。當(dāng)代中國史學(xué)理論的建設(shè)，正是從這兩方面展開的，只是在不同的歷史時期，其關(guān)注的重點也有所不同，總的看來，二十世紀(jì)八十年代以前似較側(cè)重“歷史觀”的研究，此后則重點轉(zhuǎn)向“史學(xué)觀”方面。

1949年《學(xué)習(xí)》創(chuàng)刊號發(fā)表的艾思奇《從頭學(xué)起——學(xué)習(xí)馬列主義的初步方法》一文，可以視為重建當(dāng)代中國史學(xué)理論的開端。理論建設(shè)的基本理念是“把辯證唯物主義的觀點和方法應(yīng)用到社會歷史的研究上，就可以從錯綜復(fù)雜的歷史現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)客觀規(guī)律，并按照客觀規(guī)律來說明社會歷史的發(fā)展過程，從而也實現(xiàn)了歷史學(xué)成為一門真正的科學(xué)”。[3]唯物主義既是歷史觀又是方法論、史學(xué)觀。所以，五十年代的理論建設(shè)，歷史觀與史學(xué)觀是合二為一，在形式上，主要表現(xiàn)為如何盡快地學(xué)好唯物史觀的理論和方法，用它來說明中國歷史的發(fā)展規(guī)律。

以馬克思主義的理論為指導(dǎo)重建歷史學(xué)的理論，是要依據(jù)最普遍意義的社會一哲學(xué)理論來構(gòu)建歷史學(xué)的理論命題和理論結(jié)構(gòu)，首要解決的是用社會形態(tài)理論來建構(gòu)史學(xué)研究的基本單元（如同文化形態(tài)史觀以文化為演進(jìn)單元一樣），并為歷史分期及演進(jìn)模式提供基本的理論框架。這就是五十年代以后逐步建立起來的五種社會形態(tài)及其演進(jìn)的理論：人類社會是一個由原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、進(jìn)入到社會主義和共產(chǎn)主義社會的發(fā)展過程，這是歷史演進(jìn)的必然規(guī)律。理論學(xué)習(xí)（建設(shè)）與古史研討是同步進(jìn)行，大部分的問題不是來自對理論本身的反思，而是運用來解釋具體史實時所遇到的“困惑”：一方面，馬恩的學(xué)說在不同時期有不同的表述，無法確定何者是馬恩理論的“寫定稿”，何者是真正的馬克思主義。另一方面，理論與史實、尤其是與中國歷史的不相吻合，無法確定是理論需要修改，還是我們對史實的理解有誤。雖然大部分的研究，都是用史實來遷就理論、論證理論，但問題還是引發(fā)了爭論，其焦點集中在五大問題上：其一，如何安置亞細(xì)亞生產(chǎn)方式在整個社會形態(tài)演進(jìn)中的位置，它究竟屬于原始社會，還是奴隸社會，抑或它只是馬克思一度使用過的概念，不屬于成熟后的馬克思主義學(xué)說的必要內(nèi)容。其二，奴隸社會是否歷史演進(jìn)中必經(jīng)的階段，有沒有普遍性。其三，中國封建社會有沒有長期延續(xù)，甚至停滯。其四，中國的資本主義萌芽發(fā)生于何時，何以不能發(fā)展壯大。其五，歷史發(fā)展的動力究竟是什么，唯物史觀是如何闡述歷史發(fā)展動力理論的。這一系列的討論，后因“反右”、“”等運動的干擾而中斷，直到“三中全會”后又“舊話重提”。

重提舊話并不再是重復(fù)舊問題、舊思路。新一輪的討論在兩個方向展開：其一，五種社會形態(tài)學(xué)說因與歷史實際抵牾太多，解決的方式是提升理論的抽象度以擴大其涵蓋面和解釋力度。于是，便提出了四種形態(tài)說和三大階段說。四種形態(tài)說以吳大琨等學(xué)者為代表，認(rèn)為亞細(xì)亞的、古代的和封建的生產(chǎn)方式，均為同一社會形態(tài)的不同類型。三大階段說以龐卓恒、啟良等學(xué)者的論述最為完整，他們依據(jù)馬克思《〈政治經(jīng)濟學(xué)〉（1857—1858年草稿）》里一段經(jīng)典論述，從物的生產(chǎn)方式與人的依賴關(guān)系的互動演進(jìn)，劃分出社會形態(tài)的三個階段。在歷史發(fā)展的動力問題上，先后提出了階級斗爭說、生產(chǎn)力說、生產(chǎn)力內(nèi)部矛盾說、生產(chǎn)方式說、社會合力說、物質(zhì)利益說、人的欲望說等十多種觀點，其基本思路是想尋找一種更為本源、也更具解釋力和涵蓋面的動力理論。其二，理論研究本身出現(xiàn)了新思路、新取向。有關(guān)中國封建社會的特征問題，由原先糾纏于“長期停滯”還是“發(fā)展遲緩”的討論，轉(zhuǎn)向其深層原因的分析，提出了地理環(huán)境說、超經(jīng)濟剝削說、專制主義說、超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)說。值得注意的是，一些學(xué)者開始對中國封建社會長期延續(xù)問題本身提出了質(zhì)疑。周谷城認(rèn)為，長期延續(xù)與封建社會的上限劃定有關(guān)，如以東漢為上限則“似乎并不長”。田昌五認(rèn)為長期延續(xù)實在是五種社會形態(tài)理論的產(chǎn)物，如果不采用這個理論，何來長期延續(xù)。何兆武則認(rèn)為長期延續(xù)是歷史研究中的假問題，因為說中國封建社會比世界其他國家的封建社會都要長則是“于史無證”。同樣，有關(guān)資本主義萌芽問題的研究，也開始突破舊調(diào)，另辟蹊徑。李伯重認(rèn)為，此問題是受歷史發(fā)展單線說的影響而變?yōu)橐环N無意識的“資本主義萌芽情結(jié)”，他引入“早期工業(yè)化”的理論，以擺脫這一“情結(jié)”的糾纏及其困境。黃宗智認(rèn)為，資本主義萌芽問題，或者說明清時期中國商品經(jīng)濟的長足發(fā)展為何沒有導(dǎo)致像西方國家那樣走上現(xiàn)代化道路，歸根到底是“商品化導(dǎo)致近代化”這一“規(guī)范認(rèn)識”帶來的問題，問題的“悖論”（沒有發(fā)展的增長）及其眾說紛紜，實質(zhì)是“規(guī)范認(rèn)識”的危機。他提出了“內(nèi)卷化”或“過密化”的理論來解釋中國社會何以不能發(fā)生近代化的質(zhì)變，并認(rèn)為并非所有的商品生產(chǎn)均能導(dǎo)致資本主義社會的發(fā)生。此一方向的研究，暗示了本體論上的研究，實在與認(rèn)識論、方法論上的思考密切關(guān)聯(lián)；歷史觀的建設(shè)，離不開史學(xué)觀的配合。

雖然理論建設(shè)第一階段的工作，主要側(cè)重于歷史理論，而不是史學(xué)理論，但仍不可能不涉及史學(xué)理論的問題。如“史論關(guān)系”問題，歷史研究究竟是“以論帶史”、還是“論從史出”，抑或“史論結(jié)合”，這是五十年代以后史學(xué)界集中討論的一個史學(xué)理論問題。理論與材料的關(guān)系，實在是歷史認(rèn)識論（其實也是人類思維活動）中的大問題，但當(dāng)年的討論方式還是限于“先有雞還是先有蛋”式的決定與被決定的爭論，變?yōu)閷Α笆妨现辽稀钡氖穼W(xué)思想的批判，就大大降低了討論本身的學(xué)術(shù)價值。大部分的理論研究實際上都是馬克思主義經(jīng)典史學(xué)的范例演示，而不是用馬恩思想來對史學(xué)研究活動進(jìn)行理論反思。結(jié)果經(jīng)典作家針對歷史認(rèn)識活動復(fù)雜性、相對性的一些精彩、深刻而富有啟發(fā)性的論斷，則被我們所忽視。

早在五六十年代，一些敏銳的學(xué)者已經(jīng)感覺到對史學(xué)本身的理論研究不能取消。歷史學(xué)作為一種特殊的社會認(rèn)識活動，當(dāng)建設(shè)一個特殊的史學(xué)分支學(xué)科來加以研究。不過，學(xué)理上的要求，直到八十年代初才以“史學(xué)概論”的名目得以實踐。只是由于思維定勢的制約，八十年代初期出版的一些“史學(xué)概論”著作，仍以具體闡述歷史唯物主義的原理或運用歷史唯物主義原理研究具體歷史為主，惟略微增加了史料學(xué)、中外史學(xué)史及國外史學(xué)方法述評等方面的內(nèi)容。然而，如此建設(shè)起來的史學(xué)理論，仍與歷史唯物主義沒有區(qū)別，這是當(dāng)年親歷史學(xué)理論建設(shè)的學(xué)者不甚滿意的問題。白壽彝在其主編的《史學(xué)概論·題記》中即說：當(dāng)時大家都認(rèn)為要寫這么一本書（史學(xué)概論），應(yīng)該開設(shè)這么一門課程。但是，對于這本書應(yīng)該怎么寫，這門課程應(yīng)該講些什么，大家一時想不出辦法來。也一直沒有認(rèn)真討論過。大學(xué)歷史系開設(shè)的這門課，主要是講歷史唯物主義?！暗也⒉徽J(rèn)為這種講法是對的。因為我覺得，如果只講歷史唯物主義，這門課就應(yīng)該叫歷史唯物主義，不應(yīng)該叫史學(xué)概論”。

茫然而無方向的摸索，引出了一場有關(guān)“史學(xué)概論”的研究對象、學(xué)科體系及其相關(guān)問題的學(xué)術(shù)討論。討論雖以史學(xué)概論的名義展開，但實際上卻對歷史學(xué)的理論研究及其對象、內(nèi)容、范圍和目的，作了一次全面的清理和定位，它幫助完成了中國史學(xué)理論研究的一次歷史性轉(zhuǎn)向，使史學(xué)界進(jìn)一步明晰了“歷史理論”與“史學(xué)理論”的聯(lián)系和區(qū)別，特別是加強了對于后者的理論反思。由此，史學(xué)理論的建設(shè)實踐遂成為八十年代后中國史學(xué)界的一個新景觀。

1987年9月，在四川成都召開的第四屆全國史學(xué)理論研討會以“歷史認(rèn)識論”為大會的研討主題。此次研討的最大收獲，就是使國內(nèi)學(xué)者看清了差距和不足。討論會所反映出來的是“有些論文和發(fā)言不甚切題，討論的‘論域’不夠確定，對歷史認(rèn)識以及一般認(rèn)識論缺乏一致的共同理解，對國外研究歷史認(rèn)識的情況缺少了解等”。會后，“歷史認(rèn)識論”的研究形成了一個熱潮，圍繞著歷史認(rèn)識的主體、客體、歷史認(rèn)識活動的特征、歷史認(rèn)識的客觀性和相對性等問題，進(jìn)行了詳盡細(xì)致的研究。一系列專題的討論，水到渠成地引出一個最根本的問題，即歷史學(xué)的學(xué)科性質(zhì)問題。1996年，何兆武在發(fā)表《對歷史學(xué)的若干反思》一文，闡述了他對歷史學(xué)學(xué)科性質(zhì)的理解：歷史學(xué)在史實或史料的認(rèn)定上是科學(xué)的，在理解或詮釋上則是人文的，前者可稱為歷史學(xué)Ⅰ，后者是歷史學(xué)Ⅱ。所以，歷史學(xué)既是科學(xué)，同時又不是科學(xué)；僅僅有科學(xué)性，還不能使它就成其為歷史學(xué)。歷史學(xué)之成其為歷史學(xué)，卻全有待于歷史學(xué)Ⅱ給它以生命。龐卓恒的《歷史學(xué)是不是科學(xué)》一文，則提出了不同的意見。龐氏認(rèn)為，科學(xué)的基本含義“就是從特殊現(xiàn)象求出一般規(guī)律的學(xué)問或知識體系”，歷史學(xué)的科學(xué)性主要不是體現(xiàn)在史實的認(rèn)定上，而是體現(xiàn)在她對歷史規(guī)律的概括總結(jié)。何、龐兩先生的爭論，幾乎涉及到這一領(lǐng)域里所有的重要問題——這也是西方歷史哲學(xué)家一直關(guān)心、研究和爭論不息的問題。延續(xù)何、龐兩先生的討論及其涉及的問題，張根華撰寫了《從懷疑論、配景論說到歷史學(xué)Ⅱ的普遍性》一文，對何、龐論文所涉及的問題——實際上也就是歷史認(rèn)識論的問題以及癥結(jié)所在作了一番整理澄清。

回顧近半個世紀(jì)的史學(xué)理論研究，我們可以引申出以下二點啟示：

（一）、歷史觀和史學(xué)觀的研究應(yīng)該相輔相成?！皻v史觀”與“史學(xué)觀”是歷史學(xué)理論研究比肩齊飛的兩翼，缺一不可。五十年代時，以“歷史觀”研究來替代對“史學(xué)觀”的理論反思，甚至取消對史學(xué)本身的理論研究，這固然不可??；八十年代以后，因“史學(xué)觀”的研究熱潮蓋過對“歷史觀”的研究，甚至希望通過對“史學(xué)觀”的研究來解釋所有的“歷史觀”問題，恐怕也行不通。正如學(xué)術(shù)研究上的“正題”、“反題”和“合題”一樣，二十一世紀(jì)的中國史學(xué)理論研究，當(dāng)進(jìn)入“合題”階段。

（二）、樹立問題意識?？茖W(xué)研究是由問題所引發(fā)，科學(xué)精神就是懷疑和批判。近五十年的理論建設(shè)和實踐所留下的教訓(xùn)之一，就是不能憑信仰來代替理性的思考，不加批判地作出某種肯定或否定，無異于取消科學(xué)研究本身。如果我們真想做一種科學(xué)的探討，而不是附和某種需要，那么，首先就要打破先入為主的成見，樹立清晰而明確的問題意識，采取反思和自我批判態(tài)度。

三、當(dāng)代中國的史學(xué)建設(shè)需要理性

當(dāng)代中國史學(xué)建設(shè)的歷程，給我們留下的不僅是種種成就，同時也有許多值得記取的深刻教訓(xùn)。

其中比較突出的，首先是如何看待歷史學(xué)的社會功能問題?！拔逅摹币詠?，中國的馬克思主義史家一直堅持歷史研究必須以唯物史觀為指導(dǎo)，為無產(chǎn)階級革命事業(yè)服務(wù)，主張革命性與科學(xué)性的統(tǒng)一，從而在繼承傳統(tǒng)史學(xué)“經(jīng)世”觀的基礎(chǔ)上，構(gòu)筑起一種與其社會政治實踐相輔而行的現(xiàn)代史學(xué)功用觀。在長期的革命實踐中，這種觀念既引導(dǎo)其史學(xué)發(fā)揮過積極的革命宣傳作用，同時也存在著一些偏向。對此，一些馬克思主義史家在建國初期便作過反省。如范文瀾即稱自己編寫的舊本《中國通史簡編》“有些地方因‘借古說今’而損害了實事求是的歷史觀點”，認(rèn)為“如果簡單地借古人古事來類比今人今事，這就不是‘一切以條件、地方以及時間為轉(zhuǎn)移’的歷史的觀察社會現(xiàn)象的態(tài)度”。[4]翦伯贊在1952年發(fā)表的《關(guān)于歷史人物評論中的若干問題》也自我檢討說：“我在解放以前，也常用以古喻今的方法去影射當(dāng)時的反動派。其實這樣以古喻今的辦法，不但不能幫助人們對現(xiàn)實政治的理解，而是相反地模糊了人們對現(xiàn)實政治的認(rèn)識。”并指出無論是把歷史現(xiàn)代化使之符合于現(xiàn)實，還是把現(xiàn)實古典化去遷就歷史，兩者都是非歷史主義的。[5]其時黨中央機關(guān)刊物《學(xué)習(xí)》編輯部還發(fā)表文章批評“借古說今”的方法“是違反歷史主義的”，指出歷史研究固然“應(yīng)該和當(dāng)前的某種政治任務(wù)相配合，然而我們不應(yīng)該用簡單的歷史類比來實現(xiàn)這種政治任務(wù)。”因為它“不能使人正確認(rèn)識歷史事件，而且會模糊群眾對當(dāng)前偉大的政治運動的認(rèn)識。”[6]這也許可以視為當(dāng)時史學(xué)界的一種新認(rèn)識。

不過，從后來的情況看，這個問題并未得到根本解決。50年代后期相繼提出的“厚今薄古”、史學(xué)“為無產(chǎn)階級政治服務(wù)”等口號，使史學(xué)功能泛化和完全政治化的觀念，一直處于不斷的膨脹之中。1958年，陳伯達(dá)在全國科學(xué)規(guī)劃會議上提出了“厚今薄古”的口號，此后在史學(xué)界和各高校歷史系掀起了名為“拔白旗、插紅旗”的“史學(xué)革命”運動，要求一切歷史科學(xué)，無論古今中外，都必須配合當(dāng)前的階級斗爭，為現(xiàn)實政治服務(wù)?！皻v史研究必須為無產(chǎn)階級政治服務(wù)”這一口號遂被正式提出。在“左”的思潮的干擾下，階級斗爭觀點被簡單化，歷史學(xué)開始滋長嚴(yán)重的實用主義傾向。為現(xiàn)實政治服務(wù)被認(rèn)作馬克思主義史學(xué)的根本任務(wù)和終極目的，而在實踐中，更被狹隘地理解成為當(dāng)前的政治運動服務(wù)，乃至為現(xiàn)實的政策作注釋。這種傾向一度完全支配和規(guī)范著史學(xué)界的發(fā)展，使歷史學(xué)漸至喪失了作為科學(xué)研究的獨立性。

對于“史學(xué)革命”造成的極大混亂，當(dāng)時就有一些史家提出了不同看法。饒有意味的是，提出者正是以前在這方面有過教訓(xùn)的史家。如翦伯贊指出：應(yīng)嚴(yán)格運用歷史唯物主義的原則，把歷史事件和人物放在他們特定的歷史條件下分析。并強調(diào)說：“不要類比，歷史的類比是很危險的。在不同的歷史基礎(chǔ)上，不可能出現(xiàn)性質(zhì)相同的歷史事件或人物?！薄安灰吧?，以古射今或以今射古?！盵7]吳晗也指出，當(dāng)時的“歷史學(xué)界有一種寧左勿右的傾向”，認(rèn)為“只從今天的某些政策、方針出發(fā)，強迫歷史服從今天的實際，是非科學(xué)的、非歷史主義的學(xué)風(fēng)?！盵8]鄧拓在論及學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系時還提出：“學(xué)術(shù)問題和政治問題是可以區(qū)別開來的。即使有些問題可能和某些政治觀點相聯(lián)系，也還是可以討論的。”甚至提出“除了政治上的六條標(biāo)準(zhǔn)以外，要鑒別學(xué)術(shù)水平的高低，歷史學(xué)界還可以有自己的標(biāo)準(zhǔn)。”[9]這些呼吁，對抵制“左”的思潮和當(dāng)時一味強調(diào)史學(xué)為政治服務(wù)的口號雖然起了一定的糾偏作用，但隨著社會主義社會階級斗爭尖銳化觀點的盛行，很快便被淹沒在一派“左”的聲浪之中。

1965年，在康生的支持下，戚本禹在《紅旗》雜志發(fā)表《為革命而研究歷史》一文，極力鼓吹：“歷史研究從來是思想斗爭非常激烈的一個領(lǐng)域”，“為革命寫歷史，一定要在思想上同客觀主義劃清界限，一定要擺脫他們的思想影響?！逼渌^“為革命而研究歷史”的說法，是以歷史學(xué)必須為當(dāng)前政治需要服務(wù)的更加穿鑿和簡單化的說法。文中還指責(zé)：“迄今為止，我們對封建社會的歷史主人——農(nóng)民的歷史倒確實是寫得太少了。直到現(xiàn)在連一部農(nóng)民革命的通史還沒有人替他們寫出來?！盵10]在他們看來，只有研究農(nóng)民戰(zhàn)爭史，才算得上是用無產(chǎn)階級觀點研究歷史。他們強調(diào)歷史研究要“為革命”、“為現(xiàn)實政治斗爭服務(wù)”，實際上是要根據(jù)某種政治需要，來改鑄已往的歷史，把歷史學(xué)直接變成政治斗爭的工具。1965年11月，秉承的旨意拋出《評新編歷史劇海瑞罷官》，更以極“左”的面目，危言聳聽地將海瑞罷官與廬山會議聯(lián)系起來，稱《海瑞罷官》是利用歷史，為在廬山會議上被“罷官”的翻案，是為“右傾機會主義分子重新上臺執(zhí)政，為地富反壞右的反革命復(fù)辟開路”。[11]此后，對《海瑞罷官》的批判全面升級，發(fā)展成為全國性的政治運動，由此揭開了“”的序幕。當(dāng)時，《人民日報》還發(fā)表了《奪取資產(chǎn)階級霸占的史學(xué)陣地》的社論，號召奪取資產(chǎn)階級長期以來霸占的史學(xué)陣地，“重新改寫全部歷史”。[12]從某種意義上說，正是從史學(xué)領(lǐng)域開始的。至于“”中玩弄的“批林批孔”和“評法批儒”，反科學(xué)的“影射史學(xué)”更是肆虐一時，學(xué)術(shù)遂成為政治的奴仆。其所帶來的惡果，不僅嚴(yán)重?fù)p害了現(xiàn)實政治，而且極大地破壞了歷史學(xué)的科學(xué)性、嚴(yán)肅性和其社會聲譽。這種公然背離馬克思主義的庸俗實用主義，雖說早已隨著“”的覆滅而破產(chǎn)，但其留下的教訓(xùn)則是極其慘痛的。

古往今來，不受政治干擾的學(xué)術(shù)研究也許是沒有的。但學(xué)術(shù)研究畢竟是人類的一項理性活動，這就決定了它的研究，不是現(xiàn)實主題的保守詮釋，而是現(xiàn)實問題的前瞻質(zhì)疑。學(xué)術(shù)研究對現(xiàn)實政治自然要有所斟酌，但這畢竟是兩個不同的問題：史學(xué)不是政治的代言人，其研究只代表他自己；政治也不必為史學(xué)家的真話、假話、甚至錯話“買單”負(fù)責(zé)。將學(xué)術(shù)與政治混為一談，不僅損害了學(xué)術(shù)，最終也損害了政治。一旦歷史學(xué)要揣摩現(xiàn)實主題來說話，難免不能講真話，而政治家因得不到真實的資訊作參照，行動舉措難免失當(dāng)。換言之，歷史學(xué)如果失去了科學(xué)性，也就從根本上失去了它的政治功能。

其次，是在馬克思主義史學(xué)成為主流的社會條件下，如何處理與非馬克思主義史學(xué)流派的關(guān)系問題。在新中國建立以后相當(dāng)長的一段時期里，馬克思主義史學(xué)秉承革命年代的傳統(tǒng)，對各種非馬克思主義的史學(xué)流派采取了堅決斗爭乃至無情打擊的方法，以顯示自己的徹底革命性和戰(zhàn)斗性。這種斗爭，由于有政權(quán)力量作后盾，威力自然非比往常，以致各種非馬克思主義的學(xué)派，很快就變得銷聲匿跡。但現(xiàn)在看來，這樣的處理方法未免顯得簡單了些。一者，這些學(xué)派與馬克思主義之間的矛盾，除少數(shù)屬敵我性質(zhì)外，大部分實為不同學(xué)術(shù)觀點之間的爭論，屬于思想認(rèn)識問題，應(yīng)當(dāng)通過比較寬松的學(xué)術(shù)爭鳴來解決。有些分歧，則應(yīng)允許其長期存在。解決學(xué)術(shù)思想問題的路徑原本比較復(fù)雜，強大的政治壓力，可以迫使某些不同的思想觀點一時“沉默”或“消解”，但如果不能從理論上使對方真正轉(zhuǎn)變觀點，一旦形勢有變，必將前功盡棄。二者，從學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境看，不同學(xué)術(shù)思想的共存和爭鳴，乃是任何學(xué)術(shù)文化得以發(fā)展的基本條件。以中國現(xiàn)當(dāng)代影響最大的實證主義史學(xué)和馬克思主義史學(xué)兩派關(guān)系而論，實證主義對史學(xué)的主要貢獻(xiàn)在于史料和史實考證等比較微觀的技術(shù)層面，而馬克思主義在引入歷史學(xué)領(lǐng)域時，主要是作為一種宏觀的歷史解釋系統(tǒng)，至于在處理史料等基礎(chǔ)工作方面一般仍不得不采用實證史學(xué)的一些方法。顯見，兩者盡管差異明顯，實際上也存在著相互影響和共存互補的一面。試想，如果沒有不同意見的爭鳴，只有一種或者幾種大同小異的聲音在學(xué)術(shù)界回蕩，這樣的學(xué)術(shù)事業(yè)能健康發(fā)展嗎？事實上，在這種環(huán)境中成長的學(xué)術(shù)，必然也是缺乏免疫力和經(jīng)不起風(fēng)浪的。因此，那種動不動就借助政治批判，把不同學(xué)術(shù)流派或觀點打壓下去的方式，決不是當(dāng)代史學(xué)建設(shè)應(yīng)取的態(tài)度。

第三，是如何對待學(xué)術(shù)爭鳴過程中出現(xiàn)的錯誤觀點問題。有爭鳴必然有“是非”，問題是學(xué)術(shù)爭鳴中的“是非”有時并不是短時期內(nèi)所能正確斷案的，歷史上有不少問題，在爭鳴中一度甚至長期被判為錯誤，但后來卻證明它才是正確的。因此，在爭鳴中激烈地指責(zé)某種觀點為“錯誤”，雖然難以避免，但對“錯誤”觀點的處理卻須持慎之又慎的態(tài)度。然而在二十世紀(jì)五、六十年代的爭鳴中，由于人們急于對某些學(xué)術(shù)是非作出判斷，急于鏟除那些“錯誤的毒草”，曾經(jīng)傷害了不少勇于在學(xué)術(shù)上表達(dá)自己真知灼見的學(xué)者，同時也使國家在某些方面付出了重大代價，馬寅初及其人口理論遭到的不公打擊便是非常典型的例子。這就要求我們在今后的學(xué)術(shù)爭鳴中，更多一些寬容，或者竟可以說要有容許存在一些“錯誤言論”的雅量，才能避免這種悲劇的重演。

以上教訓(xùn)，都在提醒我們：當(dāng)代史學(xué)的建設(shè)需要理性的精神，社會主義學(xué)術(shù)事業(yè)越是走向自信和成熟，就越應(yīng)如此。

【參考文獻(xiàn)】

[1]中國新史學(xué)研究會暫行簡章[A].中國史學(xué)會五十年[C].鄭州：海燕出版社，2004.

[2]王亞夫，章恒忠．中國學(xué)術(shù)界大事記（1919—1985）[M].上海：上海社會科學(xué)院出版社，1988.

[3]胡繩．社會歷史的研究怎樣成為科學(xué)[J].歷史研究，1956,(11).

[4]范文瀾．關(guān)于《中國通史簡編》[J].新建設(shè)，1951.2.1951年第4卷第12期．

[5]翦伯贊．關(guān)于歷史人物評論中的若干問題[J].新建設(shè)，1952,(9).

[6]關(guān)于歷史人物的評價問題——反對非歷史主義觀點[J].學(xué)習(xí)，1951,(12).

[7]翦伯贊．對處理若干歷史問題的初步意見[N].光明日報，1961—12—22.

[8]吳晗．歷史教材和歷史研究中的幾個問題[J].人民教育，1961,(5).

[9]鄧拓．思想開辟了中國歷史科學(xué)的道路[J].歷史研究，1961,(1).

[10]戚本禹．為革命而研究歷史[J].紅旗，1965,(13).

[11]．評新編歷史劇海瑞罷官[N].文匯報，1965—11—10.

[12]奪取資產(chǎn)階級霸占的史學(xué)陣地[N].人民日報，1966—6—3.