導(dǎo)語(yǔ)：池塘養(yǎng)魚(yú)歷史記載一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]《中國(guó)古代動(dòng)物學(xué)史》第13章“中國(guó)魚(yú)類(lèi)學(xué)史”部分，提出中國(guó)是世界上最早從事池塘養(yǎng)魚(yú)的國(guó)家，依據(jù)是卜辭有“在圃漁”，圃即池塘。又說(shuō)范蠡《養(yǎng)魚(yú)經(jīng)》有2400年的歷史，是世界上最早的養(yǎng)魚(yú)專(zhuān)門(mén)文獻(xiàn)，這兩條判斷都不能成立?！捌浴钡募坠窃淖鳌案Α?，指水草沼澤地，不是池塘養(yǎng)魚(yú)。范蠡《養(yǎng)魚(yú)經(jīng)》不是范蠡所作，系后人偽托之書(shū)，可能是漢代作品。此外，古今度量衡不同，章中一些地方直接把古畝等同于今市畝分析，屬于疏忽。

《中國(guó)古代動(dòng)物學(xué)史》(郭郛，[英]李約瑟，成慶泰著，1999)是一部很重要的中國(guó)有史以來(lái)第一部整理研究古代中國(guó)動(dòng)物學(xué)史巨著，全書(shū)500余頁(yè)，95萬(wàn)字。用現(xiàn)代的學(xué)科分類(lèi)，將全書(shū)分為14章，綜述了古代中國(guó)有關(guān)動(dòng)物分類(lèi)、動(dòng)物生理生態(tài)、動(dòng)物變態(tài)和發(fā)育、動(dòng)物生殖、動(dòng)物行為、動(dòng)物遺傳學(xué)、生物進(jìn)化論、動(dòng)物物候?qū)W和動(dòng)物地理學(xué)、動(dòng)物家化等，其中第十三章是專(zhuān)講魚(yú)類(lèi)的《中國(guó)魚(yú)類(lèi)學(xué)史綱要》，最后第十四章介紹中國(guó)有關(guān)中國(guó)古代的動(dòng)物學(xué)古籍文獻(xiàn)。

筆者因需要先查閱了第十三章“中國(guó)魚(yú)類(lèi)學(xué)史綱要”（成慶泰執(zhí)筆），在第三節(jié)“世界上最早的養(yǎng)魚(yú)文獻(xiàn)《范蠡養(yǎng)魚(yú)經(jīng)》”這節(jié)中，著者根據(jù)古籍文獻(xiàn)記載，得出兩條重要論斷，一是“我國(guó)是世界上池塘養(yǎng)魚(yú)最早的國(guó)家，遠(yuǎn)在殷商時(shí)代即開(kāi)始了養(yǎng)魚(yú)?！保欢欠扼弧娥B(yǎng)魚(yú)經(jīng)》“是2400年前的作品，是世界上最早的養(yǎng)魚(yú)專(zhuān)門(mén)文獻(xiàn)，也是養(yǎng)魚(yú)的始祖，對(duì)世界養(yǎng)殖學(xué)史來(lái)說(shuō)是有重要價(jià)值的文獻(xiàn)?！盵1]

筆者看了書(shū)中引用的文獻(xiàn)依據(jù)，覺(jué)得這兩點(diǎn)推斷都有商榷的余地。

先說(shuō)殷商時(shí)代即開(kāi)始了養(yǎng)魚(yú)的問(wèn)題。

“中國(guó)魚(yú)類(lèi)學(xué)史綱要”所依據(jù)的是郭沫若《中國(guó)古代社會(huì)研究》中引用羅振玉所輯的殷墟卜辭中兩條含“圃”的卜辭為證：“貞其雨。在圃漁。”及：“在圃漁，十一月?！盵2]作者說(shuō)：“這兩條卜辭特別注明“在圃漁”，即在園圃之內(nèi)（捕）漁，而不是在一般的地方（捕）漁，也不是在野（捕）漁，證明殷商時(shí)代已開(kāi)始了池塘養(yǎng)魚(yú)?！?/p>

“中國(guó)魚(yú)類(lèi)學(xué)史綱要”是把“圃”理解為園圃之圃，園圃中有池塘，所以“在圃漁”表明已有池塘養(yǎng)魚(yú)了。

筆者按，在甲骨文中還沒(méi)有“圃”，只有“甫”，其字形象一個(gè)生長(zhǎng)水草的地方，甫的水草義在《詩(shī)經(jīng)》中還有保存，如《詩(shī)·小雅·車(chē)攻》：《東有甫草》”箋：“甫田之草”。故“甫”本身是人們經(jīng)常可以捕魚(yú)的沼澤地，捕捉沼澤的魚(yú)和池塘人工養(yǎng)魚(yú)當(dāng)然是兩回事。

在甫的外面加一個(gè)大口成“圃”是后起的，初見(jiàn)于銅器銘文中。[3]圃雖然和甫一脈相承，但在引用甲骨文時(shí)，仍以用甫為是。郭沫若的書(shū)里把甲骨文轉(zhuǎn)譯為楷書(shū)時(shí)，將卜辭“在甫漁”譯作“在圃漁”，《中國(guó)魚(yú)類(lèi)學(xué)史綱要》因之，故把“在圃漁”理解為在池塘中養(yǎng)魚(yú)，也屬順理成章。但郭沫若沒(méi)有釋“在圃漁”為池塘養(yǎng)魚(yú)，池塘養(yǎng)魚(yú)是《中國(guó)魚(yú)類(lèi)學(xué)史綱要》對(duì)卜辭的讀解。

后世“甫”和“圃”通用，“園圃”連稱(chēng)，指種植蔬菜果樹(shù)的場(chǎng)所，但“圃”仍保留甫的古義，指繁茂的澤藪，即沼澤淺水之地。如《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)中》：“藪有圃草，囿有林池，所以御災(zāi)也?！表f昭注：“圃，大也。必有茂大之草，以備材用也?！逼砸蛴姓訚闪x，故又引申為澤藪的地名，稱(chēng)“圃田”?！吨芏Y·夏官·職方氏》：“河南曰豫州，其山鎮(zhèn)曰華山，其澤藪曰圃田?！逼蕴镌诮窈幽现心部h西南一帶的陂湖之地，是個(gè)極古老的地名，表明商殷時(shí)還是個(gè)沼澤豐草之地。沼澤地多積水，魚(yú)蝦類(lèi)繁多，是捕魚(yú)的好場(chǎng)所。

在天然沼澤（甫或圃）所捕的魚(yú)是野生的魚(yú)，在池塘所捕的魚(yú)是人工養(yǎng)殖的魚(yú)，這是兩回事，所以僅僅根據(jù)這兩條卜辭說(shuō)“遠(yuǎn)在殷商時(shí)代即開(kāi)始了養(yǎng)魚(yú)”的說(shuō)法是難以成立的。不過(guò)，否定“在甫漁”是池塘養(yǎng)魚(yú)，不等于說(shuō)殷代還沒(méi)有池塘養(yǎng)魚(yú)。因?yàn)闆](méi)有文字記載，很難證明罷了。

其次，關(guān)于范蠡《養(yǎng)魚(yú)經(jīng)》的問(wèn)題。

“中國(guó)魚(yú)類(lèi)學(xué)史綱要”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綱要）把范蠡《養(yǎng)魚(yú)經(jīng)》看作是2400年前的作品，是沒(méi)有注意到學(xué)術(shù)界早已公認(rèn)這是部后人托名范蠡的偽書(shū)，不好算作2400年前的作品，如果不算作范蠡的作品，它的養(yǎng)魚(yú)技術(shù)內(nèi)容，還是很有科學(xué)價(jià)值的。但《綱要》把它當(dāng)作2400年前“世界上最早的養(yǎng)魚(yú)專(zhuān)門(mén)文獻(xiàn)，也是養(yǎng)魚(yú)的始祖”來(lái)介紹，反而顯得站不住腳了，這是很遺憾的事。

《養(yǎng)魚(yú)經(jīng)》的全稱(chēng)是《陶朱公養(yǎng)魚(yú)經(jīng)》，全書(shū)已佚，現(xiàn)今只靠北魏·賈思勰《齊民要術(shù)》的摘錄，得知它的內(nèi)容。說(shuō)它不是范蠡所著的理由很多，主要有：1，書(shū)的開(kāi)頭說(shuō)：“威王聘朱公，問(wèn)之曰：‘聞公在湖為漁父，在齊為鴟夷子皮，…在越為范蠡，有之乎？’曰：‘有之’。”這里的威王即齊威王，范蠡是在齊國(guó)的“陶”（今山東定陶）經(jīng)商，改名朱公，出名以后，別人稱(chēng)他為陶朱公。按，越滅吳是在公元前473年，范蠡是在越滅吳以后“乃乘扁舟浮于江湖，變名易姓?！保ā妒酚洝へ浿沉袀鳌罚┒R威王在位是公元前356～320年，相差百年以上，此時(shí)的范蠡早已逝世。作偽者這里露出了馬腳。2，書(shū)中提到魚(yú)塘里要放養(yǎng)“神守”即鱉，秦以前的古籍里只有大量單音詞“鱉”，沒(méi)有雙音詞“神守”，雙音詞的神守是起源于漢代（詳后）。由此可證《養(yǎng)魚(yú)經(jīng)》很可能成書(shū)于漢代，假托范蠡之名。3，《養(yǎng)魚(yú)經(jīng)》的全稱(chēng)是《陶朱公養(yǎng)魚(yú)經(jīng)》，陶朱公是后人對(duì)范蠡的尊稱(chēng)，如果此書(shū)是范蠡自己所作，決不可能自己稱(chēng)自己《陶朱公養(yǎng)魚(yú)經(jīng)》。4，《養(yǎng)魚(yú)經(jīng)》的書(shū)名從漢至北魏間稱(chēng)呼不一，有《范蠡養(yǎng)魚(yú)法》、《范蠡養(yǎng)魚(yú)方》、《陶朱公養(yǎng)魚(yú)經(jīng)》等，同書(shū)異名，前兩種未見(jiàn)文字留傳，只有《齊民要術(shù)》有大量“陶朱公養(yǎng)魚(yú)經(jīng)曰…”的經(jīng)文摘錄，故分析此書(shū)當(dāng)以《齊民要術(shù)》為準(zhǔn)。

《綱要》是全文照錄《齊民要術(shù)》的《陶朱公養(yǎng)魚(yú)經(jīng)》引文，再以現(xiàn)代科學(xué)養(yǎng)殖知識(shí)給予分析評(píng)價(jià)。因?yàn)槭橇⒆阌?400年前的文獻(xiàn)，就不免存在以下問(wèn)題：

1，度量衡問(wèn)題。古今度量衡不同，用現(xiàn)代公制市制分析表示時(shí)，要經(jīng)過(guò)換算。但《綱要》“魚(yú)池工程問(wèn)題”一節(jié)中卻直接以《養(yǎng)魚(yú)經(jīng)》的古六畝作今六市畝來(lái)闡釋?zhuān)骸梆B(yǎng)魚(yú)經(jīng)講到魚(yú)池工程‘以六畝為池’，即是魚(yú)池以六畝為一池。根據(jù)今天養(yǎng)魚(yú)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)……一般以六七畝為好，所以養(yǎng)魚(yú)經(jīng)把魚(yú)池規(guī)定‘以六畝為池’是合乎科學(xué)的?！卑粗苤埔划€相當(dāng)于今市畝0.3726畝，或漢制一畝相當(dāng)于今制0.6912市畝。不經(jīng)折算，即以今六市畝等同于養(yǎng)魚(yú)經(jīng)時(shí)期的古畝來(lái)分析，怎么可以呢？同樣，把《養(yǎng)魚(yú)經(jīng)》中所說(shuō)的“谷深六尺”，按三市尺折算為一米，說(shuō)“谷中立水六尺”是“八個(gè)深洼，深度兩米?！钡诮酉聛?lái)的魚(yú)兒大小標(biāo)準(zhǔn)“求懷子鯉魚(yú)長(zhǎng)三尺者二十頭，牡鯉長(zhǎng)三尺者四頭”，卻進(jìn)行折算：“在周代一尺即合現(xiàn)在尺的六寸稍弱，當(dāng)時(shí)三尺合現(xiàn)尺一尺八寸弱?！闭f(shuō)明作者對(duì)上面的立水六尺和古畝六畝忘記了折算。（按1尺等于0.333米，1畝等于667平方米）

2，對(duì)《養(yǎng)魚(yú)經(jīng)》成書(shū)年代，《中國(guó)古代動(dòng)物學(xué)史》其他章節(jié)里也有提到，說(shuō)法與《綱要》不同，互相矛盾?！毒V要》說(shuō)《范蠡養(yǎng)魚(yú)經(jīng)》“是2400年前的作品，是世界上最早的養(yǎng)魚(yú)專(zhuān)門(mén)文獻(xiàn)，也是養(yǎng)魚(yú)的始祖?！钡谕瑫?shū)第十四章第三節(jié)介紹古代魚(yú)類(lèi)的專(zhuān)著中，卻說(shuō)“關(guān)于魚(yú)類(lèi)和漁業(yè)的專(zhuān)書(shū)，首推《陶朱公養(yǎng)魚(yú)經(jīng)》一卷。陶朱公是越國(guó)大夫范蠡的雅稱(chēng)，活動(dòng)在越（公元前495--458）浙江、江蘇一帶，不一定是他的原著，本書(shū)可能是東、西漢時(shí)期學(xué)者加工而成?！边@個(gè)介紹是正確的，但在《綱要》部分卻不采納，不知道是觀點(diǎn)不同，各自表述，或是全書(shū)編寫(xiě)中通氣不夠？又。在同書(shū)第十二章“動(dòng)物的家化”第四節(jié)“鱉的飼養(yǎng)”一小段文字中又是另一種說(shuō)法：“《范蠡養(yǎng)魚(yú)經(jīng)》提到養(yǎng)鱉，稱(chēng)之為神守。主要利用鱉能吃腐敗的魚(yú)類(lèi)尸體，有利于魚(yú)池環(huán)境清潔，如利用鱉游到水面呼吸，驅(qū)使魚(yú)群游動(dòng)和水的流動(dòng)，有利于魚(yú)群生長(zhǎng)發(fā)育，養(yǎng)鱉同養(yǎng)魚(yú)在戰(zhàn)國(guó)和漢代幾乎是同時(shí)進(jìn)行?！保ㄔ瓡?shū)459頁(yè)）。這段文字提到《范蠡養(yǎng)魚(yú)經(jīng)》，對(duì)成書(shū)年份不作介紹，卻忽然在結(jié)尾時(shí)點(diǎn)出“養(yǎng)鱉同養(yǎng)魚(yú)在戰(zhàn)國(guó)和漢代幾乎是同時(shí)進(jìn)行。”似乎有《養(yǎng)魚(yú)經(jīng)》是戰(zhàn)國(guó)和漢代作品的趨向，卻又不明朗。這“養(yǎng)魚(yú)是在戰(zhàn)國(guó)時(shí)進(jìn)行和漢代幾乎是同時(shí)進(jìn)行”，顯然與“遠(yuǎn)在殷商時(shí)代即開(kāi)始了養(yǎng)魚(yú)。”的說(shuō)法相差很大，前后不一致。

3，雖然否定《養(yǎng)魚(yú)經(jīng)》是范蠡所作的理由已很充分，但神守對(duì)于鑒別《養(yǎng)魚(yú)經(jīng)》的時(shí)代無(wú)疑也是關(guān)鍵之一。如所眾知，先秦文字稱(chēng)動(dòng)植物名稱(chēng)多用單音詞，鱉在《詩(shī)經(jīng)》、《禮記》、《周禮》、《爾雅》《山海經(jīng)》、《列子》、《莊子》、《國(guó)語(yǔ)》等古籍中都稱(chēng)鱉，[4]特別是《吳越春秋》中越王聽(tīng)了子貢的一番話以后，很是感動(dòng)，說(shuō)：“孤少失前人，內(nèi)不自量，與吳人戰(zhàn)，軍敗身辱遁逃，上棲會(huì)稽，下守海濱，唯魚(yú)鱉見(jiàn)矣。”[5]，以上都使用鱉，不見(jiàn)神守。此外，神怪故事、筆記類(lèi)如《搜神記》、《太平廣記》、《酉陽(yáng)雜俎》、《神境記》、《朝野僉記》《清異錄》[6]等都有提到鱉，卻絕無(wú)提到神守。

以上說(shuō)明神守這種雙音詞不可能出現(xiàn)于先秦時(shí)期，流行的時(shí)間也極短，不見(jiàn)于漢以后。筆者推想，漢代陰陽(yáng)五行之說(shuō)盛行，民間流行“厭勝術(shù)”（巫術(shù)的一種，認(rèn)為通過(guò)詛咒或所指定的物，可以消滅或制勝對(duì)象的人或物），漢時(shí)民間的養(yǎng)魚(yú)經(jīng)驗(yàn)，知道把鱉和魚(yú)一起放養(yǎng)，有助于魚(yú)的順利飼養(yǎng)，這種經(jīng)驗(yàn)，被附上厭勝術(shù)的色彩，特稱(chēng)之為守神，又顛倒為神守。漢以后，鱉的別稱(chēng)流傳至今的很多，如團(tuán)魚(yú)、王八、水魚(yú)、中華鱉等，唯獨(dú)不再見(jiàn)神守的稱(chēng)呼，而且宋元以后的書(shū)籍中，凡是再提到神守的，都是轉(zhuǎn)引《養(yǎng)魚(yú)經(jīng)》原文，即是因厭勝術(shù)衰退之故。又，《養(yǎng)魚(yú)經(jīng)》作者使用厭勝術(shù)的神守，怕讀者不懂，接著加以解釋?zhuān)骸吧袷卣?，鱉也。”這也是很自然的事。

《中國(guó)古代動(dòng)物學(xué)史》是部巨著，成績(jī)斐然，出現(xiàn)上述小小的失誤，瑕不掩瑜，是完全可以理解的。因?yàn)閺氖聞?dòng)物學(xué)史研究的專(zhuān)家（其他方面的專(zhuān)家也一樣），只能是科學(xué)家，而不會(huì)是文史學(xué)家。因?yàn)槲氖穼W(xué)家缺乏科學(xué)動(dòng)物學(xué)知識(shí)，想寫(xiě)也無(wú)從入手?？茖W(xué)家只要有一定的古籍閱讀能力，便可以到古籍中尋找有關(guān)記述，梳理分析，給予科學(xué)的解釋?zhuān)節(jié)摲?、蘊(yùn)藏在古籍文獻(xiàn)中的科學(xué)性記載，獲得應(yīng)有的解釋?zhuān)尮湃说闹R(shí)大放光芒。問(wèn)題在于古籍的記述，不同于現(xiàn)代文獻(xiàn)，它們?cè)诹鱾髦袚诫s不少誤抄誤刻，或張冠李戴，或有意作假偽托等，所以在文史界向來(lái)有注重書(shū)籍真?zhèn)慰甲C辨別的基本要求，以至于產(chǎn)生訓(xùn)詁?？敝畬W(xué)。這些都不是科學(xué)家的精力所能顧及的事，不好苛求。20世紀(jì)以來(lái)，人類(lèi)知識(shí)的激增，導(dǎo)致文理最早而徹底地分家，彼此各自獨(dú)立門(mén)戶，互不溝通，已達(dá)一個(gè)世紀(jì)之久。而客觀世界的知識(shí)是一個(gè)整體，不可分割?？茖W(xué)史的研究是最先接觸整體綜合的領(lǐng)域，所以碰到的問(wèn)題也首當(dāng)其沖，這是不足為奇的，時(shí)代在發(fā)展，文理交叉、學(xué)科交融的領(lǐng)域?qū)⑷找鏀U(kuò)大，《中國(guó)古代動(dòng)物學(xué)史》起著帶頭領(lǐng)先的榜樣。