導語：現(xiàn)在網(wǎng)絡服務權責思考研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

2009年12月26日，第十一屆全國人大常委會第十二次會議通過《中華人民共和國侵權責任法》，其中，第四章關于責任主體的特殊規(guī)定第三十六條明確：“網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡侵害他人民事權益的。應當承擔侵權責任。網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后來及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。”該法案自草案向社會公布征求意見即引發(fā)熱議。那么，網(wǎng)絡服務提供者在網(wǎng)絡內(nèi)容侵權中究竟應承擔何種責任?

一通常認為，網(wǎng)絡服務提供者(InternetServiceProvider，ISP)，指的是向廣大用戶綜合提供互聯(lián)網(wǎng)接入服務、信息服務和增值服務的從業(yè)者。

網(wǎng)絡侵權，主要指通過互聯(lián)網(wǎng)傳播侵權內(nèi)容的行為，如通過聊天室、論壇、電郵、博客、視頻網(wǎng)站、社交網(wǎng)站等電子空間，傳播侮辱、誹謗內(nèi)容，致他人名譽受到損害；未經(jīng)允許，披露他人隱私、肖像、侵犯他人隱私權、肖像權；擅自抄襲、網(wǎng)絡傳播他人作品，侵犯他人著作權等侵權行為。

一、作為傳播者和者的ISP責任不同

侵權責任法第三十六條并沒有區(qū)分不同類別的“網(wǎng)絡服務提供者”。而作為傳播者和者的網(wǎng)絡服務提供者，在網(wǎng)絡內(nèi)容侵權行為中的民事責任顯然是不同的。作為傳播者的網(wǎng)絡服務提供者，指提供網(wǎng)絡服務的服務商，其種類比較多，至少可以分為網(wǎng)絡接入服務提供者、網(wǎng)絡存儲服務提供者、網(wǎng)絡搜索服務提供者和鏈接服務提供者等幾種。作為者的網(wǎng)絡服務提供者，指提供內(nèi)容的服務商，是對其網(wǎng)絡內(nèi)容負全部或部分責任的個人或?qū)嶓w。

被稱為世界上第一部多媒體法的德國1997年《信息與通訊服務法》，第1章第五條即將ISP的“責任范圍”具體區(qū)分為三類：1、對自己提供的服務內(nèi)容負全責。即ISP自己通過網(wǎng)絡信息，這種情況下ISP對所提供內(nèi)容負全部法律責任。報刊、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體所付責任形式即是這一種。2、在他人提供服務的情況下，如ISP了解其服務內(nèi)容，并在技術上可行，能夠阻止其傳播時負連帶責任。最明顯的例子是ISP未盡到合理審查、監(jiān)管義務，未能主動發(fā)現(xiàn)侵權內(nèi)容，或在接到被侵權一方明確通知存在侵權內(nèi)容的情況下，未能及時刪除有關內(nèi)容或信息，則它應當對這些內(nèi)容負相應法律責任。3、在他人提供服務內(nèi)容的情況下，如果屬于單純提供中介檢索，那么，對有爭議內(nèi)容負責的只能是相關內(nèi)容者，ISP不承擔責任。

歐盟對傳輸網(wǎng)絡和內(nèi)容也采取分別監(jiān)管的原則。現(xiàn)在歐盟各國法院就ISP責任問題基本達成一致，即如果互聯(lián)網(wǎng)服務提供者事先知道內(nèi)容違法，或知道通過其服務能夠傳播違法內(nèi)容，而且能夠以并不昂貴的手續(xù)或并不太難的技術手段來阻止傳播違法內(nèi)容，而ISP沒有做到，那么應當對這些、ISP追究責任。

二、電子空間服務提供者：應盡到“善良管理人”的合理審查與監(jiān)管義務

國內(nèi)司法界一般認為，電子空間服務具有不同于傳統(tǒng)意義上新聞媒體的特點，即后者對于作者提供的內(nèi)容能夠事先審查，然后再決定是否刊播，而前者無法對的信息作事先審查。因此，電子空間服務提供者所承擔的審查等注意義務，一般發(fā)生在相關信息發(fā)表于ISP所提供網(wǎng)頁之后。根據(jù)我國《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務管理規(guī)定》及《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》的有關規(guī)定，電子空間服務提供者發(fā)現(xiàn)其服務系統(tǒng)中出現(xiàn)明顯屬于侮辱、誹謗他人，侵害他人合法權益的信息時，應當立即刪除，保存有關記錄，并向國家有關機關報告。電子空間服務提供者是否履行上述法定義務，是判斷其是否盡到注意義務的客觀標準。鑒于網(wǎng)名不能成為被告，并且論壇帖子、博客等作者身份往往難以確認，不少論壇帖子、博客言論的被侵權方，常常將電子空間的所有者和管理者告上法院，理由往往就是后者未盡到合理審查、監(jiān)管義務，沒有及時刪除侵權文章，致使侵權內(nèi)容在網(wǎng)上流傳，從而損壞了其名譽。

2009年4月，臺灣地區(qū)通過的《著作權法修正案》，也納入所謂的“三振條款”，明確規(guī)定網(wǎng)絡使用者出現(xiàn)侵權行為，接到網(wǎng)絡服務業(yè)者以契約、發(fā)出電子郵件、自動偵測系統(tǒng)或其它方式告知侵權，一旦違規(guī)累積達三次，網(wǎng)絡服務業(yè)者即應對其終止全部或部分服務。

美國1996年《電訊法》關于終止服務的條款規(guī)定；網(wǎng)絡服務提供者在接到任何人對所載內(nèi)容違法的投訴后，應立即對投訴展開調(diào)查，如果能合理確認投訴屬實，網(wǎng)絡服務提供者可以終止對內(nèi)容提供者的服務，除非內(nèi)容提供者能書面證明其內(nèi)容合法。瑞典《電子通告板責任法》也規(guī)定：ISP和BBS版主必須監(jiān)測、封存并清除煽動新納粹主義者的內(nèi)容，否則要負刑事責任。

在亞洲的新加坡，其互聯(lián)網(wǎng)管理法律規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)服務提供商(ISP)均須在傳媒發(fā)展局(MDA)注冊登記并接受管理：對于那些預定服務項目如新聞組服務，要求各ISP按照管理部門的內(nèi)容指導原則對服務內(nèi)容進行檢查；互聯(lián)網(wǎng)連接服務商必須在MDA同意的基礎上建立用戶守則，保存用戶訪問有害信息的站點記錄，不遵守規(guī)定的ISP將被吊銷執(zhí)照或罰款。ISP還有協(xié)助政府互聯(lián)網(wǎng)管理部門對任何違規(guī)行為進行檢查的義務：當被MD—A告知某些站點含有禁止內(nèi)容時，ISP有義務根據(jù)MDA提供的“黑名單”禁止用戶連接或屏蔽相關網(wǎng)站；不得在其網(wǎng)站論壇上討論法律禁止的題目；不得傳輸任何被管理當局禁止的內(nèi)容等。新加坡網(wǎng)絡管理部門認識到，由于互聯(lián)網(wǎng)站點數(shù)量眾多，并且變化很大，要想在互聯(lián)網(wǎng)絡連接服務商這一層次上進行完全控制是不可能的。新加坡《分類許可證制度》還鼓勵其他ISP在各自的網(wǎng)絡內(nèi)部進一步的控制，以對互聯(lián)網(wǎng)絡連接服務商的控制進行補充。

三、強調(diào)法律責任應與保護表達自由比例平衡

首先，如果泛泛強調(diào)網(wǎng)絡服務提供者對網(wǎng)絡用戶濫用表達自由負“連帶責任”，會事實上鼓勵ISP在“內(nèi)容安全”的追求下強化自我審查，不利于言論的自由、多樣性表達。自我審查，是指雖未有明確要求必須如何去做，但出于害怕或?qū)τ谒嗣舾袠藴实捻槒?，主動對表達采取的審查行為，比如去除一些容易引發(fā)爭議、難以證明或為法律、道德所不容的、內(nèi)容等，以避免消極的后果。在目前歷史條件下，利益表達渠道不很暢通，法律保障不很到位，言論表達的體制和機制不很健全，還是必須面對的現(xiàn)實。網(wǎng)絡輿論作為社會問題的風向標和社會矛盾的“排氣閥”，對廣大普通公眾意義重大。這種背景下偏重強調(diào)網(wǎng)絡服務提供者對所載內(nèi)容的“連帶責任”，會促使ISP收緊網(wǎng)絡表達空間，從而帶來阻礙群眾實現(xiàn)知情權、參與權、表達權和監(jiān)督權的負面效應，即所謂“寒顫效應”或“威懾作用”。

其次，對網(wǎng)絡內(nèi)容侵權的界定也要審慎，避免內(nèi)容相關者以侵權為由“惡意”要求刪貼，網(wǎng)絡服務提供商為求“穩(wěn)妥”，接到舉報就刪除相關內(nèi)容的情況。比如，因網(wǎng)上撰寫、發(fā)表批評文章引起的名譽權糾紛時有發(fā)生，舉報人常以相關內(nèi)容含有侮辱、誹謗或者披露隱私成分，要求網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。而根據(jù)我國法院以往判例，能否認定侵害名譽權成立，關鍵看所內(nèi)容是否屬實。侮辱內(nèi)容較易識別，但是，誹謗就需要證明真實或是虛假，如果舉報人不加證明，網(wǎng)絡服務提供者就采取措施，網(wǎng)絡服務提供者對其他網(wǎng)絡用戶的知情權損害要不要承擔責任?因此，合理設置舉報人的舉證責任也是必要的。

最后，侵權對象為公共官員、公眾人物或者傳播行為服務于公共利益，應減免網(wǎng)絡服務提供者和網(wǎng)絡用戶的責任。在美國，公共官員和公眾人物提起侵犯隱私_權或誹謗訴訟，必須證明被告有實際惡意，而對一般個人提起上述訴訟，只需證明被告的疏忽。確立對公共官員“實際惡意”規(guī)則的重要案例是1964年《紐約時報》訴Sullivan一案。

我國法院在審理涉及公眾人物的名譽權糾紛時，通常認為，公眾人物作為一個特殊人群，在公眾關注中獲取了巨大利益，應當寬容對待來自公眾的各種評價，包括網(wǎng)絡批評可能帶來的輕微損害，亦應給予適度的理解和寬容，以滿足公眾需求。而且，公眾_人物影響政策、社會能力的特殊性，“反過來強調(diào)了公民利益的合法性和重要性，因為這意味輿論是社會得以影響公眾人物言行的唯一手段。”

服務于公共利益。指涉訴內(nèi)容的目的是滿足公眾知情權或者參與公共事務的需要，服務于公共話題，而不僅僅是對批評對象個體的評價。知情權是一種閱讀、傾聽、觀看或接受傳播的權利，是一種接受信息的權利，以此作為向其他、人傳播思想或事實的基礎。傳播權和知情權構(gòu)成了一個完整的表達自由制度。一因此，公眾利益相對于個人人格利益，應該得到優(yōu)先考慮。

四、ISP在網(wǎng)絡內(nèi)容侵權中的免責問題

不管是美國1996年《電訊法》還是德國的《信息與通訊服務法》，都規(guī)定網(wǎng)絡服務提供商原則上不為第三方通過其網(wǎng)絡或存儲在其服務器上的內(nèi)容負責。只有在個別情況下，才會承擔責任。而且，美國1996年《電訊法》還對阻止或屏蔽令人反感內(nèi)容的善意行為加以保護。該法規(guī)定，交互式計算機服務提供者或使用者，不能因為其他信息內(nèi)容提供者的信息內(nèi)容而被當作出版者或言論者，具體來說，交互式計算機服務提供者或使用者不因以下原因而承擔民事責任：1、出于善意而主動采取限制措施，阻止接觸或傳播淫穢、下流、好色、丑惡，過分暴力、煩擾或令人反感的材料的行為，不管這類材料是否受憲法保護；2、采取任何能夠、或者使得信息，內(nèi)容的提供者或他人限制讀取上述材料的技術措施的。

2009年臺灣地區(qū)《著作權法修正案》，也替網(wǎng)絡平臺提供者建立了“責任避風港”原則。即未來網(wǎng)絡平臺提供者只要善盡告知、管理網(wǎng)絡侵權行為的責任，就可免除法律以及連帶賠償?shù)呢熑巍Ｖ杂写嗽O計，即是考慮到網(wǎng)絡復制與傳輸技術方便簡單，侵害著作權行為日益猖獗。由于侵權行為往往透過網(wǎng)絡平臺業(yè)者所提供的服務而發(fā)生，使網(wǎng)絡平臺、業(yè)者常常面對被告侵權的訴訟風險。而責任避風港的設計，則只要求網(wǎng)絡服務提供者在著作權人、制版權人要求移除網(wǎng)絡上侵權數(shù)據(jù)通知后，能及時刪除，同時對有關侵權行為后果善盡告知相關責任，即不必負賠償責任。其法理依據(jù)就是，只要確認涉及侵權行為的傳輸資訊是由網(wǎng)民發(fā)出，而網(wǎng)絡服務商未針對傳輸資訊內(nèi)容進行篩選或修改，就不必對侵權行為擔負賠償責任。

為了減輕ISPP和ICP的擔憂，新加坡《互聯(lián)網(wǎng)運行準則》也規(guī)定了二者的免責條款：如果ISP和ICP按照傳媒發(fā)展局(MDA)的要求，關閉了含有“禁止內(nèi)容”的網(wǎng)頁和網(wǎng)頁鏈接，取消訂閱含有“禁止內(nèi)容”的新聞組，就可以免責。而基于網(wǎng)絡服務而建立的聊天窒等私人討論區(qū)，只要保證不設定“禁止內(nèi)容”范圍內(nèi)的話題，對于BBS等公共展示區(qū)，只要在日常編輯、檢查過程中關閉了含有“禁止內(nèi)容”的鏈接，就不需承擔責任。

五、結(jié)語

要確保ISP承擔應有的責任，又給以網(wǎng)絡服務提供者以最大的操作靈活度，避免因承擔連帶責任的“寒顫效應”而“自我審查”，主動收緊表達空間，窒息網(wǎng)絡表達的發(fā)展活力，及時完善國家相關法律法規(guī)顯然是必要的，但在立法過程中，也要充分考慮到規(guī)制網(wǎng)絡內(nèi)容侵權與保護表達自由之間的平衡關系，既通過相應法律法規(guī)遏制網(wǎng)絡侵權和違法犯罪，也應鼓勵網(wǎng)絡服務提供者及經(jīng)營者者實行自我監(jiān)管或行業(yè)自律，并通過公共教育去彌補法律、政策管理方式的不足。