導(dǎo)語：TRIPS協(xié)議視角下司法保護論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、trips協(xié)議對知識產(chǎn)權(quán)司法保護的要求

關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪方面的規(guī)定，TRIPS協(xié)議只在第61條中有所體現(xiàn)，它要求各成員國對具有商業(yè)規(guī)模的故意假冒商標或盜版行為及其他侵犯知識產(chǎn)權(quán)的罪行采取刑事措施，但其規(guī)定較為籠統(tǒng)：一方面，僅要求各成員國對受到侵犯的知識產(chǎn)權(quán)進行刑事司法保護，這就使得各成員在操作過程中的自主權(quán)很大，需要自己決定在眾多刑事措施中(包括罰金、監(jiān)禁及沒收、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品以及用于實施犯罪行為的物品)采取何種具體的刑事司法保護措施；另一方面，對于何種程度的盜版符合“具有商業(yè)規(guī)模”，該條款亦無具體規(guī)定，而是讓成員國“根據(jù)其法律”進行規(guī)定，只對各成員國具體規(guī)定時所要遵循的規(guī)則作了兩方面的概括，其一，所規(guī)定的處罰要符合同等嚴重性犯罪所受到的處罰之水平，其二，所規(guī)定的處罰能對盜版違反行為產(chǎn)生足夠的威懾力，達到“警醒”的效果。

二、我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護與TRIPS協(xié)議的差距

(一)知識產(chǎn)權(quán)的民事救濟方面的差距

第一，我國對證據(jù)的規(guī)定在民訴法以及相關(guān)的司法解釋中，其中《證據(jù)規(guī)則》第75條的規(guī)定與TRIPS協(xié)議中有關(guān)證據(jù)的規(guī)則最為相似,通過認真研究法條可以發(fā)現(xiàn)兩者適用的前提并不完全相同，TRIPS規(guī)定的前提是一方當(dāng)事人在提供了支持自己訴訟請求的證據(jù)后，只要指出對方持有對其不利的證據(jù)即可，我國則規(guī)定一方當(dāng)事人須證明對方當(dāng)事人持有對其不利的證據(jù)。可見，我國的規(guī)定比TRIPS協(xié)議的規(guī)定更加嚴格一些，使知識產(chǎn)權(quán)人運用該條規(guī)則的難度加大。

第二，我國的財產(chǎn)保全與臨時措施相比，相同點在于都是可能針對財物采取的強制措施,區(qū)別在于財產(chǎn)保全的對象是與訴訟有關(guān)的財物，臨時措施針對的是侵權(quán)行為和被訴侵權(quán)的商品。我國民訴法中的先予執(zhí)行與臨時措施雖都有立即停止現(xiàn)實侵害的作用,但差別在于目的不同，先于執(zhí)行是為了滿足當(dāng)事人的基本生活需，例如追償贍養(yǎng)費、撫恤金、醫(yī)療費用、勞動報酬等，當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系沒有爭議，并且情況緊急不采取先于執(zhí)行的話將有損一方當(dāng)事人的利益，臨時措施是為了在侵權(quán)活動發(fā)生之際，采取有效措施來制止侵犯知識產(chǎn)權(quán)活動的行為。可見，TRIPS協(xié)議的臨時措施比我國的證據(jù)保全、財產(chǎn)保全和先予執(zhí)行制度，就保護知識產(chǎn)權(quán)方面更具有針對性也更全面，我國相關(guān)制度應(yīng)就此差距作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整以和TRIPS協(xié)議接軌。

(二)刑事措施方面的差距

TRIPS協(xié)議中只提到對有關(guān)商標和版權(quán)領(lǐng)域內(nèi)具有“商業(yè)規(guī)?！钡募倜靶袨榻o予嚴厲的刑事懲罰。07年高院和高檢頒布了《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》，在這個《解釋》中規(guī)定，非法復(fù)制的盜版行為的最低處罰標準是500張，這比04年《解釋》中的標準整整降低了一半，在實踐中，真正按照法律的規(guī)定予以制裁的犯罪行為卻少之甚少，盜版行為依舊比較猖獗，知識產(chǎn)權(quán)得不到應(yīng)有的保護，致使我國在國際社會屢屢遭到發(fā)達國家的指責(zé)。

三、我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護存在的主要問題

(一)行政保護與司法保護之間缺乏協(xié)作

在我國知識產(chǎn)權(quán)的保護中，執(zhí)法與司法機關(guān)各自為陣、相互之間缺乏協(xié)作的現(xiàn)象比較嚴重，嚴重影響著司法機關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)的進行保護的效果和效率。首先就是司法機關(guān)與執(zhí)法機關(guān)在實踐中缺乏協(xié)作，溝通不暢，互相推諉。由于地方保護主義色彩濃重，加之部門自身利益的驅(qū)動等等，行政執(zhí)法機關(guān)常常越俎代庖，將本應(yīng)向司法機關(guān)移送的案件緊抓不放，甚至越權(quán)處理時也“以罰代刑”。有關(guān)信息方面，進行信息交流的平臺過于落后，目前大多數(shù)地方的信息共享還主要是依賴日常工作文件的傳遞，這種信息交換的方式屬于交差式的架構(gòu)設(shè)置，并且常常流于形式，并沒有達到信息交流的效果。

(二)知識產(chǎn)權(quán)審判機制存在諸多問題

長期以來,知識產(chǎn)權(quán)的民事案件、刑事案件和行政案件分別由民庭、刑庭和行政庭管理，因此適用的訴訟程序也有所不同，形成一種“差序格局”，這種格局造成了審判工作的許多弊端：耗費了大量的司法資源，影響了司法的權(quán)威，并給當(dāng)事人進行訴訟活動帶來了不便。這種“三審分立”的局面，成為了知識產(chǎn)權(quán)司法保護的巨大阻礙。首先“，三審分立”使知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法標準不統(tǒng)一，破壞了司法權(quán)威。知識產(chǎn)權(quán)案件的特點是法律問題與技術(shù)問題呈現(xiàn)出高度的融合，在經(jīng)濟和技術(shù)日益發(fā)展的今天，知識產(chǎn)權(quán)案件的技術(shù)性表現(xiàn)的越來越明顯。然而，行政和司法人員由于知識視域不同，因此在對知識產(chǎn)權(quán)的原則、概念的理解有一定的偏差，造成了法官在審判知識產(chǎn)權(quán)案件時審判尺度和價值取向的不同，從而影響了審判結(jié)果的統(tǒng)一，甚至有時還出現(xiàn)了自相矛盾的結(jié)果，嚴重危害司法權(quán)威。其次，“三審分立”的模式使不同審判庭之間溝通協(xié)調(diào)的難度加大，也使行政執(zhí)法機關(guān)與司法機關(guān)之間的協(xié)作受阻,知識產(chǎn)權(quán)案件尤其是涉及商業(yè)秘密或?qū)＠陌讣?，由于其專業(yè)性極強,而公安機關(guān)平時對這類案件接觸的又少,因此他們在處理知識產(chǎn)權(quán)案件時總是力不從心。

(三)對知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為打擊力度不夠

TRIPS協(xié)議規(guī)定成員國對侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的打擊力度必須要達到震懾侵權(quán)行為再次發(fā)生的程度，但我國與協(xié)議的要求還有一定的差距。我國對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪行為主要采取經(jīng)濟制裁的形式，很少采取人身刑的方式，并且處罰的力度普遍偏低。例如財產(chǎn)刑，我國對盜版的處罰金額在10萬元以下，而美國對一般的軟件復(fù)制品的處罰金額高達25萬美元；在人身刑方面，我國對盜版給予三年以上的刑事處罰，而美國對一般的侵權(quán)行為的最低刑都在5年，這明顯比我國嚴厲的多?？梢姮F(xiàn)在市場上盜版現(xiàn)象如此猖獗，主要原因就是對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的行為打擊力度不夠，此外，地方保護主義嚴重也是造成執(zhí)法力度不夠的主要原因之一，侵權(quán)人為了到達不法目的，多采用行賄等不正當(dāng)手段，某些犯罪受到地方保護主義的庇護堂而皇之地得以實施著。

四、完善我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護的具體對策

(一)協(xié)調(diào)執(zhí)法和司法

在行政機關(guān)和刑事司法機關(guān)之間建立信息互通制度。通過建立知識產(chǎn)權(quán)重大案件的通報制度，將案件的最新信息進行公布，確保兩機關(guān)在協(xié)調(diào)工作時信息暢通。積極建設(shè)信息共享平臺，為行政和司法協(xié)調(diào)搭建橋梁，尤其為行政執(zhí)法和刑事司法之間提供現(xiàn)代化的工作平臺，促使在具體案件的辦理上行政執(zhí)法與刑事司法工作得到真正的銜接。網(wǎng)上信息平臺的建立，為檢察機關(guān)監(jiān)督立案以及刑事案件的移送提供了有效的信息來源，使知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為能夠有效的得到法律的制裁，行政和司法工作得到有效的銜接，從而使知識產(chǎn)權(quán)得到有效地司法保護。

(二)建立“三審合一”的審判模式

“三審合一”是減少三大訴訟程序銜接障礙的最佳機制，完善我國的“三審合一”制度，可以從以下兩方面做起，一方面，加強民事審判和刑事審判的溝通和協(xié)調(diào)。民三庭在審理一般的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件時，如果發(fā)現(xiàn)案件可能構(gòu)成犯罪的，應(yīng)及時與刑庭聯(lián)系，并保存相關(guān)的證據(jù)或線索，嚴格按照刑訟法和《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，將案件移送有管轄權(quán)的部門處理，確保知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為得到及時、有效的審理，更好的保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益和社會公共利益。另一方面，提高法官的專業(yè)素質(zhì)。新成立的“三審合一”機制的審判法官,一般都由原來的民三庭、行政庭或刑庭的法官組成，因此，民三庭的法官可能更擅長處理知識產(chǎn)權(quán)民事案件，行政庭的法官對行政訴訟的程序比較熟悉，而刑庭的法官處理起知識產(chǎn)權(quán)刑事案件更加得心應(yīng)手，如果不改變這種“割據(jù)”狀態(tài)，那么“三審合一”審判機制的優(yōu)勢就難以發(fā)揮。他們之間可以通過互相學(xué)習(xí)專業(yè)和業(yè)務(wù)能力的方式，取長補短，建立復(fù)合型的法官隊伍，確保三大程序銜接順暢，充分發(fā)揮“三審合一”審判機制的的效率優(yōu)勢，實現(xiàn)審判程序的高效運行。

(三)加大對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的制裁力度

一方面，考慮適用懲罰性的賠償原則。懲罰性的賠償原則兼有補償和懲罰的作用，可以對損害公共利益的行為起到威懾的作用，所以已經(jīng)成為必然趨勢。但畢竟這種賠償原則與一般私法的補償賠償原則不符，所以應(yīng)對其的適用范圍和條件進行嚴格的限制，綜合考慮侵權(quán)人的故意、情節(jié)的嚴重性、對公共利益的損害、侵權(quán)的隱匿性、追究困難性等因素，來確定懲罰的數(shù)額。只要能夠?qū)r償性原則的實施進行詳細的規(guī)范，并依法執(zhí)法，就能既保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益，又不會制約社會經(jīng)濟的發(fā)展。另一方面，降低我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為處罰的“刑事門檻”。在我國，盜版和假冒商標的犯罪最為猖獗，對權(quán)利人和社會的影響最大，就是因為這類犯罪的成本小、收益高、法律風(fēng)險較低的原因造成的。因此，我們應(yīng)深入考慮侵權(quán)行為的社會危害性，對具體法律作出相應(yīng)的調(diào)整。

作者：王璐單位：西安財經(jīng)學(xué)院行知學(xué)院