導(dǎo)語：司法鑒定在合伙糾紛的作用及對(duì)策一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:司法鑒定是我國訴訟中不可或缺的證據(jù)之一。受制于專業(yè)性的限制，在面對(duì)司法鑒定時(shí)，法官通常會(huì)選擇充分信任司法鑒定的結(jié)果。特別是隨著司法鑒定的社會(huì)化程度逐漸加強(qiáng)，司法鑒定的公正性和司法審判對(duì)司法鑒定的過度依賴，都影響著案件的審判結(jié)果。本文以合伙糾紛為切入點(diǎn)，從司法鑒定的現(xiàn)狀入手，分析其存在的問題，并據(jù)此提出降低司法過程對(duì)司法鑒定過度依賴的意見。

關(guān)鍵詞:司法鑒定;過度依賴;消解

一、司法鑒定在合伙糾紛中的意義和作用

在我國，司法鑒定指的是在訴訟活動(dòng)中，鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷，并提供鑒定意見的活動(dòng)［1］。司法鑒定在司法理論界和解決合伙糾紛的實(shí)務(wù)操作中發(fā)揮著重要的作用。它是司法制度的必要組成部分，是對(duì)司法公正、司法效率提升、司法權(quán)威和公民權(quán)益維護(hù)的重要保障，是維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序的重要方法，在解決市場活動(dòng)———合伙經(jīng)營糾紛中，發(fā)揮著不可替代的作用。雖然針對(duì)司法鑒定的理論研究也較多，但針對(duì)如何將司法鑒定研究成果進(jìn)行有效落地，解決合伙糾紛中復(fù)雜問題的研究相對(duì)較少。根據(jù)我縣人民法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，平均每年審結(jié)的民事案件中，需要進(jìn)行司法鑒定的占案件總數(shù)的11．5%。其中，司法鑒定使用頻率最高的糾紛涉及人身傷害類糾紛、建設(shè)工程類，而使用最多的鑒定類型是傷殘等級(jí)鑒定?；诖?，本文以合伙糾紛司法審判為研究對(duì)象，深入探討司法鑒定意見對(duì)審判結(jié)果所產(chǎn)生的消極作用，追溯其產(chǎn)生原因，探索如何降低合伙糾紛審判過程中，法官對(duì)鑒定意見過度依賴的問題，為司法審判中更好的發(fā)揮鑒定意見提供建議。

二、司法鑒定在司法審判實(shí)務(wù)中存在的問題

在整個(gè)案件的審理過程中，司法鑒定是作為法定證據(jù)而存在于整個(gè)案件的審理過程中。對(duì)鑒定意見的過高估計(jì)經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致法官對(duì)鑒定意見不加甄別地盲目依賴［2］。具體來說，存有以下問題。首先是法官對(duì)司法鑒定的過度依賴。在大部分合伙糾紛案件的審理過程，法官對(duì)于當(dāng)事人自行委托相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定報(bào)告不夠重視，但對(duì)于人民法院依程序委托司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，基本上按照鑒定意見的結(jié)果進(jìn)行裁判。而對(duì)于那些無法作出司法鑒定意見的合伙糾紛訴訟，不管事實(shí)是否客觀，賬目是否清楚，一些審判人員基本會(huì)基于合伙清算涉及財(cái)務(wù)等專業(yè)知識(shí)的考慮或理由，普遍認(rèn)同為事實(shí)不清，進(jìn)而導(dǎo)致原告普遍面臨敗訴的情況發(fā)生。其次，賬目、單據(jù)、數(shù)量未經(jīng)全體合伙人確認(rèn)，司法鑒定機(jī)構(gòu)不能形成有效、完整的鑒定意見。司法鑒定機(jī)構(gòu)出于對(duì)自身風(fēng)險(xiǎn)的考慮，對(duì)未經(jīng)合伙人全體簽字確認(rèn)的單據(jù)不予審查確認(rèn)，對(duì)合伙結(jié)束時(shí)沒有進(jìn)行過清算確認(rèn)的合伙財(cái)務(wù)賬目不敢進(jìn)行鑒定。這導(dǎo)致在訴訟過程中，即使相關(guān)事項(xiàng)由人民法院委托鑒定，也無法得到需要的鑒定意見，鑒定環(huán)節(jié)失去了應(yīng)有的判定作用。第三，審判人員對(duì)申請(qǐng)司法鑒定的次數(shù)具有絕對(duì)的控制權(quán)，鑒定次數(shù)亂象叢生。例如，在訴訟過程中，有些案件是當(dāng)事人在訴訟之前自行委托作出過一次司法鑒定，該鑒定便得到采納;一些案件是當(dāng)事人自行委托鑒定后，在審理過程中，由人民法院征求訴訟雙方的意見，再委托另一司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定;有些是在訴訟過程中，人民法院先根據(jù)一方的申請(qǐng)委托鑒定，但另一方對(duì)鑒定意見持有異議的，可以申請(qǐng)重新鑒定，如果二次鑒定意見有沖突或完全相反，甚至還可以進(jìn)行第三次鑒定。反復(fù)的司法鑒定，既是對(duì)司法資源的浪費(fèi)，也會(huì)對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的造成一定的損害。第四，司法鑒定的權(quán)威性無從衡量。在合伙糾紛中，合伙人之間出于利益的考慮，對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的選擇、鑒定運(yùn)行都會(huì)存在一定的偏向性，導(dǎo)致司法鑒定結(jié)果間存在一定的差異。例如，在鑒定運(yùn)行方面，合伙人基于自身利益，對(duì)鑒定人進(jìn)行傾向性引導(dǎo)，導(dǎo)致鑒定運(yùn)行中違規(guī)操作、隱形操作時(shí)常發(fā)生。這源自鑒定運(yùn)行過程中監(jiān)督和管理的分離，因此如何保障鑒定運(yùn)行過程的公平性便顯得尤為重要。此外，鑒定機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)也千差萬別，這便導(dǎo)致多次鑒定后，鑒定結(jié)果也千差萬別，進(jìn)而對(duì)鑒定的效力產(chǎn)生了消極的影響。第五，市場化后，司法鑒定的質(zhì)量受到了較大的沖擊。雖然普遍認(rèn)為，鑒定的質(zhì)量對(duì)司法審判實(shí)務(wù)有著較大影響，鑒定過程應(yīng)符合特定的標(biāo)準(zhǔn)。但在實(shí)際的鑒定操作過程中，司法鑒定機(jī)構(gòu)常會(huì)以成本出發(fā)，簡化司法鑒定的程序，這會(huì)導(dǎo)致司法鑒定的質(zhì)量大幅下降。合伙糾紛中的合伙人通常會(huì)以對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)利益為餌，影響司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)司法鑒定人員進(jìn)行選擇，干預(yù)司法鑒定結(jié)果的輸出，影響了司法鑒定的質(zhì)量。

三、司法鑒定問題產(chǎn)生的原因

催生司法鑒定產(chǎn)生上述問題的原因很多。首先是法官會(huì)受到自身專業(yè)知識(shí)和司法能力的限制。受到專業(yè)知識(shí)的限制，法官對(duì)司法鑒定意見的發(fā)現(xiàn)只能交由鑒定人來行使。鑒定人成為了實(shí)際上的裁判者。即便法官對(duì)鑒定意見存有疑慮，但由于缺乏專業(yè)性知識(shí)，難以發(fā)現(xiàn)鑒定中存在的問題，無法提出有效的異議。法官僅根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員是否具有資質(zhì)，鑒定文書是否合規(guī)等形式上的判定，做出其是否具有預(yù)決效力的結(jié)論，并在司法審判中，予以采信。因此，很多僅憑鑒定人員主觀臆斷、猜測和建立在偽科學(xué)基礎(chǔ)之上的鑒定意見也因其所具有的“科學(xué)”性，堂而皇之地進(jìn)入法庭，并成為主要的定案根據(jù)。當(dāng)鑒定意見與其他證據(jù)發(fā)生沖突時(shí)，由于其所具有的科學(xué)特性，法官也會(huì)無意識(shí)的降低其他形式證據(jù)(如被告人供訴、證人證言等證據(jù))的效力，而直接選擇鑒定意見。從而導(dǎo)致在整個(gè)證據(jù)體系中，鑒定意見具有優(yōu)先采信的超然地位。其次，出于趨利避害的權(quán)衡，司法鑒定的地位在審判過程中被高度神話。司法鑒定意見多適用于法官無法或很少觸及的領(lǐng)域，具有較強(qiáng)的專業(yè)性。出于對(duì)科學(xué)的信仰和專家的崇拜，在司法鑒定中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)對(duì)鑒定意見過度迷信的問題。特別是刑法、民法等三大訴訟法都要求未經(jīng)查證屬實(shí)的證據(jù)不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，當(dāng)司法鑒定作為證據(jù)呈現(xiàn)在法官面前時(shí)，法官會(huì)自然而然的認(rèn)為，司法鑒定是經(jīng)過查證屬實(shí)的證據(jù)，是真理和科學(xué)的化身。此外，由于司法鑒定過程和結(jié)果所具有的高度專業(yè)性，在沒有同樣技術(shù)和專業(yè)背景的專業(yè)人士協(xié)助詢問的情況下，對(duì)鑒定意見的詢問很難做到去偽存真，對(duì)鑒定意見的問詢也隨之流于形式，鑒定意義正誤判定的功能也被架空。第三，司法鑒定受到技術(shù)壁壘的限制。司法鑒定的過程要求鑒定人員具有豐富的專業(yè)知識(shí)，通過使用精密的科學(xué)儀器，或者嚴(yán)密的邏輯推理，按照嚴(yán)格的操作規(guī)則，對(duì)事實(shí)進(jìn)行發(fā)現(xiàn)和重演。這種專業(yè)性遠(yuǎn)超普通大眾的知識(shí)范疇，因此具有先天的自我保護(hù)優(yōu)勢。法官無法親身參與到司法鑒定的過程中，因此也就無法對(duì)司法鑒定的結(jié)果做出基于法律常識(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)的判斷。第四，行業(yè)性起步較晚，缺乏自律性。對(duì)于強(qiáng)調(diào)專業(yè)性的行業(yè)，最為理想的行業(yè)狀態(tài)便是從業(yè)人員具有高度的自律性，行政管理手段作為輔，共同促進(jìn)行業(yè)的發(fā)展。然而中國的司法鑒定行業(yè)起步較晚，從業(yè)人員的自律精神較弱，因此司法鑒定意見的質(zhì)量參差不齊。

四、建議及對(duì)策

首先，將當(dāng)事人動(dòng)議和質(zhì)證的機(jī)制引入到司法鑒定中，增加司法鑒定的透明度。由于司法鑒定承擔(dān)著還原部分案件事實(shí)真相的功能，法官和當(dāng)事人在鑒定過程中的缺位，導(dǎo)致了司法鑒定成為了訴訟活動(dòng)中無法觸及的地帶。特別是涉及到當(dāng)事人重大利益的司法鑒定活動(dòng)，法官和當(dāng)事人的缺位，會(huì)增加鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員進(jìn)行暗箱操作的可能性，對(duì)司法鑒定結(jié)果的科學(xué)性、客觀性產(chǎn)生很大的影響。因此，將當(dāng)事人動(dòng)議機(jī)制引入鑒定過程中，讓當(dāng)事人全程參與司法鑒定活動(dòng)，或者在某些對(duì)形成鑒定意見有重大意義的鑒定環(huán)節(jié)，邀請(qǐng)當(dāng)事人參加，親眼目睹鑒定數(shù)據(jù)的形成，可以避免或減少鑒定人員因責(zé)任意識(shí)不強(qiáng)而導(dǎo)致錯(cuò)誤鑒定的發(fā)生，也能避免當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)果產(chǎn)生懷疑的事由，減少多次申請(qǐng)鑒定的資源浪費(fèi)。其次，明確司法鑒定在審判實(shí)務(wù)中的位置。司法鑒定是審判實(shí)務(wù)中重要手段，其鑒定意見是鑒定活動(dòng)形成的結(jié)果，是眾多證據(jù)類型中的一種。其作用無非是增強(qiáng)審判人員對(duì)案件事實(shí)的判斷，鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見不能替代或削弱審判人員的裁判職能。審判人員必須在思想上擺正位置，保持良好的心態(tài)，不受外在因素的影響或控制，如果某些案件事實(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)未能作出鑒定，或者未作出肯定的意見，而又要求在裁判中予以明斷時(shí)，審判人員仍需根據(jù)自身的認(rèn)知對(duì)其作出判斷，不能一味依賴鑒定的成果。第三，在涉及司法鑒定的案件中，根據(jù)庭審需要將專業(yè)人員納入合議庭之中，強(qiáng)化合議庭的專業(yè)水平和審查判斷能力。如在涉及財(cái)產(chǎn)清算的案件中，適當(dāng)增加具有財(cái)會(huì)專業(yè)知識(shí)的陪審員，這將極大的提升司法鑒定審理的準(zhǔn)確性。第四，完善責(zé)任機(jī)制，提高鑒定人的責(zé)任感。行業(yè)主管部門要加強(qiáng)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的管理，設(shè)立追責(zé)機(jī)制。尤其是對(duì)同一事實(shí)的鑒定，如兩個(gè)或兩個(gè)以上鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論不相同或相反時(shí)，主管部門在收到舉報(bào)或情況反饋時(shí)，必須進(jìn)行追查，防止鑒定手段的濫用。另外，鑒定人必須樹立良好的責(zé)任意識(shí)，認(rèn)真完成委托的鑒定事項(xiàng)。例如，個(gè)人合伙中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料缺失的情況，司法鑒定人應(yīng)當(dāng)運(yùn)用掌握的專業(yè)知識(shí)對(duì)票據(jù)的合法性、合理性進(jìn)行判斷及分析，并作出鑒定意見，對(duì)確實(shí)無法作出判斷的，應(yīng)當(dāng)列出相關(guān)項(xiàng)目提醒司法機(jī)關(guān)來認(rèn)定，而不能夠?qū)ι圆煌晟频奈惺马?xiàng)拒絕鑒定。同時(shí)，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)要加強(qiáng)監(jiān)督，一旦發(fā)現(xiàn)鑒定人弄虛作假，違法鑒定的，要嚴(yán)格依法處理。例如，對(duì)于涉及偽證罪的，鑒定人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。此外，當(dāng)鑒定人侵犯了當(dāng)事人的權(quán)利時(shí)，應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。在充分明確鑒定人的責(zé)任基礎(chǔ)之上，才能有效提高司法鑒定的公正性和嚴(yán)謹(jǐn)性。

作者:侯輝國 單位:廣西柳先律師事務(wù)所

［參考文獻(xiàn)］

［1］全國人大常委會(huì)．全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定，2005．

［2］潘星容．保障鑒定人出庭質(zhì)證制度的構(gòu)建［J］．中國司法鑒定，2009(4)．