導語：小議經(jīng)濟司法的概念和范圍一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：耿皓

一、法學界通行的觀點及其形成

什么是經(jīng)濟司法,它的含義和適用范圍是怎樣的?這是目前法學界有待深入探討的一個問題。確定這一基本概念的內(nèi)涵及其外延,對法學理論研究和司法實踐都具有重要意義。

近兒年間出版的法學著作,對經(jīng)濟司法概念內(nèi)容的表述很不一致。有的作狹義的理解,認為是指人民法院適用經(jīng)濟法規(guī)審理經(jīng)濟案件的活動;有的作廣義的理解,認為經(jīng)濟司法機構(gòu)還應(yīng)包括人民檢察院的經(jīng)濟檢察活動。無論是狹義還是廣義的理解,對這一概念的適用范圍大多主張不僅有經(jīng)濟糾紛案件和涉外經(jīng)濟糾紛案件,還有經(jīng)濟犯罪案件。如陶和謙主編《經(jīng)濟法學》(1983年5月版高等學校法學試用教材)對經(jīng)濟司法的概念表述為:“經(jīng)濟司法是我國司法制度的一個重要組成部分,是人民檢察院、人民法院對經(jīng)濟糾紛案、經(jīng)濟犯罪案件和涉外經(jīng)濟案件進行檢察和審理活動?！敝袊ù髮W經(jīng)濟法教研室編寫的《經(jīng)濟法講義》(1984年11月版函授教材)認為是指:“審理經(jīng)濟糾紛案件、經(jīng)濟犯罪和涉外經(jīng)濟案件的司法機構(gòu)及其職能活動?！备叱痰轮督?jīng)濟法學》(中國展望出版社1985年5月版)認為經(jīng)濟司法就是指審理經(jīng)濟案件的機構(gòu)、制度和活動。經(jīng)濟案件包括經(jīng)濟糾紛案件、涉外經(jīng)濟犯罪案件。上海辭書出版社1984年12月第二版的《法學詞典》(增訂版)和山東人民出版社出版的《新編法學詞典》(吉林大學、湖北財經(jīng)學院、山東大學法學系合編1985年1月第一版)對“經(jīng)濟司法”一詞的解釋雖然前者認為經(jīng)濟司法機關(guān)僅指“人民法院經(jīng)濟審判庭”,后者認為“包括經(jīng)濟檢察機構(gòu)和經(jīng)濟審判機構(gòu)”,但是認為經(jīng)濟案件中包括經(jīng)濟犯罪案件這一點上卻是一致的。根據(jù)有關(guān)資料可以認為,提出“經(jīng)濟司法”這一概念之初,曾經(jīng)把經(jīng)濟檢察機構(gòu)和經(jīng)濟犯罪案件的審理納入經(jīng)濟司法的范疇。五屆人大三次會議《關(guān)于最高人民法院工作報告和最高人民檢察院工作報告的決議》中強調(diào)要加強經(jīng)濟司法工作,在要求建立和健全經(jīng)濟法庭的同時,也提出建立和健全經(jīng)濟檢察機構(gòu)的要求。一九八O年八月八日《最高人民法院經(jīng)濟審判庭關(guān)于人民法院經(jīng)濟審判庭收案范圍的初步意見》規(guī)定,經(jīng)濟審判庭受理的案件不僅有經(jīng)濟糾紛和涉外經(jīng)濟案件,把經(jīng)濟犯罪案件也列入受理的范圍。這兩個文件不僅是當時指導司法實踐的法律依據(jù),也是法學界將經(jīng)濟檢察機構(gòu)列為經(jīng)濟司法機關(guān),將經(jīng)濟犯罪案件的審理作為經(jīng)濟司法活動的主要根據(jù)。經(jīng)濟司法工作創(chuàng)建初期,理論上諸多問題自有待于通過司法實踐加以探索。一九八二年以后,在總結(jié)全國各地人民法院經(jīng)濟審判工作經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,最高人民法院重新規(guī)定,經(jīng)濟犯罪案件一律由刑事審判庭受理,經(jīng)濟審判庭不再受理。一九八四年三月第一次全國經(jīng)濟審判工作會議也將人民法院經(jīng)濟審判收案范圍限定為各類經(jīng)濟糾紛案件,主要是考慮到:“這樣有利于刑事、民事、經(jīng)濟各審判庭的業(yè)務(wù)分工,便于各司其職、各負其責,同時經(jīng)濟糾紛案件門類眾多,內(nèi)容復(fù)雜,涉及經(jīng)濟、貿(mào)易、海事、科技等各個方面,專業(yè)化要求越來越高,審判任務(wù)日益繁重,從長遠看,經(jīng)濟審判庭不宜承擔經(jīng)濟犯罪案件的審判”(任建新同志在第一次全國經(jīng)濟審判工作會議上的報告)。這樣,便出現(xiàn)了經(jīng)濟審判庭與經(jīng)濟檢察機構(gòu)收案范圍不一致的問題。另外,還應(yīng)當指出一點,根據(jù)有關(guān)規(guī)定,經(jīng)濟犯罪案件并不全部由經(jīng)濟檢察機構(gòu)直接立案偵查,有相當數(shù)量的經(jīng)濟犯罪案件(如走私、投機倒把案,偽造倒賣票證案,偽造、販運國家貨幣案,偽造有價證券案,盜竊案,詐騙案等經(jīng)濟犯罪案件)是由公安機關(guān)負責偵查的。但是以往的著述,多將經(jīng)濟檢察機構(gòu)與經(jīng)濟審判機構(gòu)二者并列為經(jīng)濟司法機構(gòu),而將另一承擔經(jīng)濟犯罪案件偵查任務(wù)的公安機關(guān)排除在外,這是不嚴密的,沒有完整地反映客觀實際。

二、經(jīng)濟檢察從屬于刑事司法,而經(jīng)濟司法是從民事司法分化獨立出來的一個司法子系統(tǒng)

從經(jīng)濟檢察機構(gòu)的建立及其活動來考察,即可明了它是在刑事檢察的基礎(chǔ)上發(fā)展分離出來的,它依然從屬于刑事司法,是刑事司法的組成部分。經(jīng)濟司法是從民事司法分離出來,成為民事司法的一個子系統(tǒng)。闡明這兩個概念各自的從屬,對于科學地確定經(jīng)濟司法概念的內(nèi)涵和外延具有決定性的意義。我國目前并未建立經(jīng)濟法院,而只是在人民法院設(shè)立經(jīng)濟審判庭的情況下,經(jīng)濟司法只能是指司法機關(guān)對經(jīng)濟糾紛案件的審理。經(jīng)濟司法包括審理經(jīng)濟糾紛案件的司法機構(gòu)、制度和活動。具體來說,就是各級人民法院的經(jīng)濟審判庭依照民事訴訟法程序?qū)徖斫?jīng)濟糾紛案件的全部活動。經(jīng)濟審封庭的收案范圍在司法實踐中已經(jīng)作了重大調(diào)整,而我們的理論研究工作,卻未能對經(jīng)濟司法概念的表述作必要的修正,使之與客觀的變化相適應(yīng)。有的著作在講經(jīng)濟司法機構(gòu)時,把經(jīng)濟檢察機構(gòu)依然包括在內(nèi),而講到經(jīng)濟審判庭的收案范圍和審理經(jīng)濟案件的程序,卻又不得不把經(jīng)濟犯罪案件排除在外和援用民事訴訟法的訴訟程序(見中國人民大學經(jīng)濟法教研室編著((中國經(jīng)濟法教程》1985年7月第一版)。有的學者雖然發(fā)現(xiàn)在概念中包含經(jīng)濟檢察就會造成不可解的矛盾,難以自圓其說;也指出了經(jīng)濟檢察與經(jīng)濟審判管轄的案件范圍不一致,但并沒有從如何確定經(jīng)濟司法概念上去探究,卻提出要從“經(jīng)濟檢察與經(jīng)濟審判如何進行配合”去探討。這自然無助于擺脫理論上的困境(見江蘇工學院《經(jīng)濟法總論》)。

三、經(jīng)濟仲裁不屬于經(jīng)濟司法

最近提出一種新的觀點,把經(jīng)濟仲裁列入經(jīng)濟司法的范圍,認為經(jīng)濟司法是指經(jīng)濟仲裁機關(guān)和經(jīng)濟審判機關(guān)對經(jīng)濟糾紛案件的處理(見中國法制報一九八六年二月三日熊先覺、于慈坷《經(jīng)濟司法的概念和范用》以下簡稱《概念》)?！陡拍睢芬晃牧ε疟娮h,明確提出“經(jīng)濟司法是從民事司法分化出來的一個司法子系統(tǒng)”?！敖?jīng)濟犯罪案件屬于刑事司法的范圍”,“二者迥然不同”。這是完全正確的,可以說是對經(jīng)濟司法概念在理論上的一個突破。但是,《概念》一文提出的經(jīng)濟仲裁是經(jīng)濟司法的“重要組成部分”的論點則論據(jù)不足,難以成立?！陡拍睢芬晃氖且浴敖?jīng)濟仲裁和經(jīng)濟審判有許多相同之處”作為論據(jù),來論證二者同屬于經(jīng)濟司法的,文中舉出的相同之處有三:“一是二者都適用經(jīng)濟法規(guī),有嚴格程序制度,二是二者的組織與活動都有獨立性,依法進行仲裁和審判,不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉;三是仲裁裁決和法院到?jīng)Q同樣具有法律效力,對于已經(jīng)生效的仲裁裁決,應(yīng)當按照規(guī)定的期限自動履行,否則對方當事人有權(quán)申請人民法院強制執(zhí)行?！爆F(xiàn)對這三點略加分析:首先,我們所稱的司法,是專指司法機關(guān)執(zhí)法說的。適用經(jīng)濟法規(guī)以解決經(jīng)濟糾紛的,并不僅僅限于經(jīng)濟司法機關(guān)的活動,比如專利管理機關(guān)和商標管理機關(guān)也都適用經(jīng)濟法規(guī)以解決當事人之間權(quán)利、義務(wù)糾紛,但它們都不屬于司法活動,而是國家行政機關(guān)依照法律規(guī)定的職能適用法律的執(zhí)法活動。仲裁機構(gòu)同樣也不屬于司法機關(guān),它按照仲裁程序進行仲裁,自然也不是司法活動。其次,無論是《經(jīng)濟合同仲裁條例》還是《對外貿(mào)易仲裁程序規(guī)則》和《海事仲裁規(guī)則》都沒有象民事訴訟法那樣明確規(guī)定不受行政機關(guān)、團體和個人干涉以保證其獨立性。就經(jīng)濟合同的仲裁來說,仲裁機構(gòu)設(shè)立在各級工商行政管理局,說仲裁活動不受行政機關(guān)的干涉,是不符合實際情況的。第三,仲裁裁決的法律效力和法院判決的法律效力是不同的。當事人一方不執(zhí)行仲裁裁決時,原仲裁機關(guān)無權(quán)強制執(zhí)行,只能向法院申請強制執(zhí)行。我們不能簡單地從仲裁裁決具有法律效力,法院判決也有法律效力,就得出二者相同的結(jié)論。我們知道,概念是通過本質(zhì)屬性反映這類事物的,說某一事物與另一事物同屬一類,并非由于其相互間具有某些相同的外部特征,而是根據(jù)二者I’gi有著相同的內(nèi)在本質(zhì),有共同的特有屬性。經(jīng)濟仲裁與經(jīng)濟審判雖然具有《概念》一文所列舉的某些相同之處,但是就二者各該決定性的特有屬性來說是不同的。這可以從以下兩個方面來考察:第一,仲裁機構(gòu)的性質(zhì)。從仲裁制度產(chǎn)生的歷史來考察,長期以來仲裁機構(gòu)都是民間的,無論是國內(nèi)仲裁還是國際仲裁都是民間仲裁。蘇聯(lián)、羅馬尼亞等國家設(shè)立國家仲裁機構(gòu),但其對外貿(mào)易爭議的仲裁還是由設(shè)在商會的仲裁機構(gòu)承擔的。在我國經(jīng)濟合同糾紛仲裁的常設(shè)機鉤,是由各級工商行政管理局設(shè)立的經(jīng)濟合同仲裁委員會。這是因為按照經(jīng)濟合同法的規(guī)定,經(jīng)濟合同糾紛由國家規(guī)定的合同管理機關(guān)仲裁,而根據(jù)有關(guān)規(guī)定,統(tǒng)一管理經(jīng)濟合同的國家機關(guān)為國家工商行政管理局,所以其性質(zhì)屬于國家仲裁。但是,對外貿(mào)易仲裁和海事仲裁機構(gòu)都設(shè)在中國國際貿(mào)易促進委員會之內(nèi),是屬于民間性質(zhì)的常設(shè)仲裁機構(gòu),不屬于國家仲裁機關(guān)。第二,從仲裁的管轄來看,仲裁機構(gòu)管轄爭議案件的依據(jù)是仲裁協(xié)議。如果沒有仲裁協(xié)議,仲裁機構(gòu)是無權(quán)受理的。我國的《對外經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁程序暫行規(guī)則》和《海事委員會仲裁程序暫行規(guī)則》都無例外的規(guī)定,受理爭議要根據(jù)雙方當事人提請仲裁的書面協(xié)議,并依一方當事人的書面申請。國內(nèi)經(jīng)濟合同仲裁,在《經(jīng)濟合同仲裁條例》中對此雖未從正面加以規(guī)定,但是,在《管轄》一章中,卻作了“一方向仲裁機關(guān)申請仲裁,另一方向人民法院起訴的案件,仲裁機關(guān)不受理”的規(guī)定(第十二條第二款)。這一規(guī)定的含義實際依然是只有基于雙方的當事人的合意,仲裁機關(guān)才受從以上兩個方面不難看出:經(jīng)濟仲裁是基于當事人的約定,委托由民間的或國家的行政機關(guān)所設(shè)置的專門機構(gòu),解決經(jīng)濟爭議的一種方式。在我國,人民法院是國家的審判機關(guān),代表國家行使審判權(quán),除了人民法院而外,任何機關(guān)、組織都不得行使審判權(quán)。無論是民間的仲裁機構(gòu)還是國家仲裁機關(guān),雖然依照規(guī)定的程序解決經(jīng)濟糾紛,但都不是行使國家的審判權(quán)。因此,仲裁活動的性質(zhì),不屬于司法活動。至于仲裁裁決對當事人具有法律約束力,源自雙方當事人的仲裁合意行為(仲裁協(xié)議)。這就如同其他合同一樣,一經(jīng)依法成立,即具有法律效力。這與法院判決的法律效力來自國家司法機關(guān)行使審判權(quán),是完全不同的。