導(dǎo)語：當(dāng)前經(jīng)濟執(zhí)法與司法經(jīng)濟的關(guān)系一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：吳丹丹工作單位：中南大學(xué)

一、經(jīng)濟執(zhí)法與經(jīng)濟司法概述

從詞語結(jié)構(gòu)上我們可以看出，“經(jīng)濟執(zhí)法”是由“經(jīng)濟”和“執(zhí)法”所組成的詞組。所以要考察經(jīng)濟執(zhí)法的概念則必須理解經(jīng)濟和執(zhí)法兩個詞的含義?！敖?jīng)濟”一詞來源于希臘語，意思為“管理一個家庭的人”。在《牛津高級英漢雙解詞典》中，關(guān)于“經(jīng)濟”的解釋有三種：第一種是（金錢、力氣、時間、資源等的）節(jié)省、節(jié)約，第二種是理解，第三種是（國家的）經(jīng)濟管理、經(jīng)濟制度。通說認(rèn)為“經(jīng)濟”是指社會物質(zhì)資料的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程，包括物質(zhì)資料的直接生產(chǎn)過程以及由它決定的交換、分配和消費過程。執(zhí)法有廣義和狹義的兩種理解。廣義的執(zhí)法是指一切執(zhí)行法律、適用法律的活動，包括國家行政機關(guān)、司法機關(guān)和法律授權(quán)、委托的組織及其公職人員，依照法定職權(quán)和程序，貫徹實施法律的活動。狹義的執(zhí)法僅指國家行政機關(guān)和法律授權(quán)、委托的組織及其公職人員在行使行政管理權(quán)的過程中，依照法定職權(quán)和程序，貫徹實施法律的活動。[1]246本文述及的執(zhí)法是指其“狹義”的執(zhí)法，即僅指行政執(zhí)法，不包括國家司法機關(guān)及其公職人員依照法定職權(quán)和程序，貫徹實施法律的活動。因此，經(jīng)濟執(zhí)法是指國家行政機關(guān)和法律授權(quán)、委托的組織及其公職人員依照法定的職權(quán)和程序執(zhí)行經(jīng)濟法的法律規(guī)范的活動。經(jīng)濟司法的涵義是隨著經(jīng)濟法的發(fā)展而不斷完善的。所以對經(jīng)濟司法概念的探討也首先從對經(jīng)濟法概念的分析入手。關(guān)于經(jīng)濟法的概念非常之多，筆者不一一詳述，只介紹幾種代表性觀點。有的學(xué)者認(rèn)為“經(jīng)濟法是調(diào)整在國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟運行過程中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范的總稱”；[2]37也有的學(xué)者認(rèn)為“經(jīng)濟法是調(diào)整需要國家干預(yù)的經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范的總稱”；[3]還有學(xué)者認(rèn)為“經(jīng)濟法是調(diào)整在國家調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟過程中發(fā)生的各種社會關(guān)系，以促進(jìn)社會經(jīng)濟實現(xiàn)國家意志預(yù)期目標(biāo)的法律規(guī)范的總稱”。[4]68筆者更為贊同第三種觀點，即漆多俊教授的“國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)說”。因為這種觀點所體現(xiàn)出的經(jīng)濟法研究是在一定限度之內(nèi)，其更能清楚地將經(jīng)濟法與民法、行政法相區(qū)分開來。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟司法是指人民法院、人民檢察院依據(jù)法定職權(quán)和法定程序?qū)医?jīng)濟調(diào)節(jié)過程中的經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪案件進(jìn)行審判和檢察的司法活動。經(jīng)濟司法應(yīng)包括經(jīng)濟審判制度和經(jīng)濟檢察制度兩個方面。

二、經(jīng)濟執(zhí)法與經(jīng)濟司法的斷裂及其原因分析

（一）經(jīng)濟執(zhí)法與經(jīng)濟司法斷裂的現(xiàn)狀之所以說經(jīng)濟執(zhí)法與經(jīng)濟司法之間存在斷裂，原因是作為經(jīng)濟法實施中密不可分的兩個環(huán)節(jié)之間出現(xiàn)裂痕或不通暢，有經(jīng)濟執(zhí)法而無經(jīng)濟司法的狀況時有發(fā)生。經(jīng)濟執(zhí)法主體在執(zhí)法過程中，難免會出現(xiàn)侵犯公民權(quán)益的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象表現(xiàn)為作為的不合法或明顯不合理和不作為。下面筆者結(jié)合環(huán)境污染以及政府財政稅收兩個方面的例子來闡述我國經(jīng)濟執(zhí)法與經(jīng)濟司法之間的脫節(jié)現(xiàn)象。環(huán)境污染案件的例子有很多，其中比較典型的是2005年12月7日北京大學(xué)法學(xué)院三位教授和三位研究生向黑龍江省高級人民法院提起了以自然物（鱘鰉魚、松花江、太陽島）作為共同原告的公益訴訟，要求法院判決被告賠償100億元人民幣用于設(shè)立松花江流域污染治理基金，以恢復(fù)松花江流域的生態(tài)平衡，保障鱘鰉魚的生存權(quán)利、松花江和太陽島的環(huán)境清潔的權(quán)利以及自然人原告旅游、欣賞美景和美好想象的權(quán)利，但卻至今未果。環(huán)境污染和資源保護(hù)等公害案件直接造成不特定多數(shù)人的人身及財產(chǎn)損害，此類案件與公民的權(quán)利密切相關(guān)。由于我國環(huán)境污染呈上升趨勢，生態(tài)破壞加劇，環(huán)境安全保護(hù)迫在眉睫。環(huán)境污染受害者的廣泛性和不特定性，使得法院對受害者以個人身份提起訴訟資格產(chǎn)生懷疑。同時，受害者以個體微薄之力來對抗具有強大經(jīng)濟基礎(chǔ)的法人，往往無力也無法通過訴訟主張權(quán)利。在動、植物等資源遭受破壞的生態(tài)環(huán)境案件中，甚至找不到明確的受害人來對抗破壞者的行為。面對這種狀況，如果執(zhí)法部門予以查處，那么也可以間接保護(hù)人民群眾的利益。但是如果經(jīng)濟執(zhí)法部門不作為，那就可能造成損害的進(jìn)一步擴大，公民的利益將無從得到保護(hù)。如果公民能夠?qū)?jīng)濟執(zhí)法部門的這種不作為提起訴訟的話，那么就可謂是“一箭雙雕”，既可以使經(jīng)濟執(zhí)法部門的不作為受到處罰，同時也可以使環(huán)境污染問題得到解決。同樣在財政稅收方面，經(jīng)濟執(zhí)法主體更多地表現(xiàn)為作為，這種作為既可能是不合法的也可能是不合理的。侵犯納稅人利益稅收執(zhí)法行為可以是征收稅款的不合法行為，也可以是稅款使用上的不合法及不合理行為。在稅收征管階段，納稅人有知情權(quán)、申訴抗辯權(quán)、復(fù)議訴訟等權(quán)利。而在稅款的使用問題上，納稅人卻沒有監(jiān)督的權(quán)利。既然稅款的征收和使用是一個不可分割的過程，那么監(jiān)督用稅權(quán)就不應(yīng)該被忽視，并且這應(yīng)是納稅人一項意義重大的權(quán)利。對于像我國這樣稅收收入占財政稅收90%以上的稅收大國來說，缺失這一權(quán)利可以說是一個很大的遺憾。稅收監(jiān)督權(quán)在具體制度上體現(xiàn)為納稅人訴訟。當(dāng)今，很多國家都已經(jīng)建立了納稅人訴訟。在美國，納稅人可以對與自己無法律上直接利害關(guān)系的違法支出提起返還稅金等訴訟請求；在日本，納稅人訴訟亦有廣泛的實踐。然而在我國卻沒有納稅人的任何規(guī)定，這顯然是不合理的。經(jīng)濟執(zhí)法與經(jīng)濟司法的斷裂遠(yuǎn)不止筆者舉出的這兩個例子，經(jīng)濟執(zhí)法的違法行為很多都得不到處罰，公民和相關(guān)組織也不能就此訴訟，只能讓一些得不到處罰的違法者逍遙法外，實在令人心痛。（二）經(jīng)濟執(zhí)法與經(jīng)濟司法斷裂的原因有經(jīng)濟執(zhí)法而無經(jīng)濟司法的現(xiàn)象，反映出我國在經(jīng)濟司法救濟上的不足。如果經(jīng)濟執(zhí)法行為僅僅侵害了特定當(dāng)事人的合法權(quán)益，那么直接利害關(guān)系人就可以提起訴訟，這可以用行政訴訟法或民事訴訟法來解決。但是，當(dāng)經(jīng)濟執(zhí)法行為侵害了社會整體利益而又無直接利害關(guān)系人時，法院又根據(jù)“不告不理原則”來解決，則出現(xiàn)了經(jīng)濟司法救濟的空白?，F(xiàn)行法律的不足，加之我國經(jīng)濟法救濟制度的缺失，使得我國經(jīng)濟執(zhí)法與經(jīng)濟司法斷裂的情況愈加嚴(yán)峻。筆者通過對現(xiàn)行法律制度的考察分析，得出我國經(jīng)濟執(zhí)法與經(jīng)濟司法斷裂之原因，概括起來有：1．民事訴訟制度與行政訴訟制度的局限性我國的民事訴訟制度與行政訴訟制度更多地體現(xiàn)為保護(hù)私人利益，而對公共利益的保護(hù)就顯得有些力不從心。其存在的局限性是造成經(jīng)濟司法救濟缺失的一個重要原因。首先，原告資格的局限性。按照傳統(tǒng)的三大訴訟法理論，原告必須是按照《民事訴訟法》第108條規(guī)定，起訴者必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；《行政訴訟法》第41條規(guī)定，提起訴訟的原告須是認(rèn)為具體行政行為侵犯合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織。對于這些條款的通常理解是，只有公民、法人和其他組織因自己的合法權(quán)益受到侵犯或者與他人發(fā)生權(quán)益爭議，才能以原告資格向人民法院提起訴訟，要求人民法院行使司法審判權(quán)保護(hù)其合法權(quán)益，而與案件沒有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織無權(quán)向人民法院提起訴訟。這樣的規(guī)定顯然造成經(jīng)濟執(zhí)法中在侵犯不特定人的利益時，受害人將會被擋在訴訟大門之外。那么對于一個倡導(dǎo)法治的國家來說，訴訟途徑的缺失，將意味著公民權(quán)利的喪失。其次，“不告不理”原則也造成了民事訴訟制度與行政訴訟制度的無力應(yīng)對。由于司法權(quán)不會主動介入具體的糾紛中，所以這種被動性就決定了其不但不應(yīng)用在私人訴訟領(lǐng)域，同樣也不適用公益訴訟。當(dāng)然“不告不理”原則有其存在的合理性，但同時也體現(xiàn)出了其在經(jīng)濟司法救濟方面的局限性。再次，即使打破現(xiàn)行“原告資格”的障礙，受案范圍也將是阻礙經(jīng)濟司法救濟的故障。行政訴訟法規(guī)定僅對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，對涉及面更加廣泛、效力更強的抽象行政行為卻無權(quán)審理。這顯然縮小了公民的訴訟權(quán)利，也不利于對經(jīng)濟執(zhí)法的全面監(jiān)督。2．經(jīng)濟法訴訟制度的缺失經(jīng)濟法訴訟制度的建立不僅是社會法律實踐的一種外部需求，也是其發(fā)展到一定程度時的內(nèi)在要求。我國經(jīng)濟法的發(fā)展歷經(jīng)了從無到有、從弱到強，逐步成為獨立的部門法的過程。但較之比較完善的經(jīng)濟法的實體法而言，卻缺失自己的訴訟制度。這使得經(jīng)濟法雖然在理論上有很高的地位，但是在實踐的訴訟中卻很多都處于空白狀態(tài)，從而造成了經(jīng)濟法中實體法與程序法發(fā)展的極度不平衡。經(jīng)濟執(zhí)法一旦有違法情形，很難通過一個有效的訴訟方式來解決，這也就造成了經(jīng)濟執(zhí)法與經(jīng)濟司法的斷裂。實體法的內(nèi)容和精神是通過程序法體現(xiàn)出來的，缺失程序法的實體法在實踐中就會顯得蒼白無力。同樣經(jīng)濟法也不例外。經(jīng)濟法的調(diào)整對象是關(guān)系國家利益和社會公共利益的經(jīng)濟關(guān)系，一旦這種經(jīng)濟關(guān)系受到侵犯，其后果往往是同時侵犯特定民事主體的利益和社會公共利益。這種特殊性就決定了經(jīng)濟法的救濟制度與民法和行政法的救濟制度有本質(zhì)上的區(qū)別，所以建立經(jīng)濟法獨特的訴訟制度就顯得尤為重要。此外，經(jīng)濟法的調(diào)整方法具有綜合性，是集經(jīng)濟處罰、民事責(zé)任和刑事責(zé)任于一身的具有特殊性的調(diào)整方法。因此，適用經(jīng)濟法的訴訟制度也應(yīng)具有多樣性，但我國現(xiàn)有的三種訴訟制度對經(jīng)濟違法行為的追究卻具有很大的局限性。如果一個經(jīng)濟違法行為同時需要被追究民事、刑事和行政責(zé)任時，根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，至少要適用兩種程序法，即刑事訴訟法和行政訴訟法，這就需要在不同訴訟程序之間進(jìn)行轉(zhuǎn)換，從而增加了訴訟成本，為了克服這種弊病，經(jīng)濟法就需要有自己特有的訴訟制度。當(dāng)不特定的大多數(shù)人受到損害時，無訴訟途徑可循的老百姓就只能忍氣吞聲，這種日積月累的民怨或不滿如果沒有一個合理且理智的輸出途徑，必然會影響我國民主法治的建設(shè)和發(fā)展。那么我們要建立一個什么樣的訴訟制度才能符合社會法律實踐的需求和經(jīng)濟法的實體法的要求呢？首先，這種訴訟制度必然要彌補現(xiàn)行法律制度的不足。也就是首先必須要突破原來民事訴訟制度和行政訴訟制度的“原告資格”的局限性。其次，這種制度應(yīng)是區(qū)別于民事訴訟制度與行政訴訟制度的經(jīng)濟法特有的訴訟制度。程序法與實體法這種天然的對應(yīng)性決定了經(jīng)濟法訴訟制度所具有的精神理念與經(jīng)濟法所具有的精神理念是一致的，這也就決定了經(jīng)濟法訴訟制度是經(jīng)濟法所特有的區(qū)別于民事訴訟制度和行政訴訟制度的一種訴訟制度。

三、經(jīng)濟執(zhí)法與經(jīng)濟司法的契合———經(jīng)濟公益訴訟

經(jīng)濟公益訴訟在國外其立法和實踐早已有所發(fā)展。在立法上具體的標(biāo)志是1890年美國國會通過的《謝爾曼反托拉斯法》。這部法律主要禁止企業(yè)間橫向聯(lián)合進(jìn)行限制競爭行為和壟斷、企業(yè)兼并行為，被公認(rèn)為是現(xiàn)代經(jīng)濟法誕生的標(biāo)志。該法不但創(chuàng)制了一個新的實體法律部門，同時也創(chuàng)制了一種新型訴訟制度———經(jīng)濟公益訴訟制度。而從各國的法律實踐來看，在環(huán)境保護(hù)方面，自20世紀(jì)70年代以來，美國包括《清潔空氣法》和《清潔水法》在內(nèi)的12部聯(lián)邦環(huán)境資源法律都通過“公民訴訟條款”，賦予公民以提起司法復(fù)審資格，為公民或公眾團(tuán)體就環(huán)境公益提起行政訴訟提供了強有力的保障；在反壟斷執(zhí)法方面，德、日、美、法等國的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，雖然都屬于行政系統(tǒng)，但卻一致地表現(xiàn)出明顯的司法化傾向；同樣在稅收方面，尤其是在稅款使用方面，或稱為用稅監(jiān)督方面，美、英、法、日等國家都承認(rèn)納稅人的起訴資格。那么究竟什么是經(jīng)濟公益訴訟呢？經(jīng)濟公益訴訟是指“人民法院在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下依法對違反經(jīng)濟法、侵犯國家經(jīng)濟利益、擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為進(jìn)行審理并判決，以處理經(jīng)濟違法行為的活動。”[5]30其特征有以下三點：第一，訴訟主體的多元化。訴訟主體的多元化是建立在擴大訴訟主體基礎(chǔ)之上的，這個擴大就是要打破原有訴訟制度中對“原告資格”的規(guī)定。經(jīng)濟公益訴訟的訴訟主體應(yīng)包括無直接利害關(guān)系的任何組織和個人，其代表國家起訴經(jīng)濟違法行為人。第二，制裁手段的一體化。上文提到一個違法行為應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任可能同時兼具民事、行政和刑事等不同性質(zhì)的責(zé)任，那么如果建立了經(jīng)濟公益訴訟制度，就不需再適用多個訴訟模式，而可以直接適用一個訴訟模式———經(jīng)濟公益訴訟?？梢哉f，經(jīng)濟公益訴訟具備了經(jīng)濟違法行為所承擔(dān)的各種責(zé)任。第三，經(jīng)濟公益訴訟具有其特殊的訴訟規(guī)則。由于作為程序法的經(jīng)濟公益訴訟必須要適應(yīng)經(jīng)濟法適用的內(nèi)在要求，所以經(jīng)濟公益訴訟在立法技術(shù)運用上必然要確定自己獨特的規(guī)則。具體的規(guī)則表現(xiàn)為：一是起訴的前提不只是限制在已經(jīng)造成現(xiàn)實損害的違法行為，也包括有可能發(fā)生的潛在威脅下的損害的情形；二是在舉證責(zé)任方面，應(yīng)該主要由被告來負(fù)責(zé)舉證；三是在保障和獎勵機制方面，訴訟機制應(yīng)當(dāng)對原告予以適當(dāng)?shù)膬A斜。建立經(jīng)濟公益訴訟制度具有其必然性。由于本文探討的是經(jīng)濟執(zhí)法與經(jīng)濟司法的契合問題，所以本文只從這方面來談建立經(jīng)濟公益訴訟的必然性。建立經(jīng)濟公益訴訟，既能填補經(jīng)濟司法不作為的空白，又能使經(jīng)濟執(zhí)法的違法行為具有可訴性。首先，經(jīng)濟公益訴訟解決了原告是否適格的問題。由于大多數(shù)經(jīng)濟執(zhí)法侵犯的都是不特定人的利益，致使對經(jīng)濟執(zhí)法的訴訟大多因原告不適格而被駁回。而經(jīng)濟公益訴訟首先就指出了提起公益訴訟的主體是任何組織和公民，這就解決了經(jīng)濟司法原告不適格的問題。當(dāng)然解決原告適格這一問題并不是單純的在法律上規(guī)定出任何組織和公民都可以提起訴訟，更重要的是要降低訴訟成本，否則公民和組織在很大的成本壓力下將會放棄訴訟，這樣法律的規(guī)定將會是一紙空文。因此，在具體的制度設(shè)置上要盡量保護(hù)原告的利益，通過設(shè)立訴訟專項基金等方式減輕原告的訴訟負(fù)擔(dān)。其次，經(jīng)濟公益訴訟使經(jīng)濟執(zhí)法具有可訴性。國家行政機關(guān)在經(jīng)濟執(zhí)法過程中首先應(yīng)該遵循法律法規(guī)，以合理的方式執(zhí)行法律。作為一項義務(wù)的經(jīng)濟執(zhí)法同樣也是一項權(quán)力，這就可能導(dǎo)致濫用權(quán)力的現(xiàn)象，包括作為和不作為。但是如果沒有法律很好的監(jiān)督，沒有一個可訴的機制，那么在法律監(jiān)督斷裂的空白地帶就很可能滋生腐敗，發(fā)生濫用權(quán)力和越權(quán)情況。因此經(jīng)濟公益訴訟就成為連接經(jīng)濟執(zhí)法與經(jīng)濟司法的一座必不可少的橋梁。再次，經(jīng)濟公益訴訟為經(jīng)濟司法提供法律依據(jù)。對于經(jīng)濟司法，同樣是要遵守法律法規(guī)的規(guī)定。因此法律沒有規(guī)定的司法機關(guān)同樣也不能履行經(jīng)濟司法職能。那么對于違法的經(jīng)濟執(zhí)法行為，經(jīng)濟司法在法律法規(guī)沒有規(guī)定的情況下也會顯得無力。如果建立了經(jīng)濟公益訴訟，就為經(jīng)濟司法提供了法律依據(jù)，司法機關(guān)就可以依據(jù)法律規(guī)定懲治違法的經(jīng)濟執(zhí)法行為。經(jīng)濟公益訴訟的作用是非常明顯的，在國外早有發(fā)展。所以我國應(yīng)盡快建立經(jīng)濟公益訴訟制度，借鑒和吸收國外經(jīng)濟公益訴訟制度的精華。這一制度的建立不單單是確立一項法律訴訟制度，還要與其他訴訟制度相配合，同時也區(qū)別于其他訴訟制度，并形成自己的特色，即獨特的原告制度、訴訟費用制度、舉證責(zé)任制度以及激勵約束制度等。這些特殊制度的設(shè)置一方面是因為經(jīng)濟法訴訟制度的內(nèi)在需求，另一方面也是為了調(diào)動更多訴訟主體的參與。但是在實踐中可能會面臨一個比較大的問題，就是從范圍比較狹小的“原告資格”擴大到相對比較大的維度時會不會造成濫訴的可能。這就需要在設(shè)制經(jīng)濟公益訴訟時做到“適度”。那么在具體設(shè)制時應(yīng)注意以下幾個問題：首先，在原告制度方面，對“利害關(guān)系當(dāng)事人”的解釋應(yīng)從其權(quán)利、利益或義務(wù)受到直接影響的“明顯的當(dāng)事人”擴大到作為間接受損害的相對人。但并不是任何人均可以提起經(jīng)濟公益訴訟。具有原告資格的主體具體應(yīng)包括三大類：個體、社會團(tuán)體和國家特設(shè)機關(guān)。其次，在訴訟費用方面，有些學(xué)者認(rèn)為為了提高人們提起公益訴訟的積極性，更好地保護(hù)公益，公益訴訟案件不能收取受理費。筆者認(rèn)為完全的不收取費用是不現(xiàn)實的，也是不合理的。對于這一問題我們可以根據(jù)不同主體而有所區(qū)別：如果是人民檢察院和國家特設(shè)機關(guān)作為起訴主體，那么這部分必要的訴訟費用就應(yīng)由國庫開支，而原告是公民個人或公益組織，我們可以借鑒歐美國家的做法，可以允許其緩交或減免訴訟費。但是在結(jié)案后仍應(yīng)按照訴訟標(biāo)的額由敗訴方交納。再次，在舉證責(zé)任方面，一般情況是舉證責(zé)任倒置，但這種情況也只限于起訴主體是公民個人和公益組織的情況，如果起訴的主體是人民檢察院和國家特設(shè)機關(guān)，則還是應(yīng)該承擔(dān)必要的舉證責(zé)任。最后，在激勵約束制度方面，給予原告適當(dāng)?shù)莫剟钍欠浅１匾?，因為只有使原告在訴訟中得到利益，才能激發(fā)他們的積極性，使更多的人參與到經(jīng)濟公益訴訟中來。但是，同時也要有比較健全的約束機制，否則，有可能會造成濫訴或是被告通過私下和解而造成訴訟資源的浪費，以及被告向原告施壓等使其中途撤訴的情況等。那么，如果要防止濫訴就可以采用罰金的方式。對于被告通過私下和解與被告向原告施壓等使其中途撤訴等情況就要適當(dāng)?shù)叵拗圃娴淖杂商幏謾?quán)。