導語：監(jiān)察機關與司法機關銜接機制研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

〔摘要〕監(jiān)察機關與司法機關在職務犯罪案件辦理過程中的程序銜接，對于監(jiān)察機關充分發(fā)揮監(jiān)察職能、建立與司法機關的配合協(xié)調(diào)機制具有重要意義。實踐中，應以監(jiān)察機關的調(diào)查職權為中心，圍繞職務犯罪案件立案管轄中的程序銜接、調(diào)查過程中的程序銜接、調(diào)查終結后的審查起訴以及審判階段的程序銜接等，構建職務犯罪案件辦理過程中監(jiān)察機關與司法機關的程序銜接機制，完善辦案流程，實現(xiàn)兩類機關的權力對接，進而保障職務犯罪案件辦理中的程序正義。

〔關鍵詞〕監(jiān)察機關；司法機關；職務犯罪；程序銜接

黨的十八大以來，我們黨貫徹落實“四個全面”戰(zhàn)略布局，堅持全面從嚴治黨，不斷加大對職務犯罪的懲治力度。但與此同時，實踐中舊有的監(jiān)察體制弊端有所暴露，“多頭反腐”模式下，反腐機構職能有些分散，相關職能不同程度地分散在紀檢委、行政監(jiān)察機構、預防腐敗機構、檢察機關、反腐敗協(xié)調(diào)小組等部門機構，無法充分形成合力發(fā)揮反腐作用，因此，國家監(jiān)察體制改革被提上日程。隨著《憲法》的修正和《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）的出臺，新的監(jiān)察制度正式確立，監(jiān)察委員會成為專門的監(jiān)察機關，獨立行使監(jiān)察權〔1〕。除紀委和監(jiān)委會合署辦公外，還將監(jiān)察廳（局）、預防腐敗局及人民檢察院查處貪污賄賂、失職瀆職以及預防職務犯罪等部門的相關職能整合至監(jiān)察委員會。監(jiān)察體制改革有效解決了傳統(tǒng)反腐力量分散、監(jiān)察范圍過窄的問題，監(jiān)察效果顯著提升。監(jiān)察體制改革后，監(jiān)察機關獲得了原來由人民檢察院行使的對職務犯罪案件的偵查權，即職務犯罪案件的偵查職能由檢察機關轉隸到監(jiān)察委員會。同時，《刑事訴訟法》也因此進行了相應修改，刑事訴訟專門機關中增加了監(jiān)察機關，并對監(jiān)察機關與人民檢察院有關調(diào)查與審查起訴的程序銜接作出了規(guī)定；依照《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察機關依法獲得監(jiān)督公權力的職權，對所有行使公權力的機關及其工作人員履行監(jiān)督、調(diào)查和處置職責，包括針對職務犯罪的調(diào)查權，也規(guī)定了相關程序。因此，監(jiān)察機關在辦理職務犯罪案件時，應當與司法機關互相配合、相互協(xié)調(diào)，案件調(diào)查程序終結后，應將案件調(diào)查結果移送人民檢察院依法進行審查起訴，由人民法院進行審判。顯然，在職務犯罪中監(jiān)察機關與司法機關各自行使不同的職權，但又必須分工合作，相互協(xié)調(diào)，體現(xiàn)在具體程序上，就是兩類機關的辦案程序必須銜接才能保障案件辦理的順利進行。而程序銜接又涉及兩部重要的法律，即《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》，兩部法律都對案件辦理程序作出了規(guī)定，但是，由于立法理性的有限性，從現(xiàn)有的規(guī)定來看，兩部法律中的程序還無法做到無縫銜接，存在程序制度銜接中的斷層。因此，如何清晰定位監(jiān)察機關與司法機關的職權范圍，處理好監(jiān)察機關與司法機關在職務犯罪案件中的具體程序銜接，實現(xiàn)《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》的“兩法”銜接，以保證職務犯罪案件刑事訴訟的順利進行，就成為目前亟待研究的課題。本文以監(jiān)察機關的調(diào)查職權為中心，對職務犯罪案件的立案管轄、調(diào)查過程中的程序銜接、調(diào)查終結之后的審查起訴以及審判階段的程序銜接問題進行探討，力求構建職務犯罪案件辦理過程中監(jiān)察機關與司法機關的程序銜接機制，完善辦案流程，實現(xiàn)兩類機關的權力對接，保障職務犯罪案件辦理中的程序正義。

一、立案管轄中的程序銜接

立案管轄是案件調(diào)查程序的前置性問題，為了解決好監(jiān)察機關與司法機關職務犯罪案件辦理的程序銜接，必須要厘清監(jiān)察機關的立案管轄范圍?！侗O(jiān)察法》從監(jiān)察對象和違法行為兩個方面對監(jiān)察法意義上的“職務犯罪”進行了界定，并在此基礎上劃定了監(jiān)察機關的案件管轄范圍。根據(jù)《監(jiān)察法》第15條和第11條的規(guī)定，監(jiān)察機關有權對所有公職人員和其他相關人員涉嫌貪污賄賂、濫用職權、玩忽職守、權力尋租、徇私舞弊以及浪費國家資產(chǎn)等職務違法和職務犯罪行為進行調(diào)查。2018年4月16日，中央紀委、國家監(jiān)察委頒布的《國家監(jiān)察委員會管轄規(guī)定（試行）》，對監(jiān)察委員會所管轄的職務犯罪的范圍作了更為詳細的規(guī)定，并且將國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位中有關人員涉嫌非國家工作人員受賄罪，簽訂、履行合同失職被騙罪及重大責任事故罪、工程重大安全事故罪等罪名列入其管轄范圍。但值得注意的是，還有部分職務犯罪行為仍屬于檢察院的管轄范圍，具體包括非法搜查罪、非法拘禁罪、暴力取證罪、刑訊逼供罪、虐待被監(jiān)管人罪及報復陷害罪等。監(jiān)察機關立案管轄范圍的明確，為解決立案管轄過程中的程序銜接問題提供了基礎。結合監(jiān)察機關的立案管轄范圍，以下將對一般案件的立案管轄程序以及關聯(lián)案件中的立案管轄程序進行分析，以期解決監(jiān)察機關與司法機關在立案階段的程序銜接問題。（一）一般立案管轄中的程序銜接。一般立案管轄中的程序銜接主要涉及案件的受理程序以及問題線索的移送程序。對于案件的受理，依據(jù)《監(jiān)察法》第35條的規(guī)定，“監(jiān)察機關對于報案或者舉報，應當接受并按照有關規(guī)定處理”。對此，可按照《刑事訴訟法》第109條的規(guī)定，在對職務犯罪案件進行立案調(diào)查時，屬于監(jiān)察機關管轄范圍內(nèi)的職務犯罪案件，監(jiān)察機關有權進行立案調(diào)查，而司法機關受理的屬于監(jiān)察機關管轄的案件，應當移送監(jiān)察機關進行管轄，同樣，不屬于監(jiān)察機關管轄的職務犯罪案件應按照有關規(guī)定移送主管機關。對于問題線索的移交，監(jiān)察機關應當嚴格按照《監(jiān)察法》第36條規(guī)定的程序，按照各部門問題線索處置“相互協(xié)調(diào)、相互制約”的工作機制，對于在辦案過程中收集的不屬于自身管轄案件的問題線索，應當及時移交相關主管機關處理；對于其他辦案部門在案件調(diào)查過程中收集的屬于監(jiān)察機關管轄案件的問題線索，應當及時移送監(jiān)察機關處理。（二）關聯(lián)案件中的程序銜接。關聯(lián)案件是指針對一人犯數(shù)罪的、共同犯罪的、共同犯罪嫌疑人、被告人實施了其他犯罪的以及多個犯罪嫌疑人、被告人實施的犯罪存在關聯(lián)關系等案件情形，兩個以上的辦案機關都有權管轄的案件。實踐中，關聯(lián)案件的處理依據(jù)是“分別立案”和“主罪為主”的原則，即處理關聯(lián)案件時，司法機關在各自的管轄范圍內(nèi)分別立案，但為了關聯(lián)案件能有效解決，可由主罪所屬管轄的機關為主偵查，其他機關予以配合〔2〕。《監(jiān)察法》對關聯(lián)案件的處理也有類似規(guī)定，在處理關聯(lián)案件時，如果被調(diào)查人涉嫌監(jiān)察機關管轄的職務犯罪，一般都以監(jiān)察機關為主進行調(diào)查，其他機關予以配合。但這種方式實質(zhì)上有可能確立了“監(jiān)察為主”的處理原則（當然這是在特定的情況下才會運用的一種手段），難免產(chǎn)生監(jiān)察機關職權擴張、進而影響正常司法程序的問題。對此筆者認為，應當參照《刑事訴訟法》所確立的主罪為主的原則，對職務犯罪關聯(lián)案件的處理，按照關聯(lián)案件中的主罪確定管轄機關。

二、調(diào)查過程中的程序銜接

調(diào)查過程中監(jiān)察機關與司法機關的程序銜接是整個程序銜接中的重要一環(huán)，涉及強制措施以及證據(jù)的銜接等關鍵問題?！侗O(jiān)察法》與《刑事訴訟法》對相關問題的規(guī)定各有側重，如何銜接對于職務犯罪案件調(diào)查的順利進行至關重要。（一）調(diào)查過程中強制措施的銜接?！侗O(jiān)察法》對調(diào)查過程中的強制措施作了詳細規(guī)定，對“人”有權采取詢問、訊問和留置措施，對“物”有權采取查封、扣押、凍結等措施，這些強制措施對提高監(jiān)察機關職務犯罪案件的調(diào)查效率有積極的作用。但監(jiān)察機關在調(diào)查職務犯罪案件期間依《監(jiān)察法》只可采取“留置”這一羈押性的強制措施，并且《監(jiān)察法》只對職務犯罪適用留置的情形、程序和期限作了原則性規(guī)定，對于留置到期后的強制措施變更卻未作出詳細規(guī)定。而《刑事訴訟法》依照強制力度由輕到重規(guī)定了拘傳、取保候審、監(jiān)視居住、拘留、逮捕五種強制措施，在此基礎上還規(guī)定了羈押必要性審查制度，建立了羈押性和非羈押性強制措施的變更機制，明確了強制措施的變更程序，確保了案件的處理效率和犯罪嫌疑人的人身自由權利不受侵犯。相比較之下，監(jiān)察機關強制措施明顯缺乏梯度化，此時，難免會出現(xiàn)監(jiān)察機關為避免留置期限屆滿而加快案件調(diào)查速度，影響案件調(diào)查的真實性，或者留置期限屆滿后，由于無其他的強制措施作為變更，影響調(diào)查的進一步開展，因此，《監(jiān)察法》有必要對調(diào)查期間監(jiān)察機關的強制措施進行梯度化的規(guī)定。雖然《監(jiān)察法》關于強制措施的規(guī)定排斥適用《刑事訴訟法》，但《監(jiān)察法》關于調(diào)查職責的規(guī)定是為司法程序服務的，屬于刑事訴訟的前置程序〔3〕，并且根據(jù)“監(jiān)察權性質(zhì)復合性”理論〔4〕，監(jiān)察權同時具有司法權的性質(zhì)，因而監(jiān)察權行使兼具刑事訴訟的性質(zhì)。由此筆者認為，可以參照《刑事訴訟法》的立法模式，對《監(jiān)察法》中強制措施的規(guī)定進行完善，將監(jiān)察機關的強制措施梯度化。具體而言，可以根據(jù)案件的性質(zhì)和對社會的危害程度，在《監(jiān)察法》中適度增加強制措施的種類，規(guī)定嚴厲性不同的強制措施：圍繞“留置”建構完整的羈押性和非羈押性的強制措施體系；依據(jù)程序正當原則和保障人權原則，建立有序的羈押必要性審查程序；根據(jù)案件的調(diào)查情況，及時依據(jù)案件性質(zhì)變更強制措施，以保證職務犯罪案件嫌疑人的人身自由不受侵害，同時也能規(guī)避強制措施不當引起的后續(xù)國家賠償?shù)葐栴}。但必須強調(diào)的是，本文是基于職務犯罪案件來探討調(diào)查過程中的強制措施適用問題，所以此處所述強制措施的適用情形是被調(diào)查人涉嫌“違法”時，應與被調(diào)查人的“違紀”行為加以區(qū)分。（二）調(diào)查過程中證據(jù)的銜接。刑事訴訟的一個重要基礎是證據(jù)裁判規(guī)則，在監(jiān)察制度改革過程中，監(jiān)察與司法在證據(jù)方面的銜接也是需要重點解決的問題。監(jiān)察機關案件調(diào)查的過程有其特殊性，是對案件性質(zhì)由淺及深的一個認識過程，即可能出現(xiàn)從違紀到行政違法，最后甚至到刑事犯罪的轉變。此時就要求證據(jù)必須根據(jù)案件的具體性質(zhì)達到相應的證明標準，由此，證據(jù)在監(jiān)察調(diào)查程序與司法訴訟程序銜接過程中的轉化以及非法證據(jù)排除規(guī)則的適用就尤為重要。一是證據(jù)轉化問題。《監(jiān)察法》第33條規(guī)定，監(jiān)察機關依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，“在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。這只是對證據(jù)轉化的原則性規(guī)定，就具體的證據(jù)轉化而言，并未作出詳細規(guī)定。對此可參照《刑事訴訟法》中規(guī)定的“行政—司法”在證據(jù)方面的轉化路徑：實物證據(jù)可以直接轉化為刑事訴訟程序中的證據(jù)，將言詞證據(jù)重新制作后轉化為訴訟階段的證據(jù)。采取這一轉化路徑主要基于以下兩方面的原因：一方面是由于監(jiān)察機關調(diào)查案件的特殊性所致。監(jiān)察機關在調(diào)查過程中，案件的性質(zhì)有轉化的極大可能性，監(jiān)察機關收集的證據(jù)在向司法機關移送后，存在達不到證明標準的可能性，此時需要重新制作。另一方面，實物證據(jù)與言詞證據(jù)的性質(zhì)有所不同，實物證據(jù)具有較強的穩(wěn)定性、客觀性和不可重復收集性，它能夠客觀地反映案件的真實情況，在收集的程序上也與《刑事訴訟法》的規(guī)定沒有太大差異，所以，監(jiān)察機關在案件調(diào)查過程中收集的實物證據(jù)是可以在刑事訴訟程序中直接轉化使用的〔5〕。言詞證據(jù)具有極強的不穩(wěn)定性、主觀性和可重復收集性，隨著案件性質(zhì)的轉化，所收集的言詞證據(jù)可能存在無法達到與案件事實相一致的情況，需要重新制作。二是非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。依據(jù)《監(jiān)察法》第33條的規(guī)定，監(jiān)察機關關于職務犯罪案件證據(jù)的處理包括“收集”“固定”“審查”“運用”，應當與刑事審判有關要求和標準相一致，監(jiān)察機關適用刑事訴訟程序中的非法證據(jù)排除規(guī)則。做好這一規(guī)則的銜接適用，需要明確非法取證的情形以及證據(jù)收集程序的合法性要求。對于非法取證情形，《監(jiān)察法》在第40條作出明確規(guī)定，“嚴禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)，嚴禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員”。但是非法取證的情形不限于此，依據(jù)《刑事訴訟法》及相關的司法解釋的規(guī)定，使被調(diào)查人在精神上遭受痛苦以逼取供述的行為、以暴力或者嚴重損害其近親屬合法權益等進行威脅的方法獲得的證據(jù)，以及被調(diào)查人如因受到刑訊逼供等非法取證行為影響而作出重復性供述都在排除之列。監(jiān)察機關在非法證據(jù)的排除規(guī)則具體銜接過程中還涉及證據(jù)收集程序合法性的問題。《刑事訴訟法》未進行修改前，規(guī)定檢察院訊問職務犯罪嫌疑人實行全程同步錄音、錄像。《監(jiān)察法》的出臺，使職務犯罪案件的調(diào)查職權轉隸到監(jiān)察機關，監(jiān)察機關依然采取了類似規(guī)定，調(diào)查人員應當對重要取證工作的全過程進行錄音、錄像，留存?zhèn)洳椤ａ槍@一法律規(guī)定，仍有兩個問題需要解決，一是錄音錄像開始的時間如何計算，二是錄音錄像的留案備查制度。監(jiān)察機關調(diào)查職務犯罪時，案件性質(zhì)會發(fā)生變化，一旦被調(diào)查人被確定為職務犯罪案件的嫌疑人，初查時收集的案件事實往往會成為職務犯罪案件的證據(jù)，此時證據(jù)的合法性需給予證明，也就是說，在初查時就應對案件的調(diào)查過程進行錄音、錄像。對于錄音、錄像留案備查制度而言，當案件進入審查起訴或者審判階段，司法機關需要對證據(jù)的合法性進行審查，此時由于監(jiān)察機關調(diào)查程序的封閉性，增加了司法機關審查的難度〔6〕。為了提高審查效率，應將“留案備查”改為“隨案移送”。

三、審查起訴階段的程序銜接

審查起訴是監(jiān)察機關與檢察機關銜接最為密切的環(huán)節(jié)，是對監(jiān)察機關移送審查起訴的案件，檢察機關審查決定是否起訴的活動。審查起訴階段的銜接主要體現(xiàn)在檢察機關對監(jiān)察機關的制約功能上，主要涉及以下三個問題的處理：一是審查起訴階段的強制措施變更問題，二是審查起訴階段的補充偵查（補充調(diào)查）問題，三是檢察機關作出不起訴決定的問題。（一）審查起訴階段強制措施的程序銜接。在審查起訴階段，對監(jiān)察機關移送的案件，人民檢察院對被調(diào)查人采取何種強制措施應當依照《刑事訴訟法》的規(guī)定；而對于已采取留置措施的案件，檢察院應當對犯罪嫌疑人先行拘留，在十日內(nèi)作出是否逮捕、取保候審或者監(jiān)視居住的決定，這項規(guī)定使得留置與強制措施之間做到了無縫銜接。但這一規(guī)定仍有待進一步商榷。基于羈押必要性原則和比例原則的考慮，采取何種強制措施需要與審查結果相一致，而此時審查結果尚未作出。如果依據(jù)此項規(guī)定，只要監(jiān)察機關對被調(diào)查人在調(diào)查階段采取留置措施，那么，審查起訴階段都可以采取先行拘留的強制措施，這實際上是不妥的。筆者認為，對于被調(diào)查人強制措施必要性的審查工作應在留置措施到期前完成。結合國家監(jiān)察委員會和中央紀律檢查委員會作出的《監(jiān)察法》第47條的釋義，為做好監(jiān)察機關與檢察機關辦理職務犯罪案件的銜接，對已經(jīng)采取留置措施的案件，檢察機關應當在監(jiān)察機關移送案件之前，對是否采取以及采取何種強制措施進行審查，在移送之日作出決定并執(zhí)行。檢察機關的提前介入能有效提高案件審查起訴的效率，同時也能保障犯罪嫌疑人的應有權利，當然，如果在移送審查之日沒有作出決定，依然適用《刑事訴訟法》第173條第2款的規(guī)定。（二）審查起訴階段的補充偵查（補充調(diào)查）問題。在案件的審查起訴階段，檢察機關認為監(jiān)察機關移交的案件證據(jù)材料未能達到確實充分的標準時，有權退回監(jiān)察機關補充調(diào)查。對于退回補充調(diào)查的案件，采取何種強制措施，法律對此并未作出詳細規(guī)定。監(jiān)察機關無法采取留置措施，如果無其他強制措施作為保障，將會影響監(jiān)察機關補充調(diào)查工作的進展。但此時案件進入審查起訴階段，已然屬于《刑事訴訟法》調(diào)整的范圍，對于犯罪嫌疑人在監(jiān)察機關補充調(diào)查階段所適用的強制措施可按照《刑事訴訟法》的相關規(guī)定，由檢察院決定對犯罪嫌疑人是否采用強制措施，以及采取何種強制措施。（三）檢察機關作出不起訴決定后的程序銜接。檢察機關依據(jù)在審查起訴階段的審查結果，依法作出起訴或不起訴的決定后，審查起訴程序終結。當檢察院作出起訴的決定時，案件進入審判階段，當作出不起訴的決定時，犯罪嫌疑人在法律意義上相當于無罪之人，檢察機關將不再追究其刑事責任，不再行使對職務犯罪的求刑權。為了保障職務犯罪案件的正確處理，《監(jiān)察法》規(guī)定了監(jiān)察機關對檢察機關的制約機制，監(jiān)察機關認為不起訴的決定有錯誤的，可以向上一級人民檢察院提請復議。值得注意的是，監(jiān)察機關在這一階段應嚴格遵循《監(jiān)察法》的規(guī)定，依程序來監(jiān)督制約檢察機關的不起訴決定，即提請上一級檢察院復議，而不是直接干涉檢察機關作出的不起訴決定，避免因監(jiān)察權的過度使用而使檢察機關“不愿”或“不敢”作出不起訴決定〔7〕。因此，監(jiān)察機關在案件審查起訴階段要正確行使自己的制約權力，嚴格遵循程序監(jiān)督的宗旨，審慎用權，打消檢察機關的顧慮，同時，檢察機關也要正確行使審查起訴的權力，依法作出是否起訴決定，如此才能做好不起訴決定后的程序銜接。

四、審判階段的程序銜接

《監(jiān)察法》規(guī)定，監(jiān)察機關的取證行為與刑事審判關于證據(jù)的要求和標準相一致，證人出庭作證是保障案件證據(jù)質(zhì)量的重要措施之一，也是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化進而推動以審判為中心訴訟制度改革的關鍵性舉措。為了更好地落實對職務犯罪案件的求刑權，筆者認為，在監(jiān)察機關與司法機關的程序協(xié)調(diào)與銜接問題上，應當著力解決監(jiān)察機關在審判階段協(xié)助證人出庭作證和職務犯罪案件調(diào)查人員出庭作證的程序銜接問題。（一）協(xié)助證人出庭作證。在職務犯罪案件中，證人出庭作證往往因證人的種種顧慮存在一定的難度，另外證人證言可能會出現(xiàn)反復的情況，影響案件審理，因此，證人出庭作證在以往審判中并不普遍。但是為了推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，貫徹直接言詞證據(jù)原則，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，更好地實現(xiàn)審判職能，保障審判結果的合法性和合理性，監(jiān)察機關應積極協(xié)助證人出庭作證。但是《監(jiān)察法》對此并未作出規(guī)定，因此，《監(jiān)察法》需要明確監(jiān)察機關協(xié)助證人出庭作證的要求。案件進入審判階段，應適用《刑事訴訟法》的相關規(guī)定，當控辯雙方對案件審理有重大影響的證人證言有異議，并且人民法院認為證人有必要出庭進行作證時，證人應當出庭作證。人民法院根據(jù)案件情況，認為確有必要，也可以依照職權直接決定通知證人出庭。此時，監(jiān)察機關應當積極配合法院，協(xié)助證人出庭。對于證人證言出現(xiàn)反復情況的，亦可以根據(jù)《刑事訴訟法》的相關規(guī)定進行處理。如果證人當庭作出的證言與其庭前證言矛盾，但證人能夠作出合理解釋，并且有相關證據(jù)印證的，法院應當采信其庭審證言；而對于未作出合理解釋的，如果有相關證據(jù)對其庭前證言進行印證的，可以采信其庭前證言。但是如果證人既不能作出合理解釋，又無其他相關證據(jù)進行印證時，該證人證言應當排除，不得作為定案的依據(jù)。（二）職務犯罪案件調(diào)查人員出庭作證。調(diào)查人員出庭作證是支持檢察院實現(xiàn)公訴職能、破解法官調(diào)查核實證據(jù)困境的需要。法院在法庭調(diào)查過程中，檢察機關對證據(jù)的合法性具有舉證責任，但是證據(jù)的收集和固定工作一般都由監(jiān)察機關在調(diào)查階段完成，由于監(jiān)察機關在職務犯罪案件的調(diào)查過程中具有一定的“封閉性”，因此檢察機關在對證據(jù)收集的合法性進行舉證時會存在一定困難。筆者認為，有必要對監(jiān)察機關調(diào)查人員的出庭作證作出相應要求，但是《監(jiān)察法》并未作出相應規(guī)定。對此，可以參照《刑事訴訟法》第57條第2款規(guī)定：“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況?！北O(jiān)察機關作為職務犯罪案件的調(diào)查機關，當法院通知有關調(diào)查人員出庭說明情況時，監(jiān)察機關相關的調(diào)查人員應積極配合，支持法院的審判工作，依據(jù)相關法律規(guī)定出庭作證。除此之外，為了案件審理的正常進行，監(jiān)察機關的調(diào)查人員認為需要出庭說明情況的，也可主動要求出庭作證。

綜上所述，職務犯罪案件中的監(jiān)察機關與司法機關需要在案件立案管轄、調(diào)查、調(diào)查終結之后的審查起訴以及審判階段，都要進行很好的程序銜接，方能保障案件辦理的順利進行。研究職務犯罪中監(jiān)察機關和司法機關的程序銜接，解決立法沖突與隔閡，旨在實現(xiàn)兩類機關在職務犯罪案件辦理中相互配合又相互制約的制度目標。應通過剛性且合理的程序設計及銜接，保障職務犯罪案件刑事訴訟的順利進行，達到權力間的制約平衡，保護犯罪嫌疑人和被告人的應有權利，以實現(xiàn)程序正義。

〔參考文獻〕

〔1〕秦前紅.國家監(jiān)察體制改革憲法設計中的若干問題思考〔J〕.探索，2017（06）：31-39.

〔2〕王一超.論《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》適用中的程序銜接〔J〕.法治研究，2018（06）：33-47.

〔3〕馬懷德.再論國家監(jiān)察立法的主要問題〔J〕.行政法學研究，2018（01）：3-15.

〔4〕徐漢明.國家監(jiān)察權的屬性探析〔J〕.法學評論，2018（01）：9-25.

〔5〕龍宗智.監(jiān)察與司法協(xié)調(diào)銜接的法規(guī)范分析〔J〕.政治與法律，2018（01）：2-18.

〔6〕張輝.職務犯罪調(diào)查與刑事訴訟銜接機制探析〔J〕.遼寧警察學院學報，2019（01）：37-42.

〔7〕李奮飛.“調(diào)查—公訴”模式研究〔J〕.法學雜志，2018（06）：18-33.

作者:孫曉紅 梁國強 單位:山西財經(jīng)大學