導(dǎo)語(yǔ)：經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：近幾年由于經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，環(huán)境污染和破壞的現(xiàn)象屢見不鮮，嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人的權(quán)利和環(huán)境的權(quán)益，所以亟須環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制去解決此類糾紛，故本文將從環(huán)境侵權(quán)行政救濟(jì)機(jī)制和環(huán)境侵權(quán)司法救濟(jì)機(jī)制兩方面入手，針對(duì)行政救濟(jì)機(jī)制中缺乏司法監(jiān)控和救濟(jì)方式太過單一，司法救濟(jì)機(jī)制中主體資格不夠明確和相關(guān)法律制度不健全的相關(guān)問題，通過重新設(shè)置行政調(diào)解的效力、配置行政裁決、明確司法救濟(jì)機(jī)制中原被告資格、建立健全輔助性制度等相關(guān)途徑對(duì)其存在的問題做出回應(yīng)，從而完善我國(guó)環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)機(jī)制。以期裨益環(huán)境法治改革，做到經(jīng)濟(jì)和生態(tài)環(huán)境同時(shí)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)；行政救濟(jì)；司法救濟(jì)

一、我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展下的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制現(xiàn)狀

我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，我們也為環(huán)境做出了不少“貢獻(xiàn)”，造成了環(huán)境污染和破壞的悲劇。不但人們的權(quán)利受到損害，環(huán)境本身的利益也在受損，雖然有關(guān)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的法律規(guī)定不少，并且也起到一定作用，但是在實(shí)踐中仍顯不足。（一）經(jīng)濟(jì)發(fā)展下的環(huán)境污染破壞情況。如今，經(jīng)濟(jì)發(fā)展下環(huán)境污染和破壞的案件在逐年增多，從2005年廣東北江水污染、2007年無(wú)錫太湖藍(lán)藻爆發(fā)再到2011年1—8月，全國(guó)發(fā)生11起重金屬污染事件，其中9起為血鉛事件。而2016年6月2日，自然之友訴現(xiàn)代汽車(中國(guó)）投資有限公司汽車尾氣排放超標(biāo)的環(huán)境公益訴訟案件又在北京市第四中級(jí)人民法院立案開庭，這些年環(huán)境污染和破壞的案件頻頻出現(xiàn)，不得不引起我們的重視。（二）環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制的相關(guān)法律規(guī)定。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，法治的不斷健全，我國(guó)環(huán)境立法得到迅速發(fā)展，已初步形成環(huán)境保護(hù)法律體系?，F(xiàn)行環(huán)境損害賠償責(zé)任及法律救濟(jì)制度散見于《民法通則》《環(huán)境保護(hù)法》《侵權(quán)責(zé)任法》《海洋環(huán)境保護(hù)法》《大氣污染防治法》《水法》《固體廢物污染環(huán)境防治法》《水污染防治法》中的相關(guān)條款，都為我們解決環(huán)境侵權(quán)糾紛提供了理論依據(jù)。但是在實(shí)踐操作中很多規(guī)定沒有進(jìn)行細(xì)化，實(shí)踐中要運(yùn)用法律制度時(shí)卻經(jīng)常沒有法律依據(jù)作為支撐。這都是我們需要克服的難題。

二、我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展下的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制存在的問題

針對(duì)以上我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展下的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制的現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)了以下幾個(gè)問題。（一）我國(guó)環(huán)境侵權(quán)的行政救濟(jì)機(jī)制存在的問題。1.行政救濟(jì)機(jī)制缺乏司法監(jiān)控。行政救濟(jì)機(jī)制雖有行政調(diào)解，但在實(shí)際操作中行政調(diào)解卻是形同虛設(shè)，因?yàn)榧词巩?dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但是雙方并沒有實(shí)際去履行，造成的損害得不到真正的補(bǔ)救，即使協(xié)議規(guī)定了承擔(dān)責(zé)任的方式，沒有最后一道法律屏障去約束他們履行，也是無(wú)濟(jì)于事。他們又會(huì)提起訴訟程序，法院又要重新審理案件，跟有無(wú)達(dá)成過行政調(diào)解協(xié)議沒有關(guān)系，這樣既浪費(fèi)了司法資源，環(huán)境問題和當(dāng)事人的權(quán)益問題也得不到更快更好的維護(hù)。2.行政救濟(jì)機(jī)制太過單一。當(dāng)前，環(huán)境侵權(quán)的行政救濟(jì)在實(shí)踐中只有行政調(diào)解，法律中并沒有涉及行政仲裁、行政裁決去解決環(huán)境侵權(quán)的問題，這種情況下，很多當(dāng)事人選擇不走司法程序，因?yàn)橛械娜藢?duì)法律的認(rèn)知不夠，所以他們選擇信訪這條路，而面對(duì)環(huán)境侵權(quán)這個(gè)問題，類似案件在社會(huì)上層出不窮，如果每個(gè)受害人一遇到環(huán)境侵權(quán)案件就去信訪，那樣會(huì)大大增加政府的壓力，并且政府在這方面知識(shí)并不專業(yè)，也不能更好地解決此類糾紛，很容易造成信訪處的案件堆積，既解決不了實(shí)際問題又讓政府倍感壓力，面對(duì)環(huán)境問題，雖說(shuō)行政救濟(jì)占主導(dǎo)作用，但是僅靠信訪是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。（二）我國(guó)環(huán)境侵權(quán)司法救濟(jì)機(jī)制存在的問題。1.司法救濟(jì)機(jī)制中主體資格不明確。首先，從私益角度看，在司法救濟(jì)機(jī)制中，必然涉及到原告和被告，即受害人和致害人，但是環(huán)境問題具有潛伏性，所以導(dǎo)致有時(shí)環(huán)境受到侵害時(shí)我們并不知情，更有甚者，當(dāng)環(huán)境受到損害時(shí)我們并不能確定致害人，如霧霾污染，我們很難確定霧霾的形成是由哪個(gè)致害人造成，這很可能導(dǎo)致法院不受理該案件，因?yàn)槎紵o(wú)法確定到底誰(shuí)是被告。再者說(shuō)到受害人，由于環(huán)境的特殊性，企業(yè)或者個(gè)人造成的損害也不能一時(shí)就表現(xiàn)出來(lái)，或許經(jīng)過漫長(zhǎng)歲月，受害人才會(huì)有所察覺，但那時(shí)候即使發(fā)生過環(huán)境訴訟糾紛也早已結(jié)案；況且就算沒有發(fā)生過環(huán)境訴訟糾紛，很可能已超過訴訟時(shí)效。雖然《環(huán)境保護(hù)法》有規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)的訴訟時(shí)效為3年，就算當(dāng)事人在知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起3年提起訴訟也不一定能舉出相關(guān)證據(jù)，因?yàn)?年之內(nèi)對(duì)個(gè)人造成的損害不一定會(huì)浮現(xiàn)出來(lái)，所以說(shuō)3年的訴訟時(shí)效看似相較于民事案件來(lái)說(shuō)長(zhǎng)，但由于環(huán)境問題損害的爆發(fā)有不確定性，所以，不但受害人不容易確定，其中也涉及訴訟時(shí)效的問題，由此可以看出法律在這方面的規(guī)定仍然有所欠缺，值得我們進(jìn)一步商榷。其次，從公益的角度看，有關(guān)社會(huì)性的排放致使環(huán)境受到污染或破壞，如霧霾的形成離不開現(xiàn)實(shí)生活中汽車尾氣的排放、工業(yè)污染等，但是責(zé)任主體究竟是誰(shuí)，根本無(wú)法查證，也從取證，更加沒有辦法確定責(zé)任的大小。而法律并沒有對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，因?yàn)楝F(xiàn)在人們更多關(guān)注點(diǎn)在人們的私益上，對(duì)公益的聚焦點(diǎn)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，所以說(shuō)關(guān)于這一方面是我國(guó)環(huán)境侵權(quán)司法救濟(jì)機(jī)制的一大缺陷。2.司法救濟(jì)機(jī)制中法律制度不健全。首先，2015年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定了責(zé)任的承擔(dān)方式包括修復(fù)環(huán)境的費(fèi)用，而具體關(guān)于修復(fù)生態(tài)環(huán)境的費(fèi)用如何計(jì)算，并沒有進(jìn)行規(guī)定，也就是實(shí)際賠償時(shí)并沒有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去進(jìn)行衡量和計(jì)算修復(fù)生態(tài)環(huán)境的費(fèi)用，在實(shí)踐操作中仍然存在很大的挑戰(zhàn)性，這其實(shí)賦予了法院很大的裁量權(quán)，所以說(shuō)雖然規(guī)定了要賠償修復(fù)環(huán)境的費(fèi)用，但是目前并沒有切實(shí)可行的制度對(duì)其進(jìn)行量化。其次，在涉及原告（即受害人）舉證方面，要求原告要提出證據(jù)證明對(duì)其造成了損害，法院才可受理，而對(duì)于原告來(lái)說(shuō)，環(huán)境損害是個(gè)比較復(fù)雜的問題，有時(shí)會(huì)需要環(huán)境鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定才可提交有力證據(jù)，但現(xiàn)實(shí)生活中，原告基本上沒有資本去進(jìn)行鑒定，導(dǎo)致其受到的損害不能得到有效的維護(hù)，環(huán)境問題也就不能得到更好的解決。

三、我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展下的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制的完善

面對(duì)上述相關(guān)問題，我們可以通過以下方式和途徑去健全和完善我國(guó)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制，去填補(bǔ)相關(guān)的法律漏洞。（一）完善我國(guó)環(huán)境侵權(quán)行政救濟(jì)機(jī)制。1.重新設(shè)置行政調(diào)解效力。關(guān)于行政調(diào)解協(xié)議書，我們可以對(duì)它的效力進(jìn)行法律上的規(guī)定，可以分為兩個(gè)層面：第一，可以效仿民事訴訟中有關(guān)民事調(diào)解書的相關(guān)規(guī)定，如民事調(diào)解書中一經(jīng)公證就有確定力，當(dāng)事人必須要履行相關(guān)義務(wù)，否則就要承擔(dān)法律后果，當(dāng)事人也可就對(duì)方不履行協(xié)議向法院起訴。第二，當(dāng)事人也可不做公證，如果當(dāng)事人不履行行政調(diào)解書的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)方起訴到法院，法院不可拋棄已經(jīng)達(dá)成的行政調(diào)解協(xié)議，而要首先確定行政調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是否合法，程序是否正當(dāng)，如果合理合法就應(yīng)該賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，因?yàn)榄h(huán)境問題所涉及不管是當(dāng)事人的權(quán)利還是環(huán)境本身的損害都是大問題，我們應(yīng)該給予高度重視，盡快解決。如果行政調(diào)解協(xié)議中有不合理或者不合法的內(nèi)容，法院再予以重新判決，這樣做，既可以做到非訴與訴訟的有效銜接又可以維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利和防止環(huán)境再受到進(jìn)一步的損害。2.配置行政裁決?，F(xiàn)在行政救濟(jì)機(jī)制較為單一，所以我們可以借鑒行政訴訟中的相關(guān)規(guī)定，把行政裁決也當(dāng)作解決環(huán)境侵權(quán)行政救濟(jì)的一種方式，當(dāng)雙方當(dāng)事人合議不成，不能對(duì)相關(guān)內(nèi)容達(dá)成協(xié)議時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以予以裁決，而該裁決則有確定力、強(qiáng)制力和約束力。當(dāng)事人如果不履行，對(duì)方可向法院提起訴訟，而行政裁決在司法審查的范圍內(nèi)，法院先對(duì)該行政裁決進(jìn)行司法審查，如果合理合法，就應(yīng)判決按照行政裁決的內(nèi)容去執(zhí)行，如果有不妥之處，可以予以重新判決。這樣既減少了法院的壓力，又減少了當(dāng)事人的訟累。更重要的是能夠盡早地遏制環(huán)境問題的進(jìn)一步惡化。（二）完善我國(guó)環(huán)境侵權(quán)司法救濟(jì)機(jī)制。1.進(jìn)一步明確原被告資格。原被告資格的確定是一個(gè)重要的問題，因?yàn)檎勂鹪V訟程序，首先想到的就是當(dāng)事人也就是原被告是誰(shuí)，而環(huán)境問題比較復(fù)雜，面對(duì)一些特殊情況，當(dāng)事人不好確定，所以法律就應(yīng)該對(duì)其有所規(guī)定，否則實(shí)際操作中環(huán)境不能得到更好的解決，甚至當(dāng)事人的權(quán)利也不能得到更好的維護(hù)。首先關(guān)于原告資格的確定，對(duì)于還沒提起過訴訟的，應(yīng)該規(guī)定哪種特殊性的社會(huì)性排放污染不受3年訴訟時(shí)效的限制，因?yàn)橛嘘P(guān)環(huán)境污染或破壞問題對(duì)其造成的損害潛伏周期比較長(zhǎng)，不容易很快發(fā)現(xiàn)。而對(duì)于已經(jīng)結(jié)案后過了很長(zhǎng)時(shí)間才發(fā)現(xiàn)對(duì)其造成損害的，應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟中的相關(guān)規(guī)定，判決同樣適用于目前發(fā)現(xiàn)自己遭受損害的當(dāng)事人。如果相關(guān)致害人已經(jīng)不在或者破產(chǎn)，則應(yīng)該由我們?cè)O(shè)立的基金來(lái)賠償當(dāng)事人。因?yàn)樯鐣?huì)化的排放很難確定誰(shuí)是致害人，也很難確定責(zé)任分擔(dān)情況，這時(shí)候可以設(shè)立環(huán)境基金制度或者環(huán)境保險(xiǎn)制度，去賠償當(dāng)事人的損失和承擔(dān)修復(fù)環(huán)境的費(fèi)用，況且環(huán)境保險(xiǎn)制度早已經(jīng)開始了試點(diǎn)，基金的來(lái)源可以來(lái)自于企業(yè)上繳的罰款和政府的資助，這樣既彌補(bǔ)了當(dāng)事人的損失，又對(duì)環(huán)境進(jìn)行了修復(fù)。2.建立健全輔助性制度。首先，既然司法解釋中規(guī)定了責(zé)任承擔(dān)方式包括修復(fù)環(huán)境的費(fèi)用，所以在實(shí)踐中就要設(shè)立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其損失進(jìn)行量化，進(jìn)而去修復(fù)環(huán)境，但是對(duì)于環(huán)境而言要恢復(fù)原狀有些不切實(shí)際，目前我們可以委托一個(gè)專業(yè)性較強(qiáng)的環(huán)境評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其損失進(jìn)行評(píng)估，根據(jù)評(píng)估結(jié)果進(jìn)行賠償損失并對(duì)其進(jìn)行修復(fù)，經(jīng)過如此多的案件，也可以總結(jié)出一套相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，以后可以用該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，遇有特殊情況，可以再重新進(jìn)行評(píng)估。這樣省下了不少時(shí)間和精力，以便于更快地修復(fù)環(huán)境。其次，在涉及當(dāng)事人舉證方面，往往因?yàn)榄h(huán)境問題涉及的專業(yè)性比較強(qiáng)，受害人又往往勢(shì)單力薄，可能請(qǐng)不起好的環(huán)境鑒定機(jī)構(gòu)，所以我們可以設(shè)立環(huán)境司法鑒定中心，對(duì)其受害人提供的證據(jù)免費(fèi)進(jìn)行鑒定，這樣既較大程度地保護(hù)了受害人的權(quán)利，又可以減輕當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，同時(shí)又為案子的解決提供強(qiáng)有力的證據(jù)。

四、結(jié)語(yǔ)

經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展給我們帶來(lái)了眾多驚喜，但是我們?nèi)祟愐哺惺艿搅硕蜻\(yùn)的降臨。環(huán)境侵權(quán)案件也在近幾年呈上升趨勢(shì)，所以希望隨著我國(guó)環(huán)境侵權(quán)機(jī)制的不斷完善，我國(guó)的環(huán)境問題能夠得到更好的解決，真正做到“既要金山銀山，也要綠水青山”。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡守秋.從我國(guó)環(huán)保部門處理環(huán)境民事糾紛的性質(zhì)談高效環(huán)境糾紛處理機(jī)制的建立[J].政法論壇，2003（10）：3-12.

[2]常紀(jì)文.區(qū)域大氣污染侵權(quán)救濟(jì)的法理難題及其解決建議[J].法學(xué)雜志，2017（4）：32-39.

作者:張欣 單位:河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)