導(dǎo)語：民事審判的司法理念探索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：劉青工作單位：江蘇省連云港市連云區(qū)人民法院

法院現(xiàn)代化是指法院從傳統(tǒng)型轉(zhuǎn)向現(xiàn)代型的一個整體性、漸進(jìn)式的變遷進(jìn)程,具體而言,這一進(jìn)程包括兩個層面的內(nèi)容:技術(shù)操作層面上的司法制度現(xiàn)代化與思想觀念層面上的司法理念現(xiàn)代化。其中司法理念現(xiàn)代化是司法制度現(xiàn)代化的先導(dǎo),也是現(xiàn)代司法制度必要的理念支攤,它能夠推動法官制度、司法審判、司法行政等制度的實踐創(chuàng)新。作為行使司法權(quán)力的主體,法官必須轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的審判觀念.同時樹立起現(xiàn)代的司法理念。由于民事審判在維護(hù)公民權(quán)益方面起著舉足輕重的作用,因此,在討論司法理念的話題時,我們必須關(guān)注民事審判領(lǐng)域中現(xiàn)代司法理念的樹立。

一、現(xiàn)代司法理念概迷

現(xiàn)代司法理念是法治原則的結(jié)晶,是法律文化的積累,同時也是司法客觀規(guī)律的集中反映。法治是人類理性的產(chǎn)物,理性在崇尚法治的現(xiàn)代司法理念中必須得到張揚。現(xiàn)代司法理念有著極為豐富的內(nèi)涵,大致可以作如下描述:第一,司法中立,即司法者以中立第三者的身份出現(xiàn),解決當(dāng)事人之間的法律糾紛。第二,司法公正,司法者以不偏不倚的主觀態(tài)度處理各種法律糾紛,并最終實現(xiàn)公平和正義的目標(biāo)。第三,司法獨立,我國憲法稱之為審判獨立,即司法職能的行使不受其他權(quán)力和影響的不當(dāng)干擾。第四,司法民主,即司法職能的實現(xiàn)應(yīng)當(dāng)以實現(xiàn)人民的意志為根本,并在實現(xiàn)形式上盡可能體現(xiàn)其民主性。第五,司法公開,司法活動應(yīng)!于公眾監(jiān)督之下,以求實現(xiàn)公正和權(quán)威。另外,公正與效率是司法改革的主題,司法效率也是現(xiàn)代司法理念的一個重要內(nèi)涵。司法本質(zhì)上是一個程序運行的過程,相應(yīng)地,也應(yīng)當(dāng)從程序角度考慮司法理念問題?，F(xiàn)代司法理念就是指操執(zhí)程序本位主義訴訟觀的司法理念,明顯區(qū)別于重實體輕程序的傳統(tǒng)司法理念以及由其引申、變異出來的所謂程序?qū)嶓w并重的司法理念。程序本位型的司法理念嚴(yán)格貫徹司法程序法定原則,以保障法律確定性為歸宿。確定性是現(xiàn)代法律的最主要特征,是法律面前人人平等原則的具體體現(xiàn),也是現(xiàn)代法治理念最墓本的要求。程序性規(guī)則一方面是對司法權(quán)力的制約,防止權(quán)力濫用,目的在于對司法權(quán)力作為“國家權(quán)力是一種惡”保持普惕;另一方面則是對司法權(quán)力運作的有效引導(dǎo)和支持,是使司法權(quán)力正當(dāng)化和合法化的良性機制和必要過程。因此,樹立程序優(yōu)先觀念,明確程序具有實體法所不能替代的重要功能與獨立價值,無疑是樹立現(xiàn)代司法理念的核心內(nèi)容。

二、現(xiàn)代司法理念與傳統(tǒng)司法觀念的人性依據(jù)比較

1.琦人性依據(jù)的不悶儀設(shè)司法理念之所以有傳統(tǒng)型與現(xiàn)代型之分,從深層次上講是由于人性依據(jù)的不同預(yù)設(shè)造成的。傳統(tǒng)型司法觀念暗含的人性基本預(yù)設(shè)為:法官在道德上克己奉公,在理性上全知全能。由于法官能夠克己率公、廉沽公正而不會濫用手中權(quán)力,所以不需要有嚴(yán)格程序?qū)λ痉?quán)力加以制約,在證據(jù)上持“客觀真實”的標(biāo)準(zhǔn)和要求;基于法官愿愈也有能力替當(dāng)事人做主的假設(shè),于是奉行大包大攬的職權(quán)主義司法模式也在情理之中。同時當(dāng)事人當(dāng)然也就無需自己來積極尋求權(quán)利的救濟(jì),不需要太多地參與訴訟過程,個人的權(quán)利自治被嚴(yán)重忽略。相反,現(xiàn)代型司法理念有一個與傳統(tǒng)型司法觀念截然不同的基本預(yù)設(shè):人性面前人人宇等,民眾自私自利而且理性有限,法官同樣自私自利而且理性有限。因為法官是自私自利之人,容易濫用手中的公共權(quán)力以謀取私利,因此需要用嚴(yán)格程序?qū)λ痉?quán)力形成有效制約。因為法官理性有限,沒有能力總能探索到唯一的客觀事實真相,只能在程序中追求事實的再現(xiàn),因此在證據(jù)上持“法律真實”的態(tài)度。因為法官自私自利而且理性有限的假設(shè),法官不一定樂意也很可能無力替當(dāng)事人做主,因此需要當(dāng)事人自己積極參與到程序中,要依靠自己主張權(quán)利與舉證,由自己去追求程序性權(quán)利和實體性權(quán)利的實現(xiàn)。顯而易見,后者比前者更符合人類實際的社會生活,相應(yīng)地,程序本位型現(xiàn)代司法理念也優(yōu)越于程序虛無型傳統(tǒng)司法觀念。程序虛無型傳統(tǒng)司法觀念對法官的德性與智性的不符實際的預(yù)設(shè)給司法實踐帶來了嚴(yán)重弊病。筆者以為,現(xiàn)代司法理念對人性的基本預(yù)設(shè)更能反映出求真務(wù)實的精神。2.不同的飯誣尋致兩種截然不同的‘,以人為本”的精神理念管子曰:“夫霸王之業(yè)所始也,以人為本,本理則國固”。管子在這里是將百姓作為治理國家,保證舫王之業(yè)長治久安的手段和工具。我們認(rèn)為傳統(tǒng)司法觀念中也透礴出以人為本的內(nèi)在精神。但是,不苛刻地講,傳統(tǒng)司法觀念中“以人為本”的基本價值判斷和管子的思路是一致的,持的都是一種工具論。這里的“人”主體指向是本應(yīng)享有崇高地位的法官,而“本”則是根本手段。在這樣的基本預(yù)設(shè)下,過分夸大法官的能力,過分強調(diào)法官的作用就不足為奇了。法官圍著田間地頭轉(zhuǎn)的“馬錫五”審判方式之所以成為一段佳話,也正暗合著這種工具論的要求。因為法官是被作為司法活動順利進(jìn)行的手段和保障來看待和要求的。較為典型的是在證據(jù)的收集過程中,為了能夠做到實事求是,往往是當(dāng)事人動動嘴,法官就得跑斷腿。現(xiàn)代司法理念中的“以人為本”較之傳統(tǒng)司法觀念,首先是完成了一個主體位移,即“人”的指向由法官轉(zhuǎn)向了當(dāng)事人,“本”也不再是手段,而是一種根本目的。當(dāng)事人被視為一種目的而存在,將制度與程序作為推動司法活動的保證措施,一切都為著人的權(quán)利的充分實現(xiàn)來展開,持一種目的論?？梢哉f,現(xiàn)代司法理念確立的權(quán)利觀不僅符合法的本質(zhì),也符合司法為民的內(nèi)在要求。

三、現(xiàn)代司法理念的功能

1蕊代司法班念足現(xiàn)代司法側(cè)度必要的理念支律現(xiàn)代司法理念支配著人們建立制度、運用制度、改造制度的一切行動。理念既是制度構(gòu)建的基礎(chǔ)又是制度運行的驅(qū)動力。司法制度的運行同樣離不開理念的支撐和推動,要確保司法公正與效率,必須培養(yǎng)人們的法治意識,使其成為司法權(quán)威的觀念性動力。“如果一個國家的人民缺乏以一種能夠賦予這些制度以真實生命力的廣泛的現(xiàn)代心理墓礎(chǔ),如果執(zhí)行和運用著這一些現(xiàn)代制度的人,自身還沒有從心理、思想態(tài)度和行為方式上都經(jīng)歷一個現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變,失敗和畸形發(fā)展的悲劇結(jié)局是不可避免的。再完美的現(xiàn)代制度和管理方式,……也會在一群傳統(tǒng)人的手中變成廢紙一堆”tl1?，F(xiàn)代司法理念能否真正樹立,是當(dāng)前中國民事審判制度改革進(jìn)一步深人的關(guān)健所在。2蕊代司法班念有助于捉高法官的司法品格著名法學(xué)家埃利希講過,“除了法官的人格外,沒有其他東西可以保證實現(xiàn)正義”。法官具有高尚司法品格是公正審判的保證,它決定著維護(hù)社會正義的“最后一道防線”是否牢固。對于當(dāng)事人來講,他們最擔(dān)心的就是法官能否堅持住公正的底線,法官的居中裁判權(quán)是否會異化為對他們的一種合法傷害權(quán)。在司法審判中,自由裁t權(quán)行使的恰當(dāng)與否,很大程度上依賴于法官的司法品格,它決定法官在自由裁t過程中對“自由”的理解和運作。英國哲學(xué)家和政治思想家伊賽爾•柏林將自由分為積極自由即做什么的自由,和消極自由即不做什么的自由或免于做什么的自由。筆者以為,自由裁t中的自由在價值層面應(yīng)歸于一種積極自由,即法官必需對事實進(jìn)行謹(jǐn)懊判斷,仔細(xì)考t,在法定的自由裁t幅度內(nèi)作出準(zhǔn)確的判決,對當(dāng)事人間的權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行確切的分配,以確保個案公正。如果將其作為一種消極自由來著待,認(rèn)為不越界裁判就是合法,那樣可能導(dǎo)致法官在裁判的過程中疏于證據(jù)的審查和權(quán)利義務(wù)的衡t,甚至利用此空擋進(jìn)行拘私舞弊。那樣,不光可能炮制出“污染整個河流”的不公正判決,而且也會使自由裁t權(quán)本身定位發(fā)生扭曲。而法官能否將其作為積極自由來認(rèn)識和操作,在很大程度上是取決于由其自身司法品格所決定的主觀態(tài)度。換句話講,法官的司法品格決定著裁t的公正性。因此,法官樹立現(xiàn)代司法理念就分外重要,它可以外化為保證法律天平不發(fā)生傾斜的決定性力t。

四、轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)民事審判觀念,實現(xiàn)司法理念的更新

1.轉(zhuǎn)史權(quán)力本位的法律忍怒,樹立法律至上的司法理念法治最基本的原則首先是法律至上原則。法律至上原則要求法官在審理案件時,實行法官依法獨立審判,只服從法律的司法獨立原則,即法官除向法律負(fù)責(zé)外不向任何機關(guān)、組織和個人負(fù)貴,正如馬克思所說:“法官除了法律就沒有別的上司”。獨立性是司法權(quán)的重要屬性之一,司法獨立是司法公正的重要保障。在我國,權(quán)力本位有著悠久的歷史,在幾千年的封建歷史中,人們永遠(yuǎn)不會在權(quán)力大于法律這個事實判斷后面打上問號,引用潘恩的話講,“皇帝就是法律”。建國后“左”的思想長期占統(tǒng)治地位,長期實行權(quán)力高度集中的政治、經(jīng)濟(jì)體制,法律至上、司法獨立等法治原則從未深人人心。使得憲法規(guī)定的有關(guān)審判獨立的條款,由于不合理的體制和缺乏有效的保障機制,在實踐中很大程度上流于形式。不少審判人員也己養(yǎng)成了依賴請示和指示的惰性,在判案時唯領(lǐng)導(dǎo)批示是從,談不上獨立審判,也更談不上法律至上。因此要真正實現(xiàn)審判獨立,使審判方式改革取得最后成功,不但最終要改革不合理的體制,更應(yīng)首先走出理論上的誤區(qū),完整準(zhǔn)確地理解把握審判獨立原則的含義,樹立正確的法律至上理念。2.鈴史審刊權(quán)力高于訴訟權(quán)利的閱有觀念,樹立平千的司法班念我國長期實行以審判權(quán)為本位的強職權(quán)訴訟模式,在這種模式支配下,人民法院處于絕對主導(dǎo)和支配地位,證據(jù)的調(diào)查與收集訴訟過程的推進(jìn)裁判的形成,幾乎全主之于法官,當(dāng)事人只是被糾問的對象,處于從屬、被支配地位。審判權(quán)和訴權(quán)的關(guān)系發(fā)生了嚴(yán)重的錯誤和扭曲。雖然經(jīng)過一些改革,但以審判權(quán)為本位的職權(quán)主義性質(zhì)仍未根本改變。這種狀況與我國目前倡導(dǎo)的民主和法治精神相去甚遠(yuǎn)。我國憲法規(guī)定:“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”。人民主權(quán)、民主政治在司法領(lǐng)域當(dāng)然意味著必須貫徹司法民主原則。在訴訟中要充分尊重當(dāng)事人的主體地位和自主意志,保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,充分發(fā)揮其積極性和主動性、同時有效限制法官態(tài)意、專橫和對職權(quán)的濫用,真正使那些受裁判結(jié)局直接影響的人與代表國家進(jìn)行裁判的司法官員一起,擁有平等的訴訟主體地位,能夠平等地進(jìn)行理性的辯論、說服和交涉,并對裁判結(jié)果發(fā)揮積極的影響和作用,而不是被動地等待官方對“自己命運的判定,消極地聽從國家權(quán)力機構(gòu)對自己權(quán)益的處里,由此使其作為人的尊嚴(yán)得到承認(rèn)和薄重”[2]。與此相聯(lián)系,要正確處理好審判權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系。因為訴訟在一定意義上講,就是通過訟爭雙方行使訴,益,民吐今月勝研龍權(quán)和法院行使審判權(quán),雙方交互作用而解決糾紛的過程。訴權(quán)體現(xiàn)的是當(dāng)事人的權(quán)利,審判權(quán)體現(xiàn)的則是國家權(quán)力。因此,對當(dāng)事人行使訴訟和法院行使審判權(quán)的不同側(cè)重,表征著訴訟民主程度的高低。按照訴訟民主原則的要求,二者的關(guān)系應(yīng)該是在訴訟中以當(dāng)事人行使訴權(quán)為本位,把訴權(quán)t于制約審判權(quán)的優(yōu)先地位,而審判權(quán)的行使則應(yīng)保障當(dāng)事人訴權(quán)的充分實現(xiàn)為宗旨。當(dāng)前我國正在進(jìn)行的審判方式改革,也正是適應(yīng)我國政治民主化、法治化的要求,法官要以審判方式改革為契機,堅決摒棄權(quán)力本位、審判權(quán)優(yōu)越于訴權(quán)的固有觀念,切實樹立起充分薄重當(dāng)事人訴訟權(quán)利,充分保障人權(quán)的民主司法理念,切實維護(hù)當(dāng)事人的平等地位‘.3.材立正確的程序價位理念現(xiàn)代化司法理論和現(xiàn)代法治國家的司法實踐表明:程序?qū)τ谒痉ü头ㄖ蔚膶崿F(xiàn)具有無比重要的價值和意義。正如美國威廉•道格拉斯大法官所言:“權(quán)利法案的大多數(shù)規(guī)定都是程序性條款,這一事實決不是無憊義的。正是程序決定了法治與態(tài)意的人治之間的墓本區(qū)別”。程序的價值在于它不僅是司法公正的有機內(nèi)容,還是實現(xiàn)實體公正的重要保障。首先,它是發(fā)現(xiàn)案件事實的保障?！爸挥姓嬲?一絲不茍地做到程序合法,才有可能最大限度地接近實體真實”,因為“程序合法可以十分有效地限制和排除法官的悠意、搜斷”,從而排除通向?qū)嶓w正義的最大障礙t3]。其次,程序的公正也是正確選擇和適用法律的保障。因為程序公正可以排除在選擇和適用法律過程中的不當(dāng)偏向,而且“它本身就意味著它具有一套能夠保障法律正確適用的措施和手段,并且由此能夠形成保障法律準(zhǔn)確適用的常規(guī)機制”[4]叫》。程序公正還具有自身獨立的意義和價值。首先,公正的程序可以通過確保程序參與者擁有自主平等的訴訟主體地位,平等地進(jìn)行理性的辯論、說服和交涉,確保裁判機構(gòu)向其論證裁判結(jié)果的合理性和正當(dāng)性,從而成為裁判制作過程中的協(xié)商者、對話者、辯論者和被說服者,使其作為人的薄嚴(yán)的價值得到充分尊重。其次,由于保證了訴訟各方都切實參與了裁判的形成過程,故公正的審判程序有助于訴訟各方“從心理上真誠接受和承認(rèn)法院所作裁判的公正性和合理性,即使裁判結(jié)果對其不利”[s]。另外,程序公正的價值還在于其對社會所產(chǎn)生的積極的影響。首先,有助于社會成員建立恰當(dāng)?shù)男袨轭A(yù)期,從而起到抑制和預(yù)防社會沖突的重要作用。其次,公正司法過程的示范效應(yīng)以及“司法最終解決”的原則,使程序公正對仲裁、調(diào)解等其他解紛手段無疑也會有啟示和制約作用;再次,公正的程序還有助于社會公眾對法官、法院、審判程序乃至國家法律制度的權(quán)威性產(chǎn)生普遍的信服和薄重,并有助于社會形成一種薄重法律程序、法律制度的良好的法治秩序。所以“程序公正所產(chǎn)生的指導(dǎo)、示范和影響作用,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出個案得到公正判決本身的愈義”法官在程序公正的實現(xiàn)中發(fā)揮著決定性的作用,歷史和現(xiàn)實多種因家的影響,使我們相當(dāng)多的法官至今未能真正領(lǐng)會現(xiàn)代司法制度及現(xiàn)代法治重程序的真諦,未能充分認(rèn)識程序?qū)τ趯崿F(xiàn)司法公正以及實現(xiàn)法治目標(biāo)的重要價值。例如,按程序公正原則的要求,禁止法官單方會見當(dāng)事人,但現(xiàn)實中很多法官對此不以為然,單方接觸現(xiàn)象之普遭甚至已到了見怪不怪的地步。法官在審判中輕視程序,違反程序法現(xiàn)象的泛化,對司法公正乃至法治化目標(biāo)的實現(xiàn)都巳成為一種嚴(yán)重的危害。因此,適應(yīng)我國審判方式改革,在廣大法官中切實樹立重視程序價值的司法理念,在目前具有極其重要的現(xiàn)實憊義。4.樸憲取權(quán)主義的做法,材立居中裁利、救勸司法的當(dāng)事人主義訴訟班念司法的中立性、超然性、消極被動性是實現(xiàn)司法公正的必然要求。所謂司法的中立性、超然性,是指司法主體在司法活動中,應(yīng)在利益處于沖突狀態(tài)的雙方當(dāng)事人中間,保持一種不偏不倚和超然的態(tài)度和地位,而不應(yīng)存有支持一方、反對另一方的預(yù)斷或偏見[7)。法官只應(yīng)判斷“是”或“非”,而不應(yīng)證明“是”或“非”。所謂司法的消極性、被動性是指司法主體在事實的主張、證據(jù)的提供和案情的調(diào)查等方面,應(yīng)當(dāng)處于被動狀態(tài),成為通常所說的“消極的仲裁者”。具體地講,法官審理的對象和確認(rèn)案件的事實就應(yīng)當(dāng)限于當(dāng)事人主張的范圍內(nèi),貫徹不告不理的原則,而不能任意擴大裁判的范圍;證據(jù)由當(dāng)事人提出,作為法官不應(yīng)主動為當(dāng)事人調(diào)查、收集證據(jù);證據(jù)的質(zhì)證只能在當(dāng)事人之間進(jìn)行,等等。法官只有堅持司法的消極性、被動性原則,嚴(yán)守中立、超然的立場,才可能在公眾中樹立起司法的權(quán)威,并點得持久的社會支持。相反,如果法官過分積極主動,很容易偏離中立超然的地位,即使其作出的裁判結(jié)果真地公開,也必然使其說服力大打折扣。目前以當(dāng)事人主義為特征的審判方式改革的重要內(nèi)容之一,就是要逐還當(dāng)事人以應(yīng)有的主體地位,明確法官居中裁判者的角色,并最終使司法權(quán)的中立性、超然性、消極被動性之自身墓本屬性得以復(fù)歸。當(dāng)然,司法的消極被動性,絕不意味著排除法官在案件中任何能動性的作用,對訴訟過程完全不聞不同、放任自流。

.“法院是法律的帝國,法官是帝國的王侯,但卻不是它的先知和預(yù)言家”ts]咖,’。事實上,符合法治進(jìn)程要求的現(xiàn)代司法理念還只為少數(shù)法律精英所擁有。對于多數(shù)人而言,他們需要在體現(xiàn)粉現(xiàn)代司法理念的現(xiàn)代司法制度指引下,經(jīng)過長期培養(yǎng)才能逐漸樹立起現(xiàn)代司法理念。由于歷史的原因,目前還有為數(shù)不少操持法律天平的法官很難被納人法律精英的范礴。因此,在樹立現(xiàn)代法司法理念的征程中,還有漫長的路等粉“王侯”們?nèi)プ摺?/p>